44 Liquormart, Inc. contra Rhode Island

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

44 Liquormart Inc. contra Rhode Island
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 1 de noviembre de 1995 Decidido el 13 de mayo de 1996
Nombre completo del caso	44 Liquormart, Inc. y Peoples Super Liquor Stores, inc., Peticionarios contra Rhode Island y Rhode Island Liquor Stores Association
Expediente no.	94-1140
Citas	517 US 484 ( más ) 116 S. Ct. 1495; 134 L. Ed. 2d 711
Historia del caso
Previo	829 F. Supp. 543 ( DRI 1993), invertido 39 F.3d 5 ( 1st Cir. 1994), cert. concedida , 517 U.S. 484 (1996).
Tenencia
El estado de Rhode Island violó los derechos de los peticionarios de la Primera Enmienda, y la Vigésima Primera Enmienda no disminuye la obligación del estado de cumplir con las disposiciones constitucionales más allá de la cláusula comercial inactiva.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria	Stevens, acompañado por Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg (partes I, II, VII); Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg (parte VIII)
Pluralidad	Stevens (partes III, V), acompañado por Kennedy, Souter, Ginsburg
Pluralidad	Stevens (parte VI), acompañado por Kennedy, Thomas, Ginsburg
Pluralidad	Stevens (parte IV), acompañado por Kennedy, Ginsburg
Concurrencia	Scalia
Concurrencia	Thomas
Concurrencia	O'Connor, acompañado por Rehnquist, Souter, Breyer
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. Yo , XIV , XXI

44 Liquormart, Inc. v.Rhode Island , 517 US 484 (1996), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una prohibición completa de la publicidad de los precios del alcohol era inconstitucional bajo la Primera Enmienda , y que el Veinte -La primera Enmienda , que faculta a los estados para regular el alcohol, no disminuyó otras restricciones constitucionales del poder estatal.

Antecedentes

En 1956, la Legislatura de Rhode Island aprobó dos regulaciones que restringen el contenido de los anuncios de bebidas alcohólicas. El primero impedía que tanto los fabricantes, mayoristas y transportistas dentro como fuera del estado "anunciaran de cualquier manera" el precio de cualquier bebida alcohólica ofrecida a la venta en Rhode Island . El segundo impedía que los medios de comunicación de Rhode Island "hicieran referencia al precio de cualquier bebida alcohólica" bajo ninguna circunstancia. ^[1]

En 1985, una licormart entabló una demanda contra el comisionado de control de licores, argumentando, entre otras cosas, que la primera regulación, que impedía que la licormart anunciara sus precios, era inconstitucional. El Tribunal Supremo de Rhode Island , sin embargo, sostuvo que la regulación no violó la Primera Enmienda, la cláusula de comercio , la cláusula de igual protección de la o Ley Sherman contra los trusts . ^[2]

En el mismo año, la Asociación de Tiendas de Licores de Rhode Island presentó una demanda que intentaba prohibir a un periódico local de Rhode Island, The Call , anunciar los precios de los licores fuera del estado. En ese caso, la Corte Suprema de Rhode Island sostuvo que el segundo reglamento era constitucional y prohibió al periódico anunciar los precios de las bebidas alcohólicas fuera del estado. ^[3]

En 44 Liquormart , la compañía 44 Liquormart Inc. poseía licorerías en Rhode Island. El otro peticionario, Peoples Super Liquor Stores, Inc., operaba varias licorerías en Massachusetts , que usaban los habitantes de Rhode Island. La denuncia original comenzó, porque 44 Liquormart intentó ejecutar un anuncio, que la Corte Suprema de los Estados Unidos describió como:

El anuncio no indicaba el precio de ninguna bebida alcohólica. De hecho, señaló que "la ley estatal prohíbe la publicidad de los precios de las bebidas alcohólicas". Sin embargo, el anuncio indicaba los bajos precios a los que se ofrecían los cacahuetes, las papas fritas y los mezcladores Schweppes, identificaba varias marcas de licor envasado e incluía la palabra "WOW" en letras grandes junto a imágenes de botellas de vodka y ron.

-  Juez Stevens , 44 Liquormart , 517 EE. UU. En 492

Debido a que el anuncio implicaba que 44 Liquormart tenía precios bajos, el Administrador de Control de Licores de Rhode Island multó a la tienda con $ 400.00. Luego de ser valorada la multa, los peticionarios interpusieron la demanda alegando que el reglamento era inconstitucional. El Tribunal de Distrito consideró inconstitucional la regulación que prohíbe los anuncios, porque el estado no probó que la ley promoviera directamente su interés en reducir el consumo de alcohol y porque el alcance de la ley era innecesariamente extenso. ^[4]

La Corte de Apelaciones del Primer Circuito revocó la corte inferior, dictaminando que un aumento en los anuncios de bebidas alcohólicas conduciría a un aumento en las ventas de alcohol y que la Vigésima Primera Enmienda dio a la prohibición de Rhode Island una presunción de validez. ^[5]

Opinión de la Corte

El juez Stevens, escribiendo a favor de la pluralidad, revocó el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito. Primero declaró que era un error asumir que el discurso comercial no tenía derecho a protección bajo la Primera Enmienda. ^[6] Basándose en gran medida en las decisiones de la Corte en Bigelow v. Virginia y Virginia Bd. of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer Council, Inc. , Stevens concluyó que "los primeros casos del Tribunal anularon uniformemente varias prohibiciones de base amplia sobre el discurso comercial veraz y no engañoso, cada uno de los cuales tenía fines no relacionados con la protección del consumidor". ^[7] No obstante, señaló, sin embargo, que la Corte ha reconocido al mismo tiempo que los estados pueden regular la publicidad comercial en mayor grado que la publicidad no comercial. ^[7]

Si bien Stevens esencialmente reafirmó el principio de que los estados tienen una latitud más amplia para regular el discurso comercial, afirmó que Rhode Island había ido demasiado lejos. Específicamente, afirmó que la Corte, en el pasado, se ha mostrado cautelosa con los "peligros" de las prohibiciones directas basadas en el contenido del discurso comercial. Además declaró:

[B] an que se dirigen a mensajes comerciales veraces y no engañosos rara vez protegen a los consumidores de tales daños. En cambio, tales prohibiciones a menudo solo sirven para oscurecer una “política gubernamental subyacente” que podría implementarse sin regular el discurso. De esta manera, estas prohibiciones comerciales del discurso no solo obstaculizan la elección del consumidor, sino que también impiden el debate sobre temas centrales de política pública.

-  Juez Stevens, 44 Liquormart , 517 EE. UU. Al 502-03

Habiendo descrito el reglamento como "paternal", que asume que el público responderá mal a la verdad, el tribunal de Stevens pasó a abordar el argumento de Rhode Island de que tenía "interés sustancial" en promover la templanza. Stevens, sin embargo, no le dio mucho peso a este argumento, porque el estado no proporcionó hallazgos de hecho que demuestren que la prohibición realmente promueve la templanza. ^[8]

Stevens rechazó además el argumento de Rhode Island de que debido a que los hechos que apoyan o se oponen a una conclusión de que la prohibición total de hecho promueve la templanza podían "ir en ambos sentidos", la Corte de Apelaciones del Primer Circuito estuvo en lo correcto al ceder ante la legislatura. Al rechazar el argumento del estado, Stevens cuestionó el fallo de la Corte Suprema en Posadas de Puerto Rico Associates v. Compañía de Turismo de Puerto Rico , que fue extremadamente deferente con la legislatura. ^[9]

Dada nuestra hostilidad de larga data a la regulación comercial del discurso de este tipo, Posadas claramente se equivocó al concluir que era “decisión de la legislatura” elegir la supresión sobre una política menos restrictiva del discurso. La conclusión de la mayoría de Posadas sobre ese punto no puede conciliarse con la línea ininterrumpida de casos anteriores que anulan regulaciones igualmente amplias sobre publicidad veraz y no engañosa cuando se disponía de alternativas no relacionadas con el discurso.

-  Juez Stevens, 44 Liquormart , 517 EE. UU. Al 509-10

Finalmente, Stevens rápidamente rechazó el argumento de Rhode Island de que la Vigésima Primera Enmienda le dio al estado el poder de hacer cumplir la prohibición completa de la publicidad. Admitió que la Enmienda otorgó al estado una mayor capacidad para regular el alcohol sin violar la cláusula comercial inactiva , pero que no "autorizaba a los estados a ignorar sus obligaciones en virtud de otras disposiciones de la Constitución ". ^[10]

Concurrencias

Stevens escribió para la mayoría sobre las Partes I, II, VII y VIII. Lo más importante de estas secciones fue que la Vigésima Primera Enmienda no "salvó" la prohibición total de Rhode Island de la inconstitucionalidad y el resultado fue que la prohibición era inconstitucional.

Stevens, en las Partes III y V, a las que se unieron el juez Ginsburg y el juez Kennedy , y el juez Souter , declaró que la Primera Enmienda permitía una mayor regulación de la publicidad comercial que la publicidad no comercial.

Stevens, en la Parte IV, a la que se unieron el juez Kennedy y el juez Ginsburg, concluyó que no toda la publicidad comercial está tan protegida como otros tipos de publicidad comercial.

Stevens, en la Parte VI, a la que se unieron el juez Kennedy, el juez Ginsburg y el juez Thomas , rechazó el razonamiento de la Corte en Posadas .

Referencias

1. 44 Liquormart, Inc. contra Rhode Island , 517 U.S. 484, 489-90 (1996).
2. S & S Liquor Mart, Inc. contra Pastore , 497 A.2d 729 (1985).
3. Rhode Island Liquor Stores Ass'n v. Evening Call Pub. Co. , 497 A.2d 331 (1985).
4. 44 Liquor Mart, Inc. contra Racine , 829 F. Supp. 543 (DRI 1993).
5. 44 Liquormart, Inc. contra Rhode Island , 39 F.3d 5 (1.er Cir. 1994).
6. 44 Liquormart, Inc. , 517 Estados Unidos en 496.
7. 44 Liquormart, Inc. , 517 Estados Unidos en 497-98
8. 44 Liquormart, Inc. , 517 Estados Unidos en 505
9. 44 Liquormart, Inc. , 517 Estados Unidos en 509.
10. 44 Liquormart, Inc. , 517 Estados Unidos en 516.

Enlaces externos

• Texto de . 44 Liquormart, Inc. v Rhode Island , 517 EE.UU. 484 (1996) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)        
• Resumen del caso: Quimbee