Reno v. American Civil Liberties Union , 521 US 844 (1997), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó por unanimidad que las disposiciones contra la indecencia de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA)de 1996garantía de la Primera Enmienda de la libertad de expresión . [1] Dos jueces coincidieron en parte y disintieron en parte con la decisión. Este fue el primer fallo importante de la Corte Suprema sobre la regulación de los materiales distribuidos a través de Internet . [2]
La Ley de Decencia en las Comunicaciones fue un intento de proteger a los menores de material explícito en Internet al criminalizar la transmisión consciente de mensajes "obscenos o indecentes" a cualquier destinatario menor de 18 años; y también el envío a sabiendas a una persona menor de 18 años de cualquier cosa "que, en contexto, represente o describa, en términos claramente ofensivos según los estándares comunitarios contemporáneos, actividades u órganos sexuales o excretores". La Unión Estadounidense de Libertades Civiles argumentó que ciertas partes de la ley eran aparentemente inconstitucionales y solicitó una orden judicial preliminar que impidiera que el gobierno hiciera cumplir esas disposiciones. [3]
La sección 561 de la ley requería que cualquier impugnación facial fuera escuchada por un panel de tres jueces de distrito; ese panel concedió la medida cautelar. [4] Debido a que la ley también permitía que las apelaciones fueran escuchadas directamente por la Corte Suprema, la Corte confirmó la sentencia del panel sin la decisión de apelación intermedia habitual.
La principal defensa del gobierno de la CDA fue que leyes de decencia similares se habían confirmado en tres decisiones anteriores de la Corte Suprema: Ginsberg v. New York (1968); [5] FCC c. Fundación Pacífica (1978); [6] y Renton contra Playtime Theatres, Inc. (1986); [7] y que la CDA debería ser respetada de manera similar.
En Ginsberg v. New York , la Corte Suprema dictaminó que el material que no es obsceno puede, no obstante, ser dañino para los niños, y su comercialización puede ser regulada. [5] En FCC v. Pacifica Foundation , la Corte Suprema había confirmado la posibilidad de que la FCC impusiera sanciones administrativas a una estación de radio por transmitir el monólogo de George Carlin sobre " Palabras sucias ". [6] Para defender el caso, la ACLU publicó la opinión de la Corte Suprema sobre FCC v. Pacifica Foundation en su sitio web, que incluía una transcripción del monólogo de Carlin.
Sin embargo, en Reno v. ACLU , la Corte Suprema sostuvo que esta no era una jurisprudencia que justificaba la CDA, ya que las sanciones de la FCC no eran castigos penales; y las transmisiones de radio y televisión, "como cuestión histórica, habían 'recibido la protección más limitada de la Primera Enmienda'... en gran parte porque las advertencias no podían proteger adecuadamente al oyente del contenido inesperado del programa", a diferencia de los usuarios de Internet, que debe tomar "una serie de pasos afirmativos" para acceder a material explícito.