Un imbécil con prisa es una prueba legal para la infracción de marca registrada o el engaño en el que una persona hipotética contra la cual la preocupación de un reclamante podría ser juzgada en una acción de derecho civil . La expresión se utiliza, sobre todo en el Reino Unido, para rechazar la afirmación de que un transeúnte podría confundir razonablemente dos elementos: que "sólo un idiota con prisa" se confundiría. Si los artículos que se ofrecen a la venta son distintos, la buena voluntad y la marca de un comerciante no pueden verse afectadas por las de otro. [1] [2]
Orígenes
El juez Foster utilizó por primera vez la frase "imbécil con prisa" en el caso de 1978 Morning Star Cooperative Society v Express Newspapers Limited , en el que los editores de Morning Star , una publicación del Partido Comunista Británico , solicitaron una orden judicial para evitar que Express Newspapers desde el lanzamiento de un nuevo tabloide, que se llamaría Daily Star . [3] El juez falló en contra del Morning Star , señalando que, "Si uno pone los dos papeles uno al lado del otro, yo mismo descubriría que los dos papeles son tan diferentes en todos los sentidos que sólo un idiota que tenga prisa puede ser engañado". " [3]
Ese mismo año, la frase se citó en el mismo contexto en el caso de Newsweek Inc. contra British Broadcasting Corp. [1979] RPC 441 de Lord Denning . [4] [5] [6]
Caso de ley
Canadá
En Canadá, la frase se consideró por primera vez en CMS Industries Ltd. v. UAP Inc. (2002 SKQB 303), donde el tribunal sostuvo que UAP había infringido la marca comercial del demandante. [7] Cuatro años más tarde, en Mattel, Inc. v. 3894207 Canada Inc. , la Corte Suprema de Canadá se alejó del análisis del "idiota" y adoptó en su lugar la consideración de un "comprador ordinario apresurado", un estándar entre eso de un "idiota" y un "comprador cuidadoso y diligente". [8] Mattel es ahora el estándar en Canadá.
Reino Unido
La prueba fue citada por los abogados del fabricante de iPhone Apple en la demanda de 2006 Apple Corps v Apple Computer , entre el sello discográfico Apple Corps , iniciado por los Beatles en 1968, y Apple Computer Inc. Según un acuerdo de 1991, Apple Inc. derecho a utilizar Apple en "bienes o servicios ... utilizados para reproducir, ejecutar, reproducir o entregar ... obras creativas cuyo contenido principal sea música", pero no en contenido distribuido en medios físicos . [9] Los abogados de Apple Inc. argumentaron que no era un sello discográfico simplemente porque distribuía música, por lo que no violó el acuerdo. Argumentaron que "[e] incluso un idiota que tiene prisa no puede equivocarse acerca de" la diferencia entre iTunes y el sello discográfico de Apple. Además, el logotipo de Apple Corps era una manzana verde Granny Smith , mientras que el logotipo de Apple era una "manzana de dibujos animados con un mordisco ordenado en el costado". [10]
El juicio se inició el 29 de marzo de 2006, [11] y el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales dictó sentencia el 8 de mayo de 2006 a favor de Apple Inc., [12] pero las empresas no anunciaron un acuerdo final hasta 5 de febrero de 2007.
Estados Unidos
El abogado Marc J. Randazza citó a "un idiota con prisa" como defensa en Beck v. Eiland-Hall por el uso que hizo su cliente del nombre de Glenn Beck en un sitio web de parodia . [13]
Ver también
- Hombre en el Clapham Omnibus
- Persona razonable ("hombre razonable")
- Pasando
Referencias
- ^ Bronstein, Peter (15 de octubre de 2013). "Comprensión de la prueba del 'idiota con prisa': ¿Es demasiado complicada la ley de marcas registradas?" . Bufete de abogados de Peter Bronstein . Archivado desde el original el 4 de julio de 2014.
- ^ "Comprensión de la muerte" . 22 de enero de 2014 . Consultado el 7 de febrero de 2019 .
- ^ a b Miller, Jeffrey (2003). Donde hay vida, hay demandas . Prensa ECW . págs. 125-126. ISBN 978-1-55022-501-3. Consultado el 18 de febrero de 2014 .
- ^ "Newsweek Inc. contra British Broadcasting Corporation". Informes de casos de patentes, diseños y marcas . Oxford University Press para la Oficina de Propiedad Intelectual . 96 (20): 441–9. 1979. doi : 10.1093 / rpc / 1979rpc441 . ISSN 1756-1000 .(requiere suscripción)
- ^ Tribunal Superior de Justicia, Cancillería (1979-01-01). "Newsweek Inc. contra British Broadcasting Corporation" . Informes de casos de patentes, diseños y marcas . 96 (20): 441–449. doi : 10.1093 / rpc / 1979rpc441 . ISSN 0080-1364 .
- ^ Choo, Han Teck (18 de enero de 2002). "The Polo / Lauren Company LP v United States Polo Association" . www.singaporelaw.sg . Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2017 . Consultado el 13 de septiembre de 2017 .
- ^ " CMS Industries Ltd. contra UAP Inc. , SKQB 303 (CanLII) 2002" . 22 de julio de 2002. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2014 . Consultado el 17 de febrero de 2014 .
- ^ " Mattel, Inc. v. 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, [2006] 1 SCR 772" . 2006 . Consultado el 17 de febrero de 2014 .
- ^ Borland, John; Fried, Ina (23 de septiembre de 2006). "Apple contra Apple: ¿armonía perfecta?" . CNET . Consultado el 1 de marzo de 2007 .
- ^ Associated Press (31 de marzo de 2006). "Apple defiende su uso del logotipo en iTunes Store" . The New York Times .
- ^ "Los gigantes de Apple luchan en la corte" . Noticias de la BBC. 29 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 10 de marzo de 2007 . Consultado el 1 de marzo de 2007 .
- ^ Brandie, Lars (8 de mayo de 2006). "Apple Computer triunfa en el caso de los Beatles" . Cartelera .
- ^ Anderson, Nate (30 de septiembre de 2009). "Los memes contraatacan: jerbos, elfos de sangre gay y Glenn Beck" . Ars Technica .