El acomodacionismo es una interpretación judicial que defiende que "el gobierno puede apoyar o respaldar a los establecimientos religiosos siempre que trate a todas las religiones por igual y no muestre un trato preferencial". [1] Los acomodacionistas defienden la opinión de que "los individuos religiosos y / o las entidades religiosas pueden ser acomodados por el gobierno con respecto a cosas como el libre ejercicio de los derechos, el acceso a programas e instalaciones gubernamentales y la expresión religiosa". [2]
Los acomodacionistas sostienen que la religión "tiene consecuencias beneficiosas para el comportamiento humano; es decir, la religión proporciona una base trascendente para la moralidad y limita el alcance del conflicto político". [3] Enseñan que la religión "combina una base objetiva y no arbitraria de la moral pública con el respeto por la dignidad y la autonomía de cada individuo" y, por lo tanto, "equilibra la necesidad del orden público con el respeto de la libertad individual". [3]
Desde el momento en que el primer presidente de los Estados Unidos, George Washington , escribió una carta notable a la Sociedad Religiosa de Amigos (Cuáqueros) afirmando su derecho a la objeción de conciencia con respecto a la guerra , "la posición acomodaticia ha sido dominante en la ley estadounidense y cultura pública ". [4] [5] También es defendido por muchos conservadores sociales de muchas orientaciones políticas, como los partidos políticos democristianos . [6]
El acomodacionismo está en tensión con la interpretación judicial de la separación de la iglesia y el estado , y la constitucionalidad de varias prácticas gubernamentales con respecto a la religión es un tema de debate activo. Ambos principios surgen de interpretaciones de la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio en la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Historia
Los historiadores Mark Noll y Luke E. Harlow escriben que el acomodacionismo fue la opinión de los Padres Fundadores de los Estados Unidos : [8]
La perspectiva acomodacionista enfatiza más bien que la Primera Enmienda claramente no tenía la intención de ser antirreligiosa; de hecho, como ya se sugirió, fue redactada precisamente para proteger las diversas prácticas religiosas de los estados, incluidos los establecimientos preferenciales en algunos de ellos. Por lo tanto, los acomodacionistas reinterpretan la Primera Enmienda para hacer de la libertad religiosa un derecho positivo, cuyo ejercicio debe ser alentado por el gobierno. De la misma manera, creen que la Primera Enmienda excluye solo el establecimiento directo o el trato preferencial para una religión en particular. De hecho, el gobierno debería facilitar la práctica de la religión tanto por parte de individuos como de colectividades como esencial para el bien común. Esta posición es muy diferente a la de los separatistas y conduce a políticas y prácticas contemporáneas marcadamente diferentes. Además, como punto de partida de la interpretación histórica, centra la atención en la cualidad religiosa residual de este período fundacional, que difícilmente fue secularista. El mismo Congreso que propuso la Primera Enmienda se abrió con oración y se nombró un capellán. De hecho, la mayoría de los primeros presidentes declararon días ocasionales de acción de gracias, e incluso de humillación. Se tomaron créditos para apoyar la religión en las tierras occidentales. Y, con el tiempo, los recursos de los grupos religiosos se utilizaron para formular políticas gubernamentales para las relaciones con los nativos americanos. En resumen, los acomodacionistas consideran que el ideal operativo de la primera república era una postura no preferencialista de apoyo a la religión por parte del gobierno. A su vez, eso parece apuntar hacia un ideal moderno de acomodación del gobierno a la religión de manera que asegure el mayor bien común civil y sirva a los fines espirituales de un gran número de ciudadanos. [8]
Alexis de Tocqueville señaló que la mayoría de las denominaciones cristianas producen efectos políticos similares en la sociedad: [3]
Las sectas que existen en Estados Unidos son innumerables. Todos difieren con respecto al culto que se debe al Creador; pero todos están de acuerdo con respecto a los deberes que se deben de hombre a hombre ... Además, todas las sectas de los Estados Unidos están comprendidas dentro de la gran unidad del cristianismo, y la moral cristiana es en todas partes la misma ... Cristianismo por tanto, reina sin obstáculos, por consentimiento universal; la consecuencia es ... que todo principio del mundo moral es fijo y determinado, aunque el mundo político está abandonado a los debates y experimentos de los hombres "(Tocqueville 1945, 314-15; cursiva agregada). [3]
A la luz de este amplio consenso, muchos politólogos han señalado que la religión legitima la autoridad política. [3] El acomodacionismo también opina que "existe un conjunto común de morales basadas en la religión" con valores como "la castidad, la honestidad, la caridad y la frugalidad [que] en última instancia se considera que tienen una base religiosa, pero que son comunes a prácticamente todos los religiosos tradiciones ". [9]
Richard John Neuhaus también afirmó que la religión proporciona un "dosel sagrado" bajo el cual puede ocurrir la actividad política, afirmando: [3]
La política deriva sus direcciones del ethos, de las sensibilidades culturales que son el contexto de la acción política. El contexto cultural está moldeado por nuestros juicios morales e intuiciones sobre cómo el mundo y cómo debería ser. Una vez más, para la gran mayoría de los estadounidenses, tales juicios e intuiciones morales son inseparables de las creencias religiosas. Quizás esto sea cierto no solo para la mayoría, sino para todos nosotros, llamemos o no religiosos a nuestros valores fundamentales. En cualquier caso, ya sea que se le llame la ética judeocristiana o el cristianismo, ... es la dinámica de la religión la que mantiene la promesa de unir [ religare ] a una nación de una manera que puede aproximarse más a la civitas (1984, pág. 60). [3]
A la luz de lo que los acomodacionistas ven como la dimensión ética de la religión, especialmente la de la tradición judeocristiana , en los Estados Unidos "los acomodacionistas tienden a tener una visión muy estrecha de la cláusula de establecimiento, argumentando que esta cláusula solo requiere el no preferencialismo". [3]
En contraste con el punto de vista de Tocqueville, diferentes denominaciones cristianas han adoptado puntos de vista opuestos sobre cuestiones morales que han sido la base de la ley, como la esclavitud , la anticoncepción , el aborto , el cristianismo y la homosexualidad , la pena capital y la guerra . Algunas de estas disputas se dividen en la derecha cristiana frente a la izquierda cristiana . El libertarismo cristiano se opone directamente al uso del poder estatal para apoyar creencias religiosas.
Política
El acomodacionismo aboga por brindar ayuda a las escuelas parroquiales , vales escolares que brindan crédito fiscal para las escuelas privadas / parroquiales, así como la oración escolar no sectaria , siempre que estas políticas se apliquen por igual a todas las instituciones religiosas e individuos. [3] En contraste con aquellos que abogan por la laicidad , los acomodacionistas ven la expresión de la fe religiosa en la esfera pública como un derecho humano, como el uso de un collar con una cruz o un velo , por ejemplo. [10] [4]
En los Estados Unidos, las celebraciones y feriados federales basados en la religión, incluido el Día Nacional de Oración y Acción de Gracias , así como la Navidad , se basan en principios acomodaticios. [11] El acomodamiento también se ve en el himno nacional desde 1931, en el Pledge of Allegiance desde 1954, y en el lema oficial de los Estados Unidos desde 1956, In God We Trust , así como en el juramento judicial So help me God ya en 1789. [11] En particular, William O. Douglas , juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, hizo sonar el "toque de clarín para la adaptación" cuando declaró en su fallo:
Somos un pueblo religioso cuyas instituciones presuponen un Ser Supremo. Garantizamos la libertad de adorar como uno elija. Dejamos espacio para una variedad tan amplia de creencias y credos como las necesidades espirituales del hombre lo consideren necesario. Promovemos una actitud por parte del gobierno que no muestre parcialidad hacia ningún grupo y que permita que cada uno florezca de acuerdo con el celo de sus seguidores y el atractivo de su dogma. Cuando el estado [p314] fomenta la instrucción religiosa o coopera con las autoridades religiosas ajustando el calendario de eventos públicos a las necesidades sectarias, sigue lo mejor de nuestras tradiciones. Porque entonces respeta la naturaleza religiosa de nuestro pueblo y acomoda el servicio público a sus necesidades espirituales. (Informes 343 US 310 [1952]) [12]
En los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló con un resultado acomodativo en Everson v. Board of Education , Zorach v. Clauson , McGowan v. Maryland , Epperson v. Arkansas , Board of Education v. Allen , Walz v. Comisión Fiscal de la Ciudad de Nueva York , Tilton v. Richardson , Roemer v. Board of Public Works of Maryland , CPERL v. Regan , Widmar v. Vincent , Larson v. Valente , Estados Unidos v. Lee , Mueller v. Allen , Marsh contra Chambers , Lynch contra Donnelly , Alamo Foundation contra el Secretario de Trabajo , Bowen contra Roy , Witters contra el Departamento de Servicios para Ciegos de Washington , Goldman contra Weinberger , Corp. of Presiding Bishop contra Amos , Bowen contra . Kendrick , División de Empleo contra Smith , Hernández contra el Comisionado , Jimmy Swaggart Ministries contra la Junta de Igualdad de California , Westside Community Board of Education contra Mergens , Lamb's Chapel contra Center Moriches Union Free School District , Zobrest contra Catalina Foothills Distrito escolar , Rosenberger v.Universidad de Virginia , Junta Asesora y de Revisión de Capitol Square contra Pinette , Agostini contra Felton , Ciudad de Boerne contra Flores , Mitchell contra Helms , Good News Club contra Milford Central School , Zelman contra Simmons-Harris , Van Orden contra Perry y Hein v. Freedom From Religion Foundation , entre otros. [12]
Política
En los Estados Unidos, las organizaciones que promueven el acomodamiento incluyen The Becket Fund for Religious Liberty , Foundation for Moral Law , Lord's Day Alliance , Alliance Defending Freedom , Christian Coalition , Woman's Christian Temperance Union y First Liberty Institute . [13]
Los partidos políticos socialmente conservadores como el Partido Republicano , el Partido de la Constitución y el Partido de Solidaridad Estadounidense defienden el acomodacionismo. [3]
Las organizaciones que han argumentado en contra de las políticas acomodaticias en los Estados Unidos incluyen Americans United for Separation of Church and State , Ayn Rand Institute , Freedom From Religion Foundation , Military Religious Freedom Foundation , People for the American Way y Secular Coalition for America. .
Ver también
- Leyes azules
- Estado cristiano
- Reconstruccionismo cristiano
- Legislación antirreligiosa soviética
- Ateísmo de estado
Referencias
- ^ Desarrollo de competencias básicas en alfabetización . John Wiley e hijos . 15 de septiembre de 2016. p. 118. ISBN 9781119192541.
- ^ Ravitch, Frank S. (2007). Maestros de la ilusión: la Corte Suprema y las cláusulas de religión . NYU Press . pag. 87. ISBN 9780814775851.
- ^ a b c d e f g h yo j Wilcox, Clyde; Jelen, Ted G. (16 de septiembre de 2016). Actitudes públicas hacia la Iglesia y el Estado . Taylor y Francis. págs. 20, 100. ISBN 9781315485478.
- ^ a b Nussbaum, Martha (11 de julio de 2010). "¿Amenazas veladas?" . The New York Times . Consultado el 30 de septiembre de 2017 .
En general, la posición acomodaticia ha sido dominante en la ley y la cultura pública de Estados Unidos, desde que George Washington escribió una famosa carta a los cuáqueros explicando que no les exigiría que sirvieran en el ejército porque los "escrúpulos de conciencia de todos los hombres" merecen la mayor "delicadeza y ternura".
- ^ Nussbaum, Martha C. (24 de abril de 2012). La nueva intolerancia religiosa . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 76. ISBN 9780674065918.
- ^ Estudios de economía política, números 19-21 . Servicios Gráficos de la Universidad de Carleton. 1986. p. 97.
Poco después de la Independencia, George Washington ofreció una declaración influyente de la posición acomodacionista en una carta que escribió a los cuáqueros, a propósito de su negativa a realizar el servicio militar (1789) ...
- ^ Los escritos de George Washington, de las fuentes del manuscrito original, 1745–1799 . 14 . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. 1779. p. 369.
- ^ a b Noll, Mark A .; Harlow, Luke E. (13 de septiembre de 2007). Religión y política estadounidense: desde el período colonial hasta el presente . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 82. ISBN 9780198043164.
- ^ Schultz, Jeffrey D .; West, John G .; MacLean, Iain S. (1999). Enciclopedia de la religión en la política estadounidense . Grupo editorial de Greenwood. pag. 7 . ISBN 9781573561303.
- ^ Katie McDonagh y Cameron Hatheway (5 de julio de 2013). "La controversia del collar cruzado arrasa el campus de la SSU" . Estrella del estado de Sonoma . Consultado el 30 de septiembre de 2017 .
- ^ a b Drakeman, Donald L. (1 de enero de 1991). Cuestiones constitucionales de la Iglesia y el estado: dar sentido a la cláusula de establecimiento . Greenwood Press. ISBN 9780313276637.
- ^ a b Wald, Kenneth D .; Calhoun-Brown, Allison (16 de agosto de 2010). Religión y política en los Estados Unidos . Editores Rowman & Littlefield. págs. 80–85. ISBN 9781442201538.
- ^ Banks, Christopher P .; Blakeman, John C. (13 de julio de 2012). El Tribunal Supremo de los Estados Unidos y el nuevo federalismo: del Rehnquist al Tribunal de Roberts . Editores Rowman & Littlefield. pag. 176. ISBN 9781442218581.
enlaces externos
- La religión y la fundación de la República Americana - Biblioteca del Congreso