En los Estados Unidos , los tribunales federales de distrito tienen jurisdicción sobre todas las acciones marítimas y de almirantazgo; ver 28 USC § 1333 .
En los últimos años, un argumento de conspiración sin base histórica utilizado por los manifestantes fiscales es que un tribunal estadounidense que muestra una bandera estadounidense con una franja dorada es, de hecho, un "tribunal de almirantazgo" y, por lo tanto, no tiene jurisdicción . Los tribunales han descartado repetidamente esto como frívolo. [1] En Estados Unidos v. Greenstreet, el tribunal resumió su conclusión de este argumento con: "Desafortunadamente para el demandado Greenstreet, la decoración no es un factor determinante para la jurisdicción". [2]
Un tribunal estatal que escucha un caso de almirantazgo o marítimo debe aplicar la ley de almirantazgo y marítima, incluso si entra en conflicto con la ley del estado, según una doctrina conocida como la " doctrina Erie inversa". La doctrina Erie , derivada de Erie Railroad Co. v. Tompkins , ordena que los tribunales federales que escuchan acciones estatales deben aplicar la ley estatal. La " doctrina Erie inversa " indica que los tribunales estatales que escuchan casos de almirantazgo deben aplicar la ley federal de almirantazgo. Esta distinción es crítica en algunos casos.
Por ejemplo, la ley marítima de EE. UU. reconoce el concepto de responsabilidad conjunta y solidaria entre los causantes del daño , mientras que muchos estados no lo hacen. Bajo la responsabilidad conjunta y solidaria, donde dos o más personas crean una sola lesión o pérdida, todos son igualmente responsables, incluso si contribuyeron solo con una pequeña cantidad. Un tribunal estatal que conozca de un caso de almirantazgo estaría obligado a aplicar la doctrina de la responsabilidad conjunta y solidaria incluso si la ley estatal no contempla el concepto.
Uno de los aspectos singulares del derecho marítimo es la capacidad del propietario de un buque de limitar su responsabilidad al valor del buque después de un accidente grave. Un ejemplo del uso de la Ley de Limitación es el hundimiento del RMS Titanic en 1912. Aunque el Titanic nunca había estado en los Estados Unidos, tras su hundimiento los propietarios se apresuraron a acudir a los tribunales federales de Nueva York para presentar una limitación de responsabilidad. proceder. La Ley de limitación establece que si ocurre un accidente debido a una circunstancia que está más allá del " privilegio y conocimiento" de los propietarios del barco, los propietarios pueden limitar su responsabilidad al valor del barco después de que se hunda.
Después del hundimiento del Titanic , las únicas porciones del barco que quedaron fueron los 14 botes salvavidas , que tenían un valor colectivo de alrededor de $3,000. Esto se agregó al "flete pendiente", que significa las ganancias del barco por el viaje, tanto de las tarifas de pasajeros como de los cargos de flete [3], para llegar a una responsabilidad total de aproximadamente $ 91,000. El costo de un boleto de la suite salón de primera clase superaba los $4,350. Los dueños del Titanic lograron demostrar que el hundimiento ocurrió sin su privacidad y conocimiento, y por lo tanto, las familias de los pasajeros fallecidos, así como los pasajeros sobrevivientes que perdieron sus pertenencias personales, solo tenían derecho a dividir los $91,000.