Ages in Chaos es un libro del controvertido escritor Immanuel Velikovsky , publicado por primera vez por Doubleday en 1952, que presenta una importante revisión de la historia del Antiguo Cercano Oriente, afirmando que las historias del Antiguo Egipto y el Antiguo Israel son cinco siglos de retraso. paso. Siguió esto con una serie de otras obras en las que intentó completar su reconstrucción de la historia antigua, conocida colectivamente como laserie Ages in Chaos .
El trabajo de Velikovsky ha sido duramente criticado, incluso por algunos compañeros revisionistas cronológicos.
Resumen
Velikovsky había presentado sus ideas brevemente en Tesis para la reconstrucción de la historia antigua en 1945, donde afirmó que la historia del antiguo Cercano Oriente hasta la época de Alejandro Magno es confusa, pero Ages in Chaos fue su primer libro de larga duración. trabajar en el tema.
Su punto de partida para el primer volumen de la serie fue que el Éxodo no tuvo lugar, como dice la ortodoxia, en algún momento durante el Imperio Nuevo de Egipto , sino en la caída del Reino Medio . [1] En este y otros volúmenes posteriores, hizo un uso intensivo del concepto de "dobles fantasma" o alter-egos: figuras históricas que eran conocidas por diferentes nombres en dos fuentes diferentes (por ejemplo, egipcia y griega) y se consideraba que eran completamente diferentes personas que viven en diferentes siglos, pero que propuso que sean en realidad relatos erróneamente fechados de los mismos individuos y eventos.
Primero afirmó que el Papiro Ipuwer provenía del comienzo del Segundo Período Intermedio de Egipto , y que este era un relato egipcio de las Plagas de Egipto . Luego identificó a Tutimaio como el faraón del Éxodo (mucho antes que cualquiera de los candidatos principales), los hicsos con los amalecitas bíblicos , el faraón egipcio Hatshepsut con la reina bíblica de Saba , la tierra de Punt con el reino de Salomón , y El faraón Thutmosis III con el rey bíblico Shishak . Afirmó que las cartas egipcias de Amarna de finales de la XVIII Dinastía describen eventos de los reinos de Israel y Judá , aproximadamente de la época del rey Acab .
Trabajos posteriores sobre historia antigua
Un segundo volumen debía publicarse poco después de esto, pero se pospuso. En cambio, fue seguida en 1960 por Edipo y Akhnaton , donde afirmó que la historia del faraón Akhenaton fue el origen de la leyenda griega de Edipo , y que Amenofis III era Layo y Tutankamón era Eteocles . [2]
En los dos últimos años de su vida, Velikovsky publicó otros dos volúmenes de la serie. En Pueblos del mar se ocupó del período final de su reconstrucción, las invasiones persas de Egipto. La 20ª dinastía de Manetón aquí se identifica con las dinastías que gobernaron un Egipto recién independizado a principios del siglo IV a. C., y Nectanebo I es un doble fantasma de Ramsés III . [3] Ramsés III luchó contra las invasiones de los Pueblos del Mar , incluido el "Peleset", identificado convencionalmente con los filisteos . Según Velikovsky, los "Peleset" son en realidad los persas y los demás Pueblos del Mar son sus mercenarios griegos. La dinastía XXI se convierte entonces en una línea de sacerdotes-reyes que gobernaron en los oasis simultáneamente con los persas.
En Ramsés II y su época, Velikovsky identificó a cada uno de los principales faraones de la XIX dinastía con su correspondiente faraón de la XXVI dinastía . Así, Ramsés I era un alter-ego de Necao I , Seti I de Psamtik I , Ramsés II de Necao II y Merneptah de Apries . Para hacer que estas identificaciones funcionen, Velikovsky afirmó que el Imperio hitita fue una invención de los historiadores modernos, y los restos arqueológicos supuestamente hititas en la Turquía moderna eran en realidad caldeos, es decir, neobabilónicos . Se considera que los reyes hititas son dobles fantasmas de los reyes neobabilónicos, y la batalla de Ramsés II con los hititas en Kadesh es idéntica a la lucha de Necao contra Nabucodonosor II en Carquemis , Nabopolassar es Mursili II , Neriglissar es Muwatalli , Labashi-Marduk es Urhi -Teshup , y Nabucodonosor II es Hattusili III . [4]
En el momento de su muerte, consideró que completar su reconstrucción de la historia antigua requeriría otros dos volúmenes: La conquista asiria y La edad oscura de Grecia ; estos nunca se publicaron en forma impresa en inglés, pero las versiones en línea están disponibles en el archivo de Velikovsky. [5] En el trabajo anterior, Velikovsky separó las dinastías XVIII y XIX , argumentando específicamente que más de un siglo separó a Ay y Horemheb , convencionalmente considerado como su sucesor. En cambio, hizo que las dinastías 22 a 25 siguieran a la primera parte de la 18, lo que condujo a las invasiones asirias de principios del siglo VII a. C. El "gran rey" que coronó a Horemheb fue el rey asirio.
Los libros siguen siendo populares. El editor británico Sidgwick & Jackson reimprimió Ages in Chaos diez veces entre 1953 y 1977, [6] y Paradigma lo reimprimió en 2009.
Controversia y critica
La cronología revisada propuesta por Ages in Chaos ha sido rechazada por casi todos los historiadores y egiptólogos de la corriente principal . Se afirmó, comenzando por los primeros revisores, que el uso que hace Velikovsky del material como prueba es a menudo muy selectivo. [7] [8] [9] En 1965, el cuneiformista líder Abraham Sachs , en un foro en la Universidad de Brown , desacreditó el uso de fuentes cuneiformes mesopotámicas por parte de Velikovsky . [10] Velikovsky nunca pudo refutar el ataque de Sachs. [11]
En 1984 , el experto en ciencias marginales Henry H. Bauer escribió Más allá de Velikovsky: La historia de una controversia pública , que Time describió como "el tratado definitivo que desacredita a Immanuel Velikovsky". [12] Bauer acusó a Velikovsky de afirmar dogmáticamente que su propio punto de vista era correcto, cuando en el mejor de los casos esta es solo una interpretación posible del material histórico en cuestión, y da varios ejemplos de Edades en el caos . [13]
En 1984, el egiptólogo David Lorton produjo una crítica detallada del capítulo 3 de Ages in Chaos , que identifica a Hatshepsut con la reina de Saba, por ejemplo, acusando a Velikovsky de errores que habría evitado si hubiera tenido un conocimiento básico de los idiomas del antiguo Cercano Oriente. . [14]
En 1978, tras la publicación muy pospuesta de otros volúmenes de la serie Ages in Chaos de Velikovsky , la Sociedad de Estudios Interdisciplinarios con sede en el Reino Unido organizó una conferencia en Glasgow específicamente para debatir la cronología revisada. [15] La conclusión final de este trabajo, por académicos como Peter James , John Bimson, Geoffrey Gammonn y David Rohl , fue que esta revisión particular de la cronología era insostenible, [16] aunque consideraron que el trabajo había destacado problemas con el cronología ortodoxa. [17]
David Rohl, uno de los involucrados en la conferencia de Glasgow de 1978, ha desarrollado su propia cronología revisada. Si bien está de acuerdo en que el Éxodo debería fecharse en el colapso del Reino Medio, y que Tutimaios es el faraón del Éxodo , [18] hay pocos puntos de contacto entre las cronologías Velikovsky y Rohl, en gran parte debido a las diferentes metodologías utilizadas. para resolver los períodos posteriores. [19]
James, otro delegado de Glasgow que publicó un trabajo que desafía el concepto de una edad oscura generalizada al final de la Edad del Bronce , atribuyó a Velikovsky "señalar el camino hacia una solución desafiando la cronología egipcia", pero criticó a Velikovsky la cronología como "desastrosamente extrema", produciendo "una serie de nuevos problemas mucho más graves que los que esperaba resolver" y señaló que "Velikovsky entendía poco de arqueología y nada de estratigrafía". [17]
Un desacuerdo importante es que Rohl y James consideran que la cronología del antiguo Cercano Oriente queda fijada por las conquistas de los asirios en el siglo VII a. C. Velikovsky llevó su revisionismo al Período Tardío del antiguo Egipto , y consideró que la cronología solo se fija con las conquistas de Alejandro Magno en el siglo IV a. C. También han rechazado algunas de las afirmaciones más extremas de Velikovsky, por ejemplo, la inexistencia del Imperio hitita, cambiando el orden de algunas dinastías egipcias. Los puntos de vista de Rohl y James siguen siendo controvertidos y no son aceptados por la mayoría de los historiadores.
Legado
A pesar de la hostilidad de los historiadores de la corriente principal, el revisionismo de Velikovsky sigue atrayendo adeptos. Tras su muerte en 1979, las teorías de Velikovsky fueron defendidas por Lynn E. Rose, profesora emérita de filosofía en Buffalo . [20] Después de la muerte de Rose en 2013, la antorcha pasó a un pequeño grupo de discípulos, entre los cuales los más vocales y activos son Charles Ginenthal y Emmet Sweeney. Ginenthal es el fundador y colaborador principal de una revista en línea The Velikovskian . También es autor de una serie de obras revisionistas bajo el título Pillars of the Past . Emmet Sweeney ha publicado sus revisiones cronológicas en una serie de obras titulada Ages in Alignment .
Estos eruditos creen que Velikovsky no fue lo suficientemente lejos. Bajo la influencia de Gunnar Heinsohn , han acortado aún más la cronología de la historia antigua de Velikovsky. La XII dinastía del antiguo Egipto se acercó casi 1500 años al presente, terminando con la invasión de Alejandro Magno en el 331 a. C. [21] El Éxodo se ha redactado al siglo VIII, [22] y la Dinastía XVIII se ha trasladado a los siglos VIII-VII. [23] Se han eliminado 274 años de la historia de los israelitas. [24] El Imperio hitita, que Velikovsky identificó con el Imperio neobabilónico, ha sido identificado con el Reino de Lidia, [25] mientras que los neobabilonios ahora son considerados reyes vasallos de Babilonia bajo los seléucidas macedonios. [26] El Imperio Neo-Asirio ahora se equipara con el Imperio Persa en el norte de Asiria y ha sido redactado en consecuencia. [27] En verdad, muy poca parte de la cronología de Velikovsky se ha dejado intacta.
Poco o nada del trabajo de estos autores ha sido respaldado por los historiadores de la corriente principal.
Referencias
- ↑ Velikovsky Ages in Chaos
- ^ Velikovsky Edipo y Akhnaton
- ^ Pueblos del mar Velikovsky
- ^ Velikovsky Ramses II y su tiempo
- ^ El archivo de Immanuel Velikovsky
- ↑ Velikovsky , 1977 , p. iv (resumen del editor)
- ^ Albright, William 1952. Revisión del libro del New York Herald Tribune el 20 de abril. Recuento de la historia antigua del Cercano Oriente. pag. 6.
- ^ Kaempffert, Waldemar 1952. New York Times Book Review 20 de abril. Salomón, la reina de Saba y el Egipto del Éxodo. pag. 23.
- ^ Stiebing, Jr., William H. 1984. Catastrofismo cósmico, Cap. III, en Ancient Astronauts, Cosmic Collisions Prometheus Books. ISBN 0-87975-260-2 . págs. 57-80.
- ^ ver transcripción en Aeon 1992, Vol.3 No.1, pp.103-5, y también http://abob.libs.uga.edu/bobk/vsachs.html
- ^ Ellenberger, Leroy 1992. Aeon 3 (1), sección "Bonanza from Brown" en "De lecciones, legados y pruebas de tornasol: un popurrí de Velikovsky (primera parte)", págs. 88-90. "Velikovsky se enfrentó a un panel de cuatro profesores [en la Universidad de Brown el 15 de marzo de 1965]: Leon N. Cooper (física), Bruno J Giletti (geología), Charles Smiley (astronomía) y Abraham J. Sachs (historia de las matemáticas) [ que sustituía a Otto Neugebauer ], moderado por Henry Kučera (lingüística). En el evento, Velikovsky debatió los primeros tres cómodamente. Se quedó atónito por Sachs, cuyo discurso fue un tour de force tanto retórico como sustantivo. La refutación de Velikovsky comenzó: 'Dr. Sachs lanzó tantas acusaciones en esa Filipos suya que me resulta difícil responder, pero invito al Dr. Sachs a pasar la hora y media mañana en la reunión [en Diman House], y a cada uno de ustedes también, y punto por punto, se demostrará que cada una de sus declaraciones está equivocada. Desafortunadamente, Sachs no se presentó al día siguiente y Velikovsky ni siquiera mencionó a Sachs [según la grabación de los procedimientos en poder de Warner B. Sizemore, quien se la prestó a Ellenberger el 31 de marzo de 1979]. Curiosamente, el expediente de Velikovsky para El viaje de Brown contiene refutaciones mecanografiadas a todos los panelistas excepto a Sachs, para quien solo existen notas parciales a lápiz, pero más tarde ese año Velikovsky respondería a Kim J. Masters, un estudiante de segundo año de Princeton, dentro de una semana en The Daily Princetonian (15 de noviembre , 1965) por una crítica a Edipo y Akhnaton . La refutación de Velikovsky a Masters fue mordaz, abarcando desde regatear detalles hasta ad hominems ".
- ^ Michael D. Lemonick / Gainesville (24 de mayo de 2005). "Ciencia al margen" . Revista Time . Consultado el 2 de junio de 2008 .
- ^ Bauer 1999 , págs. 158-160
- ^ "Lorton, David Hatshepsut, la reina de Saba e Immanuel Velikovsky " . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2012 . Consultado el 10 de junio de 2012 .
- ^ "¿Edades en el caos? '- Actas de la conferencia de fin de semana residencial, Glasgow, 7-9 de abril de 1978" Sociedad de revisión de estudios interdisciplinarios vol. VI, número 1/2/3 84pp (1982)
- ^ Bimson, "Encontrar los límites de la revisión cronológica" en "Actas de la Conferencia SIS: Edades todavía en el caos" Chronology & Catastrophism Review 2003
- ↑ a b James , 1991 , p. xxi
- ^ Rohl 1995 , p. 283
- ^ Rohl 1995 , p. 402
- ^ Rose, Lynn E. (1999). Sol, luna y Sothis: un estudio de los calendarios y las reformas del calendario en el antiguo Egipto . Deerfield Beech, Florida: Kronos Press.
- ^ Ginenthal, Charles (2010). Pilares del pasado, volumen III . Nueva York: Forest Hill. págs. 202–246.
- ^ Ginenthal, Charles (2010). Pilares del pasado, volumen III . Nueva York: Forest Hill. págs. 383–439.
- ^ Sweeney, Emmet John (2008). Los ramesides, medos y persas . Nueva York: Algora Publishing. págs. 13-15.
- ^ Sweeney, Emmet John (2008). Los ramesides, medos y persas . Nueva York: Algora Publishing. págs. 163-167.
- ^ Sweeney, Emmet John (2006). Imperio de Tebas, o, edades en el caos revisadas . Nueva York: Algora Publishing. págs. 15-16.
- ^ Ginenthal, Charles; Rose, Lynn E. (2008). Pilares del pasado, volumen II . Nueva York: Forest Hill. págs. 614–624.
- ^ Ginenthal, Charles; Rose, Lynn E. (2012). Pilares del pasado, volumen II . Nueva York: Forest Hill. págs. 155-193.
Bibliografía
- Bauer, Henry H. (1999). Más allá de Velikovsky . Prensa de la Universidad de Illinois. ISBN 0-252-06845-9.
- James, Peter ; Thorpe, IJ; et al. (1991). Siglos de oscuridad . Londres: Jonathan Cape. ISBN 0-224-02647-X.
- Rohl, David (1995). Una prueba de tiempo . Londres: Siglo. ISBN 978-0-7126-5913-0.
- Velikovsky, Immanuel (1977) [1953]. Edades en el caos . Londres: Sidgwick y Jackson. ISBN -0-283-35257-4.