Alabama contra Carolina del Norte , 560 US 330 (2010), fue un caso de jurisdicción original de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] Surgió de un desacuerdo entre el estado de Carolina del Norte y los otros miembros del Pacto de Manejo de Residuos Radiactivos de Bajo Nivel Interestatal Surestesobre la financiación de un proyecto conjunto. Ocho estados habían formado el pacto en 1983 para gestionar los desechos radiactivos de baja actividad.en el sureste de Estados Unidos. En 1986, Carolina del Norte fue elegida como ubicación para la instalación regional de desechos y solicitó fondos a los otros estados para ayudar con el proyecto. El proyecto se estancó y finalmente se cerró, a pesar de que Carolina del Norte recibió $ 80 millones de los otros estados. Después de la desaparición del proyecto, los otros estados exigieron la devolución de su dinero, pero Carolina del Norte se negó a reembolsarlos, lo que llevó a este caso.
Alabama contra Carolina del Norte | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 11 de enero de 2010 Decidido el 1 de junio de 2010 | |
Nombre completo del caso | Estado de Alabama, Estado de Florida, Estado de Tennessee, Commonwealth of Virginia y Comisión de Manejo de Residuos Radiactivos de Bajo Nivel Interestatal Sureste, Demandantes contra el Estado de Carolina del Norte |
Citas | 560 US 330 ( más ) 130 S. Ct. 2295; 176 L. Ed. 2d 1070 |
Argumento | Argumento oral |
Decisión | Opinión |
Tenencia | |
Carolina del Norte no tenía prohibido retirarse del Pacto de Manejo de Desechos Radiactivos de Bajo Nivel de la Interestatal Sureste, y la Comisión del Pacto del Sureste no tenía autoridad para imponer sanciones monetarias contra Carolina del Norte. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, acompañado por Stevens, Ginsburg, Alito; Roberts (todas menos las Partes II-D y III-B); Kennedy, Sotomayor (todos menos la Parte II-E); Thomas (todos menos la Parte III-B); Breyer (todas menos las Partes II-C, II-D y II-E) |
Concurrencia | Kennedy (en parte), acompañado por Sotomayor |
Concurrir / disentir | Roberts, acompañado por Thomas |
Concurrir / disentir | Breyer, acompañado por Roberts |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU., Art. III, §2, cl. 2 28 USC §1251 (a) Pacto de manejo de desechos radiactivos de bajo nivel de la interestatal sureste |
Fondo
En 1980, el Congreso aprobó la Ley de Política de Residuos Radiactivos de Baja Actividad para autorizar la creación de acuerdos interestatales con respecto a la gestión de residuos radiactivos de baja actividad . [2] [3] [4] En consecuencia, en 1983, Carolina del Norte, junto con los estados de Alabama , Florida , Georgia , Mississippi , Carolina del Sur , Tennessee y Virginia , formaron el Pacto de Manejo de Desechos Radiactivos de Bajo Nivel Interestatal Sureste para coordinar su gestión de residuos radiactivos de baja actividad. [5] [6] Fue dirigido por una comisión, que tenía la tarea de elegir un Estado en el que construir una "instalación regional de eliminación". En 1986, la comisión eligió Carolina del Norte, por lo que le exigió que comenzara el proceso de obtener una licencia para la construcción de dicha instalación. [7] Dos años más tarde, Carolina del Norte solicitó a los otros estados ayuda monetaria con el proyecto, que recibió; en 1997, Carolina del Norte había recibido más de $ 80 millones. [7] Sin embargo, a pesar de los $ 34 millones de los fondos propios de Carolina del Norte, no pudo obtener la licencia de manera oportuna. En 1997, la comisión le dijo a Carolina del Norte que, sin un plan para financiar el resto de los pasos para la concesión de licencias, se interrumpiría; cuando fue así, Carolina del Norte comenzó a cerrar el proyecto, alegando que no podría continuar sin fondos adicionales. [1]
En respuesta, en junio de 1999, Florida y Tennessee solicitaron que la comisión imponga sanciones monetarias contra Carolina del Norte. Carolina del Norte respondió intentando abandonar el Compact por completo. [8] Basó esta decisión en una cláusula que declaraba que "cualquier estado parte puede retirarse del pacto mediante la promulgación de una ley que derogue el pacto, siempre que si una instalación regional está ubicada dentro de dicho estado, dicha instalación regional permanecerá disponible para el región durante cuatro años después de la fecha en que la comisión reciba la verificación por escrito del Gobernador de dicho estado partidista de la rescisión del Pacto ". [9]
La comisión, en respuesta a la denuncia de Florida y Tennessee, exigió en diciembre de 1999 que, además de otras sanciones monetarias, Carolina del Norte reembolsara aproximadamente $ 80 millones. La comisión creía que, en virtud del artículo 7 (F) del Pacto original, tenía el poder de imponer tales sanciones monetarias. [10] Sin embargo, Carolina del Norte no estuvo de acuerdo y se negó a cumplir con las sanciones de la comisión.
Historia del caso
En 2003, la Corte Suprema permitió que Alabama, Florida, Tennessee y Virginia (los únicos cuatro miembros restantes del Compact) y la comisión demandaran a Carolina del Norte bajo la jurisdicción original de la Corte. [1] [7] Los demandantes solicitaron "compensación monetaria y de otro tipo, incluida una declaración de que Carolina del Norte está sujeta a sanciones y que la resolución de sanciones de la comisión es válida y ejecutable". [11] El caso fue asignado a un magistrado especial , [12] quien presentó dos informes.
En enero de 2010, la Corte Suprema escuchó alegatos orales sobre las excepciones a los informes presentados por ambas partes. [13]
Decisión
La Corte Suprema anuló todas las objeciones de los estados a los Informes del Magistrado Especial. Sostuvo que el Compact no le dio a la comisión el poder de imponer sanciones monetarias contra Carolina del Norte; que la Corte no necesitaba seguir las conclusiones de la comisión con respecto al supuesto incumplimiento de sus obligaciones por parte de Carolina del Norte; que Carolina del Norte no incumplió sus obligaciones de tomar "las medidas adecuadas" para obtener una licencia; y que a Carolina del Norte se le permitió retirarse del Compact. [1]
El Tribunal devolvió el resto del caso al Auxiliar Judicial para que resuelva las reclamaciones equitativas planteadas por los peticionarios. [14]
Historia posterior
En enero de 2011, el caso fue sobreseído por acuerdo de las partes. [15] [16]
Referencias
- ^ a b c d Alabama contra Carolina del Norte , 560 US 330 (2010).
- ^ "NRC: legislación aplicable" . www.nrc.gov . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2018 . Consultado el 22 de noviembre de 2018 .
- ^ "Ley de política de residuos radiactivos de baja actividad" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 10 de febrero de 2017 ( Pub L. 96-573 , 94 Stat. 3347 , promulgado el 22 de diciembre de 1980 ).CS1 maint: posdata ( enlace )
- ^ Ashe, A. Marice (marzo de 1993). "La ley de política de residuos radiactivos de bajo nivel y la décima enmienda: un modelo de éxito legislativo o un fracaso de la responsabilidad" . Ley de Ecología Trimestral . 20 . Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2018 . Obtenido el 10 de diciembre de 2018 , a través de revistas de derecho y materiales relacionados en el repositorio de becas de derecho de Berkeley.
- ^ "Acerca de nosotros - Comisión Compacta del Sudeste - Gestión de residuos radiactivos de bajo nivel" . secompact.org . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2018 . Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
- ^ Woodward, Kathleen (1986). "Residuos radiactivos de baja actividad: informe de progreso del sureste" . William and Mary Journal of Environmental Law and Environmental Practice News : 1–4. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2018 . Recuperado el 10 de diciembre de 2018 , a través de la Hein Online Law Journal Library.
- ^ a b c "Derechos de los estados bajo el pacto de eliminación de residuos - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . 11 de enero de 2010. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2018 . Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
- ^ "Una ley para retirar a Carolina del Norte del Pacto de gestión de desechos radiactivos de bajo nivel interestatal del sudeste, limitar la autoridad de la Autoridad de gestión de desechos radiactivos de bajo nivel y ordenar a la Comisión de Protección Radiológica que estudie y formule un plan para gestión de residuos". Ley Núm. 1999-357 de 1999 (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 6 de junio de 2013 . Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
- ^ "Virginia Compacts - Pacto de gestión de residuos radiactivos de bajo nivel interestatal sureste" . law.lis.virginia.gov . Archivado desde el original el 26 de julio de 2017 . Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
- ^ Mociones y políticas de la Comisión del Pacto del Sureste (PDF (solo descarga)) (Lista por fecha de promulgación).
- ^ Alabama v. Carolina del Norte , 539 Estados Unidos , 925 (Estados Unidos 2003) ("Se concedió la moción de autorización para presentar una demanda").
- ^ Alabama contra Carolina del Norte , 540 Estados Unidos , 1014 (Estados Unidos 2003).
- ^ "¿Un buen día para Carolina del Norte? - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . 14 de enero de 2010. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2015 . Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
- ^ "Informe del Comité de Regulación Nuclear" . Revista de Derecho Energético . 31 : 667–704. 2010. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2018 . Recuperado el 10 de diciembre de 2018 , a través de la Hein Online Law Journal Library.
- ^ Alabama contra Carolina del Norte , 562 Estados Unidos , 1175 (18 de enero de 2011).
- ^ "Reglas de la Corte Suprema de Estados Unidos" (PDF) . 1 de julio de 2019 . Consultado el 10 de agosto de 2019 .
Este artículo incorpora material de dominio público del documento del gobierno de los Estados Unidos : " Alabama et al. V. Carolina del Norte (2010), opinión deslizante ".
enlaces externos
- El texto de Alabama v.Carolina del Norte , 560 U.S. 330 (2010) está disponible en: CourtListener Oyez (audio del argumento oral)
- Sitio web de la Comisión del Pacto del Sureste
- Compacto (PDF, solo descarga)