Altitud Express, Inc. v. Zarda , 590 de Estados Unidos ___ (2020), fue un hito [1] Tribunal Supremo de Estados Unidos los derechos civiles caso que dictaminó que, bajo el título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 empleados no podía ser objeto de discriminación en el sobre la base de la orientación sexual o la identidad de género.
Altitude Express, Inc. v. Zarda | |
---|---|
Discutido el 8 de octubre de 2019 Decidido el 15 de junio de 2020 | |
Nombre completo del caso | Altitude Express, Inc. y col. contra Melissa Zarda, como Albacea de la Herencia de Donald Zarda, et al. |
Expediente no. | 17-1623 |
Citas | 590 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria otorgada, No. 2: 10-cv-04334 (EDNY 28 de marzo de 2014); afirmado, 855 F.3d 76 (2d Cir. 2017); invertido, 883 F.3d 100 ( en banc , 2d Cir.2018) |
Tenencia | |
Un empleador que despide a una persona simplemente por ser gay o transgénero viola el Título VII. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Gorsuch, junto con Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Alito, acompañado por Thomas |
Disentimiento | Kavanaugh |
El caso involucró a Donald Zarda, un instructor de paracaidismo de Altitude Express que le había dicho a una clienta sobre su identidad gay para que se sintiera más cómoda estando unida a él durante un paracaidismo. Más tarde, ella y su novio expresaron sus objeciones a Altitude, lo que llevó al despido de Zarda por la denuncia de mala conducta. Zarda presentó una demanda en 2014 por discriminación laboral, y aunque Zarda murió en un accidente de paracaidismo ese año, su familia continuó la batalla legal.
Si bien el Tribunal de Distrito falló a favor de Altitude Express en Zarda v. Altitude Express , el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos anuló y dictaminó que el Título VII protege a los empleados de la discriminación basada en la orientación sexual, lo que se suma a la división del circuito . La Corte Suprema aceptó la petición de Altitude Express y consolidó el caso junto con Bostock contra el condado de Clayton, Georgia , un caso similar de discriminación por orientación sexual del Undécimo Circuito, pero que dictaminó que el Título VII no cubría dicha discriminación. Los argumentos orales se escucharon el 8 de octubre de 2019 junto con el caso RG & GR Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que se ocupó del Título VII y las protecciones laborales para las personas transgénero. El Tribunal falló en una decisión de 6 a 3 para Bostock , que cubría los tres casos, el 15 de junio de 2020, que las protecciones del Título VII se aplican a las personas homosexuales y transgénero.
Fondo
En 2010, Donald Zarda fue despedido de su trabajo de paracaidismo en Altitude Express. Le había dicho a un cliente que era gay para que se sintiera más cómoda estando atada. Más tarde, el novio de la mujer se quejó a la empresa de que Zarda la había tocado de manera inapropiada y, como resultado, Zarda fue despedida. [2] [3] En octubre de 2010, la prensa informó por primera vez que Zarda había llevado su despido a los tribunales y estaba demandando a Altitude Express. Altitude Express (en Long Island , Nueva York ) afirmó que Zarda había sido despedida por presunta "conducta inapropiada en el lugar de trabajo", y el abogado de Zarda argumentó que el cliente había sido homofóbico y que el despido se debió a la orientación sexual de Zarda. [4] En el caso, Altitude argumentó que Zarda había tocado al cliente de manera inapropiada, respaldando las afirmaciones del cliente. La familia de Zarda argumentó que él nunca habría hecho tal cosa y que el despido había sido motivado por su orientación sexual. [5] Zarda alegó que fue despedido por no ajustarse al "estereotipo de macho hetero". [6] Zarda murió el 3 de octubre de 2014 en Suiza [7] en un accidente de salto base [8] y el caso fue continuado por su familia. [9]
Tribunal de Distrito y de Apelaciones
El caso de Zarda se escuchó inicialmente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York en 2014. Mientras el caso estaba en curso, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) emitió un memorando no vinculante en 2015 que trataría la orientación sexual como cubierto por el Título VII; esto se alineó con un memorando no vinculante anterior del Departamento de Justicia (DOJ) de que también trataría la orientación sexual como protegida por el Título VII si se les presentaran tales casos. [10] A pesar de estos memorandos federales, el Tribunal de Distrito falló sumariamente a favor de Altitude Express. [10]
La herencia de Zarda apeló ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . Durante este caso, Donald Trump se convirtió en presidente en 2017. Trump tomó medidas para deshacer muchas acciones previamente establecidas por el anterior presidente Barack Obama , incluida la instrucción al Departamento de Justicia de revocar su decisión sobre las protecciones del Título VII para la orientación sexual. [10] En su nuevo memorando, el DOJ afirmó que si bien se habían producido cambios culturales significativos desde la aprobación de la Ley de Derechos Civiles, el Congreso no había enmendado la ley de ninguna manera y, por lo tanto, rechazó que el Título VII protegiera contra la discriminación por orientación sexual como el El DOJ tenía un "interés sustancial y único" en seguir la letra de la ley. No se realizó tal cambio desde la postura de la EEOC, lo que puso a estas dos agencias en desacuerdo entre sí. [10] El panel de tres jueces del Segundo Circuito confirmó el fallo del Tribunal de Distrito en abril de 2017, y acordó que la orientación sexual no estaba cubierta por el Título VII, pero comentó en la opinión que había "tensiones" en torno a cómo se estaban manejando tales casos. por los tribunales. [10] [11]
Raíces de zarda buscó una en banc audiencia ante el pleno del Tribunal Segundo de Distrito, la cual fue concedida. [12] [13] En julio de 2017, el Departamento de Justicia intercedió inesperadamente en el caso, argumentando en un escrito de un amigo de la corte que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 de 1964 no cubría explícitamente la discriminación por orientación sexual en el lugar de trabajo. [14] [10] Tanto el DOJ como la EEOC presentaron escritos de amicus de oposición. [15] [16] [12] El DOJ explicó su posición al Segundo Circuito. El escrito argumentó que la ley no define "sexo" y que el uso común "ordinario" protegía ser biológicamente femenino o masculino. La Asociación de Abogados de Estados Unidos anunció que no estaba de acuerdo con la postura del Departamento de Justicia, argumentando que protege los derechos de los homosexuales. [17] El DOJ también argumentó que los empleadores eran libres de "regular el comportamiento sexual fuera del trabajo de los empleados" y podían discriminar por promiscuidad, adulterio u orientación sexual. [18] La EEOC reiteró argumentos que había sido "pionera" en un caso en 2015 que informó a la opinión del Séptimo Circuito sobre el caso Hively v. Ivy Tech en 2017. [19] Se publicaron varias opiniones sobre el caso. [20] [21]
Después de que se presentó el argumento oral el 26 de septiembre de 2017, la opinión se emitió el 26 de febrero de 2018. [22] El tribunal en pleno revocó los fallos anteriores en una votación de 10 a 3 y afirmó que el Título VII prohíbe la discriminación en el empleo por orientación sexual según la categoría de sexo. [23] [24] [25] El tribunal dictaminó que "debido a que la orientación sexual es una función del sexo y el sexo es una característica protegida por el Título VII, se deduce que la orientación sexual también está protegida". [26] El fallo no se centró específicamente en los méritos del caso de Zarda, sino en si la orientación sexual estaba protegida en función del sexo, [9] y de hecho protegía a los trabajadores homosexuales en virtud de la Ley de Derechos Civiles. [14] En efecto, la conclusión sostuvo que el patrimonio de Zarda podría presentar demandas de Título VII contra Altitude Express, ya que la ley abarcaba la discriminación basada en la orientación sexual. En el fallo, el Segundo Circuito confirmó que su conclusión fue el resultado y la continuación de la prohibición de 1989 de la Corte Suprema sobre los estereotipos de género en Price Waterhouse v. Hopkins , así como Oncale v. Sundowner Offshore Services en 1998 que protegía a ambos géneros de la discriminación. [19]
Corte Suprema
Antes de la en banc gobernante del Segundo Circuito, que se esperaba para el caso de estar en la pista para el Tribunal Supremo. El representante legal de Zarda, Gregory Antollino, argumentó que "si discriminas por motivos de orientación sexual, necesariamente debes tener en cuenta el sexo del empleado. No puedes quitar el 'sexo' de la" orientación sexual " [27].
En mayo de 2018, el Defensor informó que Altitude Express había apelado la decisión de febrero de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. [5] Altitude Express presentó una petición para que la Corte Suprema volviera a conocer el caso, argumentando, según el Abogado, que "la ampliación de la ley para cubrir la discriminación basada en la orientación sexual debe ser realizada por los legisladores, no por el poder judicial". [5] La petición argumentó que la discriminación por orientación sexual "no equivalía a discriminación basada en estereotipos de género, que algunos tribunales han dictaminado que es un tipo de discriminación sexual". [5] En la sentencia de febrero no se abordó si en el caso ocurrió discriminación por orientación sexual, solo la legalidad de dicha discriminación. La petición tampoco buscaba abordar los méritos del caso Zarda específicamente, solo enfocándose en si el Título VII se aplicaba como un tipo válido de discriminación. [5] Altitude Express estuvo representado por Saul Zabell de Zabell & Associates. [19] En la petición, Zabell argumentó que la decisión de los Circuitos 7º y 2º "se apartó de más de 50 años de precedente establecido" en cuanto se pronunció sobre el alcance de la protección para los empleados LGBT bajo el Título VII. Para "resolver la división del circuito", la petición pedía que interviniera la Corte Suprema. [19] No había garantía de que la corte concediera la petición. [19] El patrimonio de Donald Zarda, representado por el abogado Gregory Antollino, se opuso a la revisión de la Corte Suprema, y Antollino afirmó que pensaba que "más circuitos deben intervenir" antes de la participación de la Corte Suprema y citó otros casos pendientes. [19] Se observó que entre los diferentes circuitos, los juzgados estaban divididos en materia de discriminación por orientación sexual. [6] [28]
La Corte Suprema otorgó certificación a la petición en abril de 2019 bajo el nombre de caso Altitude Express, Inc. v Zarda (Docket # 17-1623). [29] El caso se consolidó con otra petición, Bostock contra el condado de Clayton, Georgia (Docket # 17-1618), en la que un empleado homosexual del programa de servicios de bienestar infantil del condado fue despedido por su orientación sexual. En este caso, el Undécimo Circuito falló a favor del condado, que la jurisprudencia anterior fuera del Quinto Circuito permitía el despido de empleados por orientación sexual. La concesión del certificado por parte del Tribunal se anunció junto con otro caso relacionado que será escuchado por el tribunal RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , relacionado con si las protecciones del Título VII incluían a personas transgénero .
Altitude Express , Bostock y Harris fueron escuchados durante los argumentos orales del 8 de octubre de 2019. [30] En argumentos orales, los jueces más conservadores de la Corte argumentaron que debido a que el Congreso no había incluido la orientación sexual en el momento de la Ley de Derechos Civiles, ni había actualizado la ley para incluirla, temían crear una ley fuera de la autoridad del Congreso. Los argumentos también se centraron en cómo la palabra "sexo" en el Título VII podría interpretarse para incluir la orientación sexual y no estrictamente el género. [31]
Decisión
Opinión de la mayoría
El juez Neil Gorsuch emitió la opinión de la Corte en este caso el 15 de junio de 2020. [32] En una decisión 6–3, la Corte sostuvo que las protecciones del Título VII de conformidad con § 2000e-2 (a) (1) se extendían a cubren la orientación sexual y la identidad de género. La decisión luego involucró la interpretación legal del Título VII (específicamente el significado original de "sexo"), [33] no la ley constitucional como en otros casos históricos recientes que involucran los derechos de personas LGBT como Obergefell v. Hodges . [34] [35] El Tribunal sostuvo además que las protecciones del Título VII contra la discriminación sexual en el contexto laboral se aplican a la discriminación contra individuos particulares por motivos de sexo, en contraposición a la discriminación contra grupos. [36] Por lo tanto, el Título VII proporciona un remedio a las personas que sufren discriminación por motivos de sexo, incluso si la política de un empleador en general no implica discriminación. Gorsuch escribió:
Un empleador que despidió a un individuo por ser homosexual o transgénero lo despide por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente. El sexo juega un papel necesario e indiscutible en la decisión, exactamente lo que prohíbe el Título VII. Aquellos que adoptaron la Ley de Derechos Civiles podrían no haber anticipado que su trabajo conduciría a este resultado particular. Pero los límites de la imaginación de los redactores no proporcionan ninguna razón para ignorar las exigencias de la ley. Sólo la palabra escrita es ley y todas las personas tienen derecho a beneficiarse de ella. [32]
La decisión de Gorsuch también aludió a preocupaciones de que la sentencia pueda sentar un precedente radical que forzaría la igualdad de género en las prácticas tradicionales. "Dicen que los baños, los vestuarios y los códigos de vestimenta separados por sexo resultarán insostenibles después de nuestra decisión de hoy, pero ninguna de estas otras leyes está ante nosotros; no hemos tenido el beneficio de las pruebas contradictorias sobre el significado de sus términos, y lo hacemos No prejuzgue hoy ninguna de esas cuestiones ". [37]
Disidentes
El juez Samuel Alito escribió una disidencia, junto con el juez Clarence Thomas . En su disenso, Alito afirmó que en el momento de la elaboración de la Ley de Derechos Civiles en 1964 se desconocían los conceptos de orientación sexual y transgénero y, por lo tanto, el lenguaje del Congreso no debería estar implícito para cubrir estas facetas. Alito escribió: "Muchos aplaudirán la decisión de hoy porque están de acuerdo, por motivos de política, con la actualización del Título VII por parte de la Corte. Pero la pregunta en estos casos no es si la discriminación por orientación sexual o identidad de género debe ser ilegalizada. La pregunta es si el Congreso lo hizo. que en 1964. No cabe duda de que no ". [38] Alito afirmó además que "incluso si la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género pudiera incluirse en una comprensión arcana de la discriminación sexual, el contexto en el que se promulgó el Título VII nos diría que esto no es lo que se entendían los términos del estatuto que significaba en ese momento ". [39] Alito criticó la decisión de la mayoría:
Solo hay una palabra para lo que la Corte ha hecho hoy: legislación. El documento que la Corte da a conocer tiene la forma de una opinión judicial que interpreta un estatuto, pero eso es engañoso ... Es difícil recordar un abuso más descarado de nuestra autoridad para interpretar los estatutos. La Corte intenta convencer a los lectores de que simplemente está haciendo cumplir los términos del estatuto, pero eso es absurdo. [40]
El juez Brett Kavanaugh escribió un disenso por separado, argumentando que la Corte no podía agregar la orientación sexual o la identidad de género al Título VII debido a la separación de poderes , dejando esta responsabilidad al Congreso. Concluyó reconociendo que
Millones de gays y lesbianas estadounidenses han trabajado arduamente durante muchas décadas para lograr la igualdad de trato de hecho y de derecho ... Han presentado argumentos políticos poderosos y pueden enorgullecerse del resultado de hoy. Sin embargo, según la separación de poderes de la Constitución, creo que era el papel del Congreso, no de este Tribunal, enmendar el Título VII. [39]
Referencias
- ^ Wolf, Richard (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema otorga protecciones laborales federales a trabajadores homosexuales, lesbianas y transgénero" . EE.UU. Hoy en día. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
- ^ "Altitude Express v. Zarda" . Oyez . Consultado el 16 de marzo de 2020 .
- ^ "El demandante en el centro del caso histórico de los derechos de los homosexuales nunca llegó a presenciar su victoria" . NBC News . 3 de marzo de 2018.
- ^ "Maestro de paracaidismo de Nueva York afirma que ser gay lo despidió" . CBS Nueva York . 5 de octubre de 2010 . Consultado el 29 de marzo de 2018 .
- ^ a b c d e Trudy Ring (30 de mayo de 2018). "La Corte Suprema tiene otra oportunidad de dictaminar sobre el sesgo de Antigay" . El abogado . Consultado el 24 de junio de 2018 .
- ^ a b David Albrechta (10 de marzo de 2018). "Albrechta: tribunales federales divididos sobre discriminación por orientación sexual" . Durango Herald .
- ^ "Muertes 31-10-14" . Dallas Voice . 31 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 27 de agosto de 2016 . Consultado el 29 de marzo de 2018 .
- ^ "# 22: ¿Tu jefe sabe que eres gay?" , Nancy , WNYC Studios , consultado el 14 de marzo de 2018
- ^ a b "Años después de su trágica muerte, este aventurero gay está haciendo historia" . El abogado . 12 de marzo de 2018 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
- ^ a b c d e f "Departamento de justicia dice que la ley de derechos no protege a los gays" . The New York Times . 27 de julio de 2017 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
- ^ Zarda contra Altitude Express, Inc. , 855 F.3d 76 (2d Cir. 2017).
- ^ a b Nicole Hong (26 de septiembre de 2017). "Los abogados del gobierno toman partido opuesto en un caso de derechos de los homosexuales" . El Wall Street Journal . Consultado el 12 de abril de 2018 .
- ^ "El Departamento de Justicia de Estados Unidos dice que la ley anti-prejuicios no protege a los trabajadores homosexuales" . Reuters . 27 de julio de 2017 . Consultado el 12 de abril de 2018 .
- ^ a b "Ley de derechos civiles protege a los trabajadores homosexuales, reglas de la corte de apelaciones" . The New York Times . 26 de febrero de 2018 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
- ^ Ring, Trudy (27 de septiembre de 2017). "Departamento de justicia argumenta a favor de la discriminación antigay en el caso del paracaidista" . Advocate.com . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
- ^ "Estados Unidos se enfrenta a sí mismo en el caso de discriminación de paracaidistas homosexuales" . Chicago Tribune . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
- ^ [1] [ enlace muerto ]
- ^ Por JOSEPH GOLDSTEINSEPT. 26 de septiembre de 2017 (26 de septiembre de 2017). "La discriminación basada en el sexo se debate en el caso de Sky Diver gay - The New York Times" . Nytimes.com . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
- ^ a b c d e f Allison Frankel. "Dos nuevas peticiones piden a SCOTUS que decida las protecciones laborales para gays y lesbianas" . Reuters .
- ^ "Análisis: la política eclipsa la sustancia en el caso de empleo LGBTQ" . Nbcnews.com . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
- ^ Koppelman, Andrew (29 de julio de 2017). "Zarda V Altitude Express: administración de Trump para perder el caso de los derechos de los homosexuales" . Fortuna . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
- ^ "2do Circuito" . Apps.americanbar.org . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
- ^ Zarda contra Altitude Express, Inc. , 883 F.3d 100 ( 2d Cir.2018 ).
- ^ "El fallo de la corte federal aclamó la 'gran victoria' de los trabajadores homosexuales" . NBC News . 27 de febrero de 2018 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
- ^ "El segundo circuito demuele el argumento clave del Departamento de Justicia contra la protección del lugar de trabajo para los gays" . Reuters . 26 de febrero de 2018 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
- ^ "La Corte Federal de Apelaciones dictamina que la discriminación por orientación sexual viola el título VII" . Lexología. 7 de marzo de 2018.
- ^ "Casos de empleo LGBT en camino a la Corte Suprema" . CNN . 26 de septiembre de 2017 . Consultado el 29 de marzo de 2018 .
- ^ Judy Greenwald (20 de marzo de 2018). "Las sentencias de apelación acercan la lucha de las personas transgénero a un tribunal superior" . Seguro comercial . Consultado el 24 de junio de 2018 .
- ^ Adam Liptak (22 de abril de 2019). "Tribunal Supremo para decidir si la ley de derechos civiles histórica se aplica a los trabajadores homosexuales y transgénero" . The New York Times . Washington . Consultado el 23 de abril de 2019 .
- ^ Liptak, Adam (22 de abril de 2019). "Tribunal Supremo para decidir si la ley de prejuicios cubre a los trabajadores homosexuales y transgénero" . The New York Times . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ^ Higgens, Tucker (8 de octubre de 2019). "La Corte Suprema choca sobre el significado de 'sexo' en casos de discriminación LGBT" . CNBC . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
- ^ a b Williams, Pete (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema dictamina que la ley de derechos civiles existente protege a los trabajadores gays y lesbianas" . NBC News . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ Bostock v. Condado de Clayton , No. 17-1618 , 590 Estados Unidos ___ (2020).
- ^ Obergefell v. Hodges , 576 Estados Unidos 644 (2015).
- ^ Liptak, Adam (15 de junio de 2020). "La ley de derechos civiles protege a los trabajadores homosexuales y transgénero, reglas de la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ Bostock v. Condado de Clayton , 590 EE. UU. ____ , deslizamiento op. en 8–9 (2020).
- ^ Dwyer, Devin; Svokos, Alexandra (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema prohíbe la discriminación laboral LGBT" . ABC News . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ Neidig, Harper (15 de junio de 2020). "Los trabajadores no pueden ser despedidos por ser homosexuales o transgénero, dictamina la Corte Suprema" . La colina . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ a b de Vogue, Ariana; Cole, Devan (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema dice que la ley federal protege a los trabajadores LGBTQ de la discriminación" . CNN . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ Gerstein, Josh; Rainey, Rebecca (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema encuentra que la ley federal prohíbe la discriminación LGBT en el lugar de trabajo" . Politico . Consultado el 15 de junio de 2020 .
enlaces externos
- Biskupic, Joan (28 de julio de 2020): EXCLUSIVO: Ira, filtraciones y tensiones en la Corte Suprema durante el caso de derechos LGBTQ . Un artículo de antecedentes escrito por el analista legal de CNN y biógrafo de la Corte Suprema, Joan Biskupic, que detalla el proceso de toma de decisiones que condujo a la histórica decisión judicial en Altitude Express, Inc. v. Zarda . Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2020. Recuperado el 24 de noviembre de 2020.