En teoría de la decisión y economía , la aversión a la ambigüedad (también conocida como aversión a la incertidumbre ) es una preferencia por los riesgos conocidos sobre los riesgos desconocidos. Un individuo con aversión a la ambigüedad preferiría elegir una alternativa en la que se conozca la distribución de probabilidad de los resultados en lugar de una en la que se desconozcan las probabilidades. Este comportamiento se introdujo por primera vez a través de la paradoja de Ellsberg (la gente prefiere apostar al resultado de una urna con 50 bolas rojas y 50 negras en lugar de apostar a una con 100 bolas en total, pero para la que se desconoce el número de bolas negras o rojas) .
Hay dos categorías de eventos imperfectamente predecibles entre los que se deben elegir: eventos de riesgo y ambiguos (también conocidos como incertidumbre de Knight ). Los eventos de riesgo tienen una distribución de probabilidad conocida sobre los resultados, mientras que en los eventos ambiguos se desconoce la distribución de probabilidad. La reacción es conductual y aún se está formalizando. La aversión a la ambigüedad se puede utilizar para explicar contratos incompletos, volatilidad en los mercados de valores y abstención selectiva en las elecciones (Ghirardato y Marinacci, 2001).
El concepto se expresa en el proverbio inglés: "Es mejor el diablo que conoces que el diablo que no conoces".
Diferencia de la aversión al riesgo
La distinción entre la aversión a la ambigüedad y la aversión al riesgo es importante pero sutil. La aversión al riesgo proviene de una situación en la que se puede asignar una probabilidad a cada posible resultado de una situación y se define por la preferencia entre una alternativa de riesgo y su valor esperado . La aversión a la ambigüedad se aplica a una situación en la que se desconocen las probabilidades de los resultados (Epstein 1999) y se define a través de la preferencia entre alternativas arriesgadas y ambiguas, después de controlar las preferencias sobre el riesgo.
Usando la opción tradicional de Ellsberg de dos urnas, la urna A contiene 50 bolas rojas y 50 bolas azules, mientras que la urna B contiene 100 bolas en total (rojas o azules) pero se desconoce el número de cada una. Una persona que prefiere una determinada recompensa estrictamente menor de $ 10 a una apuesta que paga $ 20 si el color de una bola extraída de la urna A se adivina correctamente y $ 0 en caso contrario se dice que es reacia al riesgo, pero no se puede decir nada sobre sus preferencias sobre la ambigüedad. Por otro lado, un individuo que prefiere estrictamente esa misma apuesta si la bola se saca de la urna A sobre el caso en el que la bola se saca de la urna B se dice que es reacio a la ambigüedad pero no necesariamente al riesgo.
Una consecuencia del mundo real de una mayor aversión a la ambigüedad es la mayor demanda de seguros porque el público en general es reacio a los eventos desconocidos que afectarán sus vidas y propiedades (Alary, Treich y Gollier 2010).
Causas
A diferencia de la aversión al riesgo, que se atribuye principalmente a la disminución de la utilidad marginal , no existe una causa principal ampliamente aceptada para la aversión a la ambigüedad. Las muchas explicaciones posibles incluyen diferentes mecanismos de elección, sesgos de comportamiento y trato diferencial de las loterías compuestas; esto, a su vez, explica la falta de una medida generalizada de aversión a la ambigüedad.
Utilidad esperada de Maxmin
En su artículo de 1989, Gilboa y Schmeidler [1] proponen una representación axiomática de las preferencias que racionaliza la aversión a la ambigüedad. Un individuo que se comporta de acuerdo con estos axiomas actuaría como si tuviera múltiples distribuciones de probabilidad subjetiva previa sobre el conjunto de resultados y elige la alternativa que maximiza la utilidad mínima esperada sobre estas distribuciones. En el ejemplo de Ellsberg, si un individuo tiene un conjunto de probabilidades previas subjetivas de que una bola extraída de la urna B sea roja que oscila entre, por ejemplo, 0,4 y 0,6, y aplica una regla de elección maxmin, preferirá estrictamente una apuesta en la urna A sobre una apuesta en la urna B ya que la utilidad esperada que asigna a la urna A (basada en una probabilidad asumida del 50% del color predicho) es mayor que la que asigna a la urna B (basada en el peor de los casos, 40% de probabilidad de la color predicho).
Utilidad esperada de Choquet
David Schmeidler [2] también desarrolló el modelo de utilidad esperado de Choquet. Su axiomatización permite probabilidades no aditivas y la utilidad esperada de un acto se define mediante una integral de Choquet . Esta representación también racionaliza la aversión a la ambigüedad y tiene la utilidad esperada maxmin como un caso particular.
Loterías compuestas
En Halevy (2007) [3] los resultados experimentales muestran que la aversión a la ambigüedad está relacionada con violaciones del axioma de reducción de loterías compuestas (ROCL). Esto sugiere que los efectos atribuidos a la aversión a la ambigüedad pueden explicarse parcialmente por la incapacidad de reducir las loterías compuestas a sus correspondientes loterías simples o alguna violación de comportamiento de este axioma.
Diferencia de género
Las mujeres son más reacias al riesgo que los hombres. [ cita requerida ] Una posible explicación de las diferencias de género es que el riesgo y la ambigüedad están relacionados con rasgos cognitivos y no cognitivos en los que difieren hombres y mujeres. Las mujeres inicialmente responden a la ambigüedad mucho más favorablemente que los hombres, pero a medida que aumenta la ambigüedad, hombres y mujeres muestran valoraciones marginales de ambigüedad similares. Los rasgos psicológicos están fuertemente asociados con el riesgo pero no con la ambigüedad. El ajuste de los rasgos psicológicos explica por qué existe una diferencia de género dentro de la aversión al riesgo y por qué estas diferencias no son parte de la aversión a la ambigüedad. Dado que las medidas psicológicas están relacionadas con el riesgo pero no con la ambigüedad, la aversión al riesgo y la aversión a la ambigüedad son rasgos distintos porque dependen de diferentes variables (Borghans, Golsteyn, Heckman, Meijers, 2009).
Un marco que permite preferencias de ambigüedad
Las preferencias de ambigüedad suave se representan como:
- s ∈ S conjunto de contingencias o estados
- πθ es una distribución de probabilidad sobre S
- f es un "acto" que produce pagos contingentes estatales f (s)
- u es una función de utilidad de von Neumann-Morgenstern y representa la actitud de riesgo
- φ mapea los servicios públicos esperados y representa la actitud de ambigüedad
- La actitud de ambigüedad se resume utilizando una medida similar a la aversión absoluta al riesgo , solo la aversión absoluta a la ambigüedad:
- μ es una probabilidad subjetiva sobre θ ∈ Θ; Representa la creencia ambigua: resume la incertidumbre subjetiva del decisor acerca de la distribución de probabilidad πθ "verdadera" sobre las contingencias. (Collar, 2008)
En opciones reales
La valoración de opciones reales se ha centrado tradicionalmente en la inversión bajo incertidumbre del valor del proyecto, asumiendo que el agente tiene perfecta confianza en un modelo específico. [4] El modelo clásico de McDonald y Siegel desarrolló métodos cuantitativos utilizados para analizar las opciones. Investigan el problema desde el enfoque de fijación de precios de derivados y asignan el valor de la opción de inversión como El valor esperado se toma bajo una medida apropiada ajustada al riesgo, I es el costo de invertir en el proyecto, Pt es el valor del proyecto en el tiempo ty T denota la familia de tiempos de parada permitidos en [0; T]. En el caso europeo, el agente puede invertir en el proyecto solo al vencimiento, en el caso de Bermudan, el agente puede invertir en un conjunto de momentos específicos (por ejemplo, mensualmente), y en el caso estadounidense, el agente puede invertir en cualquier momento. Como tal, el problema es en general un problema de límite libre en el que la estrategia óptima se calcula simultáneamente con el valor de la opción. (Jaimungal)
Tenga en cuenta que no es lo mismo que la aversión al riesgo, ya que es un rechazo de tipos de riesgo basado en parte en las medidas de su certeza, no solo en su magnitud.
Experimentos que prueban la ambigüedad en los juegos
Jugador 2 Jugador 1 | Izquierda | Medio | Derecha |
---|---|---|---|
Cima | 0 0 | 100 300 | X 50 |
Fondo | 300 100 | 0 0 | X 55 |
Kelsey y le Roux (2015) [5] informan de una prueba experimental de la influencia de la ambigüedad en el comportamiento en un juego de Battle of Sexes que tiene una estrategia segura adicional, R, disponible para el jugador 2 (ver Tabla). El artículo estudia el comportamiento de los sujetos en presencia de ambigüedad e intenta determinar si los sujetos que juegan el juego Battle of Sexes prefieren elegir una opción segura para la ambigüedad.
El valor de x, que es la opción segura disponible para el jugador 2, varía en el rango 60-260. Para algunos valores de x, la estrategia segura (opción R) está dominada por una estrategia mixta de L y M y, por lo tanto, no se jugaría en un equilibrio de Nash . Para algunos valores más altos de x, el juego tiene solución de dominancia . El efecto de la aversión a la ambigüedad es hacer que R (la opción segura contra la ambigüedad) sea atractiva para el jugador 2. R nunca se elige en el equilibrio de Nash para los valores de los parámetros considerados. Sin embargo, puede elegirse cuando exista ambigüedad. Además, para algunos valores de x, los juegos se pueden resolver por dominancia y R no es parte de la estrategia de equilibrio. [6]
Durante el experimento, los juegos de Battle of Sexes se alternaron con problemas de decisión basados en la urna de Ellsberg de 3 bolas . En estas rondas, a los sujetos se les presentó una urna que contenía 90 bolas, de las cuales 30 eran rojas y el resto una proporción desconocida de azul o amarillo, y se les pidió que eligieran un color para apostar. La recompensa adjunta a Red se varió para obtener un umbral de ambigüedad. La alternancia de experimentos en urnas y juegos tenía el doble objetivo de borrar la memoria a corto plazo de los sujetos y proporcionar una medida independiente de las actitudes ambiguas de los sujetos.
Se encontró que R es elegido con bastante frecuencia por los sujetos. Mientras que el jugador de fila aleatoriza 50:50 entre sus estrategias, el jugador de columna muestra una marcada preferencia por evitar la ambigüedad y elegir su estrategia segura contra la ambigüedad. Por lo tanto, los resultados proporcionan evidencia de que la ambigüedad influye en el comportamiento en los juegos.
Una característica sorprendente de los resultados fue que los vínculos entre las opciones en la decisión de una sola persona y las de los juegos no eran fuertes. Los sujetos parecían percibir un mayor nivel de ambigüedad en un juego de coordinación de dos personas que en un problema de decisión de una sola persona. De manera más general, los resultados sugirieron que las percepciones de ambigüedad e incluso las actitudes hacia la ambigüedad dependen del contexto. Por lo tanto, puede que no sea posible medir la actitud-ambigüedad en un contexto y usarla para predecir el comportamiento en otro.
Ambigüedad y aprendizaje
Dada la relevancia de la ambigüedad en la investigación económica y financiera, es natural preguntarse sobre su relación con el aprendizaje y su persistencia en el tiempo. La persistencia a largo plazo de la ambigüedad depende claramente de la forma en que se modela la ambigüedad intertemporal. Si el tomador de decisiones incorpora nueva información de acuerdo con una generalización natural de la regla de Bayes que implica un conjunto de antecedentes (en lugar de un previo único) en un soporte previo dado; luego Massari-Newton (2020) [7] y Massari-Marinacci (2019) [8] muestran que la ambigüedad a largo plazo no es un resultado posible de los múltiples modelos de aprendizaje previo con soporte previo convexo (es decir, medida de Lebegue positiva) y proporcionar condiciones suficientes para que la ambigüedad se desvanezca cuando el soporte anterior no es convexo, respectivamente.
Ver también
Referencias
- ^ Gilboa, I .; Schmeidler, D. (1989). "Utilidad esperada de Maxmin con anterior no único" (PDF) . Revista de Economía Matemática . 18 (2): 141-153. doi : 10.1016 / 0304-4068 (89) 90018-9 .
- ^ Schmeidler, D. (1989). Probabilidad subjetiva y utilidad esperada sin aditividad. Econometrica: Revista de la Sociedad Econométrica, 571-587.
- ^ Halevy, Y. (2007) "Ellsberg revisited: An experimental study", https://www.jstor.org/stable/4501998
- ^ Jaimungal, (2011) Inversiones irreversibles y aversión a la ambigüedad, http://ssrn.com/abstract=1961786
- ^ [1]
- ^ Kelsey, David; Le Roux, Sara (2015). "Un estudio experimental sobre el efecto de la ambigüedad en un juego de coordinación" (PDF) . Teoría y Decisión . 79 (4): 667–688. doi : 10.1007 / s11238-015-9483-2 . hdl : 10871/16743 . S2CID 56396384 .
- ^ Massari, Filippo; Newton, Jonathan (1 de septiembre de 2020). "¿Cuándo se desvanece la ambigüedad?" . Cartas económicas . 194 : 109404. doi : 10.1016 / j.econlet.2020.109404 . ISSN 0165-1765 .
- ^ Marinacci, Massimo; Massari, Filippo (1 de octubre de 2019). "Aprendiendo de modelos ambiguos y mal especificados" . Revista de Economía Matemática . 84 : 144-149. doi : 10.1016 / j.jmateco.2019.07.012 . ISSN 0304-4068 .
- Schmeidler, David (mayo de 1989). "Probabilidad subjetiva y utilidad esperada sin aditividad". Econometrica . 57 (3): 571–587. CiteSeerX 10.1.1.295.4096 . doi : 10.2307 / 1911053 . JSTOR 1911053 .
- Epstein, Larry G. (julio de 1999). "Una definición de aversión a la incertidumbre". La revisión de estudios económicos . 66 (3): 579–608. doi : 10.1111 / 1467-937X.00099 .\\
- Alary, D., Gollier, CG y Treich, N. (2010, 15 de marzo). El efecto de la aversión a la ambigüedad sobre la reducción del riesgo y la demanda de seguros. Obtenido de http://www.economics.unsw.edu.au/contribute2/Economics/news/documents/NicolasApri10.pdf
- Borghanst, L., Golstey, BHH, Heckman, JJ y Meijer, H. (2009, enero). Diferencias de género en la aversión al riesgo y la aversión a la ambigüedad. Obtenido de http://ftp.iza.org/dp3985.pdf
- Kelsey, D. y S. le Roux (2015): Un estudio experimental sobre el efecto de la ambigüedad en un juego de coordinación, teoría y decisión. [2]
- Ghirardato, P. y Marinacci, M. (2001). Riesgo, ambigüedad y separación de utilidad y creencias. Matemáticas de la investigación operativa, 26 (4), 864-890. Obtenido de https://www.jstor.org/stable/3690687