Arkansas Department of Human Services v.Ahlborn , 547 US 268 (2006), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la capacidad de unaagencia estatal para reclamar un acuerdo por lesiones personales como compensación por losbeneficios de Medicaid proporcionados para el tratamiento de la lesiones. El Tribunal dictaminó por unanimidad que una prohibición legal federal contra los gravámenes sobre la propiedad personal para recuperar los gastos de Medicaid se aplicaba a los acuerdos, de modo que el estado solo pudiera reclamar la parte del acuerdo que representaba el pago de gastos médicos pasados.
Ark. Dep't of Human Servs. v. Ahlborn | |
---|---|
Disputado el 27 de febrero de 2006 Decidido el 1 de mayo de 2006 | |
Nombre completo del caso | Departamento de Salud y Servicios Humanos de Arkansas, et al. contra Heidi Ahlborn |
Expediente no. | 04-1506 |
Citas | 547 US 268 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria otorgada a los imputados, 280 F. Supp. 2d 881 ( ED Ark. 2003), al revés, 397 F.3d 620 ( 8º Cir. 2005); cert. concedido, 126 S. Ct. 35 (2005) |
Tenencia | |
Según la ley federal de Medicaid, un estado no puede imponer un gravamen sobre el acuerdo de un litigio del beneficiario de un beneficio más allá del monto atribuible al pago de gastos médicos pasados. Confirmado el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Stevens, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
42 USC § 1396 ( Título XIX de la Ley del Seguro Social ) |
Antecedentes del caso
Lesión y liquidación
Heidi Ahlborn, residente de Arkansas , sufrió lesiones graves e incapacitantes permanentes en un accidente automovilístico el 2 de enero de 1996, y presentó una demanda contra los que ella creía responsables. Después de su accidente, Ahlborn recibió beneficios de Medicaid para pagar su extenso tratamiento médico. El Departamento de Servicios Humanos de Arkansas (ADHS), que administra Medicaid en Arkansas con fondos estatales y federales, intervino de conformidad con el Código de Arkansas § 20-77-310, et seq., Que requería que cualquier persona que recibiera una compensación de terceros por los beneficios de Medicaid ceder esos derechos al Estado. En consecuencia, ADHS trató de reclamar un gravamen sobre cualquier daño que Ahlborn pudiera recuperar de los acusados.
En 2002, se llegó a un acuerdo extrajudicial , según el cual los acusados pagaron una suma comprometida de 550.000 dólares a Ahlborn. Según la ley de Arkansas , las lesiones de Ahlborn dieron lugar a cinco elementos discretos de daño, uno de los cuales fue daños por gastos médicos pasados. Sin embargo, no se hizo ningún esfuerzo por asignar mediante acuerdo o adjudicación el producto de la transacción entre estos elementos del daño.
Procedimientos del Tribunal de Distrito
ADHS no había solicitado participar en las negociaciones del acuerdo, ni intentó reabrir la sentencia después de que se desestimó el caso. Sin embargo, la agencia posteriormente hizo valer un reclamo o gravamen por la cantidad de $ 219,156.78 contra los ingresos del acuerdo. Posteriormente, Ahlborn presentó una acción declarativa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas contra la agencia y sus funcionarios, argumentando que ADHS solo podía recuperar la parte de su acuerdo que representa el pago de gastos médicos pasados. [1]
Las partes caracterizaron el único problema en el caso como uno de construcción legal . Los estatutos federales de Medicaid preveían la asignación de derechos a pagos de terceros, pero prohibían la imposición de un gravamen sobre la propiedad de un beneficiario de Medicaid. [2] Ahlborn argumentó que el acuerdo era su "propiedad" y que, en consecuencia, esta prohibición limitaba la recuperación del Estado a solo aquellas partes de los pagos realizados por gastos médicos. Las partes estipularon que el Estado recuperaría $ 215,645.30 si prevalecía en el tema de construcción legal, lo que representa el monto total que el Estado pagó en relación con el cuidado de Ahlborn, pero solo $ 35,581.47 si Ahlborn prevaleció, lo que representa el 16.5 por ciento del total, lo que se consideró una Representación del porcentaje de la liquidación que constituye el pago de los demandados por atención médica pasada.
Las partes presentaron contramociones para juicio sumario y el tribunal de distrito aceptó la moción del Estado. [3] El tribunal interpretó las disposiciones legales federales pertinentes en el sentido de que el Estado puede recuperar del acuerdo de Ahlborn la suma estipulada como el monto total de los beneficios de Medicaid que se le pagaron, independientemente de si los fondos del acuerdo representaban pagos por el costo de los servicios médicos.
Decisión del Tribunal de Apelación
En apelación , el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito revocó. [4] El tribunal apoyó la interpretación de Ahlborn de "propiedad" en la disposición de prohibición de gravámenes de Medicaid como una extensión al derecho a un acuerdo. Observó que el estatuto de cesión de Arkansas contempla que el gravamen surge solo después de que la parte lesionada recibe el acuerdo, y el tribunal consideró que el Estado no podía eludir esto al exigir la cesión de derechos antes de que el acuerdo fuera liquidado y recibido realmente como propiedad personal.
La decisión de la corte
La Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó unánimemente el fallo del Octavo Circuito en una decisión emitida por el juez John Paul Stevens . El Tribunal sostuvo que la ley federal de Medicaid no autorizaba a ADHS a imponer un gravamen sobre el acuerdo de Ahlborn en exceso de la cantidad estipulada para gastos médicos pasados, y que la disposición federal anti gravamen además prohibía afirmativamente que lo hiciera. El estado no tiene ningún reclamo contra aquellas partes de un acuerdo que las partes acordaron que fueran atribuibles al dolor y sufrimiento o salarios perdidos, dictaminó el tribunal superior. Por lo tanto, los estatutos de Arkansas eran inaplicables en la medida en que proporcionaban un resultado contrario. [5]
La opinión también es significativa porque el Tribunal, sin discusión, permitió que procediera una demanda de Medicaid cuando la causa de la acción fue conferida por la Cláusula de Supremacía. [ cita requerida ] La mayoría de las demandas federales que alegan la violación de la Ley de Medicaid, que no confiere expresamente un derecho de acción, afirman que el derecho de acción está autorizado por 42 USC § 1983 . [ cita requerida ] En años recientes, la Corte Suprema ha hecho más difícil demandar bajo § 1983 por violaciones estatutarias, requiriendo que la disposición estatutaria en cuestión se concentre inequívocamente en los derechos individuales. [ cita requerida ] Si bien algunas demandas de Medicaid han sido permitidas bajo § 1983, ciertas disposiciones de Medicaid se han declarado inaplicables. [ cita requerida ]
Sin embargo, este caso muestra una ruta alternativa a la corte federal para los litigantes de interés público. Cuando un estatuto o reglamento estatal entra en conflicto con la ley federal o es reemplazado por ella, el derecho de acción posiblemente sea conferido por la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. Ahlborn apoya implícitamente esta premisa. [ cita requerida ]
Ver también
- Sereboff v. Mid Atlantic Medical Services, Inc. , 547 US 356 (2006), un caso decidido con el mismo término que involucra la capacidad de un fiduciario del plan ERISA para recuperar los costos médicos de un acuerdo por lesiones personales
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 547
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Notas
- ^ Ahlborn v. Departamento de Servicios Humanos de Arkansas, et al. No. 02-00607, radicado el 30 de septiembre de 2002. Preside el Juez Garnett Thomas Esele .
- ^ .
- ^ Ahlborn v. Ark. Dep't of Human Servs. , 280 F. Supp. 2d 881 ( ED Ark. 2003).
- ^ Ahlborn v. Ark. Dep't of Human Servs. , 397 F.3d 620 ( 8º Cir. 2005). Los jueces Morris S. Arnold , William J. Riley y Steven Colloton formaron parte del panel de tres jueces que escuchó la apelación; La decisión del tribunal fue escrita por Colloton.
- ^ De conformidad con la Cláusula de Supremacía , US Const. Arte. VI , párr. 2, las leyes estatales que son contrarias a la ley federal promulgada válidamente son nulas.
enlaces externos
- Texto del . Departamento de Arkansas de Servicios Humanos v Ahlborn , 547 EE.UU. 268 (2006) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)