Padilla v. Commonwealth of Kentucky , 559 US 356 (2010), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que los abogados de defensa criminal deben asesorar a los clientes no ciudadanos sobre losriesgos de deportación de una declaración de culpabilidad . El caso amplió las decisiones anteriores de la Corte Suprema sobre el derecho de la Sexta Enmienda de los acusados penalesa un abogado a las consecuencias de la inmigración.
Padilla contra Commonwealth de Kentucky | |
---|---|
Disputado el 13 de octubre de 2009 Decidido el 31 de marzo de 2010 | |
Nombre completo del caso | José Padilla, peticionario c. Commonwealth of Kentucky |
Expediente no. | 08-651 |
Citas | 559 US 356 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | El tribunal de circuito estatal denegó la moción de reparación posterior a la condena; corte de apelaciones estatal revocada; La Corte Suprema de Kentucky revocó, afirmando la denegación de la corte de primera instancia de la moción de Padilla, 253 SW3d 482 (Ky. 2008). |
Subsecuente | Remitido a los tribunales de Kentucky |
Tenencia | |
El abogado de un extranjero, acusado de un delito, tiene la obligación constitucional de decirle al cliente si una declaración de culpabilidad conlleva el riesgo de que sea deportado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
Concurrencia | Alito (en juicio), acompañado por Roberts |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV |
Las funciones de Abogado reconocidas en Padilla son amplias. Después de Padilla , si la ley no es ambigua, los abogados deben informar a sus clientes criminales que la deportación resultará de una condena. Además, si las consecuencias migratorias de una condena no son claras o inciertas, los abogados deben advertir que la deportación "puede" resultar. Finalmente, los abogados deben darles a sus clientes algunos consejos sobre la deportación: los abogados no pueden permanecer callados sobre inmigración.
Después de Padilla , ha habido litigios importantes en los tribunales inferiores sobre si los abogados deben asesorar a sus clientes criminales sobre otras consecuencias de las condenas .
Fondo
José Padilla nació en Honduras en 1950. Posteriormente emigró a los Estados Unidos y se convirtió en residente permanente legal. [1] Padilla sirvió en el ejército estadounidense durante la Guerra de Vietnam y recibió una baja honorable. [1] En 2010, Padilla había sido residente legal en los Estados Unidos durante más de 40 años.
En 2001, Padilla trabajaba como conductor de camión comercial cuando fue arrestado en Kentucky por transportar marihuana . Su abogado defensor le dijo que "no tenía que preocuparse" de que la condena afectara su estado migratorio, por lo que se declaró culpable de conformidad con un acuerdo de declaración de culpabilidad . [2] Sin embargo, este consejo fue incorrecto, ya que la deportación de Padilla fue prácticamente automática. [3] En 2004, Padilla presentó una moción pro se para una reparación posterior a la condena, alegando que su abogado le había dado un mal consejo.
La Sexta Enmienda , según la interpretación del Tribunal en Gideon v. Wainwright , garantiza a los acusados de un delito la asistencia letrada. Strickland v. Washington , una decisión posterior, requiere además que los acusados reciban un abogado eficaz. Si los acusados reciben una asistencia letrada ineficaz , es posible que puedan anular sus condenas.
Tradicionalmente, los abogados defensores estaban obligados a informar a sus clientes solo de las consecuencias directas de las condenas: la sentencia que probablemente resulte de un acuerdo de culpabilidad, la sentencia máxima que uno podría enfrentar en el juicio y el riesgo de condena en el juicio. La Sexta Enmienda no requiere que los abogados informen a sus clientes sobre las consecuencias colaterales : sanciones civiles como la pérdida de licencias profesionales, la pérdida de beneficios gubernamentales y la pérdida de los derechos de voto. Antes de Padilla , la deportación se consideraba una consecuencia colateral y, por lo tanto, no una consecuencia sobre la que los abogados debían brindar asesoramiento legal.
Padilla argumentó que el mal consejo que le habían dado fue una asistencia ineficaz y, por lo tanto, su condena violó la Sexta Enmienda. Padilla ganó su caso en la Corte de Apelaciones de Kentucky, pero el Commonwealth solicitó que la Corte Suprema de Kentucky escuchara el caso en revisión discrecional . Ese tribunal aplicó una versión severa de la regla de consecuencias colaterales, razonando que si el abogado de Padilla no lo asesoró o lo desaconsejó afirmativamente antes de su declaración de culpabilidad, no importaba. [4] El tribunal sostuvo que incluso el mal consejo afirmativo sobre la deportación no proporcionaba motivos para la reparación bajo Strickland. [5]
Como la Corte Suprema acordó escucharlo, [6] el caso planteó dos preguntas: (1) si la deportación obligatoria que resulta de una declaración de culpabilidad por tráfico de marihuana es una " consecuencia colateral " y, por lo tanto, el abogado queda relevado de un deber afirmativo. asesorar a su cliente al respecto de acuerdo con las garantías de la Sexta Enmienda; y, (2) asumiendo que la deportación es una "consecuencia colateral", si el flagrante mal consejo del abogado sobre la deportación constituye un motivo para anular una declaración de culpabilidad inducida por ese consejo. En última instancia, la Corte reformuló el caso de una manera que hizo que la doctrina de las consecuencias colaterales fuera irrelevante.
Decisión
La Corte Suprema revocó la decisión de la Corte Suprema de Kentucky. La Corte Suprema sostuvo que los abogados defensores penales están obligados a informar a los clientes del riesgo de deportación en tres circunstancias. En primer lugar, si la ley no es ambigua, los abogados deben informar a sus clientes criminales que la deportación resultará de una condena. En segundo lugar, si las consecuencias migratorias de una condena no son claras o inciertas, los abogados deben advertir que puede resultar en una deportación. En tercer lugar, los abogados deben asesorar a sus clientes sobre la deportación; el abogado no puede permanecer en silencio sobre las consecuencias de la inmigración. [7]
Opinión de la mayoría
Escribiendo para la Corte, el juez John Paul Stevens comenzó su análisis rastreando la historia de la ley federal de inmigración y su estrecha conexión histórica entre una condena penal y la deportación: hace noventa años, la deportación ocurría solo para una clase limitada de delitos e incluso entonces era discrecional. . [3] Con el tiempo, esa discreción se ha limitado y la clase de delitos deportables se ha ampliado. [3] Ahora, una condena por tráfico de drogas significa que la remoción es "prácticamente inevitable". [8]
Como cuestión de umbral, la Corte se negó a aplicar la distinción de consecuencias directas / colaterales que se había desarrollado en los tribunales inferiores, una distinción que la propia Corte Suprema nunca había reconocido. [9] En cambio, la Corte enfatizó que la deportación es una pena única y "particularmente severa". [10] Además, aunque la deportación es civil más que criminal, ha estado estrechamente relacionada con el proceso criminal durante casi un siglo. [9] Dada la conexión, fue difícil para la Corte clasificar la deportación como una consecuencia directa o colateral. [11] Independientemente de si la regla de las consecuencias colaterales es una forma apropiada de analizar los casos de ineficacia, una cuestión que la Corte no resolvió, la Corte la encontró “inadecuada” para evaluar el reclamo de Padilla relacionado con la deportación. [12]
Por lo tanto, el tribunal concluyó que el consejo sobre la deportación no se quita categóricamente del análisis en virtud de la decisión del tribunal en Strickland v. Washington y, por lo tanto, aplicó la prueba doble de Strickland al reclamo de Padilla. [11]
La mayor parte del análisis de la Corte se centró en el desempeño del abogado bajo Strickland . Al analizar la vertiente del desempeño, la Corte examinó en primer lugar las normas y prácticas profesionales. Determinó que el peso de las normas profesionales vigentes indica que los abogados deben informar a sus clientes del riesgo de deportación. [11] Específicamente, los estándares profesionales promulgados por la Asociación de Abogados de los Estados Unidos , la Asociación Nacional de Defensores y Ayuda Legal , el Departamento de Justicia y los académicos legales indican que un abogado debe informar a su cliente del riesgo. [13] Además, evitar la deportación puede ser más importante para el cliente que incluso evitar la pena máxima de encarcelamiento. [14] Dada la gravedad de la deportación, la Corte esperaba que el abogado consultara las guías de práctica disponibles y asesorara a su cliente en consecuencia. [14]
Más allá de los hechos de la situación de José Padilla, la Corte resolvió dos cuestiones más. El tribunal decidió que el abogado no puede permanecer en silencio, pero debe brindar algunos consejos sobre las consecuencias de la inmigración. [15] La Corte razonó que una afirmación contraria invitaría a los abogados a no ofrecer ningún consejo sobre las circunstancias que podrían llevar al exilio de sus clientes. [15]
Dada esta seriedad y el deber mínimo impuesto, ofrecer a los clientes ningún consejo sería desmedido y una violación de la garantía de la Sexta Enmienda. [15] El Tribunal mitigó un poco este deber recién impuesto al sostener que cuando las consecuencias migratorias no son seguras y claras, un abogado defensor criminal debe simplemente advertir al cliente que una condena puede afectar el estado migratorio del cliente. [14]
El Tribunal razonó que la ley de inmigración es un campo legal separado que es complejo y puede ser desconocido para los abogados defensores penales. [14] El Tribunal reconoció el punto del juez Alito de que las consecuencias de la deportación de una condena penal a menudo no son claras, pero razonó que esta complejidad afectaba el alcance y la naturaleza del consejo del abogado, en lugar de obviar el deber de dar consejo. [dieciséis]
Concurrencia
Concurriendo en la sentencia, el juez Alito estuvo de acuerdo en gran medida con el resultado de la Corte, pero discrepó con la amplitud de su afirmación. [17] Alito estuvo de acuerdo con la Corte en que el mal consejo afirmativo da lugar a un reclamo válido bajo Strickland, razonando que exigir que los abogados conozcan los límites de su propia experiencia no es un estándar demasiado alto. [18] Alito también estuvo de acuerdo en que la Sexta Enmienda requiere que el abogado diga cuándo una condena puede desencadenar la deportación, pero aplicaría ese mismo requisito limitado independientemente de la claridad de la ley. [19]
Alito se separó del intento de la mayoría de distinguir entre las consecuencias de la inmigración que son "concisas, claras y explícitas" y las que "no son ... directas". [20] Señaló con numerosos ejemplos que a menudo es complejo determinar el asesoramiento correcto sobre las consecuencias de la inmigración. [21]
Por el contrario, para un abogado sin experiencia en leyes de inmigración, un solo estatuto leído de forma aislada puede parecer que resuelve un problema, pero un abogado cuidadoso necesitaría saber cómo los tribunales han interpretado el estatuto. [22] Además, las guías de práctica de inmigración indican que no es fácil saber si una condena desencadenará la expulsión. [23] En resumen, Alito pensó que la ley de inmigración era demasiado compleja para reducirla fácilmente a la dicotomía clara / poco clara de la mayoría.
Opinión disidente
El juez Scalia escribió una opinión disidente . Scalia estuvo de acuerdo con el razonamiento del juez Alito sobre la complejidad de la ley de inmigración, pero concluyó que el texto de la Sexta Enmienda y las decisiones de la Corte limitan la cantidad de asesoramiento que el abogado tiene el deber de brindar. [24] Scalia tampoco vio un punto de parada lógico para una celebración que requiera que un abogado dé consejos sobre las consecuencias colaterales de una condena. [25] Scalia citó la lista de Alito de consecuencias colaterales que podrían incluirse en un deber expansivo de informar, incluido el compromiso civil, los beneficios gubernamentales y las licencias profesionales. [26] Finalmente, Scalia se opuso a la constitucionalización de un tema que podría manejarse mejor a través de la legislación. [27]
Impacto
Consecuencias de la inmigración
El mayor impacto directo de la decisión de Padilla es que los abogados de defensa criminal deben asesorar a sus clientes no ciudadanos sobre las consecuencias migratorias de una declaración de culpabilidad. En los casos en los que la ley no es clara, los abogados no tienen que hacer una investigación legal significativa, sino que simplemente pueden decir que una condena puede llevar a la deportación del cliente. La Corte Suprema señaló que incluso cuando la Corte Suprema de Kentucky negó el reclamo de Padilla basándose en la consecuencia colateral de la deportación, el Commonwealth enmendó sus formularios de acuerdo de declaración de culpabilidad para incluir la deportación como un posible resultado.
El caso junto con el 2015 Estados Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito Unidos Caso No. 13-1994 Castañeda v. Souza [28] con sus casos de compañía Castañeda v. Souza y Gordon Johnson v , lo que permitió la fianza para los inmigrantes preexistente en obligatoria detención, amplió en gran medida los derechos de los inmigrantes atrapados dentro del sistema de deportación y expulsión. [29] [30] [31] [32]
Otras consecuencias colaterales
Padilla puede tener efectos sobre las reclamaciones de ineficacia con respecto a otras consecuencias colaterales. En su opinión concurrente, el juez Alito enumera como áreas "el compromiso civil, la confiscación civil, la pérdida del derecho al voto, la inhabilitación de los beneficios públicos, la inhabilitación para poseer armas de fuego, la baja deshonrosa de las Fuerzas Armadas y la pérdida de licencias comerciales o profesionales" donde se podrá prorrogar la celebración de la Corte en Padilla . [33]
Fuentes
- ^ a b Escrito del peticionario ante la Corte Suprema de Estados Unidos: http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/07-08/08-651_Petitioner.pdf
- ^ Padilla contra Kentucky , 130 S.Ct. 1473 , 1478 (2010).
- ↑ a b c Padilla , 130 S.Ct. en 1478.
- ^ Commonwealth. contra Padilla , 253 SW3d 482, 484-85 (Ky. 2008).
- ^ Padilla , 253 SW3d en 485.
- ^ "08-651 Padilla v. Kentucky: Preguntas presentadas" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
- ^ Padilla contra Kentucky , 130 S.Ct. 1473 , 1483-84 (2010).
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1480.
- ↑ a b Padilla , 130 S.Ct. en 1481.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1481 (cita interna y cita omitida).
- ↑ a b c Padilla , 130 S.Ct. en 1482.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1481-82.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1482. La opinión de la Corte también cita un escrito amicus que indica que los tratados autorizados, las publicaciones de abogados estatales y municipales y las organizaciones de defensores públicos "universalmente" tienen el mismo requisito. Véase el Informe para profesores de ética jurídica, procedimiento penal y derecho penal como Amici Curiae , págs. 12-14.
- ↑ a b c d Padilla , 130 S.Ct. en 1483.
- ↑ a b c Padilla , 130 S.Ct. en 1484.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1483, n. 10.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1487 (Alito, J., concurrente en la sentencia).
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1492-94.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1494.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1490 (se omiten las citas y las comillas internas).
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1488-90.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1490.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1490-91.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1494-95.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1496.
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1496 (citando la concurrencia de Alito en p. 1488).
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1494, 1496-97.
- ^ "Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el caso del primer circuito núm. 13-1994 Castañeda v. Souza " (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos. 23 de diciembre de 2015. Archivado desde el original (PDF) el 28 de abril de 2020 . Consultado el 28 de abril de 2020 .
- ^ "Gordon v. Johnson y Castaneda v. Souza" . Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) de Massachusetts. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2019 . Consultado el 28 de abril de 2020 .
- ^ "Detención de inmigrantes" . Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) de Massachusetts. Archivado desde el original el 28 de abril de 2020 . Consultado el 28 de abril de 2020 .
- ^ "El sentido común de Gordon V. Johnson finalmente se impone al proceso de detención obligatoria" . Bufete de abogados de Louis S. Haskell. Archivado desde el original el 28 de abril de 2020 . Consultado el 28 de abril de 2020 .
- ^ Mike Scarcella (7 de octubre de 2014). "Tribunal de apelaciones restringe la detención obligatoria de inmigrantes" . La Revista Nacional de Derecho. Archivado desde el original el 28 de abril de 2020 . Consultado el 28 de abril de 2020 .
- ↑ Padilla , 130 S.Ct. en 1488 (Alito, J., concurrente en la sentencia).
enlaces externos
- Texto de . Padilla v Estado de Kentucky , 559 EE.UU. 356 (2010) está disponible a partir de: Cornell Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Cobertura de Padilla v. Kentucky por SCOTUSblog
- Gabriel J. Chin y Margaret Colgate Love, Status as Punishment: A Critical Guide to Padilla v. Kentucky , Criminal Justice, vol. 25, núm. 3, pág. 21.
- Margaret Colgate Love y Gabriel J. Chin, Padilla v. Kentucky: El derecho a un abogado y las consecuencias colaterales de la condena , The Champion, mayo de 2010.
- Casey Scott McKay, Derecho Constitucional-el proceso de negociación-declaración-Sr. Abogado, negocie eficazmente los derechos de la sexta enmienda de su cliente; de lo contrario, el tribunal de primera instancia se verá obligado a volver a ofrecer el acuerdo de declaración de culpabilidad y luego ejercer discreción en la nueva sentencia , 82 Miss. LJ 731 (2013).