Attorney General v Blake [2000] UKHL 45 , [2001] 1 AC 268 es uncaso de derecho contractual inglés lídersobre daños por incumplimiento de contrato. Se estableció que en algunas circunstancias, cuando los recursos ordinarios son inadecuados, de restitución indemnización pueda ser fijada.
Fiscal General contra Blake | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Fiscal General contra Blake (Tercero de Jonathan Cape Ltd) |
Decidido | 27 de julio de 2000 |
Cita (s) | [2000] UKHL 45 , [2001] 1 AC 268 |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1998] Capítulo 439 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Nicholls , Lord Goff de Chieveley , Lord Browne-Wilkinson , Lord Steyn y Lord Hobhouse |
Palabras clave | |
Cuenta de ganancias, incumplimiento de contrato , restitución |
Hechos
George Blake fue miembro del Servicio Secreto de Inteligencia (MI6) de 1944 a 1961. Para su contrato de trabajo, había firmado una declaración de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 para no revelar información sobre su trabajo. Se aplicó después de que cesó su empleo. En 1951, se convirtió en agente soviético, siendo así un agente doble . Fue descubierto en 1961 y el gobierno británico lo encarceló en Wormwood Scrubs (prisión de HM) . Escapó en 1966 y huyó a la Unión Soviética. Escribió un libro sobre eso y su trabajo de servicios secretos llamado No Other Choice . Recibió un contrato de publicación para su lanzamiento en 1989, con Jonathan Cape Ltd. La información del libro ya no era confidencial. Blake recibió pagos por adelantado y tenía derecho a más. La Corona entabló una acción judicial por todas las ganancias que obtuvo con el libro, incluidas las que aún no había recibido. Argumentó que se debería aplicar un principio restitutivo.
Juicio
Lord Nicholls , Lord Goff de Chieveley , Lord Browne-Wilkinson y Lord Steyn sostuvieron que en casos excepcionales, cuando el recurso normal es inadecuado para compensar el incumplimiento del contrato, el tribunal puede ordenar al acusado que rinda cuentas de todas las ganancias. [1] Este fue un caso excepcional. Blake había dañado el interés público. La publicación fue una violación más de su compromiso de confidencialidad. La divulgación de información no confidencial también fue un delito en virtud de la Ley de secretos oficiales de 1911 . Era necesaria una regla absoluta contra la divulgación para garantizar que el servicio secreto pudiera operar con total confianza. Fue en el interés legítimo de la Corona asegurarse de que Blake no se beneficiara de revelar información estatal. Los recursos contractuales normales de daños, ejecución específica o mandamiento judicial no eran suficientes, y los editores debían pagar cualquier cantidad adeudada a Blake a la Corona.
Lord Nicholls dijo lo siguiente.
Incumplimiento de confianza y deber fiduciario
Debo referirme brevemente al abuso de confianza y al incumplimiento del deber fiduciario. La equidad refuerza el deber de fidelidad de un fideicomisario o fiduciario al exigirle que rinda cuentas de las ganancias que obtenga de su cargo o puesto. Esto asegura que los fideicomisarios y fiduciarios estén desinteresados financieramente en el desempeño de sus funciones. Es posible que no se pongan en una posición en la que su deber y sus intereses entren en conflicto. Con este fin, no deben obtener ningún beneficio no autorizado. Si lo hacen, son responsables. Si los beneficiarios o las personas a quienes se adeuda el deber fiduciario sufrieron alguna pérdida por la transacción impugnada es totalmente irrelevante. La responsabilidad del sargento del ejército en Reading v. Fiscal General [1951] AC 507 es una aplicación familiar de este principio a un servidor de la Corona.
Daños bajo la Ley de Lord Cairns
También debo mencionar la jurisdicción para otorgar daños bajo la sección 2 de la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 , comúnmente conocida como Ley de Lord Cairns. Esta ley ha sido derogada pero la jurisdicción permanece. La Sección 2 facultaba a la Corte de Cancillería a su discreción, en todos los casos en los que tenía jurisdicción para considerar una solicitud de orden judicial o ejecución específica, para otorgar daños y perjuicios además de o en sustitución de una orden judicial o ejecución específica. Así, la sección 2 permitió al Tribunal de Cancillería, sentado en Lincoln's Inn, otorgar daños y perjuicios cuando se negaba a otorgar una compensación equitativa en lugar de, como había sido la práctica desde la decisión de Lord Eldon en Todd v. Gee (1810) 17 Ves. 273, enviando pretendientes a través de Londres a los tribunales de derecho consuetudinario en Westminster Hall.
La Ley de Lord Cairns tuvo un efecto adicional. La jurisdicción de los tribunales de derecho consuetudinario para otorgar daños y perjuicios se limitaba a las pérdidas o lesiones derivadas de una causa de acción que se había acumulado antes de que se emitiera el auto ...
La medida de la indemnización otorgada en este tipo de casos se suele analizar como la indemnización por pérdida de una oportunidad de negociación o, lo que viene a ser lo mismo, el precio a pagar por la adquisición forzosa de un derecho. Este análisis es correcto. La negativa del tribunal a otorgar una orden judicial significa que, en la práctica, se permite al acusado perpetuar la situación ilícita que ha provocado. Pero este análisis no lleva más adelante el asunto que estamos discutiendo. Un derecho de propiedad tiene valor en la medida en que el tribunal lo haga cumplir o otorgue una indemnización por su infracción. La cuestión que se discute es si el tribunal otorgará daños sustanciales por una infracción cuando no surja ninguna pérdida financiera de la infracción y, además, en un caso adecuado, evaluará los daños con referencia al beneficio del demandado obtenido de la infracción. Los casos mencionados anteriormente muestran que los tribunales habitualmente hacen eso mismo.
Incumplimiento de contrato
En este contexto, paso a considerar los recursos disponibles para los incumplimientos de contrato. El remedio básico es una indemnización por daños y perjuicios. En las palabras tan citadas del Baron Parke, la regla del derecho consuetudinario es que cuando una parte sufre una pérdida debido a un incumplimiento de contrato, en la medida en que el dinero puede hacerlo, debe colocarse en la misma posición que si el contrato se hubiera cumplido: Robinson v Harman (1848) 1 Ej. 850, 855. Dejando de lado la excepción anómala de daños punitivos, los daños son compensatorios. Eso es axiomático. Está igualmente bien establecido que una indemnización por daños y perjuicios, evaluada en función de la pérdida financiera, no siempre es "adecuada" como reparación por incumplimiento de contrato. La ley reconoce que una parte de un contrato puede tener un interés en el desempeño que no se puede medir fácilmente en términos de dinero. En caso de incumplimiento, la parte inocente sufre una pérdida. No obtiene el beneficio prometido por la otra parte del contrato. Para él, la pérdida puede ser tan importante como una pérdida cuantificable económicamente, o más. Una indemnización por daños y perjuicios, evaluada en función de la pérdida financiera, no lo compensará adecuadamente. Para él, una medida de daños valorada económicamente es inadecuada.
El ejemplo clásico de este tipo de casos, como todo estudiante de derecho sabe, es un contrato de compraventa de terrenos ...
Un caso de esta naturaleza ocurrió en Wrotham Park Estate Co Ltd contra Parkside Homes Ltd [1974] 1 WLR 798. Por razones sociales y económicas, el tribunal se negó a dictar una orden obligatoria para la demolición de casas construidas en terrenos gravados con un pacto restrictivo. En cambio, Brightman J. otorgó una indemnización por daños y perjuicios bajo la jurisdicción que se originó en la Ley de Lord Cairns. La existencia de las nuevas casas no disminuyó ni un céntimo el valor de la tierra beneficiada. El juez consideró que si a los demandantes se les diera una cantidad nominal, o ninguna, evidentemente no se habría hecho justicia. Calculó los daños en el cinco por ciento de la ganancia anticipada del desarrollador, que es la cantidad de dinero que razonablemente se podría haber exigido para una relajación del convenio.
Al llegar a su conclusión, el juez aplicó por analogía los casos mencionados anteriormente en relación con la evaluación de daños cuando un acusado ha invadido los derechos de propiedad de otro, pero sin disminuir el valor de la propiedad. Considero que tuvo razón al hacerlo. Los derechos de propiedad son superiores a los derechos contractuales en que, a diferencia de los derechos contractuales, los derechos de propiedad pueden sobrevivir contra una clase indefinida de personas. Sin embargo, no es fácil ver por qué, entre las partes de un contrato, una violación de los derechos contractuales de una de las partes debería tener un grado de reparación menor que una violación de sus derechos de propiedad. Como ha señalado Lionel Smith en su artículo Devolución de los beneficios del contrato: propiedad, contrato y 'incumplimiento eficiente' 24 Can. BLJ 121, no está claro por qué debería ser más permisible expropiar derechos personales de lo que es permisible expropiar derechos de propiedad.
[...]
El caso de Wrotham Park , por lo tanto, sigue brillando, más bien como un faro solitario, mostrando que, tanto en el contrato como en el agravio, los daños no siempre se limitan estrictamente a la recuperación de la pérdida financiera. En un caso adecuado, los daños por incumplimiento de contrato pueden medirse por el beneficio obtenido por el infractor del incumplimiento. El demandado debe realizar un pago razonable con respecto al beneficio obtenido. En el presente caso, la Corona busca ir más allá. La reclamación es por todos los beneficios del libro de Blake que el editor aún no le ha pagado. Esto plantea la cuestión de si alguna vez se podrá dar una cuenta de beneficios como remedio por incumplimiento de contrato. Las investigaciones de los abogados no han podido descubrir ningún caso en el que el tribunal haya dictado tal orden en una reclamación por incumplimiento de contrato. En Tito c. Waddell (núm. 2) [1977] Cap. 106, 332, una decisión que ha resultado controvertida, Sir Robert Megarry V.-C. Dijo que, como cuestión de principio fundamental, la cuestión de los daños no era "hacer que el acusado devolviera" sus ganancias, en ese caso lo que había salvado al cometer el mal, sino "compensar al demandante". En Occidental Worldwide Investment Corpn. v. Skibs A / S Avanti [1976] 1 Lloyd's Rep. 293, 337, Kerr J. rechazó sumariamente una solicitud de cuenta de beneficios cuando los propietarios de buques retiraron los buques en un mercado en alza.
Hay una pequeña cantidad de casos en los que los tribunales han dictado órdenes que tienen el mismo efecto que una orden de cuenta de ganancias, pero parece que los tribunales siempre han puesto una etiqueta diferente. Una persona que, incumpliendo un contrato, vende la tierra dos veces, debe entregar sus ganancias en la segunda venta al comprador original. Dado que los tribunales dictan regularmente órdenes para la ejecución específica de contratos para la venta de tierras, se considera que un vendedor de tierras, en cierta medida, mantiene la tierra en fideicomiso para el comprador: Lake v. Bayliss [1974] 1 WLR 1073. En Reid-Newfoundland Co. c. Anglo-American Telegraph Co., Ltd. [1912] AC 555 una compañía ferroviaria acordó no transmitir ningún mensaje comercial por un cable telegráfico en particular, excepto en beneficio y por cuenta de la compañía telegráfica. El Privy Council sostuvo que la compañía ferroviaria debía rendir cuentas como fideicomisario de los beneficios que obtenía indebidamente del uso del cable con fines comerciales. En British Motor Trade Association v. Gilbert [1951] 2 All ER 641, el demandante no sufrió pérdidas económicas, pero la indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato despojó al infractor de la ganancia que había obtenido de su empresa ilícita en el mercado negro de carros.
Estos casos ilustran que surgen circunstancias cuando la respuesta justa a un incumplimiento de contrato es que no se debe permitir que el infractor se quede con ningún beneficio del incumplimiento. En estos casos los tribunales han alcanzado el resultado deseado al forzar conceptos existentes. El profesor Peter Birks ha lamentado el 'fracaso de la jurisprudencia cuando la ley se ve obligada a este tipo de instrumentalismo abusivo': véase (1993) 109 LQR 518, 520. Hace algunos años, el profesor Dawson sugirió que no hay una razón inherente por la cual la técnica de los tribunales de equidad En los contratos de tierras, los contratos no deberían emplearse más ampliamente, no otorgando remedios como subproducto de un 'fideicomiso' fantasma creado por el contrato, sino como una forma alternativa de remedio por juicio monetario. Esa conocida dolencia de los abogados, un endurecimiento de las categorías, no debería ser un obstáculo: ver 'Restitución o daños' (1959) 20 Ohio LJ 175.
Mi conclusión es que, en principio, no parece haber ninguna razón por la que el tribunal deba descartar en todas las circunstancias una cuenta de beneficios como remedio por incumplimiento de contrato. Prefiero evitar la expresión infeliz "indemnización por daños y perjuicios". Los remedios son la respuesta de la ley a un agravio (o, más precisamente, a una causa de acción). Cuando, excepcionalmente, una respuesta justa a un incumplimiento de contrato así lo requiera, el tribunal debería poder otorgar el recurso discrecional de exigir al demandado que rinda cuentas al demandante de los beneficios que ha recibido de su incumplimiento de contrato. De la misma manera que el interés de un demandante en la ejecución de un contrato puede hacer que sea justo y equitativo que el tribunal dicte una orden de ejecución específica u otorgue una orden judicial, por lo que el interés del demandante en la ejecución puede hacer que sea justo y equitativo que el demandado deba no retendrá ningún beneficio de su incumplimiento de contrato.
El estado de las autoridades me anima a llegar a esta conclusión, y no al revés. La ley reconoce que los daños no siempre son un remedio suficiente por incumplimiento de contrato. Esta es la base de la jurisdicción del tribunal para otorgar los recursos de ejecución y orden judicial específicos. Incluso al otorgar daños y perjuicios, la ley no se adhiere servilmente al concepto de compensación por pérdidas mensurables financieramente. Cuando las circunstancias lo requieran, los daños se miden por referencia al beneficio obtenido por el infractor. Esto se aplica a la interferencia con los derechos de propiedad. Recientemente, se ha adoptado un enfoque similar para el incumplimiento de contrato. Además, en determinadas circunstancias, se ordena una cuenta de beneficios antes que una indemnización por daños y perjuicios. A veces, la parte perjudicada tiene la opción: una indemnización por daños o una cuenta de las ganancias del malhechor. El abuso de confianza es un ejemplo de esto. Si la información confidencial se divulga indebidamente en violación de un acuerdo de no divulgación, sería nada menos que un sofisma decir que se puede ordenar una cuenta de ganancias con respecto al daño equitativo pero no con respecto al incumplimiento del contrato que rige el relación entre las partes. Con las autoridades establecidas yendo tan lejos, considero que sería solo un paso modesto para que la ley reconociera abiertamente que, excepcionalmente, una cuenta de ganancias puede ser el remedio más apropiado por incumplimiento de contrato. No es que este paso contradiga algún principio reconocido aplicado de manera consistente en toda la ley al otorgamiento o retención de la reparación de una cuenta de ganancias. No se puede discernir tal principio.
El principal argumento en contra de la disponibilidad de una cuenta de ganancias como remedio por incumplimiento de contrato es que las circunstancias en las que se puede otorgar este remedio serán inciertas. Esto tendrá un efecto perturbador en los contratos comerciales donde la certeza es importante. No creo que estos temores estén bien fundados. No veo ninguna razón por la que, en la práctica, la disponibilidad de la reparación de una cuenta de ganancias deba perturbar las expectativas establecidas en el mundo comercial o de consumo. Una cuenta de ganancias será apropiada solo en circunstancias excepcionales. Normalmente las reparaciones de daños, ejecución específica y orden judicial, sumadas a la caracterización de algunas obligaciones contractuales como fiduciarias, darán una respuesta adecuada a un incumplimiento de contrato. Sólo en casos excepcionales, cuando esos recursos sean inadecuados, surgirá cualquier cuestión de contabilización de beneficios. No se pueden prescribir reglas fijas. El tribunal tendrá en cuenta todas las circunstancias, incluido el objeto del contrato, el propósito de la disposición contractual que se ha incumplido, las circunstancias en las que se produjo el incumplimiento, las consecuencias del incumplimiento y las circunstancias en las que se está realizando la reparación. buscado. Una guía general útil, aunque no exhaustiva, es si el demandante tenía un interés legítimo en impedir la actividad lucrativa del demandado y, por tanto, en privarlo de su beneficio.
Sería difícil, e imprudente, intentar ser más específico ...
Lord Woolf, en [1998] Ch 439, 457, 458, también sugirió tres hechos que no deberían ser motivo suficiente para apartarse de la base normal sobre la cual se otorgan los daños: el hecho de que la violación fue cínica y deliberada; el hecho de que el incumplimiento permitió al demandado celebrar un contrato más rentable en otro lugar; y el hecho de que al celebrar un contrato nuevo y más rentable, el demandado dejó fuera de su poder el cumplimiento de su contrato con el demandante. Estoy de acuerdo en que ninguno de estos hechos sería, por sí solo, una buena razón para ordenar una cuenta de ganancias.
El presente caso
El presente caso es excepcional. El contexto es el empleo como miembro de los servicios de seguridad e inteligencia. La información secreta es el elemento vital de estos servicios. En la década de 1950, Blake cometió deliberadamente reiterados incumplimientos de su compromiso de no divulgar información oficial obtenida como resultado de su empleo. Causó un daño incalculable e inconmensurable al interés público al que se había comprometido a servir. En 1990 publicó su autobiografía, un nuevo incumplimiento de su compromiso expreso. En ese momento, la información revelada ya no era confidencial. En el curso normal de las transacciones comerciales, la divulgación de información no confidencial puede considerarse venial. En el presente caso, la divulgación también era un delito en virtud de las Leyes de Secretos Oficiales, aunque la información ya no era confidencial. El artículo 1 de la Ley de secretos oficiales de 1989 establece una distinción a este respecto entre los miembros de los servicios de seguridad e inteligencia y otros funcionarios de la Corona. En virtud de la sección 1 (3), una persona que es o ha sido un funcionario de la Corona es culpable de un delito si, sin la autoridad legal, realiza una "divulgación perjudicial" de información relacionada con la seguridad o la inteligencia. El delito se dibuja más ampliamente en el caso de un miembro actual o pasado de los servicios de seguridad e inteligencia. Esa persona es culpable de un delito si, sin autoridad legal, revela "cualquier información" relacionada con la seguridad o la inteligencia que esté o haya estado en su poder en virtud de su posición como miembro de esos servicios. Esta distinción fue aprobada en el Parlamento después de un debate cuando se promulgó la legislación.
[...]
Como nota a pie de página, observo que se llegó a una conclusión similar, que requería que el infractor de contrato devolviera sus ganancias, en la decisión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Snepp v. Estados Unidos (1980) 444 US 507. Los hechos fueron sorprendentemente similares . Un ex empleado de la Agencia Central de Inteligencia , cuyas condiciones de empleo incluían la promesa de no divulgar ninguna información relacionada con la agencia sin autorización previa a la publicación, publicó un libro sobre las actividades de la agencia en Vietnam. Ninguna información fue clasificada, pero la violación por parte de un agente de su obligación de no divulgación afectó la capacidad de la agencia para funcionar correctamente. El tribunal consideró y rechazó varias formas de reparación. El daño real no era cuantificable, los daños nominales eran una alternativa hueca y los daños punitivos después de un juicio con jurado serían especulativos e inusuales. Incluso si se recuperaran, no tendrían relación ni con la pérdida irreparable del gobierno ni con la ganancia injusta de Snepp. El tribunal consideró que un remedio que requería que Snepp 'liberara los beneficios de su infidelidad', era rápido y seguro, diseñado para disuadir a quienes pondrían en riesgo información sensible y, dado que el remedio alcanzaba solo los fondos atribuibles a la violación, podía No cargue al ex agente con daños ejemplares fuera de toda proporción a su ganancia. Para lograr este resultado, el tribunal "impuso" una confianza constructiva en los beneficios de Snepp. En este país, otorgar al demandante el remedio de una cuenta de ganancias es un medio diferente para el mismo fin.
Lord Goff y Lord Browne-Wilkinson estuvieron de acuerdo. Lord Steyn dio una opinión concurrente.
Señores, se ha sostenido en primera instancia y en el Tribunal de Apelación que Blake no es un fiduciario. Este no es un problema ante la Cámara. Pero, como ha observado mi noble y erudito amigo Lord Nicholls de Birkenhead, el presente caso es muy análogo al de los fiduciarios: compárese Reading v. Attorney-General [1951] AC 507. Si la información aún fuera confidencial, Blake lo haría en mi opinión. Ver han sido responsables como fiduciarios. Eso sería así a pesar de que dejó los servicios de inteligencia hace muchos años. El rasgo distintivo de este caso es, sin embargo, que Blake se comprometió a no divulgar ninguna información, confidencial o de otro tipo, obtenida por él durante su trabajo en los servicios de inteligencia. Esta obligación todavía se aplica a Blake. Por lo tanto, con respecto a toda la información obtenida por él en los servicios de inteligencia, confidencial o no, en una posición muy similar a la de un fiduciario. La razón de la regla que se aplica a los fiduciarios se aplica a él. En segundo lugar, tengo en cuenta que la fuerza perdurable del derecho consuetudinario es que ha sido desarrollado caso por caso por jueces para quienes el logro de la justicia práctica era uno de los principales objetivos de su trabajo. Sigue siendo una de las principales fuerzas moldeadoras de la toma de decisiones judiciales. Estas observaciones son casi banales: el público se sorprendería si se pensara que los jueces no conciben como su deber principal hacer justicia práctica siempre que sea posible. Un ejemplo reciente de este proceso en el trabajo es White v. Jones [1995] 2 AC 207 donde por mayoría la Cámara de los Lores sostuvo que un abogado que causó pérdidas a un tercero por negligencia en la preparación de un testamento es responsable por daños y perjuicios. . Al subordinar las dificultades conceptuales a las necesidades de la justicia práctica, una mayoría, y en particular Lord Goff de Chieveley, en las págs. 259G-260H, sostuvo la afirmación. Por mi parte, la justicia práctica milita fuertemente a favor de otorgar una orden de devolución de ganancias contra Blake. La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Snepp v. Estados Unidos (1980) 444 US 507 es instructiva. Sobre hechos muy similares, la Corte Suprema impuso una confianza constructiva en las ganancias del oficial de inteligencia. Nuestra ley también es lo suficientemente madura como para proporcionar un remedio en tal caso, pero lo hace por la vía del reconocimiento excepcional de un reclamo por devolución de ganancias contra el infractor del contrato. En mi opinión, por lo tanto, existe una reclamación válida conferida al Fiscal General contra Blake por la devolución de sus ganancias.
Lord Hobhouse discrepó. Afirmó que la Corona no tenía ningún derecho de propiedad sobre el dinero y, como tal, no había sufrido ninguna pérdida para recibir una indemnización por daños y perjuicios. En cambio, lo apropiado era una indemnización compensatoria, no una cuenta completa de las ganancias.
No puedo unirme a sus Señorías en esa conclusión. Tengo dos dificultades principales. El primero son los hechos del presente caso. El discurso de mi noble y erudito amigo explora cuál es la "respuesta justa" a la conducta del acusado. La "respuesta justa" visualizada en el presente caso es, como sea que se formule, que Blake debe ser castigado y privado de los frutos de cualquier conducta relacionada con su anterior conducta criminal y reprobable. La Corona no ha ocultado esto. No es un reclamo comercial en apoyo de ningún interés comercial. Es un reclamo relacionado con una conducta criminal pasada. La forma en que fue presentado por la Corte de Apelaciones [1998] Ch 439, 464 fue:
"El público en general se sorprendería si la posición fuera que los tribunales no tienen poder para evitar que [Blake] se beneficie de su conducta criminal".
La respuesta dada por mi noble y erudito amigo no refleja la naturaleza esencialmente punitiva del reclamo y busca aplicar principios de derecho que solo son apropiados cuando están involucrados intereses comerciales o de propiedad. Blake ha obtenido una ganancia financiera, pero no lo ha hecho a expensas de la Corona o haciendo uso de cualquier propiedad o interés comercial de la Corona, ya sea en derecho o en equidad.
Mi segunda dificultad es que el razonamiento de mi noble y erudito amigo depende de la conclusión de que existe algún vacío en el estado actual de la ley que requiere ser llenado con un nuevo remedio. Acepta que el término "indemnización por daños y perjuicios" es insatisfactorio pero, con respeto, no examina a fondo por qué es así, extrayendo las conclusiones necesarias.
La contra-apelación debe determinarse sobre la base de que la única causa de acción civil que tiene la Corona contra Blake es una mera causa legal de acción en el contrato por incumplimiento de contrato, ya que no cumplió en 1989 el compromiso negativo que dio en 1944. Como ya se ha observado, Blake reconoce que la Corona tenía al menos un buen caso defendible para la concesión de una medida cautelar contra él en ese momento. En otras palabras, se trataba de un incumplimiento de contrato - incumplimiento de un compromiso negativo - que podía ser restringido por mandato judicial, es decir, ejecutado específicamente.
Pero la Corona no solicitó una orden judicial en el momento en que habría hecho algo bueno y muy probablemente detuvo la publicación del libro. Ésta es la fuente de los problemas de la Corona para lograr su propósito al iniciar este procedimiento ...
Los conceptos de restitución e indemnización no son los mismos, aunque en ocasiones satisfacen la misma necesidad. La restitución es análoga a la propiedad: se refiere a la riqueza o ventaja que el demandado debe devolver o transferir al demandante. Es una forma de implemento específico. Su forma más clara es una orden de devolución o transferencia de propiedad que pertenece en derecho o en equidad al demandante. La propiedad incluye un interés en la propiedad. Luego están los derechos reconocidos en el patrimonio como los que surgen de una relación fiduciaria. Estos derechos dan lugar a recursos de restitución, incluido el recurso de cuenta que, según las circunstancias, también podría derivar de una relación de derecho común como la agencia. Luego, nuevamente, están los derechos ahora agrupados bajo el título de la ley de restitución o enriquecimiento injusto. Estos son todavía conceptos verdaderamente restitutivos que conducen a remedios restitutivos. Por lo general, requieren el pago de dinero por parte de la persona enriquecida injustamente a la persona a cuya costa se ha producido ese enriquecimiento. En la medida en que el remedio apropiado sea el pago de dinero o la entrega de un mueble o bienes, el derecho consuetudinario podría proporcionarlo; en la medida en que requiriera algún otro remedio o el reconocimiento de un derecho equitativo, hubo que invocar la jurisdicción de la cancillería.
Lo esencial de tales derechos y su aplicación es que los tribunales obtengan el cumplimiento por el acusado de sus obligaciones. El demandante recupera lo que realmente le corresponde, no un sustituto monetario. Si a lo que tiene derecho el demandante es a la riqueza expresada en términos monetarios, la orden será por el pago de dinero pero esto no altera el carácter del recurso ni del derecho que se reconoce. Obtiene el dinero porque era de su propiedad o porque de alguna otra manera tenía derecho a él. Sigue siendo el cumplimiento obligatorio de una obligación. Lo mismo ocurre cuando se concede una orden judicial o un decreto de ejecución específica o la ordenación de una cuenta.
Es esta clase de derechos los que la Corona no puede invocar como resultado de la sentencia del Vicecanciller confirmada por el Tribunal de Apelación. No queda ninguna obligación de Blake para realizar o que ahora se pueda hacer cumplir. Ese tiempo pasó sin haber solicitado una orden judicial en 1989 o 1990. La Corona no tiene derecho a una orden judicial para detener el pago de la regalía a Blake y procurar su pago a la Corona en su lugar. La Corona no tiene derecho a la realeza y ahora no afirma ninguno.
La ley, incluida la equidad, proporciona recursos amplios y efectivos para proteger y hacer cumplir los derechos de propiedad. No es una crítica a la ley que ahora no estén disponibles para la Corona. La Corona no tiene los derechos sustantivos para respaldar tales recursos.
Ver también
- Casos de rescisión y restitución
- Ruxley Electronics & Construction contra Forsyth [1996] AC 344
- Experiencia Hendrix LLC v PPX Enterprises Inc [2003] EWCA Civ 323 , [2003] 1 Todos ER (Comm) 830
- Casos de fideicomisos
- Keech contra Sandford (1726) 25 ER 223
- Boardman v Phipps , el estricto deber fiduciario en la ley de fideicomisos inglesa de no tener posibilidad de un conflicto de intereses
Notas
- ^ [2001] 1 AC 268
Referencias
- Fondo Mundial para la Naturaleza contra World Wrestling Federation Entertainment Inc [2007] EWCA Civ 286
- Nottingham University v Fischel [2000] EWHC 221 (QB) , [2000] IRLR 471, donde se consideró que un empleado no tenía ningún deber fiduciario general de abstenerse de realizar trabajos fuera de una clínica privada, pero que no cumplió con un deber fiduciario en el que había ordenado personal universitario junior para ayudarlo en ese trabajo externo. Este último generó un conflicto de intereses, mientras que el primero no, ya que los pacientes no habrían utilizado los servicios de la Universidad.
- Hospital Products Ltd contra United States Surgical Corporation [1984] HCA 64 , (1984) 156 CLR 41 (25 de octubre de 1984), High Court (Australia), un alto ejecutivo de una empresa estadounidense, el Sr. Blackman, fue declarado responsable del pago de una cuantiosa indemnización por incumplimiento de contrato por copiar la invención de la empresa cuando descubrió que no estaba patentada en Australia. Sin embargo, el Tribunal Superior de Australia sostuvo que el Sr. Blackman (y su empresa, Hospital Products Ltd) no podía devolver beneficios a menos que pudiera identificarse alguna relación "fiduciaria". Deane J discrepó, sosteniendo que podría haber una cuenta de ganancias. El disenso fue aprobado por P Birks , 'The Content of Fiduciary Obligation' (2000) 34 Israel Law Review 3, 22
- Adras Building Material Ltd contra Harlow & Jones GmbH [1995] RLR 235, el Tribunal Supremo de Israel responsabiliza a una persona por la cuenta de los beneficios tras el incumplimiento de un contrato de trabajo
enlaces externos
- Texto completo de Bailii