La doctrina de las molestias atractivas se aplica al derecho de los agravios en algunas jurisdicciones . Establece que un propietario puede ser considerado responsable de las lesiones sufridas por los niños que ingresan ilegalmente a la tierra si la lesión es causada por un objeto en la tierra que probablemente atraiga a los niños. [1] La doctrina está diseñada para proteger a los niños que no pueden apreciar el riesgo que representa el objeto, imponiendo una responsabilidad al propietario. [1] La doctrina se ha aplicado para responsabilizar a los propietarios de las lesiones causadas por automóviles abandonados , pilas de maderao arena , camas elásticas y piscinas . Sin embargo, se puede aplicar a prácticamente cualquier cosa en la propiedad del propietario.
No hay un punto de corte establecido que defina a la juventud. Los tribunales evaluarán a cada "niño" caso por caso para ver si el "niño" califica como joven. Si se determina que el niño pudo comprender y apreciar el peligro, es probable que no se aplique la doctrina de las molestias atractivas. [2]
Según el antiguo derecho consuetudinario , el demandante (ya sea el niño o un padre que demanda en nombre del niño) tenía que demostrar que era la condición peligrosa en sí la que atraía al niño a la propiedad del propietario. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones han alterado esta condición por ley y ahora solo exigen que el propietario de la tierra prevea la lesión.
Historia
La atractiva doctrina de las molestias surgió de la jurisprudencia de Inglaterra, comenzando con Lynch contra Nurdin en 1841. En ese caso, una opinión del Lord Presidente del Tribunal Supremo, Thomas Denman, sostuvo que el propietario de un carro abandonado en la calle podía ser considerado responsable de las lesiones. a un niño que se subió al carro y se cayó. [3] La doctrina se aplicó por primera vez en los Estados Unidos en Sioux City & Pacific Railroad Co. v. Stout , un caso de Nebraska en 1873 en el que una empresa ferroviaria fue considerada responsable de las lesiones de un niño que se subió a un tocadiscos ferroviario no asegurado . [4] El término "molestia atractiva" se utilizó por primera vez en 1875 en Keffe v. Milwaukee & St. Paul Railway Co. , un caso de Minnesota . [5] Desde entonces, la doctrina ha sido adoptada en algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Canadá , [6] pero no universalmente.
Condiciones
De acuerdo con el estándar de Restatement of Torts , que se sigue en muchas jurisdicciones en los Estados Unidos, hay cinco condiciones que deben cumplirse para que un propietario de la tierra sea responsable por daños y perjuicios a un niño intruso como resultado de peligros artificiales .
- El lugar donde existe la condición es uno en el que el poseedor sabe o tiene razones para saber que es probable que los niños entren sin autorización, y
- La condición es una que el poseedor conoce o tiene razones para saber y que él se da cuenta o debería comprender que implicará un riesgo irrazonable de muerte o lesiones corporales graves a dichos niños.
- Los niños, debido a su juventud, no descubren la afección ni se dan cuenta del riesgo que implica interferir con ella o entrar en la zona que la misma hace peligrosa.
- La utilidad para el poseedor de mantener la condición y la carga de eliminar el peligro son leves en comparación con el riesgo para los niños involucrados, y
- El poseedor no ejerce un cuidado razonable para eliminar el peligro o para proteger a los niños.
(Ver Reafirmación de Agravios §339).
Jurisdicciones
Los estados de EE. UU. Que utilizan la prueba de reformulación incluyen:
- Alabama ; adoptado en el caso de 1976 Tolbert v. Gulsby
- Carolina del Norte
- Ohio - véase el caso: Bennett contra Stanley , 92 Ohio St.3d 35 (2001) [7]
- Pensilvania
- Utah - véase el caso: Pullan c. Steinmetz , 16 P.3d 1245 (2000) [8]
- Wyoming - véase el caso: Thunder Hawk By and Through Jensen c. Union Pacific R. Co , 1995 WY 32, 891 P.2d 773 (Wyo. 1995) [9]
- Texas : véase el caso: Texas Utilities Electric Co. c. Timmons , 947 SW2d 191 (1997) [10]
Referencias
- ^ a b Cotten, Doyice; Wolohan, John T. (2003). Ley de Directores de Recreación y Deporte . Kendall / Hunt Publishing Company. págs. 208–. ISBN 9780787299682. Consultado el 9 de noviembre de 2014 .
- ^ Holland V. Baltimore y Ohio Railroad Co. 431 A.2d 597 (DC 1981).
- ^ Aderman, Louis B. (abril de 1937). "La atractiva doctrina de la molestia con énfasis en su aplicación en Wisconsin" . Revisión de la ley de Marquette . 21 (3): 116.
- ^ Bolden, Robert F. (invierno de 1950-1951). "Elementos de atractivo estorbo" . Revisión de la ley de Marquette . 34 (3): 197.
- ^ Gurwin, David A. (1985). "Doctrina molesta atractiva de la reformulación: una alternativa atractiva para Ohio" (PDF) . Revista de derecho del estado de Ohio . 46 (1): 138.
- ^ Hughes, Graham (marzo de 1959). "Deberes para los intrusos: una encuesta comparativa y revalorización" . Revista de derecho de Yale . 68 (4): 664. doi : 10.2307 / 794397 . JSTOR 794397 .
- ^ Texto de opinión del sitio web de la Corte Suprema de Ohio
- ^ Texto de opinión del sitio web de la Corte Suprema de Utah
- ^ "Texto de opinión de la Biblioteca de Derecho del Estado de Wyoming" . Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2004 . Consultado el 18 de octubre de 2009 .
- ^ "Texas Utilities Elec. Co. v. Timmons, 947 SW 2d 191 - Tex: Tribunal Supremo 1997" . Google Scholar . Corte Suprema de Texas . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .