Bell v Lever Brothers Ltd [1931] UKHL 2 es un caso de derecho contractual inglés decidido por la Cámara de los Lores . Dentro del campo del error en el derecho inglés , se sostiene que el error común no da lugar a un contrato nulo a menos que el error sea fundamental para la identidad del contrato.
Lever Brothers Ltd (que se fusionó en 1930 para convertirse en Unilever ) era una empresa que comerciaba en África Occidental , a través de una subsidiaria de propiedad del 99% llamada Niger Company (anteriormente Royal Niger Company ). El comercio de Níger estaba en problemas. Lord Leverhulme , el propietario de Lever Bros, contrató a D'Arcy Cooper (un cuáquero y socio principal de la firma de contadores de su tío, Cooper Brothers ) para que fuera el presidente y manejara la crisis. Cooper negoció un préstamo de Barclays Bank, que insistió en que una dirección profesional dirigiera la filial de Níger. Entonces, Cooper contrató a su amigo, Ernest Hyslop Bell, un gerente senior de Barclays en 1923 como presidente de la subsidiaria. El Sr. Snelling, un asesor fiscal que había logrado que Lever Bros obtuviera un gran reembolso de impuestos en 1921, fue nombrado vicepresidente. Lo hicieron bien y obtuvieron ganancias. Luego, la compañía se fusionó con un antiguo competidor (African and Eastern Trade Corporation) para formar United Africa Company en 1929.
Bell había querido dirigir la nueva United Africa Company porque, a los 54 años, era demasiado mayor para tener un trabajo en la City y había dejado su puesto en Barclays. Durante el almuerzo en el Savoy Grill , acordó con Cooper que recibiría un gran paquete de compensación (30.000 libras esterlinas) y se jubilaría. Se entregó un " paracaídas dorado " similar de £ 20,000 al Sr. Snelling. Sin embargo, poco después, se reveló que Bell y Snelling habían sido parte de un cartel regional del cacao y utilizaron información sobre futuras reducciones de precios para vender cacao desde sus cuentas personales. Por lo tanto, Lever Brothers Ltd presentó una demanda de rescisión del paquete de compensación por error de hecho.
El jurado encontró que los tratos ilícitos de Bell y Snelling violaron el contrato de trabajo y que si los Lever Brothers hubieran sabido, no habrían entrado en el acuerdo. Además, el jurado encontró que en el momento del acuerdo Bell y Snelling no tenían en mente sus actos ilícitos. Por lo tanto, Wright J sostuvo que los acuerdos de compensación eran nulos.
En la apelación, la Cámara de los Lores encontró que no hubo error y que el contrato no podía rescindirse ni anularse por error. Lord Atkin estaba escribiendo para la mayoría. El disenso fue escrito por Warrington y sostuvo que la suposición errónea era fundamental para el contrato y, por lo tanto, el contrato es anulable.
Un error mutuo en cuanto a algún hecho que, por la intención común de las partes en un contrato, ya sea expresa o implícita, constituye la suposición subyacente sin la cual las partes no habrían celebrado el contrato que celebraron y que, por lo tanto, afecta la sustancia. de la contraprestación total, es suficiente para dejar sin efecto el contrato .