| Buckley contra American Constitutional Law Foundation, Inc. | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 14 de octubre de 1998 Decidido el 12 de enero de 1999 | |
| Nombre completo del caso | Buckley, Secretario de Estado de Colorado contra American Constitutional Law Foundation, Inc., et al. |
| Citas | 525 US 182 ( más ) 119 S. Ct. 636; 142 L. Ed. 2d 599; 1999 EE. UU. LEXIS 506 |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Fundación Americana de Derecho Constitucional, Inc. v. Meyer , 870 F. Supp. 995 ( D. Colo. 1994); 120 F.3d 1092 ( 10º Cir. 1997); cert . concedida, 522 U.S. 1107 (1998). |
| Tenencia | |
| Los requisitos de Colorado de los proponentes y circuladores de peticiones violan la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda y el derecho de petición bajo la Constitución. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Ginsburg, junto con Stevens, Scalia, Kennedy, Souter |
| Concurrencia | Thomas |
| Concurrir / disentir | O'Connor, acompañado por Breyer |
| Disentimiento | Rehnquist |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv | |
Buckley v. American Constitutional Law Foundation, Inc. , 525 US 182 (1999), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de la autoridad de los estados para regular el proceso electoral y el punto en el que las regulaciones estatales del proceso electoral violan las libertades de la Primera Enmienda . [1]
Antecedentes [ editar ]
El artículo V, sección 1 de la Constitución del estado de Colorado permite a sus ciudadanos colocar iniciativas y referendos particulares en la boleta electoral, creando así directamente nuevas leyes. [2] Las iniciativas y los referendos notables incluyen el referéndum de la capital del estado de Colorado, en 1881 ; la Enmienda Poundstone en 1974, sobre las anexiones de condados, que se originó como una iniciativa; [3] y la Enmienda Gallagher sobre impuestos a la propiedad, en 1982. [4]
Según Meyer v. Grant , decidido por la Corte Suprema en 1988, los proponentes de una iniciativa pueden contratar a otros para hacer circular esa iniciativa. [5] Por ley, circulador es cualquier "persona que presenta a otras personas para su posible firma una petición para colocar una medida en la boleta electoral por iniciativa o referéndum", pagada o no. [6] No obstante, la facultad de contratar circuladores está sujeta a restricciones; Según la ley estatal , los proponentes y los circuladores están sujetos a una serie de requisitos: por ejemplo, todos los proponentes y circuladores deben ser residentes de Colorado, ciudadanos de los Estados Unidos y tener al menos dieciocho años de edad. [7]
En 1993, según las leyes de la época, los circulantes también debían estar registrados como votantes de Colorado y tener al menos dieciocho años. Los tiempos de circulación de iniciativas y referendos se limitaron a solo seis meses; y los circuladores debían firmar declaraciones juradasque mostraban sus nombres y direcciones, incluido su país de residencia. Además, todos los circulantes debían identificar si se les estaba pagando por hacer circular la petición a través de una tarjeta de identificación, que también mostraba sus nombres y el número de teléfono de su empleador (si se les pagaba). Finalmente, los empleadores proponentes también tenían que informar, mensualmente, sus nombres, los nombres y direcciones de los circuladores pagados, el salario mensual de los circulantes y los totales de deuda, y el nombre de cada medida propuesta en la balota; Asimismo, cuando se presentó una iniciativa ante el Secretario de Estado de Colorado, se requirió un informe de los proponentes, detallando la cantidad de dinero pagado por firma, el pago total a los circuladores y la información personal (incluido el nombre, la dirección y el condado de registro de votantes) de cualquier circulador pagado. [8]
Hechos del caso [ editar ]
En 1994, varios peticionarios se unieron para formar la American Constitutional Law Foundation (ACLF), una organización sin fines de lucro dedicada a la democracia directa, desafiando seis restricciones: el requisito de edad, el requisito de votante registrado, el límite de tiempo, el requisito de declaración jurada, la identificación requisito de credencial y los requisitos de presentación de informes (tanto mensualmente como al momento de la presentación).
La ACLF alegó que, en conjunto, los requisitos restringían la libertad de expresión, en violación de la Primera Enmienda , y presentó una demanda contra la Secretaria de Estado de Colorado en ese momento, Natalie Meyer, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado. .
El juez principal Matsch del tribunal de distrito estuvo de acuerdo con ellos, declarando varias disposiciones y restricciones "inválidas porque violan las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos". En particular, se eliminaron las restricciones relativas a las tarjetas de identificación, junto con partes del requisito de información; sin embargo, se mantuvieron los requisitos de edad y declaración jurada, así como el límite de tiempo de seis meses. [9]
Tanto la ACLF como el Secretario de Estado apelaron ante la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos : la Fundación solicitó que se deroguen porciones adicionales de la ley, mientras que Meyer argumentó que se restableciera la ley. En 1997, el Tribunal de Apelaciones afirmó en parte y revocó en parte: mantener los requisitos de edad y declaración jurada, junto con el límite de tiempo, pero anulando el requisito de votante registrado y partes de la insignia y los requisitos de divulgación. [10]
Cuando la apelación llegó a la Corte Suprema, en 1998, la Secretaria de Estado era Victoria Buckley, quien ganó las elecciones en 1994 [11].
Por lo tanto, Victoria Buckley apeló el caso ante la Corte Suprema, solicitando que la corte superior revisara los requisitos de registro, credencial y divulgación.
Argumentos orales [ editar ]
Gale Norton , como Procurador General de Colorado , defendió el caso del apelante, afirmando que el Estado, bajo el estricto estándar de escrutinio , tenía un interés imperioso en prevenir la falsificación , el fraude y la mala conducta; así como en asegurar la integridad y confiabilidad del proceso legislativo, similar al compromiso de los legisladores estatales y los jueces estatales. Además, Norton argumentó que pedir a las personas que firmen una iniciativa era similar a realizar una función electoral.
Los argumentos para los encuestados se centraron en el alcance del discurso político central, como se señaló en Meyer v. Grant , y cómo los requisitos diferían entre las iniciativas y otras iniciativas de petición, como las peticiones de nominación . Otras líneas de cuestionamiento involucraron posibles incentivos monetarios, evidencia conocida de firmas fraudulentas y los detalles de los gastos.
Opinión de la Corte [ editar ]
En una decisión de 6 a 3, la Corte confirmó la opinión del Décimo Circuito, sosteniendo que el nombre, la placa y los requisitos de divulgación eran ilegales. La jueza Ruth Bader Ginsburg , en representación de la mayoría, señaló que los estados que permiten iniciativas de votación tienen derecho a proteger la integridad del proceso de iniciativa, pero la Primera Enmienda requiere que la Corte esté alerta contra "obstáculos indebidos a las conversaciones políticas y el intercambio de opiniones". ideas ".
Opinión de la mayoría [ editar ]
En opinión de la mayoría, el requisito de votante registrado era una carga demasiado severa para el discurso, y el argumento de Buckley sobre la facilidad de registro no podía sostenerse: algunas personas que de otra manera se unirían a una iniciativa de votación consideran que no registrarse para votar es una forma de protesta. y un rechazo a un proceso político insensible. En cambio, el requisito de declaración jurada fue suficiente, ya que requería las direcciones de los circuladores, incluidos sus condados de residencia.
La Corte señaló además que, dada la naturaleza controvertida de algunas iniciativas y peticiones, las placas de identificación abrían los circuladores al 'acoso del calor del momento', ya que se usaban al presentar una petición. De hecho, el "requisito de la insignia obliga a la identificación del nombre personal en el momento preciso en que el circulador tiene mayor interés en el anonimato", como en McIntyre v. Comisión Electoral de Ohio.(1995), el estado debe permitir el discurso político anónimo, al menos en el punto de contacto inmediato entre los circuladores y los residentes de Colorado. Nuevamente, la mayoría procedió a considerar que el requisito de declaración jurada era suficiente para fines de identificación y prevención de mala conducta, ya que las declaraciones juradas requeridas estaban "separadas desde el momento en que el circulador habla" y ningún miembro del público tenía acceso inmediato a ellas.
En tercer lugar, los requisitos de información y divulgación, ya "recortados" por el Décimo Circuito, se restringieron aún más: el beneficio de revelar los nombres de los circuladores pagados y la cantidad que se les pagó no se demostró, y creó una diferencia demasiado grande entre los circuladores pagados y sus homólogos voluntarios, sin un escrutinio riguroso . Como tal, esos requisitos fueron anulados. El informe final, en el momento de la presentación, aún anotaría el monto pagado por la firma de la petición, así como los nombres de los proponentes y sus medidas electorales, similar a los requisitos de divulgación obligatoria en Buckley v. Valeo (1976). (Los nombres de los circuladores podrían obtenerse indirectamente del requisito de declaración jurada).
En última instancia, la opinión mayoritaria sostuvo que había "medidas menos problemáticas" que permitieron a Colorado satisfacer su interés en proteger el proceso de iniciativa, pero que "las restricciones en cuestión inhiben significativamente la comunicación con los votantes sobre el cambio político propuesto y no están justificadas por el intereses estatales (eficiencia administrativa, detección de fraudes, informar a los votantes) que supuestamente justifican esas restricciones ".
La concurrencia de Thomas [ editar ]
El juez Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia únicamente, afirmando que cuando el tema en cuestión era el discurso político central, el precedente requería que cada requisito "debe ser evaluado bajo un estricto escrutinio ".
En su opinión, el requisito de la insignia regulaba directamente el contenido del discurso y era demasiado amplio para satisfacer una sastrería estrecha . Además, no se había demostrado suficientemente que existiera como un problema real el imperioso interés del gobierno , la prevención del fraude y las faltas de conducta.
En segundo lugar, el requisito de registro funcionó de manera muy similar a la prohibición de Colorado sobre los circuladores pagados, que la Corte había anulado en Meyer v. Grant (1988), diez años antes. Aunque ninguno de los dos regulaba directamente el discurso, ambos limitaban el número de oradores potenciales y, por lo tanto, el tamaño de la audiencia a la que podían llegar los circulantes. Además, el interés apremiante, asegurar que los circulantes sean votantes, fue derrotado por el hecho de que muchos residentes de Colorado no eran votantes, y que un requisito de residencia se adaptaría mucho más estrechamente y serviría mejor a los intereses del gobierno.
Finalmente, argumentó, incluso si Colorado tenía un interés imperioso en identificar a los circuladores, el requisito de información no cumplía ese propósito: solo requería los nombres de los circuladores pagados, no todos los circuladores.
Con todo, el juez Thomas "aplicaría un escrutinio estricto a cada una de las restricciones impugnadas y afirmaría la sentencia del Tribunal de Apelaciones en cuanto a cada una de las tres disposiciones ante" el Tribunal.
Disidencia de Rehnquist [ editar ]
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist discrepó de la mayoría.
Ver también [ editar ]
- Meyer contra Grant
Referencias [ editar ]
- ^ Buckley contra American Constitutional Law Foundation, Inc. , 525 U.S. 182 (1999).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ^ "Artículo V, Sección 1 de la Constitución de Colorado" . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
- ^ Collins, Richard; Oesterle, Dale A. (2011). La constitución del estado de Colorado . Oxford (publicado el 21 de marzo de 2011). pag. 311. ISBN 9780199877836. OCLC 871082265 .
- ↑ Eason, Brian (1 de agosto de 2017). "El aumento de los valores de las viviendas significa que los propietarios de viviendas de Colorado obtendrán una reducción de impuestos. Pero los gobiernos locales se verán presionados" . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
- ^ Meyer v. Grant , 486 US 414 (Estados Unidos 1988).
- ^ "Estatutos revisados de Colorado, título 1, artículo 40, § 1-40-102: definiciones" . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
- ^ "Estatutos revisados de Colorado, título 1, artículo 40, § 1-40-112: circuladores - requisitos - formación" . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
- ^ "Buckley v. Fundación Americana de Derecho Constitucional Inc" . Oyez.org . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
- ^ Fundación Americana de Derecho Constitucional, Inc. v. Meyer , 870 F. Supp. 995 , 995 (D. Colo. 1994).
- ^ Fundación Americana de Derecho Constitucional, Inc. v. Meyer , 120 F. 3d 1092 , 1096 (décimo Cir. 1997).
- ^ "Victoria Buckley muere" . The Washington Post . 1999-07-18. ISSN 0190-8286 . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Buckley v. American Constitutional Law Foundation, Inc. , 525 U.S. 182 (1999) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)