La naturaleza comercial de una parodia no la convierte en un uso presuntamente injusto de material protegido por derechos de autor. Más bien, el carácter comercial de una parodia es solo un elemento que debe sopesarse en una investigación de uso legítimo.
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994), fue uncaso de ley de derechos de autor de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció que una parodia comercialpuede calificar como uso legítimo . [1] Este caso estableció que el hecho de que una obra genere dinero no impide que se aplique el uso legítimo; es simplemente uno de los componentes de un análisis de uso legítimo. [2]
Historia
Los miembros del grupo de música rap 2 Live Crew —Luke ( Luther Campbell ), Fresh Kid Ice, Mr. Mixx y Brother Marquis — compusieron una canción llamada "Pretty Woman", una parodia basada en la balada de rock de Roy Orbison , " Oh , Pretty Woman ". El gerente del grupo le preguntó a Acuff-Rose Music si podían obtener una licencia para usar la melodía de Orbison en la balada para usarla como parodia. Acuff-Rose Music se negó a otorgarle una licencia a la banda, pero 2 Live Crew produjo y lanzó la parodia.
Casi un año después, después de que se vendieron casi un cuarto de millón de copias de la grabación, Acuff-Rose demandó a 2 Live Crew y su compañía discográfica, Luke Skyywalker Records , por infracción de derechos de autor. El Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario para 2 Live Crew, sosteniendo que su canción era una parodia que hacía un uso justo de la canción original bajo § 107 de la Ley de Derechos de Autor de 1976 (17 USC § 107). El Tribunal de Apelaciones revocó y ordenó, sosteniendo que la naturaleza comercial de la parodia la hacía presuntamente injusta bajo el primero de cuatro factores relevantes bajo § 107; que, al tomar el "corazón" del original y convertirlo en el "corazón" de un nuevo trabajo, 2 Live Crew había tomado demasiado por debajo del tercer factor § 107; y que el daño al mercado a los efectos del cuarto factor §107 había sido establecido por una presunción vinculada a los usos comerciales.
Sosteniendo
La Corte Suprema sostuvo que la parodia comercial de 2 Live Crew puede ser un uso legítimo en el sentido del § 107.
El juez Souter comenzó describiendo la tensión inherente creada por la necesidad de proteger simultáneamente el material protegido por derechos de autor y permitir que otros construyan sobre él, citando a Lord Ellenborough : "Aunque me consideraré obligado a asegurar a todos en el disfrute de sus derechos de autor, uno no debe poner esposas a la ciencia ".
La Corte elaboró esta tensión, mirando el análisis de Justice Story en Folsom v. Marsh , 9 F. Cas. 342 (CCD Mass. 1841), donde afirmó, "observe la naturaleza y los objetos de las selecciones realizadas, la cantidad y el valor de los materiales utilizados, y el grado en que el uso puede perjudicar la venta o disminuir las ganancias, o reemplazar los objetos de la obra original ". Este análisis finalmente se codificó en la Ley de derechos de autor de 1976 en § 107 de la siguiente manera:
Sin perjuicio de las disposiciones de las secciones 106 y 106A, el uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor, incluido el uso por reproducción en copias o registros telefónicos o por cualquier otro medio especificado en esa sección, con fines tales como críticas, comentarios, informes de noticias, enseñanza (incluyendo copias múltiples para uso en el aula), beca o investigación, no es una infracción de los derechos de autor. Para determinar si el uso que se hace de una obra en un caso particular es un uso justo, los factores a considerar deben incluir:
(1) el propósito y el carácter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro; (2) la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor; (3) la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
(4) el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.
Luego, la Corte Suprema determinó que los factores antes mencionados deben aplicarse a cada situación caso por caso. "El hecho de que la parodia pueda reclamar legitimidad para alguna apropiación no le dice mucho al parodista o al juez sobre dónde trazar la línea. Como una reseña de un libro que cita el material con derechos de autor criticado, la parodia puede o no ser un uso legítimo, y la sugerencia del peticionario de que cualquier uso paródico es presuntamente justo no tiene más justificación de hecho o de derecho que la afirmación igualmente esperanzadora de que cualquier uso para reportar noticias debe presumirse justo ".
Al observar el propósito y el carácter del uso de 2 Live Crew, la Corte descubrió que cuanto más transformador sea el nuevo trabajo, menor será la importancia de los otros tres factores. El tribunal determinó que, en cualquier caso, la naturaleza comercial de una obra es solo un elemento de la investigación del primer factor sobre su propósito y carácter, citando a Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. , 464 US 417. La Corte Suprema encontró que el análisis de la Corte de Apelaciones va en contra de esta proposición.
El juez Souter luego pasó al segundo factor § 107, "la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor", y encontró que tiene poco mérito para resolver este y otros casos de parodia, ya que el valor artístico de las parodias a menudo se encuentra en su capacidad para copiar invariablemente obras populares. del pasado.
El Tribunal consideró que el tercer factor era parte integral del análisis, al concluir que el Tribunal de Apelaciones cometió un error al sostener que, como cuestión de derecho, 2 Live Crew copió excesivamente el original de Orbison. Souter razonó que la "cantidad y sustancialidad" de la parte utilizada por 2 Live Crew era razonable en relación con el propósito de la banda al crear una parodia de " Oh, Pretty Woman". La mayoría razonó" incluso si se puede decir que la copia de 2 Live Crew de la primera línea de la letra original y el característico riff del bajo de apertura van al 'corazón' del original, ese corazón es lo que más fácilmente evoca la canción para parodiarla, y es el corazón al que apunta la parodia ”. La Corte Suprema luego miró el nuevo trabajo en su conjunto, encontrando que 2 Live Crew a partir de entonces se apartó marcadamente de las letras de Orbison, produciendo música por lo demás distintiva.
En cuanto al factor final, la Corte Suprema determinó que la Corte de Apelaciones se equivocó al encontrar una presunción o inferencia de daño al mercado (como había ocurrido en Sony ). Las parodias en general, dijo el Tribunal, rara vez sustituirán a la obra original, ya que las dos obras cumplen funciones de mercado diferentes. Si bien Acuff-Rose encontró evidencia de un posible mercado del rap "derivado" en el mismo hecho de que 2 Live Crew grabó una parodia de rap de "Oh, Pretty Woman" y otro grupo de rap buscó una licencia para grabar un derivado del rap, el Tribunal no encontró evidencia de que un posible mercado del rap se vio perjudicado de alguna manera por la versión de rap paródica de 2 Live Crew. De hecho, el Tribunal determinó que era poco probable que ningún artista encontrara la parodia como un lucrativo mercado derivado, y señaló que los artistas "piden críticas,
pero solo quiero elogios ".
La Corte Suprema revocó el tribunal de apelaciones y devolvió el caso. En prisión preventiva, las partes resolvieron el caso extrajudicialmente. Según informes de prensa, según los términos del acuerdo, Acuff-Rose desestimó su demanda y 2 Live Crew acordó autorizar la venta de su parodia de la canción. Aunque Acuff-Rose declaró que se pagó en virtud del acuerdo, los términos no se revelaron de otra manera. [3]
En particular, el juez Souter adjuntó la letra de ambas canciones como apéndices a su opinión mayoritaria para la Corte. Como resultado, ambas canciones se reprodujeron en los informes de los Estados Unidos junto con el resto de la opinión, y ahora se pueden encontrar en todas las principales bibliotecas jurídicas estadounidenses .
Ver también
Berlín contra EC Publications, Inc.
NXIVM Corp. contra el Instituto Ross
Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 510
Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
^ Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 Estados Unidos 569 (1994).
^ "510 Estados Unidos 569 (1994)" (PDF) . Biblioteca del Congreso : 573.
^ Acuff-Rose resuelve la demanda con Rap Group , The Commercial Appeal (Memphis), 5 de junio de 1996.
Lectura adicional
Leval, Pierre N. (1994). " Campbell v. Acuff-Rose : rescate de justicia Souter del uso legítimo". Cardozo Arts & Entertainment Law Journal . 13 : 19. ISSN 0736-7694 .
Merges, Robert P. (1993). "¿Te estás burlando de mí: notas sobre la falla del mercado y la defensa de la parodia en el derecho de autor". Revista trimestral de la Asociación Estadounidense de Derecho de la Propiedad Intelectual . 21 : 305. ISSN 0883-6078 .
Enlaces externos
El texto de Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 (1994) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
Luke Skyywalker va a la Corte Suprema , película animada sobre el caso
vtmiTribunal Supremo de Estados Unidos Artículo I jurisprudencia
Cláusula de enumeración de la Sección II
Utah contra Evans (2002)
Departamento de Comercio contra Nueva York (2019)
Trump v. Nueva York (2020)
Cláusulas de calificaciones de las secciones II y III
Powell contra McCormack (1969)
US Term Limits, Inc. contra Thornton (1995)
Cláusula de Elecciones de la Sección IV
US Term Limits, Inc. contra Thornton (1995)
Legislatura del Estado de Arizona contra la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona (2015)
Cláusula de Discurso o Debate de la Sección VI
Kilbourn v. Thompson (1881)
United States v. Johnson (1966)
Gravel v. United States (1972)
Cláusula de originación de la Sección VII
Flint v. Stone Tracy Co. (1911)
United States v. Munoz-Flores (1990)
Cláusula de presentación de la Sección VII
Pocket Veto Case (1929)
Immigration and Naturalization Service v. Chadha (1983)
Clinton v. City of New York (1998)
Cláusula de Impuestos y Gastos de la Sección VIII
Hylton v. United States (1796)
Collector v. Day (1871)
Springer v. United States (1881)
Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895)
Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. (1916)
Bailey v. Drexel Furniture Co. (1922)
United States v. Butler (1936)
Helvering v. Davis (1937)
South Dakota v. Dole (1987)
National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012)
Cláusula comercial de la Sección VIII
Dormant Commerce Clause
Brown v. Maryland (1827)
Willson v. Black-Bird Creek Marsh Co. (1829)
Cooley v. Board of Wardens (1852)
Wabash, St. Louis & Pacific Railway Co. v. Illinois (1886)
Swift & Co. v. United States (1905)
George W. Bush & Sons Co. v. Malloy (1925)
Edwards v. California (1941)
Southern Pacific Co. v. Arizona (1945)
Dean Milk Co. v. City of Madison (1951)
Miller Bros. Co. v. Maryland (1954)
Bibb v. Navajo Freight Lines, Inc. (1959)
National Bellas Hess v. Illinois (1967)
Pike v. Bruce Church, Inc. (1970)
Hughes v. Alexandria Scrap Corp. (1976)
Complete Auto Transit, Inc. v. Brady (1977)
Hunt v. Washington State Apple Advertising Commission (1977)
City of Philadelphia v. New Jersey (1978)
Exxon Corp. v. Governor of Maryland (1978)
Kassel v. Consolidated Freightways Corp. (1981)
Sporhase v. Nebraska ex rel. Douglas (1982)
South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke (1984)
Maine v. Taylor (1986)
Quill Corp. v. North Dakota (1992)
C&A Carbone, Inc. v. Town of Clarkstown (1994)
Oregon Waste Systems, Inc. v. Department of Environmental Quality of Oregon (1994)
West Lynn Creamery, Inc. v. Healy (1994)
Granholm v. Heald (2005)
United Haulers Ass'n v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority (2007)
Department of Revenue of Kentucky v. Davis (2008)
Comptroller of the Treasury of Maryland v. Wynne (2015)
South Dakota v. Wayfair, Inc. (2018)
Tennessee Wine and Spirits Retailers Assn. v. Thomas (2019)
Others
Gibbons v. Ogden (1824)
Passenger Cases (1849)
Paul v. Virginia (1869)
Cooper Manufacturing Co. v. Ferguson (1885)
Kidd v. Pearson (1888)
In re Debs (1895)
United States v. E. C. Knight Co. (1895)
Champion v. Ames (1903)
Southern Railway Co. v. United States (1911)
Hoke v. United States (1913)
Houston East & West Texas Railway Co. v. United States (1914)
Hammer v. Dagenhart (1918)
Board of Trade of City of Chicago v. Olsen (1923)
A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States (1935)
Gold Clause Cases (1935)
Panama Refining Co. v. Ryan (1935)
Carter v. Carter Coal Co. (1936)
NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937)
United States v. Carolene Products Co. (1938)
McGoldrick v. Berwind-White Coal Mining Co. (1940)
United States v. Darby Lumber Co. (1941)
Wickard v. Filburn (1942)
United States v. South-Eastern Underwriters Ass'n (1944)
North American Co. v. SEC (1946)
H.P. Hood & Sons v. Du Mond (1949)
Henderson v. United States (1950)
Canton Railroad Co. v. Rogan (1951)
Boynton v. Virginia (1960)
Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964)
Katzenbach v. McClung (1964)
Commonwealth Edison Co. v. Montana (1981)
Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985)
New York v. United States (1992)
United States v. Lopez (1995)
Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996)
Reno v. Condon (2000)
United States v. Locke (2000)
United States v. Morrison (2000)
Gonzales v. Raich (2005)
National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012)
Taylor v. United States (2016)
Cláusula de acuñación de la Sección VIII
Legal Tender Cases
Knox v. Lee (1871)
Juilliard v. Greenman (1884)
Cláusula de Copyright de la Sección VIII
Copyright Act of 1790
Wheaton v. Peters (1834)
Paige v. Banks (1872)
Globe Newspaper Co. v. Walker (1908)
Patent Act of 1793
Tyler v. Tuel (1810)
Evans v. Eaton (1818)
Evans v. Eaton (1822)
Evans v. Hettich (1822)
Patent infringement case law
Evans v. Jordan (1815)
Hollister v. Benedict & Burnham Manufacturing Co. (1885)
Rowell v. Lindsay (1885)
Schillinger v. United States (1894)
Bauer & Cie. v. O'Donnell (1913)
General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co. (1938)
Patentability case law
Pennock v. Dialogue (1829)
Hotchkiss v. Greenwood (1851)
O'Reilly v. Morse (1853)
Cochrane v. Deener (1876)
City of Elizabeth v. American Nicholson Pavement Co. (1878)