Canadá v Schmidt , [1987] 1 SCR 500, es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la aplicabilidad de la justicia fundamental en virtud de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades en materia de extradición . Si bien la justicia fundamental en Canadá incluía una variedad de protecciones legales, la Corte determinó que al considerar los castigos que uno podría enfrentar al ser extraditado a otro país, solo aquellos que " conmocionan la conciencia " violarían la justicia fundamental.
Canadá contra Schmidt | |
---|---|
Audiencia: 18 de diciembre de 1985 Sentencia: 14 de mayo de 1987 | |
Nombre completo del caso | Helen Susan Schmidt contra Su Majestad la Reina en Derecho de Canadá, los Estados Unidos de América y el Fiscal General de Ontario |
Citas | [1987] 1 SCR 500, 61 OR (2d) 530, 28 CRR 280, 58 CR (3d) 1, 20 OAC 161 |
Expediente No. | 18343 |
Historia previa | Sentencia de la Corona en el Tribunal de Apelación de Ontario . |
Decisión | Recurso desestimado. |
Tenencia | |
Las reglas relativas a la doble incriminación en Canadá no se aplican a estados extranjeros en audiencias de extradición . | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest | |
Razones dadas | |
Mayoria | La Forest J., junto con Dickson CJ y Beetz, McIntyre y Le Dain JJ. |
Concurrencia | Lamer J. |
Concurrencia | Wilson J. |
Estey y Chouinard JJ. no tomó parte en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
La acusada era una ciudadana canadiense llamada Helen Susan Schmidt, quien junto con su hijo Charles Gress y su amigo Paul Hildebrand habían secuestrado a una joven en Cleveland, Ohio . Schmidt afirmó creer que la niña era su nieta y que la madre biológica de la niña la mantuvo en una casa inadecuada para un niño. Helen Schmidt luego vivió con la niña durante dos años en la ciudad de Nueva York antes de su arresto en 1982. Fue acusada de secuestro (un delito federal en los Estados Unidos ) y de robo de niños (un delito en Ohio ). Ese mismo año fue absuelta de secuestro, pero huyó a Canadá antes de que comenzara su juicio estatal. Fue capturada en Ontario y estaba preparada para ser extraditada.
Si bien ser acusado de robo de niños después de haber sido absuelto de secuestro no violaría la cláusula de doble incriminación en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , ya que los estados no están obligados por esta enmienda, Schmidt luchó contra la extradición como una violación de la doble incriminación. derechos bajo la sección 11 (h) de la Carta Canadiense.
Decisión
La decisión mayoritaria fue escrita por el juez Gerard La Forest . Después de que la Corte Suprema determinó que tenía jurisdicción para revisar el caso, consideró si se violó la ley de extradición además de la ley de la Carta. Según la ley de extradición, una audiencia en Canadá determinaría si había pruebas suficientes de un delito que podría ser criminal tanto en Canadá como en el otro país. Se argumentó que la audiencia de extradición debería proteger contra la doble incriminación, ya que este era un derecho esencial en la legislación canadiense. Sin embargo, la audiencia no es un juicio, y la Corte Suprema decidió que los argumentos sobre la doble incriminación son una defensa que sería más adecuada para un juicio. Se citó el caso Re Burley (1865) para demostrar que Canadá debería confiar en el país receptor para llevar a cabo el juicio.
Pasando a considerar la sección 11 (h) de la Carta , la Corte consideró el argumento de que los delitos de secuestro y robo de niños eran demasiado similares. La Corte señaló que, si bien las decisiones del gobierno canadiense en materia de extradición están sujetas a la Carta en virtud de la sección 32 , las acciones de un gobierno extranjero no lo están. Esto era relevante para la sección 11 (h), ya que sus derechos están sujetos a juicios y el gobierno canadiense no estaría llevando a cabo el juicio. La Corte continuó argumentando que muchos otros derechos bajo la sección 11 también serían irrelevantes para la extradición. Por ejemplo, la sección 11 garantiza la presunción de inocencia , pero en la práctica Canadá ya extradita a personas a países que no presumen inocencia.
La Sección 6 de la Carta , que otorga derechos de movilidad a los ciudadanos canadienses, no fue considerada porque la Corte ya había tratado el tema en la República Federal de Alemania y Rauca y encontró que la extradición podría ser un límite justificado de los derechos contra el exilio.
Finalmente, la Corte consideró el artículo 7 de la Carta , que garantiza el derecho a la vida , la libertad y la seguridad de la persona , salvo que la privación de estos derechos sea conforme a la justicia fundamental. La Corte señaló que las decisiones del gobierno ejecutivo de extraditar, la audiencia de extradición e incluso el tratado podrían estar sujetos a la sección 7. La extradición en sí misma podría violar la sección 7 al poner a una persona en riesgo de que se violen sus derechos.
El Tribunal determinó que los castigos en otro país podrían ser tan excesivos que el gobierno canadiense no debería poner en peligro a las personas extraditándolas allí. Por ejemplo, la tortura sería inaceptable y, para aclarar este punto, el Tribunal citó Altun c. Alemania (1983), un caso examinado por la Comisión Europea de Derechos Humanos . En general, un castigo potencial que "conmociona la conciencia" violará la justicia fundamental en los casos de extradición. Sin embargo, la Corte instó a cierta deferencia al gobierno ejecutivo en estos casos. Además, el hecho de que un sistema de justicia extranjero sea muy diferente al de Canadá no lo haría necesariamente injusto. En comparación con las operaciones regulares en otro país, la variedad de garantías bajo la justicia fundamental en Canadá podría considerarse "delicada" y, por lo tanto, no es necesario considerarlas en los casos de extradición. La presunción de inocencia fue un derecho que la Corte identificó que si se viola no conmocionaría la conciencia, aunque es parte de la justicia fundamental en Canadá. Esta teoría de la conciencia conmocionada también perturbaría menos los esfuerzos para garantizar que los fugitivos se enfrenten a la justicia.
Al final, sin embargo, Schmidt perdió su caso. Si bien la doble incriminación es parte de la justicia fundamental en Canadá, La Forest escribió: "No creo que nuestras normas constitucionales puedan imponerse a otros países". La mayoría encontró que el cargo estaría de acuerdo con los "procedimientos tradicionales" en Ohio. Finalmente, concluyó que "es interesante que, como vimos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido en repetidas ocasiones que los sucesivos procesamientos a nivel federal y estatal no vulneran automáticamente la cláusula del debido proceso , cuyo espíritu y contenido conlleva algunos semejanza con la sección 7 de la Carta, aunque los tribunales actuarían para prevenir el comportamiento opresivo ".
Concurrencia
Lamer
El juez Antonio Lamer escribió un acuerdo , quien estuvo de acuerdo en que algunos castigos potenciales en extradición podrían violar la justicia fundamental. Sin embargo, consideró que cuando uno enfrenta audiencias de extradición, es una "persona acusada de un delito" y, por lo tanto, debe aplicarse la sección 11. En una audiencia de extradición, una persona debería tener derechos legales en virtud de la Carta, ya que el gobierno extranjero ahora podría permitir la consideración de derechos similares. Sin embargo, Lamer también se habría decidido en contra de Schmidt porque sintió que el secuestro y el robo de niños eran delitos suficientemente diferentes.
Wilson
La jueza Bertha Wilson también emitió una opinión , quien también habría fallado en contra de Schmidt. Ella argumentó que un ciudadano "claramente puede" reclamar derechos bajo la Carta en una audiencia de extradición. Wilson sintió que el reclamo de derechos bajo las secciones 11 (h) y 7 no se hizo contra Ohio sino contra la decisión del tribunal de extradición de que Schmidt debería estar en prisión en Canadá antes de que el gobierno tomara la decisión de extraditarla. Aún así, Wilson decidió que Schmidt "no pudo establecer que el delito en Ohio es el mismo delito que el delito según el Código de los Estados Unidos".
Secuelas
El caso se ha citado en varios casos de extradición posteriores, incluido Kindler contra Canadá (1991), en el que se descubrió que la ejecución potencial no conmocionaría la conciencia, y más tarde Estados Unidos contra Burns (2001), que anuló a Kindler . En Suresh v. Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) (2002), la Corte dictaminó que la posibilidad de tortura conmocionaría la conciencia. Sin embargo, el uso de la doctrina de la conciencia conmocionada no ha estado exento de críticas. El profesor Peter Hogg , al señalar que la definición de justicia fundamental ha sido ambigua y que los tribunales han asumido una "enorme discreción", sostiene que una conciencia conmocionada es particularmente difícil de medir. Él escribe que los castigos crueles e inusuales (prohibidos por la sección 12 de la Carta ) obviamente deberían ser castigos potenciales impactantes. Sin embargo, observa que algunos castigos potenciales considerados crueles e inusuales en Canadá se han considerado aceptables en la extradición. Por lo tanto, Hogg señala que algunos castigos considerados "crueles e inusuales ... ¡no son impactantes ni inaceptables!" [1]
Referencias
- ^ Peter Hogg, Ley constitucional de Canadá . 2003 Student Ed., Páginas 991-992.
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII