![Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos.svg](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg/175px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png)
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió ocho opiniones por curiam durante su mandato de 2014, que comenzó el 6 de octubre de 2014 y concluyó el 4 de octubre de 2015.
Debido a que las decisiones per curiam se emiten desde la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se asume que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: John Roberts
Jueces asociados: Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , Elena Kagan
López contra Smith
Título completo: | Raúl López, Warden v. Martin Vernis Smith |
---|---|
Citas: | 574 Estados Unidos 1 |
Historia previa: | Petición concedida, CD Cal. ; aff'd, 731 F. 3d 859 ( 9 ° Cir. 2013) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. VI , XIV ; 8 USC § 2254 (d) ( Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 ) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
574 US 1
Decidido el 6 de octubre de 2014.
Noveno Circuito revocado y en prisión preventiva. Según la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , si un prisionero estatal afirma que un tribunal estatal aplicó incorrectamente la ley federal, un tribunal federal de apelaciones solo puede otorgar medidas de hábeas si la decisión del tribunal estatal fue "contraria a, o involucró una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determine el Tribunal Supremo ", no según lo determine el propio precedente de ese tribunal federal.
Johnson contra la ciudad de Shelby
Título completo: | Tracey L. Johnson y col. v. Ciudad de Shelby, Mississippi |
---|---|
Citas: | 574 Estados Unidos 10 |
Historia previa: | Sentencia sumaria otorgada, No. 2: 10-cv-00036, ND Miss. , 28 de marzo de 2012; aff'd, 743 F. 3d 59 ( 5. ° Cir. 2013) |
Leyes aplicadas: | Alimentados. R. Civ. P. 8 (a) (2); 42 USC § 1983 |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
574 US 10
Decidido el 10 de noviembre de 2014.
El tribunal inferior cometió un error al otorgar un juicio sumario contra los demandantes por no invocar 42 USC §1983 en su demanda. Una queja solo debe contener "una declaración breve y sencilla de la reclamación que demuestre que el demandante tiene derecho a una reparación" y no puede ser rechazada por una "declaración imperfecta de la teoría legal que respalda la reclamación afirmada". Tampoco existe un estándar de alegato más elevado para las reclamaciones presentadas en virtud de la sección 1983 que requieran que se invoque expresamente esa ley. Quinto circuito invertido y remandado
Carroll contra Carman
Título completo: | Jeremy Carroll contra Andrew Carman, et ux. |
---|---|
Citas: | 574 Estados Unidos 13 |
Historia previa: | Sentencia para los acusados, No. 3: 10-cv-01013, MD Penn. , 10 de abril de 2013; rev'd en parte, 749 F. 3d 192 ( 3d Cir.2014 ) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. IV ; 42 USC § 1983 |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
574 US 13
Decidido el 10 de noviembre de 2014.
No está claramente establecido en la ley constitucional que un oficial de policía debe comenzar en la puerta principal de una residencia para emplear la excepción de " llamar y hablar " al requisito de la orden judicial. Por lo tanto, el tribunal inferior se equivocó al dictaminar que los acusados no tenían derecho a inmunidad calificada, en una demanda que alega que ingresaron ilegalmente a la propiedad de los demandantes en violación de la Cuarta Enmienda al entrar a su patio trasero y a su terraza sin una orden judicial. Tercer circuito invertido y remandado.
Glebe contra Frost
Título completo: | Patrick Glebe, Superintendente, Centro Correccional de Stafford Creek contra Joshua James Frost |
---|---|
Citas: | 574 Estados Unidos 21 |
Historia previa: | Informe del magistrado y recomendación de que se rechace la petición, Frost v. Van Boening , No. C09-725-TSZ-BAT, 2010 WL 5775657 ( WD Wash. 5 de octubre de 2010); informe y recomendación adoptados, No. C09-725-TSZ, 2011 WL 486198 (WD Wash. 4 de febrero de 2011); aff'd, 692 F. 3d 924 ( Noveno Cir. 2012); rev'd, en banc , 757 F. 3d 910 (9 ° Cir. 2014) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV , 8 USC § 2254 (d) ( Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 ) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
574 US 21
Decidido el 17 de noviembre de 2014.
Noveno Circuito revocado y en prisión preventiva. En virtud de la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , un Tribunal de Apelaciones sólo puede otorgar habeas corpus si la decisión del Tribunal Supremo de un estado fue "contraria a, o implicó una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida según lo determinado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Estados "o se basó" en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal ". En cambio, el Noveno Circuito cometió un error al otorgar una reparación al aplicar incorrectamente la resolución Herring v. Estados Unidos , que implicó una denegación total de una suma en lugar de, como en este caso, una limitación.
Christeson contra Roper
Título completo: | Mark A. Christeson contra Don Roper, alcaide |
---|---|
Citas: | 574 Estados Unidos 373 |
Historia previa: | Petición de sustitución de abogado denegada, No. 04 – CV – 08004 ( WD Missouri , 22 de octubre de 2014); afirmado sumariamente, No. 14-3389 ( 8th Cir. , 24 de octubre de 2014); ejecución suspendida, 574 US 968 (2014) |
Leyes aplicadas: | 28 USC § 2244 ( Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 ); 18 USC § 3599 |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
574 US 373
Decidido el 20 de enero de 2015.
Octavo Circuito revocado y remitido. Los tribunales inferiores incurrieron en error al denegar la solicitud de sustitución de abogado del peticionario, al no aplicar los estándares de "interés de la justicia" establecidos en Martel v. Clair . El peticionario Mark Christeson fue declarado culpable por un jurado en 1999 de tres cargos de homicidio capital y condenado a muerte. La Corte Suprema de Missouri luego afirmó esa decisión en 2004, lo que significaba que tenía que presentar cualquier petición de hábeas federal antes del 10 de abril de 2005. Sin embargo, los abogados designados por la corte no se reunieron con él hasta mucho después de esa fecha límite y, por lo tanto, presentó una petición que luego fue rechazada por ser inoportuna. Siete años después, el abogado designado se puso en contacto con dos nuevos abogados para ayudar a manejar el caso de Christeson. Sabiendo que la presentación de una moción para reabrir el caso tendría que basarse en la mala conducta del abogado original por presentar fuera de plazo la petición de hábeas original (lo que resulta en un conflicto de intereses porque el abogado original tendría que presentar su propia mala conducta), los nuevos abogados movido para sustitución de abogado. Los tribunales inferiores denegaron esta solicitud basándose en que el nuevo abogado era de otro estado y que los abogados originales no habían abandonado a su cliente. Sin embargo, el Tribunal determinó que Martel debería haber permitido la sustitución de un abogado debido al aparente conflicto de intereses de los abogados originales.
Alito, junto con Thomas, presentó una disidencia, argumentando que el plazo de un año para la petición de hábeas corpus solo puede ser inaplicable en algunas situaciones extraordinarias, y el error del abogado cometido en este caso no debería ser uno de ellos. Alito también quería que el Tribunal revisara la cuestión del derecho del peticionario a no hacer cumplir el plazo, en lugar de abordar únicamente el tema de la sustitución de abogados.
Grady contra Carolina del Norte
Título completo: | Torrey Dale Grady contra Carolina del Norte |
---|---|
Citas: | 575 Estados Unidos ___ |
Historia previa: | Acusado ordenado a someterse a programa de monitoreo, No. 06-CRS-52283, NC Sup. Connecticut. , New Hanover Cty. , 14 de mayo de 2013; aff'd, No. 13-958, 2014 NC App. LEXIS 467 ( NC Ct. App. 6 de mayo de 2014); apelación desestimada, revisión denegada, 762 SE 2d 460 ( NC 2014) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. IV ; NC Gen. Stat. Ana. § 14–208.40 (2013) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
575 US ___
Decidido el 30 de marzo de 2015.
La Corte dictaminó que el programa de monitoreo satelital no consensual de Carolina del Norte, al que había ordenado a un delincuente sexual reincidente que se sometiera por el resto de su vida, constituía un registro bajo la Cuarta Enmienda. La caracterización por parte del estado del programa de monitoreo como civil fue irrelevante, y que el programa recopilaba información era clara a partir de la función básica de monitoreo y el lenguaje del estatuto autorizador. Se ordenó al tribunal inferior que determinara en la prisión preventiva si constituía un registro irrazonable.
La Corte Suprema de Carolina del Norte dejó vacante y en prisión preventiva.
Woods contra Donald
Título completo: | Jeffrey Woods, Warden contra Cory Donald |
---|---|
Citas: | 575 Estados Unidos ___ |
Historia previa: | Petición concedida, sub nom. Donald v. Rapelje , 2012 WL 6047130 ( ED Michigan , 5 de diciembre de 2012); aff'd, 580 Fed. Aprox. 277 ( 6 ° Cir. 2014) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. VI |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
575 EE. UU. ___
Decidido el 30 de marzo de 2015. El
Sexto Circuito es revocado y devuelto. Según United States v. Cronic , se presume que los derechos de la Sexta Enmienda del acusado han sido violados si se le niega la asistencia de un abogado durante una etapa crítica de su juicio. El tribunal inferior cometió un error al otorgar un recurso de hábeas federal porque Cronic y otras leyes y casos establecidos por el Tribunal aún no han abordado específicamente la situación presentada aquí: el abogado está ausente durante el testimonio que solo se ocupa de las acciones de los otros coacusados.
Taylor contra Barkes
Título completo: | Stanley Taylor y col. contra Karen Barkes y col. |
---|---|
Citas: | 575 Estados Unidos ___ |
Historia previa: | Petición de juicio sumario de los acusados denegada, sub nom. Barkes v. First Correctional Medical, Inc. , 2012 WL 2914915 ( D Del. 17 de julio de 2012); aff'd, 766 F. 3d 307 ( 3d Cir. 2014) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. VIII ; 42 USC § 1983 |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento |
575 EE. UU. ___
Decidido el 1 de junio de 2015.
Tercer circuito invertido. La Corte sostuvo que no existía un precedente de la Corte Suprema bajo la Octava Enmienda que estableciera claramente el derecho a protocolos adecuados de prevención del suicidio para los encarcelados. En cambio, el tribunal inferior determinó que existía tal derecho basándose en su propio precedente de un solo caso, lo que no habría advertido a nadie de una posible violación constitucional.
Referencias
- 2014 Term Opinions of the Court , Supreme Court of the United States , recuperado el 1 de junio de 2015.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 574
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 575