Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005), es un precedente importante en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos para el litigio de títulos aborígenes en los Estados Unidos . Aplicando el reciente fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), un panel dividido sostuvo que la doctrina equitativa de laches prohíbe todas las reclamaciones de tierras tribales que suenen en expulsión o traspaso , tanto para los demandantes tribales como para los gobierno federal como demandante-interviniente .
Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Cayuga Indian Nation of NY v. George Pataki, como gobernador del estado de Nueva York |
Argumentó | 31 de marzo de 2004 |
Decidido | 28 de junio de 2005 |
Cita (s) | 413 F.3d 266 (2. ° Cir. 2005) |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 89 FRD 627 (NDNY 1981) (clase de certificación); 565 F. Supp. 1297 (NDNY 1983) (denegando la moción de desestimación); 667 F. Supp. 938 (NDNY 1987) (que otorga un juicio sumario parcial); 730 F. Supp. 485 (NDNY 1990) (invalidando los transportes de 1795 y 1807); 758 F. Supp. 107 (NDNY 1991) (tratado de interpretación); 771 F. Supp. 19 (NDNY 1991) (rechazando la defensa de lacha); 1999 WL 224615 (NDNY 1999) (fallo sobre el cálculo de daños); 1999 WL 509442 (NDNY 1999) (que niega el remedio de expulsión); 79 F. Supp. 2d 66 (NDNY 1999) (solicitando ensayos separados); 79 F. Supp. 2d 78 (NDNY 1999) (fallo sobre instrucciones del jurado); 83 F. Supp. 2d 318 (NDNY 2000) (sentencia sobre peritos); 2000 WL 654963 (NDNY 2000) (instrucción aclaratoria de faltas); 165 F. Supp. 2d 266 (NDNY 2001) (ratificación del premio del jurado); 188 F. Supp. 2d 223 (NDNY 2002) (denegando las mociones posteriores al juicio) |
Acciones posteriores | Cert. denegado, 547 US 1128 (2006) |
Tenencia | |
Laches prohibe todas las reclamaciones de títulos aborígenes que suenen en expulsión o traspaso. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | José A. Cabranes , Rosemary S. Pooler , Janet C. Hall (D. Conn., Sentado por designación ) |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Cabranes, acompañado por Pooler |
Disentimiento | sala |
Leyes aplicadas | |
25 USC § 177 |
El fallo fue la culminación de un litigio de dos décadas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York ante el juez Neal Peters McCurn . De conformidad con un veredicto del jurado, la Nación Cayuga de Nueva York había sido galardonado con $ 247,9 millones, que representa el valor de mercado actual y 204 años de daños valor de alquiler de 64,015 acres transportadas por la tribu al estado en violación de la Ley de Nonintercourse (incluyendo pre -interés de juicio).
Este precedente ha terminado efectivamente con la viabilidad de todos los litigios de títulos aborígenes en el Segundo Circuito (Connecticut, Nueva York y Vermont), el sitio de casi todos los reclamos de tierras indígenas sin resolver en los Estados Unidos. [1] Desde el fallo, ningún demandante tribal ha superado la defensa de los laches en un reclamo de tierras en el Segundo Circuito. [2] Cuatro jueces disidentes de la Corte Suprema habían adoptado previamente la opinión del Segundo Circuito en el condado de Oneida v. Oneida Indian Nation del estado de Nueva York (1985); allí, la mayoría no llegó al tema.
Historia previa
El fallo del Segundo Circuito se produjo veinticinco años después de que Cayuga presentara su queja en el Distrito Norte de Nueva York en 1980 impugnando dos traspasos de tierras al estado en 1795 y 1807, por un total de 64,015 acres. Al año siguiente, se certificó a una clase de propietarios de tierras demandados. [3]
En 1983, Cayuga sobrevivió a la moción de desestimación del acusado. El juez McCurn sostuvo que la Ley de no relaciones se aplicaba a los medios de transporte en cuestión, sostuvo que el Cayuga tenía una causa de acción válida y rechazó las defensas afirmativas de: inmunidad soberana de conformidad con la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ; estatuto de limitaciones , injusticiabilidad y mitigación . [4] El fallo de McCurn precedió al fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el condado de Oneida v. Oneida Indian Nation del estado de Nueva York (1985), que rechazó varias de las mismas defensas afirmativas, entre otras.
En 1987, McCurn se pronunció sobre las mociones de juicio sumario. Sostuvo que: no había evidencia de que los "tratados" mediante los cuales el estado de Nueva York adquirió la tierra hubieran sido ratificados por el gobierno federal; que la Comisión de Reclamaciones de la India no tenía autoridad para ratificar los traspasos; y que su tribunal tenía jurisdicción sobre los acusados. [5] En 1990, dictaminó que tanto el transporte de 1795 como el de 1807 violaban la Ley de no relaciones sexuales y, por lo tanto, eran inválidos. [6] En 1991, interpretó que la terminología de "reserva" del tratado pertinente también implicaba esa ley. [7] McCurn también rechazó la defensa de laches , en la que el Segundo Circuito eventualmente revocaría su decisión. [8] En respuesta a la afirmación del acusado de inmunidad soberana como defensa, el gobierno federal procedió a intervenir en la demanda, que fue concedida en noviembre de 1992.
Una vez establecida la responsabilidad, el litigio se dirigió al recurso. En 1999, McCurn se pronunció sobre el método apropiado para calcular los daños. El tribunal rechazó los argumentos del estado de que los daños deberían limitarse al valor justo de mercado de la tierra en el momento de la transacción, sin intereses previos al juicio (el método aproximado utilizado por la Comisión de Reclamaciones de la India para las reclamaciones legales contra el gobierno federal). [9] Ese mismo año, el tribunal rechazó la expulsión como remedio, asegurando así que Cayuga no podría recuperar la posesión de las tierras; su remedio se limitaría a daños monetarios. [10] El tribunal también determinó que la responsabilidad solidaria sería inapropiada y, por lo tanto, los acusados requerirían juicios separados. [11] Finalmente, el tribunal determinó que el estado podría compensar de los eventuales daños cualquier monto de la contraprestación pagada en los traspasos originales, así como el valor de las mejoras de infraestructura ; Además, el testimonio del antropólogo del demandante no sería admisible sobre la cuestión de la valoración, el jurado no podría escuchar las pruebas sobre las faltas de ninguna de las partes, la Undécima Enmienda no prohibiría los daños y los demandantes no podrían reclamar por motivos emocionales, daños psicológicos o culturales: sólo el valor económico de la tierra. [12]
Preparándose para el juicio, el tribunal descartó al experto en bienes raíces del demandante y aprobó al experto en bienes raíces del gobierno, aplicando el estándar Daubert . [13] También aclaró su fallo anterior, al señalar que se permitiría el testimonio sobre laches en la medida en que se relacionara con intereses previos al juicio. [14] En 2001, el jurado emitió un veredicto para el Cayuga, calculando daños el valor justo de mercado actual de la tierra y el valor justo de alquiler de la tierra durante 204 años en exceso de $ 36 millones; con la suma de los intereses previos al juicio, la indemnización ascendió a $ 247,911,999.42. [15] El tribunal también negó las mociones posteriores al juicio del acusado, pero suspendió la recopilación de la sentencia pendiente de apelación. [dieciséis]
Opinión del Segundo Circuito
El Segundo Circuito se revirtió y emitió sentencia a favor de los acusados.
Mayoria
El juez José A. Cabranes fue el autor de la opinión del panel, junto con Rosemary S. Pooler . El tribunal se basó en gran parte en la reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la ciudad de Sherrill contra Oneida Indian Nation of New York (2005), que, afirmó, "alteró drásticamente el panorama legal contra el cual consideramos los reclamos de los demandantes". [17] En resumen, el tribunal señaló: "Entendemos que Sherrill sostiene que las doctrinas equitativas, como las negligencias, la aquiescencia y la imposibilidad, pueden, en circunstancias apropiadas, aplicarse a los reclamos de tierras indígenas, incluso cuando tal reclamo es legalmente viable y dentro del estatuto de limitaciones ". [17] Si bien, Sherrill expresamente no molestó a Oneida II (1985): "Debido a que la Corte Suprema en Oneida II se negó expresamente a decidir si los laches se aplicarían a tales reclamos, esta declaración en Sherrill no determina si los laches se aplicarían aquí. " [18]
Analizando la decisión de Sherrill , el tribunal concluyó que el factor determinante allí era la "naturaleza disruptiva del reclamo en sí". [19] Por lo tanto, el tribunal optó por una lectura amplia de Sherrill :
Aunque reconocemos que la Corte Suprema no identificó un estándar formal para evaluar cuándo se aplican estas defensas equitativas, la amplitud de las declaraciones de la Corte Suprema nos indica que la decisión de Sherrill no se limita estrictamente a reclamos idénticos a los presentados por los Oneidas, buscando un resurgimiento de la soberanía, sino más bien, que estas defensas equitativas se apliquen a los reclamos de tierras indígenas "disruptivos" de manera más general. [19]
Rechazando el argumento de Cayuga y del gobierno federal de que Sherrill no prohibía los remedios monetarios, el tribunal sostuvo que "este caso involucra reclamaciones comparablemente disruptivas, y de hecho se están discutiendo otros remedios comparables ". [19] El tribunal enfatizó que "el reclamo de los demandantes es y siempre ha sido uno que suena en expulsión; los demandantes han afirmado un derecho continuo a la posesión inmediata como base de todos sus reclamos, y siempre han buscado la expulsión de los propietarios actuales como su forma preferida de alivio ". [19] El tribunal concluyó que el Tribunal de Distrito había "'monetizado' el recurso de expulsión". [20] El tratamiento de la corte aplicaría la defensa reconocida en Sherrill a casi todas las reclamaciones de títulos aborígenes:
[E] ste tipo de reclamo de tierras posesorias que busca la posesión de una gran franja del centro del estado de Nueva York y la expulsión de decenas de miles de terratenientes. . . es indiscutiblemente disruptivo. De hecho, esta perturbación es inherente al reclamo en sí mismo, que pide a este Tribunal que anule años de propiedad de la tierra asentada, en lugar de un elemento de cualquier remedio particular que surgiría del reclamo de la tierra posesoria. En consecuencia, llegamos a la conclusión de que los reclamos de tierras posesorios de este tipo están sujetos a las consideraciones de equidad discutidas en Sherrill . [20]
Reconociendo que laches se ha entendido tradicionalmente como una doctrina equitativa, la corte rechazó cualquier distinción entre ley y equidad, sosteniendo que prohibía "cualquier remedio que se derive de este reclamo posesorio de tierras". [20] El tribunal justificó esta afirmación con referencia a la naturaleza sui generis del título aborigen. [21] "Para resumir", el tribunal recapituló:
[L] a importancia de Sherrill es que los reclamos "disruptivos" con miras al futuro, una categoría ejemplificada por los reclamos de tierras posesorios, están sujetos a defensas equitativas, incluidas las faltas . En la medida en que el reclamo de los Cayugas en el presente caso es indiscutiblemente un reclamo de posesión de tierras, está sujeto a lagunas . . . . El hecho de que diecinueve años después de iniciado el caso, en la etapa de daños y perjuicios, el Tribunal de Distrito sustituyera un recurso monetario por el recurso de expulsión preferido de los demandantes no puede salvar la demanda, que estaba sujeta a desestimación ab initio . Para enmarcar este punto de otra manera: si los Cayugas presentaran esta demanda hoy, exactamente como está redactado, se requeriría que un Tribunal de Distrito encontrara la demanda sujeta a la defensa de laches bajo Sherrill y podría desestimar sobre esa base. [22]
El tribunal sostuvo que las faltas prohibían igualmente tanto la causa de acción del demandante por expulsión como la causa de acción del demandante por allanamiento . [23] Reconociendo que el gobierno federal "tradicionalmente no había estado sujeto a la defensa de lagunas ", el tribunal no interpretó esto como una " regla per se ". [23] La decisión concluyó con elogios para McCurn:
Nuestra decisión de revertir la sentencia del Tribunal de Distrito y dictar sentencia a favor de los acusados no debe interpretarse de ninguna manera como un reflejo de los esfuerzos y fallos del Tribunal de Distrito en este caso. Reconocemos y aplaudimos los cuidadosos y meticulosos esfuerzos, durante muchos años, del juez Neil P. McCurn, quien presidió este y otros reclamos de tierras relacionados en el norte del estado de Nueva York con imparcialidad y consideración de los derechos e intereses de todas las partes, así como con una aguda apreciación de las complejidades del tema y de la ley pertinente. Nuestra decisión se basa en un fallo posterior de la Corte Suprema, que el juez McCurn no pudo anticipar en su manejo de este caso durante más de veinte años. [24]
Si bien afirmaba que estaba aplicando "laches", el argumento de la mayoría no satisfacía ninguno de los requisitos tradicionales para una defensa de laches. Entre otras cosas, la laches requiere demora en presentar un reclamo, pero la Nación Cayuga había insistido en su reclamo repetidamente desde el siglo XIX, y se vio obstaculizada por varias reglas que impedían que las naciones indias fueran escuchadas en los tribunales. La doctrina inventada con el propósito de negar la afirmación de Séneca ha sido descrita como "New Laches" debido a su falta de semejanza con la doctrina laches; ha sido explícitamente descrita como una nueva doctrina por tribunales posteriores. [25]
Disentimiento
La jueza Janet C. Hall del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut , reunida por designación , discrepó. Hall argumentó: "Si bien [ Sherrill ] tiene un impacto en este caso, no obliga a la conclusión de que los demandantes no tienen ningún remedio ...". [26] Hall habría prohibido la expulsión de los actuales propietarios, pero no los daños monetarios. [26] Con respecto a la causa de la acción de expulsión, Hall habría sostenido que: "[C] uando un demandante busca daños por expulsión, en lugar de la restauración de un interés de posesión, la aplicación de la doctrina de los laches a dicha reclamación por daños monetarios es rara vez o nunca justificado ". [27] Hall tampoco habría aplicado laches a la causa de la acción ilegal. [28]
Hall tampoco habría solicitado laches al gobierno federal. Al distinguir los casos citados por la mayoría del panel, Hall señaló que "[estos] casos no pueden respaldar la proposición de que este Tribunal tiene la autoridad para elaborar una defensa federal de derecho consuetudinario de los laches contra un reclamo de tierras indígenas solicitado por los Estados Unidos". [29] Para concluir, Hall examinó el lenguaje de Sherill con mayor profundidad, argumentando que Sherill "no llega tan lejos como lo lee la mayoría". [30]
Historia posterior
Aunque tanto el Procurador General de los Estados Unidos [31] como el Cayuga [32] solicitaron a la Corte Suprema que revisara la decisión del Segundo Circuito, la Corte se negó a otorgar certiorari .
Notas
- ^ Fuerte (2011); Fort (2009); Wandres (2006).
- ^ Oneida Indian Nation of NY v. Cnty. de Oneida, 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010); Onondaga Nation c. Nueva York, 2010 WL 3806492 (NDNY 2010); Shinnecock Indian Nation contra Nueva York, 2006 WL 3501099 (EDNY 2006).
- ^ Cayuga Indian Nation contra Carey, 89 FRD 627 (NDNY 1981).
- ↑ Cayuga Indian Nation of NY v. Cuomo, 565 F. Supp. 1297 (NDNY 1983).
- ↑ Cayuga Indian Nation of NY v. Cuomo, 667 F. Supp. 938 (NDNY 1987).
- ^ Cayuga Indian Nation of NY v. Cuomo, 730 F. Supp. 485 (NDNY 1990).
- ↑ Cayuga Indian Nation of NY v. Cuomo, 758 F. Supp. 107 (NDNY 1991).
- ↑ Cayuga Indian Nation of NY v. Cuomo, 771 F. Supp. 19 (NDNY 1991).
- ^ Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 1999 WL 224615 (NDNY 1999).
- ^ Cayuga Indian Nation of NY v. Cuomo, 1999 WL 509442 (NDNY 1999).
- ↑ Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 79 F. Supp. 2d 66 (NDNY 1999).
- ↑ Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 79 F. Supp. 2d 78 (NDNY 1999).
- ↑ Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 83 F. Supp. 2d 318 (NDNY 2000).
- ^ Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 2000 WL 654963 (NDNY 2000), fechas límite modificadas, 2000 WL 687901 (NDNY 2000).
- ↑ Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 165 F. Supp. 2d 266 (NDNY 2001).
- ↑ Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 188 F. Supp. 2d 223 (NDNY 2002).
- ↑ a b Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 413 F.3d 266, 273 (2d Cir. 2005).
- ↑ Cayuga , 413 F.3d en 274 (cita omitida).
- ^ a b c d Cayuga , 413 F.3d en 274.
- ^ a b c Cayuga , 413 F.3d en 275.
- ^ Cayuga , 413 F.3d en 276 ("A la luz de las consideraciones inusuales en juego en esta área del derecho, y nuestro acuerdo de que los principios del derecho común ordinario son de hecho 'no fácilmente transferibles a esta acción', no vemos ninguna razón por la cual los principios de equidad identificados por la Corte Suprema en Sberrill no deberían aplicarse a este caso, ya sea que pueda o no ser calificado técnicamente como una acción legal. ").
- ↑ Cayuga , 413 F.3d en 277–78 (nota al pie omitida).
- ↑ a b Cayuga , 413 F.3d en 278.
- ^ Cayuga , 413 F.3d en 280.
- ↑ The New Laches, Kathryn Fort, 2008
- ^ a b Cayuga , 413 F.3d en 280 (Hall, juez de distrito, disidente).
- ^ Cayuga , 413 F.3d en 284.
- ^ Cayuga , 413 F.3d en 285 ("El reclamo por violación no se basa en el reclamo de posesión de los demandantes, ni existe ninguna relación entre los dos reclamos que requiera la desestimación del reclamo por violación").
- ^ Cayuga , 413 F.3d en 288.
- ↑ Cayuga , 413 F.3d en 288–91.
- ^ Estados Unidos contra Pataki, 547 US 1128 (2006).
- ^ Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 547 US 1128 (2006).
Referencias
- Kathryn E. Fort, The New Laches: Creando un título donde no existía , 16 Geo. Mason L. Rev. 357 (2009)
- Kathryn E. Fort, Disrupción e imposibilidad: la desafortunada resolución de los reclamos de tierras de los iroqueses modernos , 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
- Katherine E. Germino, Esta tierra es tu tierra, Esta tierra es mi tierra: Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki, 52 Vill. L. Rev. 607 (2007).
- Howard A. Vernon, The Cayuga Claims: A Background Study , 4 Soy. Cultura India y Res. J. 21 (1980).
- Patrick W.Wandres, Indian Land Claims , Sherrill y el legado inminente de la doctrina de Laches , 31 Soy. Indian L. Rev.131 (2006).