City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. , 473 US 432 (1985), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró discriminación contra personas con discapacidades intelectuales .
Ciudad de Cleburne contra Cleburne Living Center, Inc. | |
---|---|
Alegado el 18 de marzo de 1985 Decidido el 23 de abril de 1985 | |
Nombre completo del caso | Ciudad de Cleburne, Texas, et al. v. Cleburne Living Center, et al. |
Citas | 473 US 432 ( más ) 105 S. Ct. 3249; 87 L. Ed. 2d 313 |
Tenencia | |
Poseer una discapacidad intelectual no es una clasificación cuasi-sospechosa que requiera un mayor nivel de escrutinio, pero sin embargo, el requisito de un permiso de uso especial para un hogar grupal propuesto para personas con discapacidad intelectual violó la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda porque no Se podía demostrar una base racional para la clasificación discriminatoria y, en ausencia de tal justificación, la clasificación parecía basarse en un prejuicio irracional contra los discapacitados intelectuales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, acompañado por Burger, Powell, Rehnquist, Stevens, O'Connor |
Concurrencia | Stevens, acompañado por Burger |
Concurrir / disentir | Marshall, acompañado por Brennan, Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
En 1980, Cleburne Living Center, Inc. (CLC) presentó una solicitud de permiso en busca de aprobación para construir un hogar colectivo para personas con discapacidades intelectuales. La ciudad de Cleburne, Texas se negó a conceder un permiso de CLC sobre la base de un municipal ordenanza de zonificación . Luego, CLC demandó a la Ciudad de Cleburne con la teoría de que la denegación del permiso violó los derechos de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de CLC y sus posibles residentes.
Aplicando una revisión de base racional , la Corte Suprema de los Estados Unidos derogó la ordenanza aplicada a CLC. El Tribunal se negó a dictaminar que los discapacitados intelectuales eran una clase cuasi sospechosa o sospechosa .
Fondo
En julio de 1980, Jan Hannah compró un edificio en 201 Featherston Street, dentro de los límites de la ciudad de Cleburne, con la intención de arrendarlo a CLC para que pudieran operarlo como un hogar grupal para personas con discapacidades intelectuales. La casa estaba destinada a albergar a un total de trece hombres y mujeres con discapacidad mental. El personal de CLC supervisaría a los residentes en todo momento. La casa en sí tenía cuatro dormitorios y dos baños, y se agregaría otro medio baño.
La ciudad de Cleburne informó a CLC que se requeriría un permiso de uso especial para un hogar grupal como este, por lo que CLC presentó la solicitud de permiso. Las regulaciones de zonificación de la ciudad requerían que se requiriera un permiso de uso especial, renovable anualmente, para la construcción de "[hospitales] para locos o débiles mentales, o alcohólicos o drogadictos, o instituciones penales o correccionales" (436). La ciudad había clasificado el hogar grupal como un "hospital para personas con debilidad mental" (437). La Comisión de Planificación y Zonificación denegó la solicitud, y Hannah, Bobbie Northrop y David Southern de CLC trasladaron su solicitud al Ayuntamiento. [1]
La ciudad de Cleburne celebró una audiencia pública sobre la reunión, después de la cual negaron el permiso de uso especial a CLC con una votación de 3 a 1.
Historia del caso
Después de que se le negó su permiso de uso especial, CLC presentó una demanda en el Tribunal de Distrito Federal contra la ciudad, alegando que la ordenanza de zonificación era inválida a primera vista y según se aplicaba porque discriminaba a los discapacitados intelectuales en violación de los derechos de protección igualitaria de CLC y su potencial. residentes. El Tribunal Federal de Distrito determinó que si los posibles residentes de la casa de grupo de CLC no hubieran sido discapacitados intelectualmente, se les habría otorgado el permiso. Sin embargo, mantuvieron la ordenanza y las acciones de la ciudad como constitucionales. El Tribunal de Distrito sostuvo que los discapacitados intelectuales no eran una clase sospechosa ni cuasi sospechosa y, por lo tanto, debería aplicarse la prueba de base racional. El tribunal sostuvo que la ordenanza estaba racionalmente relacionada con el interés legítimo de la ciudad en "la responsabilidad legal de CLC y sus residentes ... la seguridad y los temores de los residentes en el vecindario contiguo" y la cantidad de personas que se alojarán en el casa.
El Tribunal Federal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que una discapacidad intelectual era una clase cuasi sospechosa y, por lo tanto, se debería aplicar un escrutinio intermedio a la ordenanza. Al aplicar el estándar de escrutinio intensificado a la ordenanza, el tribunal sostuvo que era inconstitucional a primera vista y tal como se aplicaba. La ciudad apeló la decisión ante la Corte Suprema, que otorgó certiorari .
Opinión de la Corte Suprema
La opinión mayoritaria del juez White invalidaba la ordenanza aplicada a CLC, sosteniendo que la denegación del permiso se basaba en un prejuicio irracional contra los discapacitados intelectuales y, por lo tanto, era inválida bajo la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda .
A diferencia de la mayoría de los casos en los que el Tribunal utiliza una revisión de base racional, el Tribunal no aceptó el interés reclamado por la Ciudad. Algunos comentaristas se han referido a esta investigación sobre las razones reales para aprobar la ley como "base racional con mordacidad". [2]
El Tribunal se negó a otorgar a los intelectualmente discapacitados el estatus de sospechoso o cuasi sospechoso porque son un "grupo grande y diversificado" ampliamente protegido por las legislaturas estatales y federales. Por lo tanto, cualquier legislación que distinga entre discapacitados intelectuales y otros debe relacionarse racionalmente con un interés gubernamental legítimo a fin de soportar una revisión de protección igualitaria. Esto también se conoce como revisión de base racional y es el nivel más bajo de revisión bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda .
El juez Marshall , discrepando en parte y coincidiendo con el resultado de invalidar el estatuto, argumentó que debido a la historia de discriminación contra los discapacitados intelectuales, la Corte debería emplear un estándar más alto de escrutinio (ver escrutinio de Protección Igualitaria ) al examinar las leyes que regulan esas leyes. con discapacidad mental.
Significado
Aunque la Corte Suprema se negó a clasificar a las personas con discapacidades mentales como una clase sospechosa o cuasi sospechosa, la decisión es uno de los pocos casos en los que la Corte Suprema ha declarado inconstitucional la legislación gubernamental cuando aplicó un nivel de revisión de base racional .
Ver también
Referencias
- ^ https://www.ancorfoundation.org/sites/default/files/pdf/200509links.pdf
- ^ Véase Pettinga, Gayle Lynn (1987). "Base racional con mordida: escrutinio intermedio por cualquier otro nombre". Indiana Law Journal 62: 779. ISSN 0019-6665 .; Wadhwani, Neelum J. (2006). "Reseñas racionales, resultados irracionales". Revisión de la ley de Texas 84: 801, 809–811. ISSN 0040-4411.