Clinton v.Ciudad de Nueva York , 524 US 417 (1998), es un caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el veto de partidas individuales otorgado en la Ley de veto de partidas individuales de 1996 violó la Cláusula de presentación de la Constitución de los Estados Unidos porque otorgó inadmisiblemente al presidente de los Estados Unidos el poder de enmendar o derogar unilateralmente partes de los estatutos que habían sido debidamente aprobados por el Congreso de los Estados Unidos . La decisión de la Corte, por mayoría de seis a tres, fue dictada por el juez John Paul Stevens .
Clinton v. Ciudad de Nueva York | |
---|---|
Disputado el 27 de abril de 1998 Decidido el 25 de junio de 1998 | |
Nombre completo del caso | William J. Clinton, presidente de los Estados Unidos, et al. v. Ciudad de Nueva York, et al. |
Citas | 524 US 417 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia de los demandantes, 985 F. Supp. 168 ( DDC 1998) |
Tenencia | |
La huelga unilateral por parte del presidente de partes de la legislación aprobada por el Congreso de conformidad con la Ley de Veto de Partidas Especiales no tuvo poder legal, porque la Constitución de los Estados Unidos no autorizó al presidente a promulgar una ley federal cuyo texto no había sido aprobado previamente por ambas cámaras del Congreso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Rehnquist, Kennedy, Souter, Thomas y Ginsburg |
Concurrencia | Kennedy |
Concurrir / disentir | Scalia, acompañado por O'Connor; Breyer (Parte III) |
Disentimiento | Breyer, acompañado por O'Connor y Scalia (Parte III) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. Yo ; 2 USC § 691 et seq. (1994 ed., Suplemento II) ( Ley de veto de partidas individuales de 1996 ) |
Antecedentes del caso
La Ley de Veto de Partidas de 1996 permitió al presidente "cancelar", es decir, anular o anular legalmente, ciertas disposiciones de proyectos de ley de asignaciones y prohibió el uso de fondos de disposiciones canceladas para compensar el gasto deficitario en otras áreas.
Circunstancias politicas
Las elecciones de mitad de período de 1994 marcaron un trastorno en la política estadounidense conocido como la Revolución Republicana , con el Partido Republicano tomando el control de ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos de manos de los demócratas. La clave de esa revolución fue el contrato de los republicanos con Estados Unidos , que incluía una lista de acciones que prometieron tomar si ganaban el control del Congreso. Entre esta lista se encontraba la propia Ley de Veto de Artículos de Línea, una de las dos disposiciones diseñadas para garantizar el conservadurismo fiscal del Congreso. La Ley fue la única disposición del "Contrato con Estados Unidos" que apoyó el presidente Clinton . [1]
Litigio inicial
En el momento de su aprobación, la ley fue políticamente controvertida, y muchos demócratas rompieron con Clinton para oponerse a ella. De la oposición, seis miembros del Congreso, incluido el republicano Mark Hatfield , presentaron una demanda para evitar el uso del veto de partidas individuales. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos les concedió un juicio sumario , pero el Tribunal Supremo sostuvo que los congresistas carecían de legitimación porque no podían demostrar ningún daño particularizado y desestimó su demanda en Raines v. Byrd , 521 US 811 (1997). [2] En los dos meses siguientes, Clinton comenzó a utilizar el veto de partidas individuales, lo que llevó a varias entidades a presentar una demanda en un segundo intento para que la ley fuera declarada inconstitucional .
En el segundo caso, que fue consolidado a partir de dos casos por el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia , la Ciudad de Nueva York y varias organizaciones relacionadas con el cuidado de la salud, presuntamente lesionada por la cancelación por parte del presidente Clinton de ciertas disposiciones de la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997. que eliminó ciertas responsabilidades, y Snake River Potato Growers, Inc. alegó daños por la cancelación por parte del Presidente de ciertas disposiciones de la Ley de Alivio del Contribuyente de 1997 que otorgaba beneficios fiscales a las cooperativas de agricultores para ayudar a comprar plantas de procesamiento de papa.
El Tribunal de Distrito falló a favor de los demandantes, sosteniendo que la Ley de Veto de Partidas de Línea era inconstitucional. Debido a que la Ley estableció un proceso de apelación acelerado para las impugnaciones, el caso fue apelado directamente del Tribunal de Distrito al Tribunal Supremo.
La decisión de la Corte Suprema
En una opinión mayoritaria escrita por el juez John Paul Stevens , el Tribunal dictaminó que debido a que la Ley permitía al presidente enmendar o derogar unilateralmente partes de los estatutos debidamente promulgados mediante cancelaciones de partidas individuales, violaba la Cláusula de presentación de la Constitución [3]. que describe una práctica específica para la promulgación de un estatuto. La Corte interpretó el silencio de la Constitución sobre el tema de tal acción presidencial unilateral como equivalente a "una prohibición expresa", coincidiendo con material histórico que sustentaba la conclusión de que las leyes sólo pueden ser promulgadas "de acuerdo con una única, fina y exhaustiva considerado, procedimiento ", [4] y que un proyecto de ley debe ser aprobado o rechazado por el Presidente en su totalidad.
La concurrencia de Kennedy
El juez Anthony M. Kennedy , en una opinión que coincidió con la opinión y el juicio de la Corte, objetó el argumento de los disidentes de que la Ley no violó los principios de la separación de poderes y amenazó la libertad individual , afirmando que los "efectos innegables" de la La ley tenía por objeto "aumentar el poder del presidente para recompensar a un grupo y castigar a otro, ayudar a un grupo de contribuyentes y dañar a otro, favorecer a un Estado e ignorar a otro". La concurrencia de Kennedy vio implícitamente el estatuto como una violación de la doctrina de la no delegación .
La disidencia de Breyer
En una opinión disidente , el juez Stephen Breyer sostuvo que el objetivo de la ley era constitucionalmente adecuado y compatible con los poderes que el presidente ha tenido en el pasado, y afirmó que la ley "no viola ningún mandato constitucional textual específico, ni viola cualquier principio implícito de separación de poderes ". Se refiere extensamente a muchos casos diferentes que apoyan la delegación de poder por parte del Congreso , y sugiere principalmente que la Ley es un medio eficiente por el cual se puede lograr un fin constitucionalmente legítimo.
Concordancia parcial y disenso parcial de Scalia
En una opinión alternativa, el juez Antonin Scalia objetó la consideración del caso por parte de la Corte con respecto a la Ley de Alivio del Contribuyente, al no encontrar parte en el caso con capacidad para impugnarla. Sin embargo, encontró un partido con derecho a impugnar la cancelación del Presidente en la Ley de Presupuesto Equilibrado y concluyó que no violó la Constitución, porque el Congreso tiene el poder de delegar la autoridad discrecional para negarse a gastar sumas de dinero asignadas. lo que afirmó era equivalente a la cancelación.
respuesta crítica
Michael B. Rappaport argumentó que el significado original de la Constitución no se aplica a ciertas partes de la doctrina de la no delegación , basándose en su interpretación de la Cláusula de Adquisición del Poder Ejecutivo. [5] Bajo este punto de vista, "las leyes que autorizan el retiro de dinero del tesoro y que tradicionalmente han adoptado la forma de autorizar una cierta cantidad a gastarse en programas particulares ... no están sujetas a la doctrina de la no delegación". [6] Además, criticó la opinión de la mayoría por no justificar satisfactoriamente su aplicación de una norma más estricta a la delegación de la autoridad de cancelación que la que había utilizado en el pasado para otras delegaciones ejecutivas. En opinión de Rappaport, "el enfoque de la Corte sobre la autoridad de cancelación no tiene base en el texto, la estructura y el propósito o precedente". [7] J.Stephen Kennedy escribió que la mayoría de la Corte Suprema estaba lo suficientemente preocupada por las impugnaciones constitucionales al veto de partida presentada para declarar la ley totalmente inconstitucional, en lugar de depender de otras formas tradicionales y menos radicales de corregir las leyes del Congreso. . [8] En su opinión, "la decisión del Tribunal envió un mensaje claro de finalidad para cualquier uso futuro del veto de partidas individuales". [9] Kennedy también señaló que si bien la mayoría se basó en una interpretación estricta o una lectura textual literal de la Cláusula de presentación contenida en el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, el juez Scalia, en su disensión, "se desvió [ed] un poco de su habitual enfoque construccionista ... haciendo hincapié en que el acto de cancelación del presidente sólo se produciría después de la satisfacción de la cláusula de presentación ". [10]
Steven F. Huefner escribió que "aunque el análisis de la Cláusula de presentación de la Ley de veto de partidas individuales tiene un atractivo superficial, en última instancia no resiste el escrutinio", [11] argumentando que el Tribunal debería haberse basado en la doctrina de no delegación para invalidar la Ley. , ya que proporcionó una base superior para tal decisión. [11] Huefner mencionó dos implicaciones principales de la negativa de la Corte a utilizar la doctrina de la no delegación. Primero, sugiere que la Corte parece no estar preparada o no estar dispuesta a alterar la interpretación existente de la doctrina de la no delegación. [12] En segundo lugar, la Corte ha demostrado que está dispuesta a basarse en fundamentos alternativos para lograr el mismo resultado "como lo haría un fundamento de doctrina de no delegación más sólido". [11] Este enfoque es significativo porque, en teoría, tal justificación podría poner en peligro delegaciones previamente aceptadas al ejecutivo. [11]
Roy E. Brownell II criticó a la administración Clinton por el ejercicio de la Ley de Veto de Partidas de Línea, alegando que debería haber restringido sus poderes de cancelación solo a las disposiciones legales que permanecen en el ámbito de la seguridad nacional. [13] Argumentó que si la administración Clinton hubiera limitado el uso de la Ley de Veto de Partidas de Línea de esta manera, se habría asegurado de que cuando la constitucionalidad de la Ley se impugnara inevitablemente, la impugnación se hubiera basado en los términos más favorables a la ley. Ejecutivo. Brownell sugirió que un caso de prueba presentado por motivos de seguridad nacional probablemente habría reconocido la existencia de la " Rescisión de la seguridad nacional ", "una construcción legal estrecha que limita el ámbito del poder de cancelación presidencial al ámbito de la seguridad nacional. Tal resultado ... habría asegurado que el presidente mantuvo la autoridad de cancelación sobre una sexta parte del presupuesto federal ". [14]
Steven G. Calabresi argumentó que aunque la Corte lo había negado, la presente decisión era en realidad un " caso de doctrina de no delegación disfrazado de caso de bicameralismo y presentación ". [15] También sugirió que esta decisión era "el caso de la separación de poderes de gran éxito de los años de Rehnquist ". [dieciséis]
Desarrollos posteriores
Aunque la Corte Suprema derogó la Ley de veto de partidas individuales en 1998, el presidente George W. Bush pidió al Congreso que promulgara una legislación que devolviera el poder de veto de partidas individuales al Ejecutivo. Al anunciar por primera vez su intención de buscar dicha legislación en su discurso sobre el Estado de la Unión del 31 de enero de 2006 , el presidente Bush envió una propuesta legislativa de Ley de Veto de Partida Legislativa de 2006 al Congreso el 6 de marzo de 2006, instando a su pronta aprobación. [17] El senador Bill Frist , el senador John McCain y el senador republicano Mitch McConnell presentaron conjuntamente esta propuesta.
Ese mismo día, Joshua Bolten , el Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto , dio una conferencia de prensa sobre la propuesta de veto de partidas individuales del presidente. Bolten explicó que la ley propuesta le daría al presidente la capacidad de señalar los gastos "derrochadores" y suspenderlos. Mientras la partida de gastos está en espera, el presidente puede enviar legislación al Congreso para rescindir la partida en particular. Luego, la propuesta se consideraría en ambas cámaras en un plazo de diez días en forma ascendente o descendente, y podría aprobarse por mayoría simple . Además, estas propuestas no podían ser obstruidas .
Cuando se le preguntó en qué se diferenciaba esta legislación propuesta de la Ley de veto de partidas individuales de 1996 que fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos, Bolten dijo que mientras que la ley anterior otorgaba autoridad unilateral al Ejecutivo para no permitir partidas específicas de gasto, la nueva propuesta buscar la aprobación del Congreso de dichos vetos de partidas individuales. Por lo tanto, para que el presidente pueda rescindir con éxito los gastos previamente aprobados, se requiere una mayoría simple del Congreso para acordar una legislación específica a tal efecto.
Aunque la nueva propuesta de veto de partidas individuales era mucho más débil que la versión de 1996, no logró encontrar un fuerte apoyo en el Congreso. El senador Robert C. Byrd de West Virginia lo llamó "una bofetada ofensiva en el Congreso", afirmando que la legislación permitiría al presidente intimidar a los miembros individuales del Congreso al apuntar a los proyectos de sus oponentes políticos. También se quejó de que el veto de partidas individuales propuesto quitaría el " poder económico " constitucional del Congreso y se lo entregaría al poder ejecutivo .
El 8 de junio de 2006, Viet D. Dinh , profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , y Nathan Sales , John M. Olin Fellow del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown testificaron mediante declaración escrita ante el Comité de Presupuesto de la Cámara sobre las cuestiones constitucionales en conexión con la legislación propuesta. [18] Dinh y Sales argumentaron que la Ley de veto de partidas legislativas de 2006 satisface la Cláusula de presentación y bicameralismo de la Constitución y , por lo tanto, evita las cuestiones constitucionales planteadas en la Ley de 1996 derogada por la Corte Suprema. También manifestaron que la ley propuesta es consistente con el principio básico que otorga al Congreso amplia discreción para establecer procedimientos que regulen su funcionamiento interno.
La Ley propuesta fue aprobada por el Comité de Presupuesto de la Cámara el 14 de junio de 2006 por 24 votos contra 9. [19] Fue aprobado en el pleno de la Cámara el 22 de junio. Se presentó un proyecto de ley similar en el Senado, pero no logró la aprobación. Por lo tanto, la Ley de veto de partidas individuales legislativas no se ha convertido en ley.
Ver también
- Veto de línea de pedido
- INS contra Chadha (1983)
- Declaración de firma
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 524
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
Notas
- ^ "Tribunal Supremo elimina el veto de artículos de línea" . AllPolitics . CNN. 1998-06-25 . Consultado el 20 de febrero de 2009 .
- ^ Raines v. Byrd , 521 US 811 (1997).
- ^ Const. De EE. UU. Arte. I , § 7, cl. 2
- ^ INS contra Chadha , 462 US 919 (1983).
- ^ Rappaport, Michael B. (2001-2002). "La doctrina de la no delegación selectiva y el veto de partidas individuales: un nuevo enfoque de la doctrina de la no delegación y sus implicaciones para Clinton v. Ciudad de Nueva York". Revisión de la ley de Tulane . 76 : 265.
- ^ Rappaport en 265.
- ^ Rappaport en 290.
- ^ Kennedy, J. Stephen (1999-2000). "Cómo un proyecto de ley no se convierte en ley: la Corte Suprema suena el toque final del veto de partidas individuales". Revisión de derecho de Mississippi College . 20 : 357.
- ^ Kennedy en 371.
- ^ Kennedy en 372.
- ^ a b c d Huefner, Steven F. (1999-2000). "Evitación de la doctrina de la no delegación de la Corte Suprema en Clinton v. Ciudad de Nueva York". Revista de Derecho de la Universidad Católica . 49 : 337., en 339.
- ^ Huefner en 340.
- ^ Brownell, Roy E. II (1997–1998). "La desaparición innecesaria de la ley de veto de artículos de línea: el costoso fracaso de la administración Clinton para buscar el reconocimiento de la" rescisión de la seguridad nacional " ". Revista de Derecho Estadounidense . 47 : 1273.
- ^ Brownell en 1280.
- ^ Calabresi, Steven G. (2004-2005). "Separación de poder y el Tribunal de Rehnquist: la centralidad de Clinton v. Ciudad de Nueva York". Revista de derecho de la Universidad Northwestern . 99 : 77., en 85.
- ^ Calabresi en 86.
- ^ "Propuesta para una ley de veto de artículo de línea legislativa de 2006" (PDF) . Oficina de Gerencia y Presupuesto . Archivado (PDF) desde el original el 24 de octubre de 2015 . Consultado el 13 de junio de 2006 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 28 de junio de 2006 . Consultado el 13 de junio de 2006 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Taylor, Andrew (14 de junio de 2006). "Panel de la casa aprueba el veto de línea de artículo 'Lite ' " . Associated Press. Archivado desde el original el 3 de julio de 2006 . Consultado el 20 de febrero de 2009 .
enlaces externos
- El texto de Clinton v.Ciudad de Nueva York , 524 U.S. 417 (1998) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)