Los derechos de grupo , también conocidos como derechos colectivos , son derechos de un grupo como grupo en lugar de individualmente por sus miembros; [1] por el contrario, los derechos individuales son derechos de personas individuales ; incluso si están diferenciados por grupos, como lo son la mayoría de los derechos, siguen siendo derechos individuales si los titulares de los derechos son los propios individuos. [2] Históricamente, los derechos de grupo se han utilizado tanto para infringir como para facilitar los derechos individuales, y el concepto sigue siendo controvertido. [3]
Además de los derechos de los grupos basados en las características inmutables de sus miembros individuales, otros derechos grupales atienden a personas organizacionales, incluidos estados-nación, sindicatos , corporaciones , asociaciones comerciales, cámaras de comercio, grupos étnicos específicos y partidos políticos . [ cita requerida ] A tales organizaciones se les otorgan derechos que son particulares a sus funciones específicamente establecidas y sus capacidades para hablar en nombre de sus miembros, es decir, la capacidad de la corporación para hablar con el gobierno en nombre de todos los clientes o empleados individuales o el capacidad del sindicato paranegociar beneficios con los empleadores en nombre de todos los trabajadores de una empresa .
En las opiniones políticas de los liberales clásicos y algunos libertarios de derecha , el papel del gobierno es únicamente identificar, proteger y hacer cumplir los derechos naturales del individuo mientras intenta asegurar remedios justos para las transgresiones. Los gobiernos liberales que respetan los derechos individuales a menudo prevén controles sistémicos que protegen los derechos individuales, como un sistema de debido proceso en la justicia penal . Ciertos derechos colectivos, por ejemplo, el derecho a la “ Autodeterminación de los pueblos ” , [4] consagrado en el Capítulo I Artículo I de la Carta de las Naciones Unidas , posibilitan el establecimiento para hacer valer estos derechos individuales. Silas personas son incapaces de determinar su futuro colectivo, ciertamente son incapaces de hacer valer o garantizar sus derechos, su futuro y sus libertades individuales. [5] Los críticos sugieren que ambos están necesariamente conectados y entrelazados, rechazando la afirmación de que existen en una relación mutuamente excluyente. [5]
Ayn Rand , desarrolladora de la filosofía del Objetivismo , aseveró que un grupo, como tal, no tiene derechos. Sostuvo que sólo un individuo puede poseer derechos, por lo que la expresión "derechos individuales" es una redundancia, mientras que la expresión "derechos colectivos" es una contradicción en los términos. Desde este punto de vista, una persona no puede adquirir nuevos derechos al unirse a un grupo ni perder los derechos que posee. El hombre puede estar en un grupo sin miseria o el grupo en minoría, sin derechos. De acuerdo con esta filosofía, los derechos individuales no están sujetos a un voto público, una mayoría no tiene derecho a votar los derechos de una minoría, la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la voluntad de las mayorías, y la minoría más pequeña en la tierra es el individuo. [6]Rand ofrece varias perspectivas únicas sobre los derechos, sosteniendo que 1. ontológicamente, los derechos no son atributos ni convenciones, sino principios de moralidad y, por lo tanto, tienen el mismo estatus epistémico que cualquier otro principio moral; 2. derechos "definen y sancionan la libertad de acción del hombre"; [7] 3. como protectores de la libertad de acción, los derechos no significan "derechos" a ser suministrados con bienes o servicios; [8] 4. "Los derechos del hombre sólo pueden ser violados por el uso de la fuerza física. Sólo por medio de la fuerza física un hombre puede privar a otro de su vida, o esclavizarlo, o robarlo, o impedirle que persiga sus propios objetivos, u obligarlo a actuar en contra de su propio juicio racional". [9]y 5. los derechos se derivan de las necesidades de la mente: para un organismo que sobrevive por medio de la razón, la libertad es un requisito de supervivencia: la fuerza iniciada niega o paraliza la mente pensante. El argumento general de Rand es que los derechos protegen la libertad para proteger la razón. "La fuerza y la mente son opuestos". [10]