Zauderer contra la Oficina de Asesoramiento Disciplinario de la Corte Suprema de Ohio , 471 US 626 (1985), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los estados pueden requerir que un anunciante divulgue cierta información sin violar lalibertad de expresión dela Primera Enmienda del anunciante.protecciones siempre que los requisitos de divulgación estén razonablemente relacionados con el interés del Estado en prevenir el engaño de los consumidores. [1] La decisión efectuada identificó que algunos discursos comerciales pueden tener una Primera Enmienda más débilprotecciones de la libertad de expresión que la expresión no comercial y que los estados pueden obligar a dicha expresión comercial a proteger sus intereses; los casos futuros se han basado en el "estándar Zauderer" para determinar la constitucionalidad de las leyes estatales que obligan al discurso comercial, siempre que la información que se divulgue sea "puramente fáctica y no controvertida".
Zauderer contra la Oficina de Consejería Disciplinaria de la Corte Suprema de Ohio | |
---|---|
Disputado el 7 de enero de 1985 Decidido el 28 de mayo de 1985 | |
Nombre completo del caso | Zauderer contra la Oficina de Consejería Disciplinaria de la Corte Suprema de Ohio |
Citas | 471 US 626 ( más ) 105 S. Ct. 2265; 85 L. Ed. 2d 652 |
Historia del caso | |
Previo | Oficina de Asesoramiento Disciplinario contra Zauderer , 10 Ohio St. 3d 44, 461 NE2d 883 (1984); probable jurisdicción indicada, 469 U.S. 813 (1984). |
Tenencia | |
Un Estado puede exigir a los anunciantes que incluyan divulgaciones "puramente fácticas y no controvertidas" sin violar los derechos de la Primera Enmienda del anunciante siempre que la divulgación sea de interés para el Estado en la prevención del engaño de los consumidores. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Blackmun, Stevens (en su totalidad), Brennan, Marshall (Partes I, II, III y IV), Burger, Rehnquist, O'Connor (Partes I, II, V y VI) |
Concurrir / disentir | Brennan, acompañado por Marshall |
Concurrir / disentir | O'Conner, acompañado por Burger, Rehnquist |
Fondo
Philip Q. Zauderer era un abogado que ejercía en Columbus, Ohio . Para expandir su negocio, en 1981, publicó un anuncio en The Columbus Citizen-Journal que ofrecía representar a los clientes acusados de conducir en estado de ebriedad, con un lenguaje que indicaba que sus honorarios legales serían reembolsados si eran condenados por conducir en estado de ebriedad. El segundo día que se publicó el anuncio, la Oficina de Asesoría Disciplinaria de la Corte Suprema de Ohio se puso en contacto con Zauderer y le dijo que el anuncio parecía sugerir que él representaría a los acusados penales sobre una base de honorarios contingentes, lo que violaba el Código de Responsabilidad Profesional del estado. . Zauderer inmediatamente retiró el anuncio y declaró que no aceptaría ningún caso de personas que respondieran al anuncio.
Más tarde, en 1982, Zauderer publicó otro anuncio en varios periódicos de Ohio, esta vez ofreciendo sus servicios con honorarios contingentes para cualquier mujer que pudiera haber resultado lesionada por el dispositivo intrauterino Dalkon Shield . Su anuncio incluía una ilustración del escudo de Dalkon y un lenguaje descriptivo de las presuntas lesiones que las mujeres pudieron haber sufrido por el dispositivo. Si bien el anuncio le atrajo clientes con éxito, la Oficina de Asesoría Disciplinaria tomó más en cuenta este anuncio y presentó formalmente una queja contra Zauderer como resultado de anuncios por violar varias Reglas Disciplinarias de Ohio. Entre varias quejas, la Oficina llamó específicamente a la ilustración y el lenguaje que Zauderer utilizó en el anuncio de Dalkon por no ser "dignos". Otras violaciones afirmadas por el estado, incluida la información engañosa en el anuncio de conducción en estado de ebriedad, cómo ofreció sus servicios en el anuncio de Dalkon y la elección del lenguaje para representar su base de honorarios contingentes, incluida la omisión de que los clientes aún pueden ser responsables de los costos, en y por encima de los honorarios de abogados, incluso si perdieran el caso. La Oficina señaló específicamente que no consideraba que otra información y asesoramiento en el anuncio de Dalkon fuera fraudulento o engañoso.
En su audiencia en la Junta de Comisionados sobre Quejas Formales y Disciplina de la Corte Suprema de Ohio, Zauderer declaró que las Reglas Disciplinarias de Ohio relacionadas con el contenido de los anuncios violaban sus derechos a anunciar bajo la Primera Enmienda, como previamente lo decidió Bates v. State Bar of Arizona , 433 U.S. 350 (1977), e In re RMJ , 455 U.S. 191 (1982). La Junta rechazó la defensa de Zauderer y, en su apelación, la Corte Suprema de Ohio confirmó las conclusiones de la Junta, señalando específicamente que Bates e In re RMJ tenían como objetivo prevenir la publicidad engañosa. La Corte Suprema de Ohio también declaró que In re RMJ sugirió que los estados podrían regular la publicidad no engañosa para servir a un interés estatal limitado; en este caso, el estado consideró necesario exigir la divulgación de los acuerdos de honorarios contingentes para garantizar que los clientes potenciales no serían engañados.
Corte Suprema
Zauderer presentó una petición ante la Corte Suprema sobre varios asuntos planteados por el caso, la cual aceptó el caso y escuchó alegatos orales el 7 de enero de 1985. La Corte emitió su decisión el 25 de mayo de 1985. Mientras que la Corte revocó algunas de las acciones disciplinarias contra Zauderer por la Corte Suprema de Ohio, afirmó la decisión de la corte de que el estado podría regular el discurso comercial. Con el juez Lewis F. Powell Jr.no participando en el caso, la opinión de un recuento generalmente unánime fue escrita por el juez Byron White , junto con los jueces Blackmun y Stevens, y en parte por Brennan y Marshall (ambos se unieron a una concurrencia en parte y disensión en parte) y en parte por Burger, Rehnquist y O'Connor (quienes también se unieron en una concurrencia separada en parte y disentimiento en parte).
El asunto principal de Zauderer se centró en el requisito de las Reglas disciplinarias de Ohio para la divulgación de acuerdos de tarifas contingentes. White escribió:
El Estado sólo ha intentado prescribir lo que debe ser ortodoxo en la publicidad comercial, y su prescripción se ha concretado en la exigencia de que el recurrente incluya en su publicidad información puramente fáctica y no controvertida sobre los términos en los que estarán disponibles sus servicios. Debido a que la extensión de la protección de la Primera Enmienda al discurso comercial se justifica principalmente por el valor para los consumidores de la información que dicho discurso proporciona, el interés constitucionalmente protegido del apelante en no proporcionar ninguna información fáctica particular en su publicidad es mínimo. . . . [B] eado que los requisitos de divulgación se centran mucho más en los intereses de un anunciante que las prohibiciones planas sobre la expresión, “podrían requerirse adecuadamente advertencias o exenciones de responsabilidad. . . con el fin de disipar la posibilidad de confusión o engaño del consumidor.
Debido a este razonamiento, la Corte confirmó la acción disciplinaria contra Zauderer por no revelar los términos de la tarifa contingente de ambos anuncios, aunque siguiendo una lógica similar, encontró que el estado no tenía un interés protegido contra el uso de material ilustrativo fáctico ni reclamos de representación. y revocó las acciones de la Oficina sobre estos puntos. [2]
Impacto
Zauderer ha llevado al establecimiento del "estándar Zauderer" para determinar cuándo es válido el interés de un estado en partes convincentes del discurso comercial. Esta prueba emplea el lenguaje de "información puramente fáctica y no controvertida" de la decisión de Zauderer para juzgar si tales requisitos de divulgación son discursos comerciales obligados constitucionalmente. La norma se utiliza con frecuencia en casos relacionados con el etiquetado de alimentos u otros productos. [3] [4] [5] [6] [7]
El estándar de Zauderer se ha mantenido generalmente para cuando el gobierno está tratando de prevenir el engaño, pero en el siglo XXI, varios casos escuchados en los tribunales de circuito han considerado que el estándar de Zauderer se aplica al lenguaje del gobierno que no es estrictamente para prevenir el engaño, creando un precedente. Tales casos incluyen:
- American Meat Institute v. USDA , celebrado en la Corte de Apelaciones de DC, encontró que Zauderer solicitó que los empacadores de carne incluyan el país de origen de su producto en el empaque, incluso considerando el resultado de Central Hudson Gas & Electric Corp. contra la Comisión de Servicio Público , 447 U.S. 557 (1980). [8]
- La Asociación Nacional de Fabricantes Eléctricos contra Sorrell , celebrada en el Segundo Circuito, encontró que Zauderer aplicó a la adición de etiquetas de divulgación que advierten a los consumidores que las bombillas fluorescentes contienen mercurio y deben desecharse como desechos peligrosos. [9]
- CTIA: La Asociación Inalámbrica contra la Ciudad de Berkeley , celebrada en el Noveno Circuito, utilizó a Zauderer para justificar la constitucionalidad de las leyes de la ciudad que requieren que los proveedores de teléfonos celulares adviertan a los usuarios sobre la posibilidad de recibir niveles de radiación superiores a los recomendados si mantienen su teléfono celular en sus bolsillos. [10]
El caso de la Corte Suprema del Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida v. Becerra 585 U.S. ___ (2018) estableció que hay un límite en la cantidad que puede solicitar Zauderer ; la Corte dictaminó que la señalización requerida para ser colocada en los centros de crisis de embarazo notificando a las pacientes potenciales de los servicios de aborto proporcionados por el estado no entraba dentro del estándar de Zauderer, ya que no estaba justificado e imponía una carga a un grupo específico de oradores. [11] Posteriormente, la Corte ordenó que el caso CTIA , que había sido solicitado a la Corte Suprema, fuera reconsiderado a la luz de la decisión del Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida . [12] El tribunal de apelaciones reconsideró y reafirmó su conclusión anterior, afirmando que la advertencia de Berkeley es "literalmente cierta", promueve la salud pública y no requiere que los minoristas publiquen mensajes que violen sus creencias. [13] La Corte Suprema luego rechazó una impugnación posterior de la industria de las telecomunicaciones. [14] [15]
Referencias
- ^ Zauderer v. Oficina de asesoramiento disciplinario del Tribunal Supremo de Ohio , 471 U.S. 626 (1985).
- ^ Invernadero, Linda (29 de mayo de 1985). "Resumen de la Corte Suprema; los jueces dictaminan que los abogados pueden anunciar para casos específicos" . The New York Times . Consultado el 2 de julio de 2018 .
- ^ Alison Frankel. "Cuando el gobierno puede hacer hablar a las empresas" . Reuters . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ "- El Washington Post" . washingtonpost.com . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ "Reembalaje de Zauderer" . Revista de derecho de Harvard . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ "beca.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3412&context=penn_law_review" . beca.law.upenn.edu . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ "openscholarship.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1910&context=law_journal_law_policy" . openscholarship.wustl.edu . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ Adler, Jonathan (30 de julio de 2014). "En banc DC Circuit mantiene la regla de etiquetado del país de origen del USDA" . Washington Post . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ "ASOCIACIÓN NACIONAL DE FABRICANTES ELÉCTRICOS v. Conservation Law Foundation, Inc., Vermont Public Interest Research Group, Vermont Natural Resources Council, Inc., National Wildlife Federation, Lake Champlain Committee, New Hampshire, Estado de, New Hampshire Department of Environmental Services, Mercury Proyecto de Política, Movants " . FindLaw . Consultado el 6 de julio de 2018 .
- ^ Frankel, Alison (24 de abril de 2017). "Cuando el gobierno puede hacer hablar a las empresas" . Reuters . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ Volokh, Eugene (26 de junio de 2018). "NIFLA v. Becerra y las compulsiones del habla" . Razón . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ "Orden miscelánea (28/06/2018) (LISTA DE PEDIDOS: 585 EE. UU.)" (PDF) . 27 de junio de 2018 . Consultado el 6 de julio de 2018 .
- ^ CTIA-The Wireless Association vs. Berkeley ( Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, 3 de julio de 2019) ("El texto de la divulgación obligada es literalmente cierto").
- ^ Egelko, Bob (9 de diciembre de 2019). "Advertencia de salud del teléfono celular de Berkeley sobrevive al desafío de la Corte Suprema" . Crónica de San Francisco.
- ^ Davis, Devra (10 de diciembre de 2019). "La Corte Suprema rechaza el desafío de la industria de teléfonos celulares a la ordenanza de Berkeley" . Tiempos de negocios internacionales.
enlaces externos
- Texto de Zauderer v. Office of Disc. Abogado , 471 U.S. 626 (1985) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)