Communications Workers of America v. Beck , 487 US 735 (1988), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que, en un acuerdo de seguridad sindical , los sindicatos están autorizados por ley a cobrar a los no miembros solo esas tarifas y cuotas. necesario para el desempeño de sus funciones comorepresentante de la negociación colectiva . [1] Los derechos identificados por la Corte en Communications Workers of America v. Beck han llegado a conocerse como "derechos Beck ", y definir quéson los derechos Beck y cómo un sindicato debe cumplir con sus deberes con respecto a ellos es un área activa de legislación laboral moderna de los Estados Unidos .[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Trabajadores de las comunicaciones de América contra Beck | |
---|---|
Disputado el 11 de enero de 1988 Decidido el 29 de junio de 1988 | |
Nombre completo del caso | Trabajadores de las comunicaciones de América, et al. v. Beck, et al. |
Citas | 487 US 735 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 468 F. Supp. 93 ( D. Md. 1979); 776 F.2d 1187 ( 4th Circ. 1985), sobre la nueva audiencia en banc , 800 F.2d 1280 (4th Circ. 1986); cert. concedida, 482 U.S. 904 (1987). |
Tenencia | |
En virtud de un acuerdo de seguridad sindical, los sindicatos están autorizados por ley a cobrar a los no miembros solo los honorarios y cuotas necesarios para cumplir con sus deberes como representantes de negociaciones colectivas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, acompañado por Rehnquist, White, Marshall, Stevens |
Concurrir / disentir | Blackmun (Parte I), junto con O'Connor y Scalia (Parte I) |
Concurrir / disentir | Blackmun (Parte II), junto con O'Connor y Scalia (Parte II) |
Disentimiento | Blackmun, acompañado por O'Connor y Scalia |
Kennedy no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley Nacional de Relaciones Laborales §8 (a) (3) |
Fondo
El acuerdo de seguridad sindical es un acuerdo contractual, generalmente parte de un acuerdo de negociación colectiva sindical, en el que un empleador y un sindicato o sindicato acuerdan en qué medida el sindicato puede obligar a los empleados a afiliarse al sindicato, y / o si el empleador cobrará cuotas, honorarios y evaluaciones en nombre del sindicato. [9] En términos generales, existen tres tipos de acuerdos de seguridad sindical:
- El taller cerrado , donde solo se pueden contratar miembros del sindicato, y un empleado debe seguir siendo miembro del sindicato para seguir empleado; [9]
- El taller sindical , donde el empleador puede contratar trabajadores sindicalizados o no sindicalizados, pero los empleados deben afiliarse al sindicato para permanecer empleados; y [9]
- La tienda de la agencia , donde el empleador puede contratar trabajadores sindicalizados o no sindicalizados, y los empleados no necesitan afiliarse al sindicato para seguir empleados. Sin embargo, el trabajador no sindicalizado debe pagar una tarifa para cubrir los costos de la negociación colectiva. [9]
En los Estados Unidos, la tarifa que pagan los miembros que no son miembros del sindicato en la tienda de la agencia se conoce como "tarifa de la agencia". [10] [11] [12]
En los Estados Unidos, los sindicatos establecieron la tienda cerrada, la tienda sindical y la tienda de agencia desde al menos la década de 1880. [13] La Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), la principal ley federal que rige las relaciones laborales en los Estados Unidos, fue promulgada en 1935 y legalizó formalmente la tienda cerrada, la tienda sindical o la tienda de agencia. [14] En 1947, sin embargo, el Congreso promulgó la Ley Taft-Hartley , que enmendó la NLRA. El Título I, Sección 101 de la Ley Taft-Hartley agregó una nueva Sección 14 a la NLRA, parte (b) de la cual prohibió la tienda cerrada: [14]
Nada en esta Ley se interpretará en el sentido de que autoriza la ejecución o aplicación de acuerdos que requieran la membresía en una organización laboral como condición de empleo en cualquier Estado o Territorio en el que dicha ejecución o aplicación esté prohibida por la ley estatal o territorial. [15]
Sin embargo, la Ley Taft-Haftley no prohibió la tienda sindical o la tienda de agencia (aunque sí impuso algunas restricciones de procedimiento sobre su establecimiento y uso). [14]
Durante la Segunda Guerra Mundial , el Congreso también prohibió las contribuciones políticas sindicales a las campañas federales. La Ley Smith-Connally , promulgada en 1943, prohibió el uso de las cuotas de los miembros del sindicato para hacer contribuciones directas a los candidatos a cargos federales, pero no prohibió los gastos indirectos que informaron a los miembros del sindicato o al público sobre el historial de votos de un candidato. [16] La Ley Taft-Hartley hizo que la prohibición fuera permanente. [17] [18] En 1948, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la prohibición de la Ley Taft-Hartley sobre el uso de las cuotas sindicales con fines políticos no se extendía a las comunicaciones internas dirigidas a los propios miembros de un sindicato. [19] Once años después, el Tribunal se negó a considerar la decisión de un tribunal de distrito federal de que la Ley Taft-Hartley no prohibía el gasto de las cuotas sindicales en comunicaciones con el público. [20]
Las disputas sobre el estatus constitucional y legal de los acuerdos de sindicatos y talleres de agencias comenzaron casi inmediatamente después de la aprobación de la Ley Taft-Hartley. [7] En el primer fallo importante de la Corte Suprema sobre el tema en Railway Employees 'Dept. v. Hanson , 351 US 225 (1956), [21] [22] la Corte sostuvo que las disposiciones de seguridad sindical de la Ley Laboral Ferroviaria eran constitucional , [21] [23] pero retuvo el juicio en cuanto a "la validez o aplicabilidad de un sindicato o un acuerdo comercial cerrado si se imponen otras condiciones de afiliación al sindicato o si la exacción de cuotas, cuotas de iniciación o evaluaciones se utiliza como cobertura para forzar la conformidad ideológica u otra acción en contravención de la Primera o la Quinta Enmienda ". [23] [24] El fallo en Hanson pareció cuestionar seriamente la viabilidad de los acuerdos sindicales. Cinco años después, en Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), el Tribunal sostuvo que la Ley Laboral Ferroviaria "niega la autoridad a un sindicato, a pesar de la objeción del empleado, de gastar su dinero en causas políticas a las que se opone". [25] El tribunal superior también abordó la cuestión de la reparación en Machinists v. Street, y describió varias opciones que los sindicatos y los empleadores podrían adoptar, así como rechazar las soluciones que había elegido el tribunal de distrito en el caso. [21] [26] La Corte Suprema volvió a la cuestión de la seguridad sindical tres veces más en 1963. En NLRB v. General Motors Corp. , 373 US 734 (1963), la Corte sostuvo que los honorarios de agencia iguales a las cuotas no están prohibidos por la Ley Nacional de Relaciones Laborales. [27] [28] No obstante, en Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 US 746 (1963), el Tribunal cuestionó si una tarifa de agencia fijada a un nivel igual a las cuotas de los miembros era injusta porque establecía tarifas de negociación colectiva más altas para los no miembros. que para los miembros. [29] Sin embargo, después de un nuevo argumento, el Tribunal en Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963), no volvió a abordar el tema y, en cambio, decidió el caso sobre estrechos motivos procesales (concluyendo que la ley de derecho al trabajo de Florida prohibía la disposición sobre sindicatos en cuestión). [30] [31] La Corte profundizó en la cuestión de las reparaciones en Railway Clerks v. Allen , 373 US 113 (1963), permitiendo a los contribuyentes de la agencia optar por no participar en todos los gastos políticos en lugar de enunciar ejemplos específicos pero negándose a permitirlos. para actuar como una clase. [21] [32] La Corte Suprema extendió su análisis constitucional y de equidad a los empleados públicos en Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977), sosteniendo que, cuando existe negociación colectiva de empleados públicos y las cláusulas de tarifas de agencia están claramente autorizadas Por ley, los mecanismos de honorarios de las agencias de empleados públicos también son constitucionales. [21] [23] [33] [34]
De manera similar, la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) había tenido la oportunidad desde 1945 de abordar los asuntos relacionados con los sindicatos y las tarifas de las agencias. Entre sus casos clave se encontraba In re Union Starch & Refining Co., 87 NLRB 779, (1949). [35] [36] La Junta sostuvo en Union Starch que a los sindicatos se les permitía cobrar honorarios de agencias que no eran miembros que eran casi iguales a las cuotas sindicales totales siempre que estos honorarios de agencia fueran uniformes por naturaleza y no se hicieran requisitos adicionales en violación de la Sección de la NLRA 8 (a) (3) (B) o §8 (b) (2). [36] [37] En un segundo caso importante, [38] Teamsters Local No. 959, 167 NLRB 1042 (1967), la Junta concluyó que las evaluaciones o tarifas especiales no podían ser parte de la tarifa de la agencia. [36] [39] En respuesta al fallo de la Corte Suprema en Retail Clerks v. Schermerhorn , [40] la Junta sostuvo en Detroit Mailers Union No. 40, 192 NLRB 951 (1971) que ciertas actividades fraternales pueden incluirse en la tarifa de agencia siempre que no sean evaluaciones especiales. [36] [41] La Junta también se pronunció repetidamente sobre una serie de cuestiones asociadas con los honorarios de las agencias. En varios casos, sostuvo que la NLRA no permite el cobro de evaluaciones a través de la tarifa de la agencia. [42] La RLA, por el contrario, lo hace. [43] [44] La Junta también sostuvo que al determinar qué es una evaluación, los hechos (no las etiquetas) son lo más importante. [43] [45]
En los años previos a que la Corte Suprema se ocupara del caso Beck , sin embargo, elaboró sus fallos anteriores sobre honorarios de la agencia. En Ellis v. Railway Clerks , 466 US 435 (1984), la Corte Suprema concluyó que la tarifa de agencia solo puede cubrir aquellas actividades directamente relacionadas con el papel del sindicato como representante de la negociación colectiva. Estos incluyeron convenciones nacionales (donde se establecieron niveles de cuotas y se debatieron y establecieron programas sindicales), actividades sociales (que mejoraron la solidaridad sindical, especialmente durante las negociaciones), manejo de quejas, costos de negociación de contratos y comunicaciones sindicales, pero excluyeron las actividades de organización sindical. [21] [31] [46] [47] [48] El Tribunal de Ellis también luchó con el tema de los reembolsos y concluyó que un sindicato no podía simplemente reembolsar los honorarios de agencia a los trabajadores, ya que eso constituiría esencialmente un interés forzoso. Préstamo gratuito del trabajador al sindicato. [31] [47] En 1985, la Corte sostuvo en Pattern Makers v. NLRB , 473 US 95 (1985), que un miembro del sindicato puede renunciar en cualquier momento sin previo aviso. [49] Por lo tanto, Pattern Makers socavó aún más la organización sindical al otorgar a los trabajadores el derecho a renunciar al sindicato en cualquier momento y no incurrir en sanciones (como la terminación del empleo). El Tribunal también elaboró reglas adicionales con respecto a los honorarios de las agencias en Teachers v. Hudson , 475 US 292 (1986). En Teachers, el sindicato no había minimizado el riesgo de que los honorarios de la agencia pudieran utilizarse para fines no permitidos y no había proporcionado a los pagadores de honorarios de la agencia información adecuada sobre cómo se calculaban los honorarios de la agencia. [31] [47] [50] Ahora la Corte Suprema impuso un tercer requisito, que se debe ofrecer a los pagadores de honorarios de la agencia un mecanismo oportuno, justo y objetivo para impugnar el cálculo de los honorarios de la agencia. [31] [47] [50] El Tribunal confirmó, sin embargo, el uso de cuentas de depósito en garantía que devengan intereses para mantener las cuotas en disputa. [51]
A pesar de estos muchos fallos, la Corte Suprema nunca había extendido sus fallos sobre honorarios de agencia a los sindicatos cubiertos por la Ley Nacional de Relaciones Laborales [52] y muchos tribunales inferiores estaban confundidos en cuanto al estado de la ley. [53] En 1986, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito falló en contra de los trabajadores no sindicalizados en un caso muy similar al de Beck que involucraba a United Auto Workers . [33] [54]
Demanda y demanda de Beck
En 1968, Communications Workers of America (CWA) utilizó las cuotas de los miembros del sindicato, en parte, para apoyar la campaña del vicepresidente Hubert Humphrey para presidente de los Estados Unidos [55] y la campaña de reelección del senador Joseph Tydings . [46]
Harry Beck era un trabajador de mantenimiento con Chesapeake & Potomac Telephone Co. (C&PT) en Maryland y un organizador de CWA . [55] [56] Beck protestó por el uso de sus cuotas sindicales para una causa política en la que no creía y pidió un reembolso. [55] La CWA se negó, argumentando que usar las cuotas sindicales para gastos políticos era apropiado y legal. [46] A principios de la década de 1970, después de estar en desacuerdo con los funcionarios nacionales de la CWA sobre una campaña de organización sindical en los suburbios de Baltimore , Maryland, Beck renunció al sindicato y comenzó a pagar la tarifa de agencia de $ 10 al mes. [55] [56] Beck continuó protestando por el uso de los honorarios de su agencia con fines políticos y le pidió a la CWA que proporcionara una contabilidad más precisa de cuánto dinero gastaba en política. [56] El sindicato se negó. [56] En junio de 1976, Beck y otros 19 miembros no sindicalizados de la unidad de negociación de la CWA en C&PT demandaron al sindicato para obtener un reembolso. [46] [52] [55] [56] [57] La Fundación Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo brindó asesoría legal y apoyo a Beck ya los otros 18 trabajadores. [46] [55] [56] Beck dejó C&PT en 1979 y se mudó a Oregon , donde trabajó en un trabajo organizado por CWA en American Telephone & Telegraph y continuó pagando su tarifa de agencia. [56]
La cuestión de los pagos de las tasas de las agencias era nacional y seria. En 1984, alrededor del 5 por ciento de los empleados en los lugares de trabajo cubiertos por un contrato sindical habían optado por no afiliarse al sindicato y en cambio pagar una tarifa de agencia. [46] En 1987, el mismo número de trabajadores cubiertos por contratos de CWA eran contribuyentes de agencia. [56] En el momento del caso Beck en 1987, la mayoría de los sindicatos había fijado la tarifa de la agencia aproximadamente igual a las cuotas sindicales completas. [52] Más del 90 por ciento de todos los acuerdos de negociación colectiva (que cubren a seis millones de trabajadores) realizados bajo la autoridad de la NLRA contenían una disposición sobre honorarios de agencia. [33]
Disposición previa
El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos James R. Miller, Jr. falló a favor de Beck y los otros 19 co-demandantes en marzo de 1983. [46] [55] [58] [59] Beck et al. afirmó que CWA no solo había incumplido su deber de representación justa, sino que también había violado los derechos de la Primera Enmienda de los contribuyentes de la agencia según lo enunciado por la Corte Suprema en el caso Railway Employes 'Dept. v. Hanson. [59] [60] Aplicando el estándar de evidencia clara y convincente , el tribunal de distrito determinó que la CWA no podía demostrar que el 21 por ciento de los honorarios de la agencia se gastara solo en propósitos de negociación colectiva, ordenó un reembolso inmediato de todas las cuotas recaudadas desde enero de 1976, y ordenó a la CWA que estableciera un sistema de mantenimiento de registros que separara las cuentas de negociación colectiva y las cuentas de negociación no colectiva. [46] [55] [58] El reembolso fue de aproximadamente $ 5,000 para los 20 trabajadores. [55]
CWA (y muchos otros sindicatos) implementó rápidamente un sistema de contabilidad de tiempo y gastos para cumplir con la orden de la corte. [46] CWA también apeló el fallo.
La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos acordó escuchar la apelación de la CWA en noviembre de 1984 y dictó su fallo en octubre de 1985. [61] En un fallo de 2 a 1, el tribunal de apelaciones confirmó el fallo del tribunal de distrito. [61] [62] El Tribunal del Cuarto Circuito determinó que el tribunal de distrito se había equivocado al aplicar el estándar claro y convincente, pero sobre la base de una interpretación legal de la NLRA y el reclamo del deber de representación justa determinó que el tribunal de distrito había concluyó que la tarifa de la agencia se estaba gastando ilegalmente en artículos no relacionados con la negociación colectiva. [60] [62] CWA solicitó una nueva audiencia en banc , que fue concedida en abril de 1986. [63] En una decisión per curiam emitida en septiembre de 1986, los 10 jueces dictaminaron 6 contra 4 que el tribunal tenía jurisdicción sobre el caso por uno o más motivos. [64] La mayoría también sostuvo que el panel de tres jueces había fallado correctamente y se pronunció a favor de Beck nuevamente. [62] [63] CWA apeló nuevamente.
La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari el 31 de mayo de 1987. [52] [65] En una medida sorprendente, el Departamento de Justicia de Estados Unidos apoyó la apelación de CWA. [33] [66] [67] El procurador general en ese momento, Charles Fried , argumentó que la naturaleza voluntaria de los convenios colectivos (incluidas las cláusulas de honorarios de agencia) hacía que el tema de la coerción fuera discutible. [68] Debido a que los estados podían prohibir y prohibieron los acuerdos de honorarios de agencias, no hubo acción gubernamental en la que basar una demanda constitucional contra el sindicato. [68] Y debido a que la Sección 8 (a) 3 claramente requiere cuotas y honorarios uniformes (por ejemplo, los sindicatos no pueden cobrar a los pagadores de honorarios de la agencia más ni menos que los miembros regulares), el Departamento de Justicia consideró que el reclamo de Beck no estaba justificado. [68] Malestar por el stand del Departamento de Justicia, republicano senadores Jesse Helms , Dan Quayle , Steve Symms , y Strom Thurmond presentó un amicus curiae breve instando al Tribunal Supremo que resuelva a favor de Beck. [33]
El caso Beck fue presentado ante la Corte Suprema el 11 de enero de 1988 [56] [1].
En ese momento, sin embargo, existía la preocupación de que el tribunal pudiera dividirse y no emitir ningún fallo. [66] El juez asociado Lewis F. Powell, Jr. se había retirado de la Corte Suprema el 26 de junio de 1987. [69] El presidente Ronald Reagan nominó al juez Robert Bork de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia para ocupar el puesto de Powell el 1 de julio, [70] pero después de una polémica batalla por la nominación, el Senado de los Estados Unidos rechazó la nominación de Bork por 58 a 42 el 23 de octubre. [71] Seis días después, el presidente Reagan nominó a Douglas H. Ginsburg , juez colega de Bork en el circuito de DC tribunal de apelaciones, para la Corte Suprema. [72] Pero Ginsburg retiró su nominación ocho días después después de que los medios informaran que ocasionalmente había fumado marihuana como estudiante de derecho y profesor de derecho. [73] Reagan nominó a Anthony Kennedy , un juez de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , para el tribunal superior el 11 de noviembre de 1987. [74] Kennedy fue confirmado por unanimidad el 3 de febrero de 1988. [75] Kennedy había no ha podido participar en la argumentación oral en el caso Beck , y la tradición de la Corte Suprema sostiene que un juez que no ha participado en una argumentación oral no puede participar en la decisión de un caso (con sólo unas pocas y raras excepciones). [66] [76]
Decisión
El juez asociado William J. Brennan, Jr. emitió la opinión de la Corte, junto con el presidente del tribunal William Rehnquist y los jueces asociados Byron White , Thurgood Marshall y John Paul Stevens . [77] Los jueces asociados Harry Blackmun , Sandra Day O'Connor y Antonin Scalia se unieron en las Partes I y II. [77] El juez Blackmun presentó una opinión concurrente en parte y una opinión disidente en parte, a la que se unieron los jueces O'Connor y Scalia. [77] El juez adjunto Anthony Kennedy no participó en la consideración o decisión del caso. [77]
Los 20 trabajadores buscaron alivio en tres reclamaciones: 1) Que la tarifa de la agencia era demasiado alta para cubrir solo las actividades de negociación colectiva autorizadas por la Sección 8 (a) (3) de la NLRA; 2) Que la alta tarifa de la agencia violó el deber de representación justa de la CWA; y 3) Que la alta tarifa de la agencia violó los derechos de los trabajadores de la Primera Enmienda. [78]
El juez Brennan abordó primero la cuestión jurisdiccional que dividió al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito y afirmó la jurisdicción del tribunal sobre el deber de representación justa y los desafíos constitucionales. [79]
A continuación, Brennan se refirió a las dos primeras afirmaciones de los trabajadores. La mayoría señaló que la Sección 8 (a) (3) de la NLRA contiene dos disposiciones que claramente permiten acuerdos de tarifas de agencia. [80] Para la mayoría, "La pregunta estatutaria presentada en este caso, entonces, es si este 'núcleo financiero' incluye la obligación de apoyar las actividades sindicales más allá de las relacionadas con la negociación colectiva, la administración de contratos y el ajuste de reclamos. no." [81] La mayoría revisó la decisión anterior de la Corte en Machinists v. Street y la encontró controladora. [81] La mayoría concluyó además que el artículo 8 (a) (3) y el artículo 2, undécimo de la Ley de trabajo ferroviario eran legalmente equivalentes. [82] La mayoría revisó en profundidad la historia legislativa tanto de la Ley de trabajo ferroviario como de la Ley nacional de relaciones laborales para respaldar esta conclusión y mostrar por qué en cada caso el Congreso había aprobado acuerdos de tarifas de agencia. [83] Basándose en el análisis de la Corte de la Ley de Trabajo Ferroviario en la Calle, la Corte Suprema dijo que la CWA no estaba justificada para concluir que la Sección 8 (a) (3) permite el cobro de honorarios de agencia en exceso de la cantidad necesaria para cubrir la costes de la negociación colectiva. [84] La mayoría encontró además que la historia legislativa de la NLRA, la Ley Taft-Hartley y la Ley Laboral Ferroviaria (RLA) mostraba que el Congreso tenía la intención de restringir los acuerdos de tarifas de agencia para cubrir la negociación colectiva sola y sin otros fines. [85]
Pasando a la cuestión constitucional, Brennan luchó con el hecho de que "... en Railway Employees v. Hanson, 351 US 225 (1956), [el Tribunal sostuvo] que debido a que la RLA se antepone a todas las leyes estatales que prohíben los acuerdos de seguridad sindical , la negociación y aplicación de tales disposiciones en los contratos de la industria ferroviaria implica 'acción gubernamental' y, por lo tanto, está sujeta a limitaciones constitucionales ". [86] La pregunta ante la Corte en Beck, entonces, era si tal acción gubernamental se extendía a los actos de los sindicatos en el sector privado donde no existía tal preferencia federal. CWA argumentó que debido a que la Sección 14 (b) de la NLRA permite que cada estado haga su propia elección a este respecto, no podría haber una preferencia federal y, por lo tanto, ninguna acción gubernamental. [86] Brennan concluyó por mayoría que la Corte Suprema no necesita decidir la cuestión: la doctrina de la Corte era fallar estrictamente sobre la base de la interpretación legal cuando fuera posible, y esa cuestión ya se había decidido sobre bases estatutarias a favor de los trabajadores. [87]
La Corte Suprema confirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito. [88]
Disentimiento
El juez asociado Blackmun, junto con los jueces O'Connor y Scalia, estuvo de acuerdo con la afirmación de jurisdicción de la mayoría en la Parte I del fallo y con la decisión de la mayoría en el reclamo por incumplimiento del deber de representación justa en la Parte II, pero discrepó de la Parte III y la explotación en la Parte IV. [89] Para Blackmun, el problema era que la mayoría había confiado demasiado en Street, no había utilizado sus métodos tradicionales de construcción legal y había sustituido un nuevo método de construcción legal para "tensar" para hacer que Beck estuviera de acuerdo con Street :
Sin la decisión en Machinists v. Street, 367 US 740 (1961), que involucra la Ley de Trabajo Ferroviario (RLA), la Corte no podría llegar al resultado que tiene hoy. Nuestro modo aceptado de resolver cuestiones estatutarias no conduciría a una construcción de 8 (a) (3) tan ajena al lenguaje expreso y al historial legislativo de esa sección, lo que demuestra que el Congreso no tenía la intención de limitar tampoco la cantidad de "honorarios de agencia" ( o lo que la mayoría denomina "cuotas equivalentes") que puede cobrar un sindicato en virtud de un acuerdo de seguridad sindical, o el gasto de dichos fondos por parte del sindicato. La excesiva confianza de la Corte en Street para llegar a una conclusión contraria se manifiesta en su línea de razonamiento única. Tan pronto como se entona el lenguaje de 8 (a) (3), la Corte abandona todo intento de construcción de este estatuto y salta a su interpretación hace más de un cuarto de siglo de otro estatuto promulgado por un Congreso diferente, un estatuto con una distinción distinta. historia y propósito. Ver ante, en 744–745. No estoy dispuesto a ofender nuestras doctrinas establecidas de construcción legal y forzar el significado del lenguaje utilizado por el Congreso en 8 (a) (3), simplemente para conformar la construcción de 8 (a) (3) a la interpretación de la Corte de un lenguaje similar. en una ley diferente promulgada posteriormente, una interpretación que en sí misma "no está exenta de dificultades". Abood v. Detroit Board of Education, 431 US 209, 232 (1977) (que describe la decisión de la Corte en Street). Por tanto, disiento de las Partes III y IV de la opinión de la Corte. [90]
Blackmun luego aplicó una construcción de significado simple del lenguaje legal tanto a la RLA como a la NLRA, y concluyó que CWA no había violado la NLRA. [91] La NLRB, dijo Blackmun, no había cambiado su política sobre los honorarios de las agencias ni las justificaciones de sus conclusiones. El juez Blackmun señaló la decisión de la NLRB en In re Union Starch & Refining Co. y Detroit Mailers Union No. 40, y señaló que el Departamento de Justicia había adoptado una opinión similar en su escrito de amicus curiae . [36] Blackmun también reprendió a la mayoría por tergiversar la conclusión de la NLRB en Teamsters Local 959 :
Contrariamente a la sugerencia de la Corte, la NLRB no ha abrazado y luego "repudiado" la opinión de que, para los propósitos del § 8 (a) (3), "las cuotas periódicas y las cuotas de iniciación" significan sólo "las cuotas necesarias para financiar la negociación colectiva ocupaciones." Ante, en 752, n. 7. Teamsters Local No. 959, 167 NLRB 1042 (1967), no demuestra lo contrario. En Teamsters Local, la NLRB sostuvo que las "cuotas de trabajo" designadas para financiar un programa de construcción de sindicatos y una cooperativa de crédito eran en realidad "evaluaciones" no contempladas por la condición del § 8 (a) (3). Id., En 1044. La Junta determinó que el propio sindicato consideraba la tasa como una "tasación temporal", claramente distinta de sus "cuotas regulares". Ibídem. Además, debido a que el financiamiento de los programas se construyó de tal manera que la tesorería del sindicato nunca pudo haber recibido el 90% del dinero, la Junta concluyó que las "cuotas de trabajo" eran en realidad "fondos para fines especiales" y que "el apoyo de dichos fondos no pueden provenir de 'cuotas periódicas' como se usa ese término en la sección 8 (a) (3) ". Ibídem. En Detroit Mailers, la NLRB distinguió tales evaluaciones de las cuotas "periódicas y uniformemente requeridas", que, en su opinión, un sindicato no está impedido de exigir a los no miembros de conformidad con la sección 8 (a) (3). 192 NLRB, en 952. [36]
Blackmun señaló que "la mayoría no puede citar un caso en el que la Junta haya sostenido que las cuotas periódicas exigidas de manera uniforme que se utilizan para fines distintos de la 'negociación colectiva' no son cuotas en el sentido de la sección 8 (a) (3). [36]
Como la mayoría, Blackmun revisó demasiado extensamente la historia de la RLA y la NLRA, pero rechazó la lectura de la mayoría de esas historias. [92] La Corte Suprema había sostenido anteriormente que la RLA no era idéntica a la NLRA, escribió, y había advertido a los tribunales inferiores y a los apelantes que debían establecer paralelismos entre los dos estatutos con mucho cuidado. La mayoría, concluyó Blackmun, no había hecho una comparación cuidadosa esta vez y, por lo tanto, sus conclusiones basadas en las similitudes entre la RLA y la NLRA deberían rechazarse. [93]
Críticas al fallo Beck
Se han hecho varias críticas al fallo de Beck . Estas críticas incluyen aquellas hechas por partidarios de la decisión que sienten que la Corte Suprema no fue lo suficientemente lejos, y críticas hechas por aquellos que sienten que la decisión de la Corte se decidió erróneamente.
Varios estudiosos del derecho que apoyan el resultado del fallo, sin embargo, critican el enfoque de la Corte Suprema al desafío de la Primera Enmienda de Beck. [5] [6] [7] [8] [28] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] Estos académicos critican duramente a la Corte por no decidir el caso por motivos de la Primera Enmienda, y argumentan que un fallo constitucional sobre cuestiones de honorarios de la agencia proporcionaría decisiones más claras, una base más sólida para que los trabajadores impugnen los cálculos de los honorarios de la agencia y mejore los derechos de libertad de expresión no solo para los trabajadores disidentes sino para todos los empleados. [5] [6] [7] [8] [28] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101]
Una segunda crítica importante del caso es que la Corte no definió claramente cuál fue la violación de la Primera Enmienda. La Corte Suprema tiene una doctrina de larga data de no pronunciarse sobre la constitucionalidad de una ley si un caso puede decidirse por motivos legales. [23] Posteriormente, la discusión del tribunal de Beck sobre las cuestiones de la Primera Enmienda fue superficial, reconociendo que podría haber motivos para una impugnación de la Primera Enmienda, pero negándose a seguir discutiendo la cuestión. Esto ha generado confusión entre los académicos y trabajadores legales en cuanto a los desafíos que se pueden presentar a la Primera Enmienda. Por ejemplo, los críticos han señalado que un reclamo bajo la Primera Enmienda solo puede presentarse cuando hay una acción estatal , en contraposición a una acción privada. [53] [60] [102] Las decisiones tempranas de honorarios de agencia de la Corte Suprema ( Hanson, Street y Ellis ) encontraron que la acción estatal ocurrió bajo la Ley de Trabajo Ferroviario porque la Ley prohibía los talleres sindicales. [53] [103] Sin embargo, aunque la Corte hizo todo lo posible para identificar las similitudes entre la RLA y la NLRA en Beck, la Corte (in dicta ) se negó a decidir si la acción estatal había ocurrido bajo la NLRA. [53] Los académicos legales han señalado que la Corte de Beck citó dos casos que encontraron acción estatal bajo la NLRA, pero no tomaron ninguna determinación en Beck. [53] Un estudioso ha concluido que las pruebas de la Corte para determinar la acción estatal no son lo suficientemente útiles para determinar el problema. [60] Para aumentar la confusión, la Corte Suprema nunca ha dejado en claro cómo aplicar un análisis de la Primera Enmienda a la legislación laboral. La Corte y los académicos legales señalan que el derecho laboral se considera único en el marco legal y constitucional estadounidense, lo que puede significar que los análisis tradicionales de la Primera Enmienda no se aplican. [104] [105] "[E] l Tribunal ha sostenido sistemáticamente la validez ... de la Ley del trabajo. Al hacerlo, el Tribunal se ha referido repetidamente a la naturaleza especial de la legislación laboral para explicar su inusual deferencia a una ley tan incompatible con las normas constitucionales desarrolladas judicialmente ". [106] Puede ser que el estándar actual de la Corte para evaluar la interferencia del gobierno con el discurso (el estándar de escrutinio estricto ) no sea apropiado para aplicar a la legislación laboral. [107] Muchos de estos análisis concluyen que el tribunal de Beck debería haber aclarado estas cuestiones y, en ausencia de tal aclaración, los derechos de los trabajadores de la Primera Enmienda siguen sin protección.
En tercer lugar, algunos juristas han criticado el fallo por no establecer un derecho que pueda ejercerse con éxito en el mundo real. [28] La propia Corte Suprema reconoció en Abood que la implementación de sus limitaciones sobre los honorarios de las agencias sería difícil de administrar, y en dicta sugirió que más fallos aclararían su pensamiento. [108] Pero la decisión Beck no proporcionó esta aclaración. El fallo no abordó si los sindicatos deben informar a los trabajadores de sus derechos Beck , qué cargos son "pertinentes" para la negociación colectiva o cómo los sindicatos deben informar a los trabajadores si se violan sus derechos. [28] Debido a esta confusión, algunos tribunales inferiores han ido tan lejos como para aprobar esquemas mediante los cuales los miembros del sindicato pueden hacer valer sus derechos Beck solo durante "períodos de ventana" limitados (en aparente contravención de Pattern Makers ) y que los objetores de Beck renuevan su objeción anualmente. (en aparente contravención de General Motors ). [28] [95] Un informe del gobierno de los Estados Unidos ha concluido que no está claro si notificar a los empleados sobre sus derechos Beck pero no sobre otros derechos disponibles bajo la NLRA protegería efectivamente los derechos de los trabajadores. [109]
Otros observadores concluyen que Beck se decidió erróneamente. Sin embargo, las razones para llegar a esta conclusión varían. Algunos críticos, al revisar la jurisprudencia de la Primera Enmienda de la Corte Suprema, han encontrado que simplemente no existe la carga de la Primera Enmienda impuesta por una tarifa de agencia que incluye cargos no relacionados con la negociación colectiva. [110] Otros concluyen que si bien puede haber alguna infracción a la libertad de expresión, la naturaleza voluntaria de la negociación colectiva no la eleva al nivel de acción estatal según la doctrina existente de la Corte Suprema. [60] [104] [111] [112] Muchas conclusiones sobre la acción estatal se basan en el hecho de que la NLRA otorga a los sindicatos el derecho a cobrar honorarios de agencia, lo que convierte al sindicato en un actor estatal. [60] Pero los académicos críticos de Beck señalan el fallo de la Corte en Jackson v. Metropolitan Edison Co. , donde la Corte Suprema sostuvo que incluso una concesión gubernamental de poder es insuficiente para crear una acción estatal. [60] [113] [114] Al menos un comentarista ha concluido que el análisis de la Primera Enmienda de la Corte en Beck es desequilibrado porque no toma en cuenta las libertades asociativas también protegidas por la Primera Enmienda. [23]
En quinto lugar, algunos análisis concluyen que el método de interpretación legal del Tribunal en el caso Beck es defectuoso. El juez Blackmun hizo esta afirmación en su disenso (como se señaló anteriormente). Algunos comentaristas legales están de acuerdo y señalan que el fallo rechaza las bien establecidas doctrinas de la Corte sobre la construcción legal, lo que conduce a una mala interpretación de la intención legislativa del Congreso. [60] [112]
En sexto lugar, los críticos han argumentado que la Corte de Beck aplicó mal su doctrina del deber de representación justa. Un comentarista legal ha llegado a la conclusión de que el deber de la Corte Suprema de tomar decisiones de representación equitativa no lleva a la conclusión de que los honorarios de las agencias puedan restringirse únicamente a los fines de la negociación colectiva. [115] Otro ha argumentado que los sindicatos modernos solo pueden cumplir con su deber de representar de manera justa a los trabajadores si se involucran en actividades legislativas y de presión, [116] una conclusión que también socava la decisión del tribunal Beck .
En séptimo lugar, algunos académicos señalan que el fallo de Beck puede conducir a resultados imprevistos. Al menos un comentario sobre Beck concluye que los derechos de Beck , si se implementan con éxito, pueden llevar a un gran número de trabajadores a renunciar a un sindicato durante una huelga. [4] [101] [117] Estos trabajadores podrán continuar trabajando durante una huelga (sin incurrir en ninguna de las desventajas que trae una huelga) y, sin embargo, podrán disfrutar de los beneficios de la negociación colectiva (suponiendo que la huelga sea exitoso y se negocia un acuerdo). [101] [117] [118] La huelga es el arma más poderosa que tienen los sindicatos, [119] y socavar la capacidad del sindicato para hacer huelga pondría a los sindicatos en una clara desventaja en la negociación colectiva. [4] [101] [117] La NLRB y la Corte Suprema han reconocido el papel que pueden desempeñar los contribuyentes de las agencias para socavar las huelgas. En NLRB v. Textile Workers Union , 409 US 213 (1972), la Corte Suprema dictaminó que una vez que un miembro del sindicato había renunciado, el sindicato no podía castigar a ese trabajador por cruzar los piquetes. [120] Y en Pattern Makers 'League v. NLRB, (como se señaló anteriormente) el Tribunal dijo que los sindicatos deben permitir que los miembros renuncien en cualquier momento. Decisiones como estas también han informado las decisiones de la NLRB sobre el tema. La Junta determinó que un empleador no cometió una práctica laboral injusta cuando distribuyó avisos a los empleados antes de una huelga que describían los derechos de un empleado durante una huelga (incluido el derecho a convertirse en un pagador de honorarios de la agencia y cruzar piquetes). [121] La Junta también sostuvo que, una vez que un solo empleado ha preguntado acerca de su derecho a convertirse en un pagador de honorarios de la agencia, es legal que un empleador notifique a todos los trabajadores sobre este derecho. [122] Pero en ausencia de una investigación iniciada por los empleados, la Junta dice que no es legal que los empleadores se acerquen a los trabajadores en huelga y les pidan que se conviertan en pagadores de tarifas de la agencia. [123] Las implicaciones negativas de la renuncia generalizada de los trabajadores a los sindicatos antes o durante una huelga son claras, argumentan algunos. [4] [101] [117] Sin embargo, esto puede estar cambiando a medida que más sindicatos se alejan de las huelgas y se orientan hacia campañas integrales . [11] Tampoco está claro cómo Beck puede afectar la verificación de cuotas (un acuerdo entre el empleador, el sindicato y el empleado en virtud del cual el empleador acuerda deducir las cuotas sindicales directamente del cheque de pago del empleado y entregarlo al sindicato). [3] [124] En 1991, la NLRB sostuvo que los acuerdos de verificación de cuotas crean la obligación de pagar las cuotas de la misma manera que lo hace convertirse en miembro de un sindicato. [125] Es posible que Beck y las resoluciones posteriores también socaven los acuerdos de control de cuotas. [4]
Impacto
Otros fallos de la Corte Suprema
El caso Beck creó una confusión generalizada sobre la mejor manera de implementar los derechos que la Corte Suprema identificó en su fallo. [28] [95] [96] [126] La Corte Suprema ha abordado el tema de los honorarios de agencia seis veces en las dos décadas desde su celebración en Beck, [127] cada fallo considerando gastos sindicales adicionales que pueden o no ser cargados a miembros no sindicalizados.
La Corte revisó por primera vez la cuestión en Lehnert v. Ferris Faculty Association en 1991. [128] La Corte estaba "profundamente dividida", redactando "cuatro opiniones que fueron apoyadas en su totalidad o en parte por un número variable de jueces" y citando razones divergentes para apoyando aquellas partes de la decisión que apoyaron. [129] [130] [131] [132] "[T] os nueve jueces rechazaron un argumento más amplio presentado por los empleados que objetaron que los empleados no deberían tener que pagar por actividades del sindicato nacional ... que no se llevaron a cabo directamente en nombre de la ... unidad de negociación ". [131] Ocho magistrados acordaron que los sindicatos no podían cobrar a los contribuyentes por las actividades de cabildeo. [130] [131] [133] Pero en otras cuestiones, el tribunal se dividió. El caso fue más difícil de resolver porque involucró una acción estatal (la unidad de negociación estaba compuesta por empleados públicos) y, por lo tanto , consideró los problemas de la Primera Enmienda [47] [134] y debido a la naturaleza única de la estructura de cuotas del sindicato. [135] Escribiendo para la mayoría, el juez Blackmun estableció una prueba de tres puntas para determinar la constitucionalidad y legalidad legal de los cargos por honorarios de agencia en las unidades de negociación de empleados públicos: 1) Los cargos deben ser "pertinentes" a la actividad de negociación colectiva; 2) Los cargos no deben sobrecargar "significativamente" los derechos de libertad de expresión de los no miembros; y 3) Los cargos deben estar justificados por la necesidad de paz laboral o para evitar el problema del viajero gratuito . [47] [132] [134] [136] [137] Los cargos aceptables incluían la parte de las cuotas de afiliación que se gastan en negociación colectiva, [138] gastos de negociación colectiva destinados a otros estados, [139] gastos para publicaciones sindicales nacionales hasta ahora ya que apoyan la negociación colectiva, [139] servicios de información y otros ítems misceláneos que no son de naturaleza política ni pública y que benefician a todos los trabajadores aunque no impactan directamente en la unidad negociadora, [140] gastos para asistir a reuniones y convenciones sindicales , [141] y los gastos de intervención (si la huelga es legal o no). [142] Los gastos no imputables incluyen: actividades de cabildeo, electorales u otras actividades políticas que no estén directamente relacionadas con la negociación o ejecución de contratos; [143] actividades políticas o públicas destinadas a ganar un mayor presupuesto para la unidad de negociación colectiva; [139] litigios o publicaciones que informan sobre litigios que no conciernen directamente a la unidad negociadora; [144] y esfuerzos de relaciones públicas (incluidos piquetes informativos , compras en los medios, letreros, carteles y botones) diseñados para mejorar el respeto público por la profesión de los trabajadores. [145] Al menos un jurista cree que la decisión de Lehnert se alejó del razonamiento tradicional de la Corte de que los honorarios de las agencias deben tener un fuerte vínculo con los propósitos de la negociación colectiva:
- Sutilmente, pero con un impacto significativo ..., la Corte Suprema de Lehnert se alejó de su énfasis anterior en el nexo entre el gasto y la negociación colectiva. A diferencia de sus predecesores, Lehnert no enfatizó que el beneficio para la unidad debe estar en el área de negociación colectiva o cuestiones laborales. Su afirmación de que para que se cobre un gasto "debe haber alguna indicación de que el pago es por servicios que en última instancia pueden redundar en beneficio de los miembros del sindicato local" implica que el beneficio para el trabajador no necesita ser en forma de mayor apalancamiento contra el empleador. [146]
Agregando confusión adicional, el tribunal de Lehnert también concluyó que incluso los cargos relacionados con la negociación colectiva eran inadmisibles si sobrecargaban demasiado los derechos de la Primera Enmienda para lograr los resultados de política previstos por el Congreso (aunque el Tribunal no identificó qué constituía un nivel de carga inadmisible ). [98] [132] El impacto de Lehnert, sin embargo, parece mínimo. Al menos un jurista se negó a incluir a Lehnert entre los casos más importantes de la última década en la ley de educación pública. [147] Tanto los tribunales como los juristas han cuestionado si el sistema judicial debería ser "atraído a este micronivel de resolución de disputas". [148] [149]
Otros fallos de la Corte Suprema desde Lehnert se han centrado más estrechamente en cuestiones técnicas. En Air Line Pilots Association v. Miller , 523 US 866 (1998), la Corte Suprema abordó la cuestión de si los no miembros deben utilizar el proceso de arbitraje del sindicato para impugnar el cálculo de los honorarios de la agencia. [150] En una decisión de 7 a 2, el Tribunal sostuvo que los pagadores de honorarios de la agencia no tenían que agotar los procedimientos de impugnación del sindicato. [151] [152] El mismo año, la Corte abordó la cuestión de si un sindicato cometió una práctica laboral injusta si su convenio colectivo contenía el lenguaje original de la NLRA sobre las tiendas sindicales, pero sin información adicional (como información sobre los fallos de la Corte Suprema en Beck y otros casos). Una Corte Suprema unánime sostuvo en Márquez v. Screen Actors Guild , 525 US 33 (1998) que un sindicato no violó su deber de representación justa al simplemente incluir el lenguaje de la NLRA, según enmendada. [153] La Corte de Márquez se basó en gran medida en su fallo en NLRB v. News Syndicate Co. , 365 US 695 (1961), donde anteriormente había sostenido que la NLRB no tenía autoridad para invalidar una cláusula contractual únicamente porque la cláusula reflejaba el lenguaje legal pero no fue más allá para aconsejar a los miembros que no violaran la ley. [154] Aproximadamente una década después, el tribunal superior revisó el tema de los honorarios de la agencia tres veces más. Confirmó en Davenport v.Washington Education Association , 551 US 177 (2007), una iniciativa de votación del estado de Washington que requería que los sindicatos de empleados públicos obtuvieran la autorización previa de cada miembro y no miembro antes de gastar sus cuotas o tarifas de agencia para fines relacionados con las elecciones. [155] La decisión fue discutible incluso antes de que fuera dictada, porque la Legislatura del Estado de Washington ya había cambiado la ley para facilitar el cumplimiento de los sindicatos. [97] Sin embargo, la decisión fue muy limitada, lo que generó muchas críticas. "Entendida correctamente, esta decisión promete poco y ofrece aún menos porque no aborda de manera decisiva y completa los problemas que las disputas anteriores sobre las cuotas sindicales del sector público y del sector privado aclararon pero no lograron resolver". [6] Otros académicos legales expresaron consternación porque la Corte de Davenport no enfrentó los problemas de la Primera Enmienda planteados por el caso. [94] [97] Un año después, en Locke v. Karass , 07-610 (2008), la Corte Suprema sostuvo que no era inconstitucional que un sindicato local cobrara a los no miembros por los gastos de litigios nacionales no relacionados con las actividades de negociación colectiva local. [99] [156] En 2009, la Corte Suprema sostuvo en Ysursa v. Pocatello Education Association , 07-869 (2009), que la negativa de un estado a aceptar la verificación de cuotas no reducía los derechos de la Primera Enmienda de un sindicato. [157] [158]
Acciones regulatorias y NLRB
El 13 de abril de 1992, el presidente George HW Bush emitió una orden ejecutiva , EO 12800, que requería que los contratistas que realizaban negocios con el gobierno federal proporcionaran a sus empleados no sindicados un aviso de sus derechos Beck . [67] [159] [160] [161] [162] [163] Los funcionarios del poder ejecutivo estimaron que alrededor de 2 millones a 3 millones (10,5 por ciento a 15,8 por ciento) de los 19 millones de trabajadores representados por sindicatos no son miembros, [67 ] [160] [161] [162] [163] y que los funcionarios de la NLRB habían emitido más de 300 citaciones acusando a los sindicatos de no notificar a sus miembros sobre sus derechos Beck . [160] Los líderes sindicales desestimaron la Orden Ejecutiva, alegando que ya cumplían con los requisitos establecidos por la Corte Suprema. [163] La administración Bush estimó que la Orden Ejecutiva evitaría que los sindicatos recaudaran entre 1.200 y 2.400 millones de dólares al año. [67] [160] [162] [163] La administración también dijo que ordenaría al Departamento de Trabajo de los Estados Unidos (DOL) emitir nuevas regulaciones que requerirían que los sindicatos informaran con mucho más detalle la cantidad de dinero que gastan en actividades políticas , cabildeo y negociación colectiva. [160] [163] Bush también pidió al Congreso que promulgue una legislación que codifique formalmente el fallo de Beck en la ley laboral federal. [162] Los sindicatos y los demócratas se burlaron de la acción como politiquería del año electoral, mientras que los defensores del derecho al trabajo la aclamaron como muy atrasada. [67] [160] [161] [162] [163] Al menos un jurista criticó la orden por no hacer lo suficiente para implementar la decisión Beck y por poner la responsabilidad de la notificación en el empleador y no en el sindicato. [164]
Las administraciones de Clinton, Bush y Obama han tomado medidas para rescindir o restablecer esta Orden Ejecutiva. El presidente Bill Clinton emitió la Orden Ejecutiva 12836 el 1 de febrero de 1993, que derogó la Orden Ejecutiva 12800. [159] [165] [166] El Departamento de Trabajo posteriormente retiró sus regulaciones de la era Bush sobre informes financieros sindicales el 21 de diciembre de 1993. [159 ] [165] [166] [167] El presidente George W. Bush emitió la Orden Ejecutiva 13201 el 16 de febrero de 2001, restableciendo en gran medida la Orden Ejecutiva 12800 y ordenando al DOL volver a emitir sus reglamentos. [168] Una coalición de sindicatos presentó una demanda para prohibir el cumplimiento de la Orden Ejecutiva. El tribunal de distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia anuló la Orden Ejecutiva con el argumento de que la NLRA otorgó a la NLRB jurisdicción exclusiva sobre los derechos de Beck , pero el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC revocó, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso y la Orden Ejecutiva 13201 entró en vigor. [17] [169] [170] La última medida fue tomada el 30 de enero de 2009, cuando el presidente Barack Obama emitió la Orden Ejecutiva 13496, revocando la EO 13201 y las regulaciones del DOL una vez más. [171]
La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) luchó para implementar la decisión del Tribunal en Beck. En 1989, el Comité Nacional por el Derecho al Trabajo encuestó a las oficinas de la NLRB en todo el país, haciéndose pasar por trabajadores y preguntando sobre el requisito de pagar las cuotas sindicales. [172] El grupo encontró que los agentes de la Junta y otro personal en 22 de las 29 oficinas dieron información incorrecta. [172] Aunque la NLRB inicialmente desestimó el informe, [172] en unas pocas semanas la agencia admitió sus errores y ordenó a todas sus oficinas regionales que revisaran los desarrollos recientes en la legislación laboral y proporcionaran información precisa sobre los derechos de honorarios de la agencia. [173]
En 1992, sólo por segunda vez en su historia, [164] [174] [175] la Junta Nacional de Relaciones Laborales emprendió una reglamentación reglamentaria destinada a resolver las cuestiones complejas y divergentes planteadas por la decisión Beck . La reglamentación propuesta fue anunciada en mayo de 1992, [174] y la regla propuesta emitida el 22 de septiembre de 1992. [164] [176] [177] Pero después de tres años y medio de inacción sobre la reglamentación propuesta, la Junta retiró la dictaminar el 19 de marzo de 1996, concluyendo que podría proceder más rápido a través de su enfoque más tradicional de caso por caso. [152] [178]
Poco después de que la junta laboral publicara su propuesta de norma, emitió su primer fallo abordando los problemas planteados en la decisión de Beck . En Electrical Workers IUE, Local 444 (Paramax Systems), 311 NLRB 1031 (1993), la Junta sostuvo que Beck impuso a los sindicatos la obligación de proporcionar información sobre los derechos de Beck de los miembros y no miembros por correo al menos una vez al año, ya sea un empleado ha solicitado la información o no. [154] [179] Pero durante los siguientes años, la NLRB no se pronunció sobre casi ningún otro caso Beck a pesar de que se habían presentado casi 400 quejas ante la Junta. [180] [181] [182]
Finalmente, la Junta consolidó 28 casos Beck bajo California Saw & Knife Works, 320 NLRB 224 (1995). [152] [182] [183] La Asociación Internacional de Maquinistas y Trabajadores Aeroespaciales (IAM) proporcionó una notificación Beck a cada miembro anualmente a través de su revista mensual, y requirió que los miembros ejercieran estos derechos una vez al año durante un período de ventana. [28] [184] La Junta sostuvo que el sindicato había cometido una práctica laboral injusta al no proporcionar un aviso de derechos de Beck a los nuevos miembros y al no proporcionar un aviso de derechos de Beck a los nuevos miembros que renunciaban al sindicato pero que aún no lo habían hecho. recibió la notificación anual, [28] [185] pero no cometió una ULP al no notificar a los miembros del sindicato renunciantes de sus derechos Beck en el momento de su renuncia. [28] [185] La Junta distinguió su participación en California Saw de su fallo anterior en Paramax Systems, y encontró que el período de ventana (así como otras restricciones sobre la presentación de renuncia y estatus de objetor) era una práctica laboral injusta. [186] La Junta rechazó numerosas impugnaciones a la forma en que se calcularon los honorarios de las agencias, las impugnaciones realizadas y la verificación de los gastos. [187] La decisión de California Saw fue criticada por aplicarse únicamente a los no miembros. [164] La NLRB abordó los derechos Beck de los miembros poco después en United Paperworkers International Union, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.), 320 NLRB 349 (1995). [188] En ese caso, la NLRB confirmó su fallo en California Saw y dijo que la notificación anual a los miembros actuales, incluidos los derechos descritos por los tribunales y la NLRB (no solo el lenguaje legal de la NLRA), era todo lo que se requería de sindicatos. [164] [189]
Dos años después, la NLRB decidió el remedio preferido que debería imponerse cuando un sindicato no informó a los empleados de sus derechos Beck . En Rochester Manufacturing Co., 323 NLRB 260 (1997), la Junta ordenó que el sindicato volviera al statu quo ante , notificara a todos los trabajadores sus derechos Beck y les diera a todos los trabajadores la oportunidad de presentar objeciones al cálculo de las tarifas de la agencia para cada recaudación de cuotas. período en cuestión, y reembolsar a cada empleado que objeta. [164] [190]
De 1994 a 1998, la NLRB emitió 18 casos Beck consolidados o únicos . [180]
Esfuerzos legislativos
La decisión Beck de la Corte Suprema generó una gran actividad legislativa tanto a nivel federal como estatal.
Acción del Congreso
El primer intento del Congreso de codificar la decisión de Beck en ley ocurrió un año después de la decisión de Beck . El representante Tom DeLay presentó la HR 2589, la "Ley de derechos políticos de los trabajadores de 1989", el 8 de junio de 1989. [159] [165] [166] [175] [191] El proyecto de ley, que murió en comisión , se habría modificado la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971 para: 1) Agregar comités políticos sindicales a la lista de comités de acción política regulados por la Comisión Electoral Federal ; 2) Exigir a los sindicatos que entreguen a cada trabajador avisos anuales de Beck por separado ; 3) Exigir a los sindicatos que notifiquen a cada trabajador Beck cuando se afilien al sindicato y cuando renuncien al sindicato; 4) Requerir que los sindicatos se sometan a auditorías independientes cada año para verificar el cálculo de los honorarios de la agencia; y 5) Requerir que los sindicatos proporcionen a los miembros información detallada sobre el cálculo de los honorarios de la agencia. [159] [165] [166] [175] [191]
Siguieron acciones adicionales durante los siguientes años. En julio de 1990, el senador Orrin Hatch propuso una enmienda a la "Ley de Campañas Electorales Senatoriales de 1989" (S. 137), un importante proyecto de ley de reforma al financiamiento de campañas que se estaba considerando en el Senado de los Estados Unidos. La enmienda Hatch fue rechazada en una votación cerrada de 59 a 41. [192] El senador David Boren luego propuso una enmienda menos restrictiva a la S. 137, que fue adoptada por una votación de 57 a 43. [193] Aunque el proyecto de ley enmendado fue aprobado por el Senado el 1 de agosto de 1990, nunca fue remitido a la House y murió al final de la sesión del Congreso. [194] DeLay reintrodujo su proyecto de ley Beck en 1991, donde murió nuevamente sin acción. [159] [165] [166] [195] En 1996, el Representante Harris W. Fawell presentó la "Ley del derecho a saber del trabajador" (HR 3580), un proyecto de ley para enmendar la NLRA para prohibir a los sindicatos cobrar a cualquier trabajador (miembro o no miembro) honorarios no relacionados con la negociación colectiva, la administración de contratos o el ajuste de quejas, a menos que el trabajador haya dado al sindicato un consentimiento anual explícito. [98] [152] [159] [165] [166] [196] Se celebraron audiencias sobre la legislación, pero el proyecto de ley murió en comisión. En 1997, el senador Paul Coverdell presentó un proyecto de ley (S. 497, la "Ley Nacional del Derecho al Trabajo de 1997") que habría prohibido toda afiliación obligatoria a sindicatos. [98] [159] [165] [166] [197] Presentados también en la Cámara, ambos proyectos de ley murieron en comisión.
El último impulso importante para la acción del Congreso se produjo en 1996-1997. Se habían presentado varios proyectos de ley tanto en la Cámara como en el Senado. [198] La más destacada fue la "Ley de protección de cheques" del senador Don Nickles , que el líder de la mayoría del Senado, Trent Lott, reintrodujo en 1998. [199] [200] El tema quedó atrapado en la legislación de reforma del financiamiento de campañas ese año. La sección 501 de la "Ley de reforma de la campaña bipartidista de 1997" (BRCA) [201] simplemente codificó la decisión de Beck , pero la "Ley de protección del cheque de pago" fue mucho más allá y exigió que todos los trabajadores afirmen anualmente si sus cuotas pueden utilizarse con fines políticos. [200] [202] [203] [204] [205] El senador Lott ofreció el proyecto de ley Nickles como una enmienda al BRCA, que muchos demócratas (y algunos republicanos) vieron como una enmienda de píldora venenosa . [200] [202] [203] [204] [205] Según los procedimientos adoptados por el Senado, los senadores tendrían que rechazar la enmienda Lott antes de votar sobre el BRCA. [200] [204] [205] [206] Pero como los republicanos no estaban dispuestos a votar en contra de la enmienda (que era popular entre su base conservadora), la enmienda Lott se agregó al BRCA y la enmienda Beck murió junto con el BRCA después de una número de otras votaciones de procedimiento. [200] [204] [205] [206] [207]
Se ofrecieron varios proyectos de ley en el Congreso durante los próximos años para prohibir los acuerdos comerciales de las agencias o para adoptar varias disposiciones del proyecto de ley Nickles de 1997, pero todos murieron en el comité. [208] Un análisis de los principales proyectos de ley bajo consideración del Congreso desde 1988 a 1997 encontró, sin embargo, que casi todos ellos adolecían de fallas legales importantes, y ninguno fue lo suficientemente lejos en la protección de los derechos Beck de los trabajadores . [100]
Acciones de estado
Muchos estados han propuesto o aprobado leyes para abordar el fallo de la Corte Suprema en Beck para los sindicatos de empleados públicos. La Ley Nacional de Relaciones Laborales no cubre a los empleados públicos estatales o locales, y deja en manos de cada estado el otorgar a estos trabajadores derechos de negociación colectiva. [209] En 2000, 28 estados y el Distrito de Columbia habían promulgado una ley de negociación colectiva para algunos o todos sus empleados públicos. [210] Las leyes de "protección del cheque de pago" (legislación que exige que los sindicatos de empleados públicos obtengan permiso de todos los trabajadores anualmente para cobrar cuotas o honorarios para cualquier propósito que no guarde relación con la negociación colectiva) se introdujeron en varias legislaturas estatales o se convirtieron en iniciativas de votación. [200] [211] En 1992, los votantes del estado de Washington aprobaron la Iniciativa 134, la primera ley de protección de cheques de pago de la nación. [96] En 1998 aparecieron iniciativas y legislación similares en 26 estados. [98] [152] [212] [213] La batalla en California por la iniciativa de ese estado, la Proposición 226, fue particularmente importante porque los partidarios de la iniciativa creían que era una victoria. conduciría a la adopción de la propuesta en muchos más estados. [214] Pero a pesar del apoyo del gobernador Pete Wilson [203] y una ventaja de aproximadamente 35 puntos en las encuestas en abril, [215] la iniciativa se redujo para derrotar 52 a 48 el día de las elecciones en junio después de una feroz batalla. . [216] [217]
La derrota de la iniciativa tuvo un efecto significativo a nivel nacional. Iniciativas y leyes similares fueron derrotadas en 29 estados en 2002. [218] En septiembre de 2009, solo cinco estados habían adoptado la propuesta por iniciativa o legislación (Idaho, Michigan, Ohio, Washington y Wyoming), mientras que un sexto (Colorado) lo había hecho. hecho por orden ejecutiva. [213] [219]
Perspectivas legislativas
Las perspectivas de iniciativas adicionales y legislación a nivel federal y estatal parecen mixtas a partir de 2009. El ex presidente de la Comisión Electoral Federal Bradley A. Smith (que se opone al sindicalismo obligatorio) ha argumentado que es poco probable que incluso las leyes más estrictas tengan algún impacto, ya que el número de contribuyentes de la agencia es pequeño en comparación con el número de miembros del sindicato. [220] Al menos un experto en derecho ha cuestionado la constitucionalidad de las leyes de protección de cheques de pago, [221] mientras que otro análisis detallado del esfuerzo del estado de Washington ha concluido que en lugar de disminuir la cantidad de cuotas sindicales disponibles para gastos políticos, la protección de cheques de pago en realidad la aumentó (de aproximadamente $ 630,000 a aproximadamente $ 780,000) ya que los sindicatos cambiaron las cuotas de los miembros internamente para tener en cuenta las cuotas de la agencia que se destinan a la negociación colectiva. [96]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ↑ a b Communications Workers of America v. Beck , 487 U.S. 735 (1988). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Ford, Karen E .; Notestine, Kerry E .; y Hill, Richard N. Fundamentos del derecho laboral. 2d ed. Washington, DC: American Bar Association, 2000. ISBN 1-57073-806-8 ; Friesen, Jennifer. "Los costos del 'discurso de honorarios' - Restricciones sobre el uso de las cuotas sindicales para financiar nuevas organizaciones". Hastings Constitucional Law Quarterly. 15: 603 (1988).
- ^ a b Holley, William H .; Jennings, Kenneth M .; y Wolters, Roger S. El proceso de relaciones laborales. 9ª ed. Florence, Ky .: Cengage Learning, 2008. ISBN 0-324-42144-3
- ^ a b c d e Werntz, Heidi Marie. "Renuncia a los derechos de Beck y los derechos de renuncia: infundir un compromiso individualizado en la relación entre miembros y sindicatos". Revista de Derecho de la Universidad Católica. 43: 159 (1993).
- ^ a b c Hutchison, Harry G. "Un claro en el bosque: infundir la disputa de las cuotas sindicales con los valores de la Primera Enmienda". William & Mary Bill of Rights Journal. 14: 1309 (2006).
- ^ a b c d Hutchison, Harry G. "¿Reclamar el movimiento sindical a través de las cuotas sindicales? Una perspectiva posmoderna en el espejo de la teoría de la elección pública". Revista de reforma jurídica de la Universidad de Michigan. 33: 447 (2000).
- ^ a b c d Hartley, Roger C. "Valores constitucionales y la adjudicación de casos de objeción de cuotas de la Ley Taft-Hartley". Revista de leyes de Hastings. 41: 1 (1989).
- ^ a b c Hutchison, Harry G. "Diversidad, tolerancia y derechos humanos: el futuro de los sindicatos y la disputa de las cuotas sindicales". Revisión de la ley de Wayne. 49: 705 (2003).
- ^ a b c d Pynes, Joan. Gestión de Recursos Humanos para Organizaciones Públicas y Sin Fines de Lucro. 2d ed. Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley and Sons, 2004. ISBN 0-7879-7078-6
- ^ Guerin, Lisa y DelPo, Amy. El manual legal del gerente. Rev. 4ª ed. Berkeley, California: Nolo, 2007. ISBN 1-4133-0718-3 ; McCloskey, Margie Ransom y Rubin, Richard S. "Seguridad sindical en el sector público: tipos, problemas, tendencias". Revista de Negociaciones Colectivas en el Sector Público . 6: 4 (1977).
- ^ a b Mauer, Michael. La guía completa para miembros de la Unión: todo lo que desea y necesita saber sobre Working Union. Annapolis, Maryland: Union Communication Services, Inc., 2001. ISBN 0-9659486-1-7
- ^ Cuando la tienda de la agencia sea ilegal, como es común en la legislación laboral que rige los sindicatos del sector público estadounidense, el sindicato y el empleador pueden acordar una "disposición de participación justa". La disposición requiere que los empleados no sindicados paguen una "cuota justa" para cubrir los costos de las actividades de negociación colectiva del sindicato. La "parte justa" es similar a la compra de la agencia, pero generalmente más restrictiva en cuanto a lo que se le puede cobrar al no miembro. Guerin y DelPo, The Manager's Legal Handbook, 2007; McCloskey y Rubin, "Seguridad sindical en el sector público: tipos, problemas, tendencias", Revista de negociaciones colectivas en el sector público, 1977; Mauer, The Union Member's Complete Guide: Todo lo que quiere y necesita saber sobre Working Union, 2001.
- ^ Foner, Philip S. Historia del movimiento obrero en los Estados Unidos. Vol. 5: La AFL en la era progresista, 1910-1915. Nueva York: International Publishers, 1980. ISBN 0-7178-0562-X
- ^ a b c Rees, Albert. La economía de los sindicatos. 3d ed. Chicago: University of Chicago Press, 1989. ISBN 0-226-70710-5
- ^ Título I, Sec. 101. Una ley para enmendar la Ley Nacional de Relaciones Laborales, para proporcionar facilidades adicionales para la mediación de disputas laborales que afecten al comercio, para igualar las responsabilidades legales de las organizaciones laborales y los empleadores, y para otros fines. (80 Pub L. 101.) 23 de junio de 1947.
- ^ La Raja, Raymond J. Pequeñas monedas: dinero, partidos políticos y reforma financiera de campañas. Ann Arbor, Michigan: University of Michigan Press, 2008. ISBN 0-472-05028-1
- ^ a b Corrado, Anthony. Reforma financiera de campañas: un libro de consulta. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1997. ISBN 0-8157-1581-1
- ^ Goidel, Robert K .; Gross, Donald August; y Shields, Todd G. Money Matters: Consecuencias de la reforma del financiamiento de campañas en las elecciones a la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Nueva York: Rowman & Littlefield, 1999. ISBN 0-8476-8868-2 ; Smith, Bradley A. Unfree Speech: La locura de la reforma del financiamiento de campañas. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2001. ISBN 0-691-07045-8
- ^ Estados Unidos contra CIO , 335 U.S. 106 (1948).
- ^ Estados Unidos contra los trabajadores del automóvil , 352 U.S. 567 (1957).
- ^ a b c d e f Kearney, Richard C. y Carnevale, David G. Relaciones laborales en el sector público. 3ª ed. Nueva York: CRC Press, 2001. ISBN 0-8247-0420-7
- ^ Ferroviarios Dpto v. Hanson , 351 EE.UU. 225 (1956).
- ^ a b c d e Kohler, Thomas C. "Estableciendo las condiciones para el autogobierno: sindicatos, asociaciones, nuestro discurso de la Primera Enmienda y el problema de DeBartolo". Revisión de la ley de Wisconsin. 1990: 149 (enero de 1990 / febrero de 1990).
- ^ Hanson, 351 Estados Unidos en 238.
- ^ Machinists v. Street , 367 U.S. 740, 749 (1961).
- ^ Street , 367 US en 771–775.
- ^ NLRB contra General Motors Corp. , 373 U.S. 734 (1963).
- ^ a b c d e f g h i j Canfield, Jeff. "Nota: Qué farsa (e): El sistema de derechos de Broken Becks en el lugar de trabajo del mundo real". Revisión de la ley de Wayne. 47: 1049 (otoño de 2001).
- ^ "... si los pagos de los no miembros, iguales a los de un miembro, se destinan en su totalidad a los costos de negociación colectiva, el no miembro pagará más de estos gastos que su parte prorrateada. El miembro pagará menos y, en esa medida, una parte de su honorarios y cuotas están disponibles para pagar los gastos institucionales. El presupuesto del sindicato está equilibrado. Al pagar una parte mayor de los costos de la negociación colectiva, el no miembro subsidia las actividades institucionales del sindicato. Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 U.S. 746, 754 (1963).
- ↑ Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 U.S. 96 (1963).
- ^ a b c d e Twomey, David. Derecho Laboral y Laboral: Texto y Casos. 14ª ed. Florence, Ky .: Cengage Learning, 2009. ISBN 0-324-59484-4
- ↑ Railway Clerks v. Allen , 373 U.S. 113 (1963).
- ↑ a b c d e Carelli, Richard. "La resolución facilita los pagos de cuotas no sindicales". Associated Press. 29 de junio de 1988.
- ^ Abood v. Junta de Educación de Detroit , 431 U.S. 209 (1977).
- ^ In re Union Starch & Refining Co., Archivado 2011-06-14 en Wayback Machine 87 NLRB 779, (1949), enf'd, 186 F.2d 1008 (7th Cir. 1951), cert. denegado, 342 US 815 (1951).
- ^ a b c d e f g Beck , 487 Estados Unidos en 767.
- ^ In re Union Starch & Refining Co., 87 NLRB 779.
- ^ Beck , 487 US en 754.
- ^ Teamsters Local No. 959, archivado el 14 de junio de 2011 en la Wayback Machine 167 NLRB 1042 (1967).
- ^ Detroit Mailers Union No. 40, archivado el 14 de junio de 2011 en la Wayback Machine 192 NLRB 951, 952 (1971).
- ↑ Detroit Mailers Union No. 40, 192 NLRB 951 (1971).
- ↑ H. Muehlstein & Co., 118 NLRB 268 (1957); Convair (Pomona), 122 NLRB 1531 (1959), rev. (otros motivos) NLRB c. Guided Missile Lodge 1254, 241 F.2d 695 (9th Cir. 1957); Tom's Monarch Laundry & Cleaning Co., 161 NLRB 740 (1966); Asociación Internacional de Estibadores. Local 1180, 266 NLRB 954 (1982).
- ^ a b International Harvester Co., 95 NLRB 730 (951).
- ^ Electric Auto-Lite Co., 92 NLRB 1073 (1950), aff'd, NLRB v. Queen City Valves, Inc. , 196 F.2d 500 (6. ° Cir. 1952).
- ↑ Tool and Die Makers Lodge No. 113, IAM, 207 NLRB 795 (1973), en'fcd. NLRB contra Die & Tool Makers Lodge 113, 231 F.2d 298 (Séptimo Cir. 1956); Anaconda Copper Mining Co., 110 NLRB 1925 (1954).
- ^ a b c d e f g h i Perl, Peter. "El caso del colaborador sindical renuente". El Correo de Washington. 2 de noviembre de 1984.
- ^ a b c d e f Belman, Dale; Gunderson, Morley; y Hyatt, Douglas. El empleo del sector público en tiempos de transición. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1996. ISBN 0-913447-67-6
- ^ Ellis v. Empleados ferroviarios , 466 U.S. 435 (1984).
- ^ Pattern Makers v. NLRB , 473 U.S. 95 (1985).
- ↑ a b Teachers v. Hudson , 475 U.S. 292, 304-309 (1986).
- ^ Maestros, 475 Estados Unidos en 309-310.
- ^ a b c d "Tribunal para dictaminar sobre las cuotas sindicales". United Press International. 1 de junio de 1987.
- ^ a b c d e Topol, David H. "Nota: sindicatos, acción estatal y la ley nacional de relaciones laborales". Revista de derecho de Yale. 101: 1135 (marzo de 1992).
- ^ Precio contra trabajadores automotrices, 795 F.2d 1128 (1986).
- ^ a b c d e f g h i Sawyer, Kathy. "Se ordenó al sindicato reembolsar las cuotas a 18 trabajadores de C&P". Washington Post . 8 de marzo de 1983.
- ^ a b c d e f g h i Federman, Stan. "Hombre, Union Spar sobre el uso político de 'Tarifa de agencia'". El oregoniano. 25 de enero de 1988.
- ^ Beck , 487 US en 739–740.
- ^ a b Beck , 487 US en 740.
- ^ a b Beck v. Trabajadores de las comunicaciones de América , 468 F. Supp. 93 (D. Md. 1979).
- ^ a b c d e f g h Virginia, Charles R. "Comentario: Trabajadores de comunicaciones contra Beck : La Corte Suprema echa a los sindicatos en la calle ". Revisión de la ley de Fordham. 57: 665 (marzo de 1989).
- ^ a b Beck v. Trabajadores de las comunicaciones de América , 776 F.2d 1187 (4th Cir. 1985).
- ^ a b c Beck , 487 US en 740–741.
- ^ a b Beck v. Trabajadores de las comunicaciones de América , 800 F.2d 1280 (4º Cir. 1986).
- ^ Cinco de los seis jueces sostuvieron que la corte de apelaciones tenía jurisdicción sobre el tema del deber de representación justa, pero no por motivos constitucionales. Un sexto juez sostuvo que el tribunal de apelaciones tenía jurisdicción sobre los fundamentos constitucionales y el deber de representación justa, pero no coincidió con los otros cinco jueces sobre el razonamiento sobre la jurisdicción sobre la cuestión del deber de representación justa. Dado que seis de los 10 jueces sintieron que la corte de apelaciones tenía algún tipo de jurisdicción, la corte de apelaciones acordó escuchar el caso. Beck contra los trabajadores de las comunicaciones de América, 800 F.2d 1280 (4th Cir. 1986).
- ^ Trabajadores de las comunicaciones de América v. Beck , 482 U.S. 904 (1987).
- ^ a b c Savage, David G. "Jueces para escuchar casos controvertidos". Los Angeles Times. 11 de enero de 1988.
- ^ a b c d e Gerstenzang, James. "Bush aprueba la orden sobre el uso político de las cuotas sindicales". Los Angeles Times. 14 de abril de 1992.
- ^ a b c Fried, Charles. Orden y ley: argumentando la revolución de Reagan: un relato de primera mano. Nueva York: Simon & Schuster, 1990. ISBN 0-671-72575-0
- ^ Taylor, Stuart Jr. "Powell deja el Tribunal Superior". New York Times. 27 de junio de 1987.
- ^ Boyd, Gerald M. "Bork elegido para el Tribunal Superior". New York Times. 2 de julio de 1987.
- ^ Invernadero, Linda. "La nominación de Bork es rechazada". New York Times. 24 de octubre de 1987; Bronner, Ethan. Batalla por la justicia: cómo la nominación de Bork sacudió a Estados Unidos. Nueva York: Sterling, 2007. ISBN 1-4027-5227-X
- ^ Brinkley, Joel. "El presidente elige juez de apelación para convertirse en juez". New York Times. 30 de octubre de 1987.
- ^ Robert, Steven V. "Ginsburg retira su nombre como candidato a la Corte Suprema, citando 'Clamor' de marihuana". New York Times. 8 de noviembre de 1987.
- ^ Invernadero, Linda. "Reagan nomina a Anthony Kennedy a la Corte Suprema". New York Times. 12 de noviembre de 1987.
- ^ Invernadero, Linda. "Senado, 97 a 0, confirma a Kennedy ante el Tribunal Superior". New York Times. 4 de febrero de 1988.
- ^ Brigham, John. El culto de la corte. Reimpresión ed. Filadelfia, Pensilvania: Temple University Press, 1991. ISBN 0-87722-828-0
- ^ a b c d Beck , 487 Estados Unidos en 738.
- ^ Beck , 487 US en 742.
- ^ Beck , 487 US en 742–744.
- ^ Beck , 487 US en 744–745.
- ^ a b Beck , 487 US en 745.
- ^ Beck , 487 US en 745–746.
- ^ Beck , 487 US en 747–761.
- ^ Beck , 487 US en 754–755.
- ^ Beck , 487 US en 755–761.
- ^ a b Beck , 487 Estados Unidos en 761.
- ^ Beck , 487 US en 761–762.
- ^ Beck , 487 Estados Unidos en 762.
- ^ Beck , 487 Estados Unidos en 763 (Blackmun, J., disidente).
- ^ Beck , 487 US en 763–764.
- ^ Beck , 487 US en 764–769.
- ^ Beck , 487 US en 769–780.
- ^ Beck , 487 US en 776–777.
- ^ a b c Jaffe, Erik S. "Financiamiento de campañas y libertad de expresión: cuando los casos fáciles hacen una mala ley: Davenport v. Washington Education Association y Washington v. Washington ". Revisión de la Corte Suprema de Cato. 2006-07: 115 (2006/2007).
- ^ a b c d Greg, Aron. "Nota: La constitucionalidad de exigir la renovación anual de las objeciones a las tarifas sindicales en una tienda de agencia". Revisión de la ley de Texas. 78: 1159 (abril de 2000).
- ^ a b c d e Kochkodin, Michael C. "Comentario: Un buen político es el que se queda comprado: un examen de las leyes de protección del cheque de pago y su impacto en el gasto de la campaña política sindical". Revista de Derecho Laboral y Laboral de la Universidad de Pensilvania . 2: 807 (primavera de 2000).
- ^ a b c d Himebaugh, Daniel A. "Considere la fuente: una nota sobre las restricciones de gasto de los sindicatos del sector público confirmadas en Davenport v. Washington Education Association ". Revista de la Asociación Nacional de la Judicatura en Derecho Administrativo. 28: 533 (otoño de 2008).
- ↑ a b c d e f Adams, R. Bradley. "Nota: Cuotas sindicales y política: los trabajadores se pronuncian en contra de los sindicatos que hablan en su nombre". Revista de Derecho y Políticas Públicas de la Universidad de Florida. 10: 207 (otoño de 1998).
- ^ a b c Hutchison, Harry G. "Libertad, liberalismo y neutralidad: preferencia laboral y valores de la Primera Enmienda". Revisión de la ley de Seton Hall. 39: 779 (2009).
- ^ a b c Felsberg, Eric J. "Nota: Creación de un estatuto de Beck : intentos recientes del Congreso y una propuesta para el futuro". Revista de Derecho Laboral y Laboral de Hofstra. 15: 247 (otoño de 1997).
- ^ a b c d e f Levin, Adam y Li, Jenny Schneider. "Entre la espada y la pared: escritores y actores navegan por los caminos difíciles de Hollywood hacia el empleo durante las huelgas laborales". Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review. 21: 371 (2001).
- ^ "Las protecciones constitucionales de la libertad individual y la igualdad de protección se aplican en general solo a la acción del gobierno ... Con algunas excepciones, como las disposiciones de la Decimotercera Enmienda, las garantías constitucionales de la libertad individual y la igualdad de protección no se aplican a las acciones de las entidades privadas ". Edmonson contra Leesville Concrete Co. , 500 U.S. 614, 619 (1991).
- ^ Para aumentar la confusión, in dicta en United Steelworkers v. Weber , la Corte Suprema dijo explícitamente que un acuerdo de negociación colectiva no implica una acción estatal: "Dado que el plan Kaiser-USWA no implica una acción estatal, este caso no presentar una presunta violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda ". United Steelworkers v. Weber , 443 U.S. 193, 200 (1979); véase también Austin v. Cámara de Comercio de Michigan , 494 U.S. 652, 665 (1990).
- ^ a b Wellington, Harry. Laboral y Proceso Legal. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1968.
- ^ Glendon, Mary Ann. La nueva familia y la nueva propiedad. Toronto: Butterworths, 1981. ISBN 0-409-83410-6 ; Selznick, Philip. Derecho, Sociedad y Justicia Industrial. Nueva York: Transaction Publishers, 1980. ISBN 0-87855-610-9 ; Bok, Derek. "Reflexiones sobre el carácter distintivo de las leyes laborales estadounidenses". Revista de derecho de Harvard. 84: 1394 (1971). Como señaló el profesor Kohler, la Corte Suprema cita repetidamente la concurrencia parcial del juez Blackmun en NLRB v. Retail Store Employees Union, Local 1001 (Safeco), 447 US 607 (1980), en el que el juez Blackmun señaló el especial y único "delicado equilibrio "entre la ley de la Primera Enmienda y las relaciones laborales pacíficas que encarna la NLRA. Ver: Kohler, "Estableciendo las condiciones para el autogobierno: sindicatos, asociaciones, nuestro discurso de la Primera Enmienda y el problema de DeBartolo", Wisconsin Law Review, enero de 1990 / febrero de 1990.
- ^ Kohler, "Estableciendo las condiciones para el autogobierno: sindicatos, asociaciones, nuestro discurso de la Primera Enmienda y el problema de DeBartolo", Wisconsin Law Review, enero de 1990 / febrero de 1990, p. 155.
- ↑ En su acuerdo en Abood v. Detroit Board of Education, 431 US en 260, n. 14, el juez Powell argumentó que al examinar las preocupaciones de la Primera Enmienda en los casos de honorarios de agencias, la Corte Suprema ha evitado deliberadamente un estándar de revisión. Véase también: Lázaro, Edward P. Cámaras cerradas: el primer relato de un testigo presencial de las luchas épicas dentro de la Corte Suprema. Nueva York: Crown, 1998. ISBN 0-8129-2402-9 ; Harpaz, Leora. "El legado del saludo a la bandera del juez Jackson: La Corte Suprema lucha por proteger el individualismo intelectual". Revisión de la ley de Texas. 64: 817 (1986); Brudney, William. "Asociación, Defensa y la Primera Enmienda". William & Mary Bill of Rights Journal. 4: 1 (verano de 1995).
- ^ Abood, 431 US en 236–37.
- ^ McCallion, Gail; Treacy, Vince; y Whittaker, William. Controversias laborales: suspensión de Davis Bacon, requisitos de licitación de tienda abierta y derechos "Beck". Informe CRS 93-458E. Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, 15 de abril de 1993.
- ^ Blair, H. "Acuerdos de seguridad sindical en el sector público". Revisión de la ley de Cornell. 60: 183 (1975); Gaebler, David B. "¿Actividad política sindical o negociación colectiva? Limitaciones de la Primera Enmienda sobre el uso de los fondos sindicales". "Universidad de California, Davis Law Review". 14: 591 (1981); Rauh, Joseph L. "Legalidad de los gastos políticos de la Unión". Revista de leyes del sur de California ". 34: 152 (1961); Woll, Albert J." Sindicatos en política: un estudio sobre derecho y las necesidades de los trabajadores. " Revista de leyes del sur de California". 34: 130 (1961); "Nota: Seguridad sindical en el sector público: definición de los gastos políticos relacionados con la negociación colectiva". Revisión de la ley de Wisconsin. 1980: 134.
- ^ Weiler, Paul C. Gobernando el lugar de trabajo: el futuro del trabajo y la ley de empleo. Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1990. ISBN 0-674-35765-5 ; Rogers, Joel. "Divide y vencerás: más reflexiones sobre el carácter distintivo de las leyes laborales estadounidenses". Revisión de la ley de Wisconsin. 1990: 1; Weiler, Paul C. "Lograr un nuevo equilibrio: libertad de contrato y perspectivas de representación sindical". Revista de derecho de Harvard. 98: 351 (1984); Weiler, Paul C. "Promesas para mantener: Asegurar los derechos de los trabajadores a la autoorganización bajo la NLRA". Revista de derecho de Harvard. 96: 1769 (1983); Lang, Jonathan. "Hacia un derecho a la afiliación sindical". Revisión de la ley de derechos civiles y libertades civiles de Harvard. 12:31 (1977); Cantor, Norman L. "Pagos forzosos a instituciones de servicios e intereses constitucionales en la no asociación ideológica". Revisión de la ley de Rutgers. 36: 3 (1983).
- ^ a b Dau-Schmidt, Kenneth G. "Acuerdos de seguridad sindical en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales: el Estatuto, la Constitución y la opinión del Tribunal en Beck ". Harvard Journal on Legislation. 27:51 (1990).
- ^ Jackson v. Metropolitan Edison Co. , 419 Estados Unidos 345 (1974).
- ^ Los sindicatos también tienen derecho a negociar convenios colectivos, y estos convenios están fuertemente regulados por el gobierno federal. Sin embargo, en su opinión concurrente en Abood, el juez Powell rechazó la conclusión de que los convenios colectivos hacen que los sindicatos sean actores estatales: "Si los convenios colectivos estuvieran sujetos a las mismas restricciones constitucionales que las reglas y regulaciones federales, sería difícil encontrar cualquier punto de parada en la constitucionalización de la conducta privada regulada ". Véase Abood, 431 US en 252 n. 7 (Powell, J., concurrente).
- ^ Cantor, Norman L. "Usos y abusos de la tienda de agencia". Universidad de Notre Dame. 59:61 (1983).
- ^ Hyde, Alan. "Más allá de la negociación colectiva: la politización de las relaciones laborales bajo contrato gubernamental". Revisión de la ley de Wisconsin. 1982: 1; Hyde, Alan. "Derecho Laboral Económico vs. Relaciones Laborales Políticas: Dilemas para el Legalismo Liberal". Revisión de la ley de Texas. 60: 1 (1982).
- ^ a b c d Follett, Jeffrey. "La Unión como Contrato: Mercados de la Unión internos y externos después de los creadores de patrones ". Berkeley Journal of Employment and Labor Law. 15: 1 (1994).
- ^ Clark, James H. Jr. "Comentario: Pattern Makers v. NLRB : la Corte Suprema elimina la restricción de renuncia como método para lograr la solidaridad sindical". Revisión de la ley de Willamette. 22: 503 (1986)
- ^ Yoder, Dale. Gestión de personal y relaciones laborales. 6ª ed. Nueva York: Prentice-Hall, 1942; Winch, David M. La negociación colectiva y el interés público: una evaluación de la economía del bienestar. Toronto: Prensa de McGill-Queen, 1989. ISBN 0-7735-0696-9 ; Zajicek, Anna M. y Nash, Bradley Jr. "Lecciones de la UMWA". En La transformación de los sindicatos estadounidenses: voces, visiones y estrategias desde las bases. Ray M. Tillman y Michael S. Cummings, eds. Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1999. ISBN 1-55587-813-X
- ^ NLRB v. Sindicato de trabajadores textiles, 409 US 213 (1972).
- ^ Servicio de lavandería, tintorería, gobierno e industrial, Local 3, archivado el 14 de junio de 2011 en la Wayback Machine 275 NLRB 697 (1985).
- ^ Lear Siegler, Inc., Inc., d / b / a Safelite Glass, archivado el 14 de junio de 2011 en la Wayback Machine 283 NLRB 929 (1987).
- ^ Naperville Ready Mix, Inc., archivado el 14 de junio de 2011en la Wayback Machine 329 NLRB 174 (1999).
- ^ Hardin, Patrick; LaVaute, James R .; y O'Reilly, Timothy P. El desarrollo del derecho laboral: la junta, los tribunales y la Ley Nacional de Relaciones Laborales. 3d ed. Washington, DC: American Bar Association, 1992. ISBN 0-87179-664-3 ; Leibig, Michael T. y Kahn, Wendy L. La organización de los empleados públicos y la ley. Washington, DC: Oficina de Asuntos Nacionales, 1987. ISBN 0-87179-499-3
- ^ Hermandad internacional de trabajadores eléctricos, Local No. 2088 (Lockheed Space Operations Co.), Archivado el 14 de junio de 2011 en la Wayback Machine 302 NLRB 322 (1991).
- ^ Rhode, Lisa. "Nota de caso: Sección 8 (a) (3) Limitación al uso del Sindicato de cuotas equivalentes: Las implicaciones de Communications Workers of America v. Beck, 108 S. Ct. 2641 (1988)". Revista de derecho de la Universidad de Cincinnati. 57: 1567 (1989).
- ^ Seis veces en dos décadas es un número excesivamente alto. Ver: Hartley, "Valores constitucionales y la adjudicación de casos de objeción de cuotas de la Ley Taft-Hartley", Hastings Law Journal, 1989, p. 2.
- ↑ Lehnert v. Ferris Faculty Association , 500 U.S. 507 (1991).
- ^ Citado en Armstrong, "La corte permite que el sindicato de maestros cobre las tarifas de la agencia" , Semana de la educación, 5 de junio de 1991.
- ^ a b Marcus, Ruth. "La sentencia de la corte estipula tipos de tarifas que los sindicatos públicos pueden cobrar a los no miembros". El Correo de Washington. 31 de mayo de 1991.
- ^ a b c Invernadero, Linda. "La Corte Suprema facilita las reglas de búsqueda de automóviles". New York Times. 31 de mayo de 1991.
- ^ a b c Davis, Jr. W. Kearns. " Crawford v. Asociación de pilotos de líneas aéreas : el cuarto circuito determina qué gastos puede cobrar un sindicato a los trabajadores no sindicalizados". Revisión de la ley de Carolina del Norte. 72: 1732 (septiembre de 1994).
- ^ Armstrong, Liz Schevtchuk. "El tribunal permite que el sindicato de maestros cobre honorarios de la agencia". Semana de la Educación. 5 de junio de 1991.
- ^ a b Imber, Michael y Van Geel, Tyll. Una guía para maestros sobre la ley de educación. 2d ed. Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 2001. ISBN 0-8058-3754-X
- ^ La unidad de negociación colectiva estaba afiliada a la Asociación Nacional de Educación (NEA). Casi ningún local de la NEA ofrece sus propias actividades de negociación colectiva. La oficina central nacional de NEA proporciona este servicio a través de una unidad llamada UniServ, con uno o más representantes del personal profesional de UniServ a tiempo completo asignados a cada unidad de negociación (o, en el caso de unidades de negociación pequeñas o aisladas, a un grupo de sindicatos locales). Una gran mayoría de las cuotas pagadas por los miembros de la NEA van al sindicato nacional para pagar las actividades de UniServ, y el sindicato local recauda solo una pequeña parte, a menudo con fines de negociación no colectiva. La estructura unificada de cuotas y el modelo UniServ complicaron la decisión del Tribunal en Lehnert. Ver: Urban, Wayne J. Género, raza y la Asociación Nacional de Educación: el profesionalismo y sus limitaciones. Ed anotado. Florence, Ky .: Taylor y Francis, 2000. ISBN 0-8153-3817-1 ; "Asociación Nacional de Educación". En Enciclopedia de la educación. Vol. 4. 2d ed. James W. Guthrie, ed. Nueva York: Macmillan Reference USA, 2003. ISBN 0-02-865594-X ; Lieberman, Myron. Comprendiendo el contrato del sindicato de maestros: un manual para ciudadanos. 2d ed. Nueva York: Transaction Publishers, 2000. ISBN 0-7658-0681-9 ; Culbertson, Drena. "Los maestros buscan influencia a través del grupo regional". Estrella de lanza libre. 12 de agosto de 1975.
- ^ Lehnert, 500 US en 514-519.
- ^ Solo cuatro jueces apoyaron la prueba de las tres puntas. Ver: McLaughlin, Sean. "Un diablo disfrazado: cómo la legislación de protección del cheque de pago viola la Primera Enmienda". Diario legislativo de Seton Hall. 27: 113 (2002).
- ^ Lehnert, 500 US en 522-524.
- ^ a b c Lehnert, 500 Estados Unidos en 527.
- ^ Lehnert, 500 Estados Unidos en 529.
- ^ Lehnert, 500 US en 529-530.
- ^ Lehnert, 500 US en 530-532.
- ^ Lehnert, 500 US en 519-522.
- ^ Lehnert, 500 Estados Unidos en 528.
- ^ Lehnert, 500 US en 528-529.
- ^ Davis, " Crawford v. Asociación de pilotos de línea aérea : el cuarto circuito determina qué gastos puede cobrar un sindicato a los trabajadores no sindicalizados" , Revisión de la ley de Carolina del Norte, septiembre de 1994, p. 1746. (notas al pie omitidas)
- ^ Ruben, Alan Miles. "Las diez decisiones judiciales más importantes que afectaron las relaciones laborales en la educación pública durante la década de los noventa: el veredicto de los años de inactividad". Revista de Derecho y Educación. 30: 247 (abril de 2001).
- ^ Siemer, Calvino. "Comentario: Lehnert v. Ferris Faculty Association : Contabilidad para miembros del núcleo financiero: ¿Mucho A-Dues por nada?" Revisión de la ley de Fordham. 60: 1057 (abril de 1992).
- ^ Citado en Lucid v. Ciudad y condado de San Francisco , 774 F. Supp. 1234 ( ND Cal. 1991).
- ^ Walsh, Mark. "La Corte Suprema escucha la impugnación del grupo 'Derecho al trabajo'". Semana de la Educación. 1 de abril de 1998.
- ^ Air Line Pilots Ass'n v. Miller , 523 U.S. 866, 880 (1998); Russo, Charles J. Encyclopedia of Education Law, Volumen 2. Thousand Oaks, Calif .: SAGE Publishers, 2008. ISBN 1-4129-4079-6 ; Walsh, Mark. "El fallo de la Corte Suprema es una derrota para los sindicatos". Semana de la Educación. 3 de junio de 1998.
- ^ a b c d e Houston, Melvin. "Para ordenar o no el arbitraje: un análisis de Air Line Pilots Association v. Miller ". Thurgood Marshall Law Review. 24: 279 (primavera de 1999).
- ^ Márquez v. Screen Actors Guild , 525 U.S. 33, 42-48 (1998).
- ^ a b Devaney, Dennis M. y Kehoe, Susan E. "La NLRB se da cuenta al máximo en Paramax ". Revista de Derecho Laboral de Hofstra. 11: 1 (otoño de 1993).
- ^ Davenport v. Washington Education Ass'n , 551 U.S. 177 (2007).
- ^ Locke v. Karass, 07-610 (2008).
- ^ Ysursa v. Asociación de educación de Pocatello, 07-869 (2009), en 5-11.
- ^ Larsen, Zachary C. "La primera enmienda igualitaria: su historia y una crítica del texto, los derechos, la libertad negativa y nuestra estructura constitucional republicana". Revisión de la Ley Central de Carolina del Norte. 31: 153 (2009).
- ^ a b c d e f g h Cantor, Joseph E. Gasto político por trabajo organizado: antecedentes y problemas actuales. Informe CRS No. 96-484 GOV. Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, 18 de febrero de 1998.
- ^ a b c d e f Pera, Robert. "Bush ataca la forma en que los sindicatos están usando las tarifas de los no miembros". New York Times. 12 de abril de 1992.
- ^ a b c Devroy, Ann . "Bush se mueve para hacer cumplir Union Curb". El Correo de Washington. 14 de abril de 1992.
- ^ a b c d e Heilbronner, Steven. "Bush toma medidas para restringir las recaudaciones sindicales". United Press International. 14 de abril de 1992.
- ^ a b c d e f Bunis, Dena. "Bush irrita a los sindicatos por el uso de las cuotas". Newsday . 14 de abril de 1992.
- ^ a b c d e f Burns, David M. "Exigir a los sindicatos que notifiquen a los empleados cubiertos su derecho a ser un pagador de tarifas de agencia en la era de Post Beck ". Revista de Derecho de la Universidad Católica. 48: 475 (invierno de 1999).
- ^ a b c d e f g Contrubis, John y Lee, Margaret Mikyung. El uso de las cuotas sindicales obligatorias para fines políticos: un análisis legal. Informe CRS No. 97-618A. Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, 1997.
- ^ a b c d e f g McCallion, Gail. El uso de las cuotas sindicales para fines políticos y los objetores de honorarios de agencias. Informe CRS No. 97-555E. Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso, 1998.
- ^ Pierce, Greg. "Ya no se requieren sindicatos para revelar financiamiento político". Washington Times . 12 de enero de 1994.
- ^ Invernadero, Steven. "Bush se está moviendo para reducir las arcas políticas de los laboristas". New York Times. 16 de febrero de 2001; Knutson, Lawrence I. "Los sindicatos critican los cambios en la política laboral de Bush". Los Angeles Times. 17 de febrero de 2001; Swoboda, Frank. "Bush para firmar órdenes que restringen la influencia de los trabajadores". El Correo de Washington. 17 de febrero de 2001; "El presidente hace retroceder las políticas favorecidas por los sindicatos". Associated Press. 17 de febrero de 2001.
- ^ UAW-Labor Employment and Training Corporation v. Chao No. 01cv00950 (DC), al revés, 325 F.3d 360 (DC Cir. 2003); cert. denegado, 541 U.S. 987.
- ^ "Requisito de notificación de Beck retirado". Directrices sobre prácticas laborales justas. 15 de febrero de 2002.
- ^ "DOL rescinde la regla sobre el aviso de derechos de Beck de conformidad con la orden ejecutiva de Obama". Reportera de Derecho Laboral - Relaciones Laborales. 4 de abril de 2009; "La administración Obama le dice a los sindicatos: 'Bienvenidos de nuevo a la Casa Blanca'". Prácticas comerciales y de gestión. 20 de febrero de 2009.
- ^ a b c Scully, Matthew. "Encuesta encuentra que NLRB engaña a los trabajadores". Washington Times . 10 de agosto de 1989.
- ^ Scully, Matthew. "NLRB mejora la ley después de las críticas por el derecho al trabajo". Washington Times. 23 de agosto de 1989; Rey, Juan. "NLRB ordena nueva capacitación luego de un estudio del comité sobre el derecho al trabajo". Associated Press. 29 de agosto de 1989.
- ^ a b Swoboda, Frank. "Junta Laboral para abordar el tema de las cuotas". El Correo de Washington. 5 de mayo de 1992.
- ^ a b c Kovach, Kenneth A. y Millspaugh, Peter. "Implementación de las decisiones del Acuerdo de Seguridad Sindical de Beck y Lehnert : un estudio en la frustración". Horizontes de negocios. Mayo-junio de 1995.
- ^ Zebrak, Scott A. "Comentario: El futuro de la reglamentación de la NLRB: análisis de las señales mixtas enviadas por la implementación de la regla de la unidad de negociación de atención médica y por la propuesta de reglamento de cuotas de Beck Union". Revista de Derecho Administrativo. 8: 125 (primavera de 1994).
- ^ "Propuesta de reglamento de cuotas sindicales". 57 FR 43635 (22 de septiembre de 1992); "Stephens de NLRB cita las ventajas de la reglamentación para abordar los problemas de Beck". Informe Laboral Diario. 15 de octubre de 1992; "Aviso de NLRB de propuesta de reglamentación y argumento oral sobre el cumplimiento de Beck v. Communications Workers of America ". Informe Laboral Diario. 22 de septiembre de 1992.
- ^ "La Junta abandona la propuesta de 1992 para participar en la elaboración de normas para los procedimientos de tarifas de la agencia". Informe Laboral Diario. 19 de marzo de 1996.
- ^ Trabajadores eléctricos IUE, Local 444 (Paramax Systems), Archivado el14 de junio de 2011en la Wayback Machine 311 NLRB 1031 (1993).
- ↑ a b Gould, William B. IV. "La profundización de la somnolencia de la junta laboral: algunas reflexiones de un ex presidente". Revisión de la ley de Creighton. 32: 1505 (junio de 1999).
- ^ Pierce, Greg. "NLRB desestima el reclamo de los trabajadores por las cuotas sindicales utilizadas en la política". Washington Times. 6 de abril de 1994.
- ↑ a b Landauer, Robert. "Las recientes sentencias laborales nacionales destacan el nombre del técnico de Hillsboro". El oregoniano . 28 de febrero de 1996.
- ^ California Saw & Knife Works, archivado el14 de junio de 2011en la Wayback Machine 320 NLRB 224 (1995), enf'd. sub. nom., Asociación Internacional de Maquinistas y Trabajadores Aeroespaciales v. NLRB, 133 F.3d 1012 (7th Cir. 1998), cert. negado, 119 S. Ct. 47 (1998).
- ↑ California Saw & Knife Works, 320 NLRB 224, 230-231.
- ↑ a b California Saw & Knife Works, 320 NLRB 224, 231.
- ↑ California Saw & Knife Works, 320 NLRB 224, 233-237.
- ↑ California Saw & Knife Works, 320 NLRB 224, 237–243.
- ^ Unión Internacional United Paperworkers, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.), Archivado 2011-06-14 en Wayback Machine 320 NLRB 349 (1995), revisado por otros motivos, Buzenius v. NLRB, 124 F.3d 788 ( 6th Cir.1997), United Paperworkers International Union v.Buzenius, 525 US 979 (1998) cert. concedido, cert. desocupado y en prisión preventiva a la luz de Márquez v. Screen Actors Guild.
- ^ Unión internacional de papeleros unidos, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.), ] 320 NLRB 349.
- ^ Rochester Manufacturing Co., archivado el 14 de junio de 2011 en la Wayback Machine 323 NLRB 260 (1997).
- ^ a b Ley de derechos políticos de los trabajadores de 1989. 101º Congreso, 1º período de sesiones. HR 2589 / S. 1645
- ^ [1-20 (Enmiendas_para_S.137) &. / Temp / ~ bdWTfR S.AMDT.2438 a S.137 "Para proteger los derechos de los trabajadores a elegir si sus cuotas de negociación colectiva o cualquier otro pago requerido como condición de empleo se utilizará con fines políticos ". Patrocinador: Sen Hatch, Orrin G. [UT] (presentado el 31 de julio de 1990). Última Acción Importante: 31/7/1990 Estado: Enmienda SP 2438 no acordada en el Senado por Voto Sí-No. 41–59.
- ^ [1-20 (Enmiendas_para_S.137) &. / Temp / ~ bdWTfR S.AMDT.2439 a S.137 "Relativo a pagos a organizaciones laborales en lugar de cuotas". Patrocinador: Sen Boren, David L. [OK] (presentado el 31 de julio de 1990) Última acción importante: 31 de julio de 1990. Estado: Enmienda SP 2439 acordada en el Senado por Voto Sí-No. 57–43.
- ^ Alexander, Herbert E. y Corrado, Anthony. Financiamiento de las elecciones de 1992. Armonk, Nueva York: ME Sharpe, 1995. ISBN 1-56324-437-3
- ^ Ley de derechos políticos de los trabajadores de 1991. Congreso 102d, 1ª sesión. HR 2915.
- ^ Ley del derecho a la información del trabajador. 104º Congreso, 2ª Sesión. HR 3580.
- ^ Ley Nacional de Derecho al Trabajo de 1997. 105º Congreso, 1ª Sesión. S. 497 / HR 59.
- ^ Ley de equidad del cheque de pago del trabajador. 105º Congreso, 1ª Sesión. HR 1625; Ley de protección de cheques de pago. 105º Congreso, 1ª Sesión. S. 9; Ley de reforma de la campaña de sentido común de 1997. 105º Congreso, 1ª sesión. S. 976 (incorporando S. 9).
- ^ Ley de protección del cheque de pago. 105º Congreso, 2ª Sesión. S. 1663.
- ^ a b c d e f Corrado, Anthony. "La Odisea Legislativa de BRCA". En la vida después de la reforma: cuando la ley de reforma de la campaña bipartidista se encuentra con la política. Michael J. Malbin, ed. Nueva York: Rowman & Littlefield, 2003. ISBN 0-7425-2833-2
- ^ Ley de reforma de la campaña bipartidista de 1997. 105º Congreso, 1ª sesión. S. 25.
- ^ a b Schmitt, Eric. "Se ve una amenaza para el proyecto de ley de financiamiento de campañas". New York Times. 30 de septiembre de 1997.
- ^ a b c Marcus, Ruth. "Disputa de tarifas sindicales amenaza la reforma financiera". El Correo de Washington. 30 de septiembre de 1997.
- ^ a b c d Verde, John Clifford. Financiamiento de las elecciones de 1996. Armonk, Nueva York: ME Sharpe, 1999. ISBN 0-7656-0385-3
- ^ a b c d Verde, Mark. Vender: cómo el dinero de las grandes corporaciones compra elecciones, engaña a través de la legislación y traiciona nuestra democracia. Nueva York: HarperCollins, 2004. ISBN 0-06-073582-1
- ^ a b Schmitt, Eric. "McCain carece de votos para levantar el estancamiento en el proyecto de ley de campaña". New York Times. 3 de octubre de 1997.
- ^ Schmitt, Eric. "Medida de financiamiento de campaña bloqueada en 2 votaciones en el Senado; el principal enemigo dice que el proyecto de ley está 'muerto'". New York Times. 8 de octubre de 1997.
- ^ Ley de equidad del cheque de pago del trabajador de 1999. 106º Congreso, 2ª sesión. HR 2434; Ley de reforma electoral federal de sentido común de 2001. 107º Congreso, 1ª sesión. S. 602; Ley de Integridad del Financiamiento de Campañas de 2001. 107º Congreso, 1ª Sesión. S. 559; Ley de mejora de la financiación de campañas de 2001. 107º Congreso, 1ª sesión. HR 1516; Ley de Legislatura Ciudadana y Libertad Política. 107º Congreso, 1ª Sesión. HR 1444; Declaración de derechos de los trabajadores. 107º Congreso, 2ª Sesión. HR 4636; Ley de Libertad de Elección de los Trabajadores. 107º Congreso, 2ª Sesión. HR 3632.
- ^ Hogler, Raymond L. La relación laboral: ley y política. Nueva York: Rowman & Littlefield, 1989. ISBN 0-912675-47-0 ; Gould, William B. IV. Una cartilla sobre el derecho laboral estadounidense. 4ª ed. Cambridge, Mass .: MIT Press, 2004. ISBN 0-262-57218-4
- ^ Gargan, John J. Manual de administración del gobierno estatal. Volumen 75: Administración pública y políticas públicas. Nueva York: CRC Press, 2000. ISBN 0-8247-7660-7
- ^ Dreyfuss, Robert. "Raqueta de protección de cheques de pago". Madre Jones . Mayo / junio de 1998; Asher, Herbert B. Los sindicatos estadounidenses en la arena electoral. Nueva York: Rowman & Littlefield, 2001. ISBN 0-8476-8866-6 ; Landy, Marc Karnis y Milkis, Sidney M. Gobierno estadounidense: equilibrio entre democracia y derechos. 2d rev. ed. Nueva York: Cambridge University Press, 2008. ISBN 0-521-86275-2 ; Ellis, Richard J. Delirios democráticos: el proceso de la iniciativa en Estados Unidos. Lawrence, Kan .: University Press of Kansas, 2002. ISBN 0-7006-1155-X
- ^ Con amor, Thomas. "Declarar la guerra a las cuotas políticas de la Unión". Negocio de la nación. Enero de 1998.
- ↑ a b Berman, Evan M .; Bowman, James S .; y West, Jonathan P. Gestión de recursos humanos en el servicio público: paradojas, procesos y problemas. 2d ed. Thousand Oaks, California: SAGE Publishers, 2005. ISBN 1-4129-0421-8
- ^ Thurber, James A. y Nelson, Candice J. Campaign Warriors: el papel de los consultores políticos en las elecciones. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2000. ISBN 0-8157-8453-8 ; Lannon, Albert Vetere. Luchar o ser esclavos: la historia del movimiento laboral de Oakland-East Bay. Lanham, Maryland: University Press of America, 2000. ISBN 0-7618-1869-3
- ^ Sawyer, Jon. "La propuesta de California tiene como objetivo las donaciones sindicales". St. Louis Post-Dispatch . 1 de junio de 1998; Espe, Erik. "La Cámara se opone a la Propuesta 226". Business Journal-San José. 1 de junio de 1998.
- ^ Bayer, Amy. "Elección '98 Primarias de California: Victoria sindical sobre la Proposición 226 llamada 'Milagro político'". Tribuna de la Unión de San Diego . 4 de junio de 1998.
- ^ Una iniciativa de votación casi idéntica en California, la Proposición 75, fue derrotada en 2005 por un margen de 53,5 a 46,5. Ver: "Los votantes hablaron con los miembros del sindicato sobre la Prop. 75". Sacramento Bee . 10 de noviembre de 2005; Fondo, John. "Y los ganadores son ..." The Wall Street Journal . 14 de noviembre de 2005; Wildermuth, John. "Las fortalezas republicanas dejaron a Schwarzenegger en el frío". Crónica de San Francisco . 13 de noviembre de 2005.
- ^ Ayudante, Martin. Sindicatos, radicales y presidentes democráticos: buscando el cambio social en el siglo XX. Santa Bárbara, California: Greenwood Publishing Group, 2003. ISBN 0-313-32471-9
- ^ Sherk, James. "¿Qué quieren los miembros de sindicatos? Qué muestran las leyes de protección de cheques de pago sobre qué tan bien los sindicatos reflejan las prioridades de sus miembros". Archivado el 6 de noviembre de 2009 en el Wayback Machine Center para el informe de análisis de datos n. ° 06-08. Fundación Heritage, 2008; "Resumen del problema: protección del cheque de pago". Archivado el 26 de julio de 2011en la Wayback Machine National Alliance for Worker and Employer Rights, 3 de septiembre de 2009.
- ^ Smith, Bradley A. "Un bálsamo de libertad de expresión: Poner fin al sindicalismo obligatorio". Washington Times. 29 de junio de 2007.
- ^ McLaughlin, Sean T. Un diablo disfrazado: cómo la legislación de protección del cheque de pago viola la Primera Enmienda ". Seton Hall Legislative Journal. 27: 113 (2002).
enlaces externos
- El texto de Communications Workers of America v.Beck , 487 U.S. 735 (1988) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Información sobre tarifas de agencia / participación justa de la Federación Estadounidense de Maestros
- Ejemplo de aviso de Beck de United Auto Workers