De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Cooper Industries contra Leatherman Tool Group
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 26 de febrero de 2001 Decidido el 14 de mayo de 2001
Nombre completo del casoCooper Industries, Inc. contra Leatherman Tool Group, Inc.
Citas532 US 424 ( más )
121 S. Ct. 1678; 149 L. Ed. 2d 674; 69 USLW 4299; 58 USPQ2d ( BNA ) 1641
Historia del caso
Previo205 F.3d 1351 ( Noveno Cir. 1999)
Tenencia
Los tribunales de apelaciones deben aplicar un estándar de novo al revisar las determinaciones de los tribunales de distrito sobre la constitucionalidad de las indemnizaciones por daños punitivos. El Noveno Circuito se equivocó al aplicar el estándar de abuso de discreción menos exigente en este caso.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
MayoriaStevens, junto con Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer
ConcurrenciaThomas
ConcurrenciaScalia
DisentimientoGinsburg
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. VIII , XIV

Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. , 532 US 424 (2001), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra el estándar de revisión que los Tribunales Federales de Apelación deben usar al examinar las indemnizaciones por daños punitivos .

Historia previa [ editar ]

Leatherman Tool Group fabricó una herramienta multifunción que podría decirse que era excepcionalmente nueva en el momento de su introducción. En 1995, Cooper Industries , un fabricante de herramientas de la competencia, decidió ingresar al mismo nicho de mercado con una herramienta similar. El producto de la competencia originalmente iba a ser casi idéntico al original, salvo algunos cambios cosméticos. Al presentar la nueva herramienta en el Salón Nacional de Hardware de 1996, los materiales publicitarios, los catálogos y una maqueta eran, de hecho, versiones modificadas de la herramienta Leatherman original.

Después de la feria, Leatherman Tool Group presentó una demanda civil contra Cooper Industries alegando reclamos de infracción de imagen comercial, competencia desleal y publicidad falsa bajo la Ley Lanham y un reclamo de derecho consuetudinario de competencia desleal para publicitar y vender una imitación. En octubre de 1997, un jurado federal emitió un veredicto contra Cooper Industries sobre las reclamaciones de publicidad falsa, imitación y competencia desleal y evaluó los daños. Le otorgó a Leatherman Tool Group $ 50,000.00 en daños compensatorios y $ 4.5 millones en daños punitivos. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó los daños punitivos en la apelación, afirmando que los daños no eran "excesivamente excesivos" según BMW of North America, Inc. v. Gore 517 US 559 (1996).

Caso [ editar ]

El caso fue argumentado el 26 de febrero de 2001. Cooper Industries solicitó a la Corte que decidiera si la Corte de Apelaciones revisó la constitucionalidad de la indemnización por daños punitivos según el estándar correcto.

Debido a que la propia Corte ha reconocido que determinar si una multa es excesivamente excesiva es "intrínsecamente impreciso", Gore sostuvo que era necesario evaluar una serie de factores.

  • El grado de reprensibilidad o culpabilidad del acusado.
  • La relación entre la pena y el daño a la víctima causado por las acciones del imputado
  • Las sanciones impuestas en otros casos por faltas comparables

El Tribunal de Apelaciones tiene la responsabilidad en la apelación de determinar si el tribunal de distrito inferior había evaluado estos factores correctamente. En lugar de simplemente decidir si el tribunal inferior ha abusado de su discreción judicial , los daños punitivos deben revisarse en su totalidad . Al hacerlo, los tribunales de apelaciones garantizarían que los tribunales de su circuito aplicaran estos estándares de manera uniforme y que los ciudadanos recibieran un trato uniforme.

Efectos de la decisión [ editar ]

Para tomar esta decisión, la Corte extendió la celebración en Furman v. Georgia, 408 EE.UU. 238 (1972) que la Octava Enmienda aplicado a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda . Si bien Furman confirmó la incorporación anterior de la cláusula de castigo cruel e inusual de la octava enmienda en Robinson v. California, 370 US 660, 667 (1962) Cooper Industries v. Leatherman Tool Group incorporó la cláusula de multas excesivas .

Más tarde, la Corte pareció alejarse de esta tenencia. La Opinión del Juez Stevens para la Corte declaró directamente: "... la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda impone límites sustanciales a la discreción de los Estados, haciendo que la prohibición de la Octava Enmienda contra multas excesivas y castigos crueles e inusuales sea aplicable a los Estados". Nueve años después, sin embargo, en una nota a pie de página de su Opinión para el Tribunal en McDonald v. City of Chicago , 561 U.S. ___ (2010), el juez Alito escribió: "Nunca hemos decidido si la Tercera Enmienda o la Octava Enmienda de la prohibición de las multas se aplican a los Estados a través de la Cláusula del Debido Proceso ". La discrepancia entre estos dos puntos de vista se resolvió en Timbs v.Indiana , donde la Corte dictaminó unánimemente que la prohibición de multas excesivas de la Octava Enmienda es una protección incorporada aplicable a los estados bajo la Decimocuarta Enmienda.

Historial posterior [ editar ]

En prisión preventiva al Noveno Circuito, aplicando el estándar de revisión de novo , la corte de apelaciones redujo los daños punitivos a $ 500,000.00. [cita: http://www.ca9.uscourts.gov/coa/newopinions.nsf/970AC2B13F32751B88256BAE00575CFB/$file/9835147.pdf?openelement ]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 532
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . Cooper Industries, Inc. v Grupo herramienta Leatherman, Inc. , 532 EE.UU. 424 (2001) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)