Crawford v. Marion County Election Board , 553 US 181 (2008), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que unaley de Indiana que requería que los votantes proporcionaran una identificación con fotografía no violaba la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Junta electoral del condado de Crawford v. Marion | |
---|---|
Disputado el 9 de enero de 2008 Decidido el 28 de abril de 2008 | |
Nombre completo del caso | William Crawford contra la Junta Electoral del Condado de Marion |
Expediente no. | 07-21 |
Citas | 553 US 181 ( más ) 128 S. Ct. 1610; 170 L. Ed. 2d 574 |
Historia del caso | |
Previo | Partido Demócrata Ind. V. Rokita , 458 F. Supp. 2d 775 ( SD Ind. 2006); Crawford v. Junta Electoral del Condado de Marion , 472 F.3d 949 ( 7th Cir. 2007); cert . concedido, 551 U.S. 1192 (2007). |
Tenencia | |
Un estatuto que requiere que los votantes muestren una identificación con foto es constitucional. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Stevens, acompañado por Roberts, Kennedy |
Concurrencia | Scalia (en juicio), acompañado por Thomas, Alito |
Disentimiento | Souter, acompañado por Ginsburg |
Disentimiento | Breyer |
Fondo
Una ley de Indiana de 2005 requería que todos los votantes que votaran en persona presentaran una identificación con fotografía de los Estados Unidos o Indiana. Según la ley de Indiana, los votantes que no tengan una identificación con foto pueden emitir una boleta provisional. Para que se cuenten sus votos, deben visitar una oficina gubernamental designada dentro de los diez días y traer una identificación con foto o firmar una declaración diciendo que no pueden pagar una. [2]
En el juicio, los demandantes no pudieron presentar testigos que alegaran que no podían cumplir con los requisitos de la ley. Los acusados tampoco pudieron presentar ninguna prueba de que existiera realmente la corrupción que supuestamente motivó la ley.
En abril de 2006, la jueza federal de distrito Sarah Evans Barker otorgó un juicio sumario a favor del secretario de estado de Indiana, Todd Rokita . [3] En enero de 2007, esa sentencia fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos , donde la jueza Diane S. Sykes se unió al juez Richard Posner , mientras que el juez Terence T. Evans disintió. [4] [5] La corte de circuito estaba profundamente dividida, y la disidencia caracterizó la ley como un intento apenas velado de privar del derecho al voto a los votantes del Partido Demócrata de bajos ingresos . [6] El demandante principal fue William Crawford , quien fue un miembro demócrata de la Cámara de Representantes de Indiana de Indianápolis de 1972 a 2012. El acusado era la junta electoral del condado de Marion, Indiana . Indianápolis , la capital del estado, se encuentra en el condado de Marion.
Corte Suprema
Se escuchó una hora de argumentos orales el 9 de enero de 2008, en la que Paul M. Smith apareció para los contendientes, el Procurador General de Indiana compareció por el condado y el Procurador General de los Estados Unidos Paul Clement apareció como amigo en apoyo del condado. [7]
El 28 de abril de 2008, la Corte Suprema dictó sentencia a favor del condado de Marion, afirmando la corte de abajo por un voto de 6-3. [8] [9] El Tribunal no pudo producir una opinión mayoritaria , con el juez John Paul Stevens , junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Anthony Kennedy , anunciando la sentencia del Tribunal. [10]
El juez Stevens defendió la constitucionalidad del requisito de identificación con foto, encontrándolo estrechamente relacionado con el interés estatal legítimo de Indiana en prevenir el fraude electoral, modernizar las elecciones y salvaguardar la confianza de los votantes. El juez Stevens, en la opinión principal, declaró que las cargas impuestas a los votantes se limitan a un pequeño porcentaje de la población y fueron compensadas por el interés del estado en reducir el fraude. Stevens escribió en la opinión principal:
Las cargas relevantes aquí son las impuestas a los votantes elegibles que carecen de tarjetas de identificación con fotografía que cumplan con SEA 483. [11] Debido a que las tarjetas de Indiana son gratuitas, el inconveniente de ir a la Oficina de Vehículos Motorizados, reunir los documentos requeridos y posar para una fotografía. no califica como una carga sustancial para el derecho de voto de la mayoría de los votantes, ni representa un aumento significativo sobre las cargas habituales de la votación. La gravedad de la carga algo más pesada que puede imponerse a un número limitado de personas, por ejemplo, personas mayores nacidas fuera del estado, que pueden tener dificultades para obtener un certificado de nacimiento, se mitiga por el hecho de que los votantes elegibles sin identificación con fotografía pueden emitir boletas provisionales que se contarán si ejecutan la declaración jurada requerida en la oficina del secretario del tribunal de circuito. Incluso asumiendo que la carga puede no estar justificada para unos pocos votantes, esa conclusión de ninguna manera es suficiente para establecer el derecho de los peticionarios al alivio que buscan.
Concurrencia en el juicio
El juez Antonin Scalia , junto con el juez Samuel Alito y Clarence Thomas , solo coincidió con la sentencia. El juez Scalia afirma en su opinión concurrente que la Corte Suprema debería ceder ante los legisladores estatales y locales y que la Corte Suprema no debería involucrarse en casos de leyes electorales locales, lo que no haría más que alentar más litigios:
Corresponde a las legislaturas estatales sopesar los costos y beneficios de los posibles cambios a sus códigos electorales, y su juicio debe prevalecer a menos que imponga una carga general severa e injustificada sobre el derecho al voto, o tenga la intención de poner en desventaja a una clase en particular.
Disentimiento
El juez David Souter , junto con el juez Ruth Bader Ginsburg , presentó una opinión disidente, que habría declarado inconstitucionales las leyes de identificación de votantes . Souter argumentó que Indiana tenía la carga de presentar evidencia real de la existencia de fraude, en lugar de depender de daños abstractos, antes de imponer "una carga irrazonable e irrelevante a los votantes pobres y ancianos".
El juez Stephen Breyer también presentó una opinión disidente argumentando que la ley de Indiana era inconstitucional. Si bien habló con aprobación de algunas leyes de identificación de votantes, descubrió que los procedimientos de Indiana para obtener una identificación eran demasiado onerosos y costosos para algunos votantes de bajos ingresos o ancianos.
Impacto
Después de que la Corte Suprema ratificó la ley de Indiana, los estados han adoptado leyes de identificación de votantes a un ritmo cada vez mayor. También estimuló la investigación centrada en las leyes de identificación de votantes y la defensa de los votantes. Algunas investigaciones se centran en el momento en que los estados adoptan las leyes de identificación de votantes, mientras que otras investigaciones se centran en el partidismo de dichas leyes. [9]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 553
Notas
- ^ Crawford v. Junta electoral del condado de Marion , 553 U.S. 181 (2008). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Stohr, Greg. "La ley de identificación de votantes genera un choque político en la Corte Suprema" , Bloomberg , 8 de enero de 2008
- ^ Partido Demócrata Ind. V. Rokita , 458 F. Supp. 2d 775 (SD Ind. 2006).
- ^ Crawford v. Junta electoral del condado de Marion , 472 F.3d 949 (7 ° Cir. 2007).
- ^ Caso reciente: El Séptimo Circuito mantiene el estatuto de identificación del votante , 120 Harv. L. Rev. 1980 (2007).
- ^ "William Crawford, et al., Demandantes-apelantes, v. Junta electoral del condado de Marion, et al., Demandados-apelados, 472 F.3d 949 (7º Cir. 2007)" . Ley Justia . Consultado el 11 de marzo de 2019 .
- ^ "Junta electoral del condado de Crawford v. Marion" . Proyecto Oyez . Consultado el 25 de octubre de 2017 .
- ^ Greenhouse, Linda (29 de abril de 2008). "En un voto de 6 a 3, los jueces mantienen una ley de identificación de votantes" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 25 de octubre de 2017 .
- ^ a b Highton, Benjamin (2017). "Leyes de identificación de votantes y participación en los Estados Unidos" . Revista anual de ciencia política . 20 : 149-167. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051215-022822 .
- ^ El Tribunal Supremo, período de 2007 - Casos principales , 122 Harv. L. Rev. 355 (2008).
- ^ SEA 483 es la ley electoral de Indiana en cuestión en Crawford .
enlaces externos
- Texto de la . Junta de Elecciones del Condado de Crawford v Marion , 553 EE.UU. 181 (2008) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog