Dialeísmo

El dialeísmo (del griego δι- di- 'dos veces' y ἀλήθεια alḗtheia 'verdad') es la opinión de que hay declaraciones que son tanto verdaderas como falsas. Más precisamente, es la creencia de que puede haber un enunciado verdadero cuya negación también sea verdadera. Tales declaraciones se denominan " contradicciones verdaderas ", dialetheia o no dualismos .

El dialeísmo no es un sistema de lógica formal ; en cambio, es una tesis sobre la verdad que influye en la construcción de una lógica formal, a menudo basada en sistemas preexistentes. La introducción del dialeísmo tiene varias consecuencias , según la teoría en la que se introduzca. Un error común que resulta de esto es rechazar el dialeísmo sobre la base de que, en los sistemas tradicionales de lógica (por ejemplo, la lógica clásica y la lógica intuicionista ), todo enunciado se convierte en un teorema si una contradicción es verdadera, trivializando tales sistemas cuando el dialeísmo se incluye como un axioma. ^[1] Otros sistemas lógicos, sin embargo, no explotande esta manera cuando se introducen contradicciones; tales sistemas tolerantes a la contradicción se conocen como lógicas paraconsistentes . Los dialetistas que no quieren permitir que todas las afirmaciones sean verdaderas son libres de favorecerlas sobre las lógicas tradicionales y explosivas.

Graham Priest define el dialeísmo como la opinión de que existen verdaderas contradicciones. ^[2] Jc Beall es otro defensor; su posición difiere de la de Priest en defender el deflacionismo constructivo (metodológico) con respecto al predicado de la verdad. ^[3]

Motivaciones

El dialeísmo resuelve ciertas paradojas

La paradoja del mentiroso y la paradoja de Russell acuerdo con las declaraciones contradictorias en la lógica clásica y la teoría de conjuntos ingenua , respectivamente. Las contradicciones son problemáticas en estas teorías porque hacen que las teorías exploten; si una contradicción es verdadera, entonces todas las proposiciones son verdaderas. La forma clásica de resolver este problema es prohibir los enunciados contradictorios, revisar los axiomas de la lógica para que no aparezcan enunciados autocontradictorios. Los dialetistas, por otro lado, responden a este problema aceptando las contradicciones como verdaderas. El dialeísmo admite el axioma irrestricto de comprensión en la teoría de conjuntos , afirmando que cualquier contradicción resultante es unteorema . ^[4]

Razonamiento humano

Las situaciones ambiguas pueden hacer que los humanos afirmen tanto una proposición como su negación. Por ejemplo, si John se para en la puerta de una habitación, puede parecer razonable tanto afirmar que John está en la habitación como afirmar que John no está en la habitación .

Los críticos argumentan que esto simplemente refleja una ambigüedad en nuestro lenguaje más que una cualidad dialetéica en nuestros pensamientos; si reemplazamos el enunciado dado por uno menos ambiguo (como "John está a mitad de camino en la habitación" o "John está en la puerta"), la contradicción desaparece. Las declaraciones parecían contradictorias sólo por un juego sintáctico; aquí, el significado real de "estar en la habitación" no es el mismo en ambos casos y, por lo tanto, cada oración no es la negación lógica exacta de la otra: por lo tanto, no son necesariamente contradictorias.

Dialeísmo aparente en otras doctrinas filosóficas

La doctrina filosófica jainista de anekantavada —la falta de unilateralidad— establece que todas las declaraciones son verdaderas en algún sentido y falsas en otro. ^[5] Algunos interpretan esto como diciendo que la dialetheia no solo existe sino que es ubicua. Técnicamente, sin embargo, una contradicción lógica es una proposición que es verdadera y falsa en el mismo sentido; una proposición que es verdadera en un sentido y falsa en otro no constituye una contradicción lógica. (Por ejemplo, aunque en un sentido un hombre no puede ser a la vez "padre" y "célibe", dejando de lado casos como el de un hombre célibe que adopta a un niño o un hombre que engendra un hijo y solo más tarde adopta el celibato, no hay contradicción para un hombre para ser un espiritualpadre y también célibe; el sentido de la palabra padre es diferente aquí. En otro ejemplo, aunque al mismo tiempo George W. Bush no puede ser presidente y no ser presidente, fue presidente de 2001 a 2009, pero no fue presidente antes de 2001 o después de 2009, por lo que en diferentes momentos fue presidente y no presidente. Presidente.)

El sistema lógico budista llamado Catuṣkoṭi implica de manera similar que un enunciado y su negación posiblemente pueden coexistir. ^{[6] [7]}

Graham Priest sostiene en Beyond the Limits of Thought que la dialetheia surge en las fronteras de la expresibilidad, en una serie de contextos filosóficos distintos de la semántica formal.

Consecuencias formales

En la lógica clásica, tomar una contradicción (ver Lista de símbolos lógicos ) como premisa (es decir, tomar como premisa la verdad de ambos y ), nos permite probar cualquier enunciado . De hecho, dado que es verdadero, el enunciado es verdadero (por generalización). Tomando junto con es un silogismo disyuntivo del que podemos concluir . (A esto se le llama a menudo el principio de explosión , ya que se imagina que la verdad de una contradicción hace que el número de teoremas de un sistema "explote"). ^[1]${\displaystyle p\wedge \neg p}$${\displaystyle p}$${\displaystyle \neg p}$${\displaystyle q}$${\displaystyle p}$${\displaystyle p\vee q}$${\displaystyle p\vee q}$${\displaystyle \neg p}$${\displaystyle q}$

Ventajas

Los defensores del dialeísmo defienden principalmente su capacidad para evitar los problemas que enfrentan otras resoluciones más ortodoxas como consecuencia de sus apelaciones a las jerarquías. Según Graham Priest, "el objetivo de la solución dialetéica a las paradojas semánticas es deshacerse de la distinción entre lenguaje objeto y metalenguaje". ^[2] Otra posibilidad es utilizar el dialeísmo junto con una lógica paraconsistente para resucitar el programa de logicismo defendido por Frege y Russell. ^[8] Esto incluso permite probar la verdad de teoremas que de otro modo no se pueden demostrar, como el teorema del buen orden y la falsedad de otros, como la hipótesis del continuo .

También hay soluciones dialetéicas para la paradoja de los sorites .

Críticas

Una crítica al dialeísmo es que no logra captar un rasgo crucial de la negación , conocido como absoluto del desacuerdo. ^[9]

Imagínese expresión de John P . Forma típica de Sally de no estar de acuerdo con John es un consiguiente expresión de ¬ P . Sin embargo, si aceptamos el dialeísmo, el hecho de que Sally lo exprese así no le impide aceptar también P ; después de todo, P puede ser una dialetheia y, por lo tanto, tanto ella como su negación son verdaderas. Se pierde el absoluto del desacuerdo.

Una respuesta es que el desacuerdo se puede mostrar pronunciando "¬ P y, además, P no es una dialetheia". Sin embargo, la codificación más obvia de " P no es una dialetheia" es ¬ ( P & ¬ P ). Pero, ¿y si esto en sí mismo es también una dialetheia? Una respuesta dialeteísta es ofrecer una distinción entre afirmación y rechazo. Esta distinción se puede resumir en términos de la distinción tradicional entre cualidades lógicas , o como una distinción entre dos actos de habla ilocucionarios : asercióny rechazo. Otra crítica es que el dialeísmo no puede describir consecuencias lógicas, una vez que creemos en la relevancia de las consecuencias lógicas, debido a su incapacidad para describir jerarquías. ^[2]

El absoluto del desacuerdo es una poderosa crítica que no se rescata con la capacidad de afirmar "esta afirmación no es una dialetheia", ya que los enunciados autorreferenciales sobre la dialetheia también impiden el absoluto en la afirmación, incluso respecto a su propia existencia. P = "Dialetheia existe". Luego afirmo que "P es una dialetheia". ¿Existe la dialetheia? ¿Es esto sensato?

Ver también

• Composibilidad
• Doblepensar
• Problema de futuros contingentes
• Subvaluacionismo
• Trivialismo

Referencias

1. Ben Burgis, profesor invitado de filosofía en la Universidad de Ulsan en Corea del Sur, en Blog & ~ Blog .
2. Whittle, Bruno. " Dialetísmo, consecuencia lógica y jerarquía ". Análisis Vol. 64 Número 4 (2004): 318–326.
3. Jc Beall en La ley de la no contradicción: Nuevos ensayos filosóficos (Oxford: Oxford University Press, 2004), págs. 197-219.
4. Números transfinitos en la teoría de conjuntos paraconsistentes (Revisión de lógica simbólica 3 (1), 2010), págs. 71-92.
5. Matilal, Bimal Krishna. (1998), "El carácter de la lógica en la India" (Albany, prensa de la Universidad Estatal de Nueva York), 127-139
6. http://www.iep.utm.edu/nagarjun/#H2
7. ed: Ganeri, J. (2002), "The Collected Essays of Bimal Krishna Matilal : Mind, Language and World" (Oxford University Press), 77-79
8. Mortensen, Chris, "Matemáticas inconsistentes" , La enciclopedia de filosofía de Stanford (edición de otoño de 2017), Edward N. Zalta (ed.).
9. Wang, Ww (2011). "Contra el dialeísmo clásico". Fronteras de la filosofía en China . 6 (3): 492–500. doi : 10.1007 / s11466-011-0152-4 .

Fuentes

• Frege, Gottlob . "Negación." Investigaciones lógicas . Trans. P. Geach y R. H Stoothoff. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1977. 31–53.
• Parsons, Terence . "Afirmación, negación y la paradoja del mentiroso". Journal of Philosophical Logic 13 (1984): 137-152.
• Parsons, Terence. " Verdaderas contradicciones ". Canadian Journal of Philosophy 20 (1990): 335–354.
• Sacerdote, Graham . En contradicción . Dordrecht: Martinus Nijhoff (1987). (Segunda edición, Oxford: Oxford University Press, 2006.)
• Sacerdote, Graham . "¿Qué tienen de malo las contradicciones?" Journal of Philosophy 95 (1998): 410–426.

Enlaces externos

• Berto, Francesco; Sacerdote, Graham. "Dialeísmo" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
• Página de inicio de JC Beall UCONN
• (Blog y ~ Blog)
• Paul Kabay sobre el dialeísmo y el trivialismo (incluye obras publicadas e inéditas)