Derogación implícita

La doctrina de la derogación implícita es un concepto en la teoría constitucional que establece que cuando una ley del Parlamento o una ley del Congreso (o de alguna otra legislatura) entra en conflicto con una anterior, la ley posterior tiene prioridad y las partes en conflicto de la ley anterior. se vuelven legalmente inoperables. Esta doctrina se expresa en la frase latina leges posteriores priores contrarias abrogant .

La derogación implícita debe contrastarse con la derogación expresa de la legislación por parte del órgano legislativo.

Según la ley de los Estados Unidos , la "derogación implícita" es una doctrina desfavorecida. Es decir, si un tribunal puede conciliar los dos estatutos con cualquier interpretación razonable, esa interpretación se prefiere a una que trate el estatuto anterior como invalidado por el último. ^[1]

En Canadá

En la legislación canadiense, es posible proteger una ley de la derogación implícita mediante una "cláusula de primacía" que establece que el acto en cuestión reemplaza a todos los demás estatutos hasta que se derogue específicamente. Los actos con tales cláusulas de primacía se denominan cuasi-constitucionales.

En el Reino Unido

En el caso inglés de 2002 Thoburn v Sunderland City Council (el caso llamado " Metric Martyrs "), Lord Justice Laws sostuvo que algunos estatutos constitucionalmente significativos tienen un estatus más alto en la ley del Reino Unido y no están sujetos a la doctrina de derogación implícita. El caso trató específicamente el artículo 2 (2) de la Ley de las Comunidades Europeas , pero a su juicio, Lord Justice Laws también sostuvo la opinión de que las Leyes del Parlamento y la Ley de Derechos Humanos son "estatutos constitucionales" y, en su opinión, pueden no estar sujetos a la doctrina de la derogación implícita.

Una década más tarde, en 2012, en un caso ante el Tribunal Supremo del Reino Unido , BH v The Lord Advocate (Escocia) , ^[2] Lord Hope sostuvo (en el párrafo 30 de la sentencia) que "la Ley de Escocia sólo puede ser derogada expresamente; no puede ser derogado implícitamente, eso se debe a su 'naturaleza constitucional fundamental' ". ^[3]

Ver también

Referencias

^ Penziner contra West American Finance Co. , 10 Cal. 2d 160 (Corte Suprema de California 24 de noviembre de 1937) ("La presunción es contra las derogaciones implícitas, especialmente cuando el acto anterior se ha entendido y actuado en general. Para superar la presunción, los dos actos deben ser irreconciliables, claramente repugnantes y tan inconsistente que los dos no pueden tener operación concurrente. Los tribunales están obligados, si es posible, a mantener la integridad de ambos estatutos si los dos pueden mantenerse juntos. Cuando una modificación sea suficiente, no se presumirá una derogación. ").
^ [2012] UKSC 24
^ Adam Perry y Farrah Ahmed: ¿Son los estatutos constitucionales 'cuasi-arraigados'? Blog de la Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido

Este artículo relacionado con la ley es un esbozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndolo .

[1] Penziner contra West American Finance Co. , 10 Cal. 2d 160 (Corte Suprema de California 24 de noviembre de 1937) ("La presunción es contra las derogaciones implícitas, especialmente cuando el acto anterior se ha entendido y actuado en general. Para superar la presunción, los dos actos deben ser irreconciliables, claramente repugnantes y tan inconsistente que los dos no pueden tener operación concurrente. Los tribunales están obligados, si es posible, a mantener la integridad de ambos estatutos si los dos pueden mantenerse juntos. Cuando una modificación sea suficiente, no se presumirá una derogación. ").

[2] [2012] UKSC 24

[3] Adam Perry y Farrah Ahmed: ¿Son los estatutos constitucionales 'cuasi-arraigados'? Blog de la Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido

[1]