Domino's Pizza, Inc. v. McDonald , 546 US 470 (2006), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra reclamos por discriminación racial contra el derecho a hacer y hacer cumplir contratos bajo 42 USC § 1981, un derecho civil clavedisposición de la ley estadounidense que se promulgó originalmente como parte de la Ley de Derechos Civiles de 1866 . El Tribunal dictaminó por unanimidad, en una opinión del juez Antonin Scalia , que debido a que los agentes de las partes en los contratos no tienen personalmente derechos en virtud de esos contratos, no pueden presentar una reclamación en virtud del artículo 1981.
Domino's Pizza, Inc. contra McDonald | |
---|---|
Disputado el 6 de diciembre de 2005 Decidido el 22 de febrero de 2006 | |
Nombre completo del caso | Domino's Pizza, Inc. y col. contra John McDonald |
Expediente no. | 04-593 |
Citas | 546 US 470 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Rechazado, No. 02-00311 ( D. Nev. 22 de agosto de 2002); invertido, 107 Fed. Aprox. 18 ( Noveno Cir. 2004); nueva audiencia denegada (9 ° Cir. 2 de agosto de 2004); cert. concedido, 125 S. Ct. 1928 (2005) |
Tenencia | |
El agente de una de las partes de un contrato no puede presentar un reclamo bajo 42 USC § 1981, porque él mismo no tiene derechos para hacer o hacer cumplir bajo el contrato. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Scalia, junto con Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
Alito no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
42 USC § 1981 ( Ley de derechos civiles de 1866 § 1) |
Fondo
John McDonald, un empresario afroamericano , era el único accionista y presidente de JWM Investments, Inc. (JWM), una empresa organizada bajo la ley de Nevada . JWM y la cadena de restaurantes Domino's Pizza celebraron varios contratos, en virtud de los cuales JWM debía construir cuatro restaurantes en el área de Las Vegas y luego arrendarlos a Domino's. McDonald afirmó [1] que después de que se construyó el primer restaurante, el agente de Domino's se negó a ejecutar los documentos que los contratos requerían para facilitar el financiamiento bancario de JWM, y convenció al Distrito de Agua del Valle de Las Vegas para cambiar su propiedad registrada del terreno programado para la construcción del restaurante de JWM a Domino's (que McDonald logró volver a cambiar posteriormente).
McDonald quería ver los contratos completados, pero afirmó que el agente amenazó con "consecuencias graves" si no se echaba atrás. Se alega que el agente le dijo a McDonald "No me gusta tratar con ustedes de todos modos", una frase que ella no explicó. Los contratos nunca se completaron, y al menos en parte debido a que JWM se acogió al Capítulo 11 de la bancarrota .
El fideicomisario de la quiebra de JWM inició un procedimiento adverso contra Domino's por incumplimiento de contrato , que se resolvió con un pago de $ 45,000 a JWM y una liberación completa de todos los reclamos entre las partes. Mientras que el procedimiento de quiebra aún estaba en curso, McDonald presentó personalmente una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada bajo 42 USC § 1981 con el argumento de que Domino's rompió sus contratos con JWM debido a la animadversión racial hacia McDonald. [2] McDonald afirmó que la violación lo había dañado personalmente al causar daños monetarios , dolor y sufrimiento, angustia emocional y humillación.
Domino's presentó una moción para desestimar la queja por no presentar un reclamo . [3] Argumentó que debido a que McDonald no era parte de un contrato con Domino's, no podía presentar una demanda § 1981 en su contra. El Tribunal de Distrito concedió la moción y desestimó la demanda de McDonald's, afirmando que Domino's se había "basado en la proposición básica de que una corporación es una entidad legal separada de sus accionistas y funcionarios", lo que significa que "un presidente o accionista único no puede intervenir en el zapatos de la corporación y hacer valer ese reclamo personalmente ".
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó la desestimación. [4] Aunque acordó que una "lesión sufrida sólo por la corporación" no permitiría a un accionista entablar una acción de 1981, el tribunal concluyó que, con base en su decisión anterior en Gomez v. Alexian Bros. Hospital de San José , 698 F.2d 1019 (9th Cir. 1983), una persona que no sea parte como McDonald puede, no obstante, entablar una demanda bajo § 1981 cuando haya sufrido "lesiones distintas de las de la corporación". El tribunal reconoció que este enfoque lo distingue de los precedentes de otros circuitos . Posteriormente, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari . [5]
Opinión de la Corte
La Corte Suprema revocó por unanimidad el Noveno Circuito en una decisión emitida por el juez Antonin Scalia . [6] El Tribunal dictaminó que 42 USC § 1981 solo se aplica a aquellos que tienen derechos exigibles en virtud del contrato.
La sección 1981 protege el derecho igual de "todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos" de "hacer y hacer cumplir contratos" sin tener en cuenta la raza. [7] El estatuto actualmente define "hacer y hacer cumplir contratos" para "incluir la realización, ejecución, modificación y terminación de contratos, y el disfrute de todos los beneficios, privilegios, términos y condiciones de la relación contractual". [8]
El Tribunal rechazó el argumento de McDonald's de que el estatuto se le aplicaba porque había "celebrado y hecho cumplir contratos" en nombre de JWM. Creía que el derecho a "celebrar contratos" garantizado por el estatuto "no era el derecho insignificante a actuar como agente para la contratación de otra persona, al igual que el derecho insignificante a actuar como amanuense al redactar el acuerdo, y por lo tanto para 'hacer' el contrato en ese sentido ". En cambio, el derecho protegido era el derecho a otorgar y recibir derechos contractuales en nombre propio, que muchos estados habían negado a los afroamericanos cuando se redactó la Ley de Derechos Civiles de 1866 . [9] El Tribunal señaló además que en ese momento, era un principio legal bien aceptado que "un simple agente, que no tiene un interés beneficioso en un contrato que ha celebrado en nombre de su principal, no puede respaldar una acción al respecto". [10]
Por lo tanto, un reclamo de § 1981 debe identificar una "relación contractual" deteriorada bajo la cual el demandante tiene derechos personalmente, [11] ya sea para hacer un contrato aún no formalizado o para hacer cumplir uno ya hecho. El Tribunal declaró que "se puede decir que es el propósito total de la ley de corporaciones y agencias" que los accionistas y los funcionarios contratantes de las corporaciones no tienen derechos ni responsabilidades en virtud de los contratos de la corporación. El argumento de McDonald's de que debido a que "negoció, firmó, cumplió y trató de hacer cumplir el contrato", Domino's no podía insistir en que el contrato no era suyo, la Corte creía que "toma en cuenta la ley de corporaciones y de agencia" y " contradice la propia experiencia de McDonald's ". Señaló que durante la quiebra de JWM, Domino's presentó una prueba de reclamación contra la corporación en lugar de contra McDonald personalmente. Sus bienes personales estaban protegidos por la responsabilidad limitada de la forma corporativa y las reglas de agencia, que "de manera similar le niegan los derechos bajo esos contratos".
El Tribunal no rechazó el argumento alternativo de McDonald's de que la legitimación de la sección 1981 se extendiera a cualquier persona que fuera el "objetivo real" de la discriminación y que pierda algún beneficio que habría recibido si un contrato no se hubiera visto afectado. El Tribunal creía que esta teoría ignoraba el "requisito legal explícito" de que el demandante sea la persona cuyos derechos se vieron afectados por motivos de raza. Los casos anteriores en los que McDonald caracterizó la relación contractual del demandante como poco clara (y por lo tanto, argumentó, socavando un requisito de una relación contractual) no respaldaron su posición, porque esos casos simplemente no discutieron ni decidieron ese tema.
McDonald también argumentó que "muchos actos discriminatorios quedarán impunes" si no se adopta su interpretación del estatuto. En cambio, el Tribunal creyó que las partes que realmente sufrieron un incumplimiento de contrato probablemente buscarían los recursos disponibles. En respuesta a numerosos ejemplos hipotéticos de discriminación impune descritos en el escrito de McDonald's , incluido un escenario en el que "los funcionarios de Domino's habían golpeado a McDonald en un intento de intimidarlo", el Tribunal simplemente señaló que hay otras leyes disponibles, en particular el derecho penal, para abordar dicha conducta. "La respuesta más importante, sin embargo, es que nada en el texto de § 1981 sugiere que su intención fuera proporcionar un remedio general para todas las injusticias raciales. De ser así, no se habría limitado a situaciones relacionadas con contratos". Darle una lectura más amplia "produciría un litigio satélite § 1981 de inmenso alcance", por ejemplo, permitiendo acciones colectivas de todos los empleados minoritarios de una parte que no viola un contrato roto.
Ver también
- Personalidad corporativa
Notas al pie
- ^ Debido a que el tribunal de primera instancia resolvió el caso de McDonald's por no presentar un reclamo ,un tribunal nunca determinóla veracidad de las acusaciones fácticas de McDonald's. En cambio, el tribunal dictaminó que, incluso suponiendo que sus alegaciones de hecho fueran completamente ciertas, la ley no le brindaba un remedio.
- ^ Se desconoce por qué el fideicomisario no presentó un reclamo de § 1981 contra Domino's en nombre de JWM. En su opinión, la Corte Suprema observó que todos los tribunales de apelaciones para considerar el tema han concluido que las corporaciones pueden presentar tal reclamo.
- ^ Este motivo de despido se establece en Fed. R. Civ. P. 12 (b) (6), y en la práctica civil federal a menudo se lo denomina simplemente una moción 12 (b) (6).
- ^ McDonald contra Domino's Pizza, Inc. , 107 Fed. Aprox. 18 ( Noveno Cir. 2004).
- ^ Domino's Pizza, Inc. contra McDonald , 544 US 998 (2005).
- ^ La decisión fue unánime entre los ocho magistrados participantes; porque la justicia Samuel Alito no fue confirmada a la Corte el 31 de enero de 2006- más de un mes después de que había sido el caso discutido , que no participó en la decisión.
- ^ Título 42 del USC, artículo 1981 (a).
- ^ Título 42 del USC, artículo 1981 (b).
- ^ Consulte Códigos negros para obtener una descripción general de las leyes aprobadas después de la Guerra Civil Estadounidense para restringir los derechos de los esclavos liberados.
- ↑ Para esta cita, el Tribunal citó a 1 S. Livermore , A Treatise on the Law of Principal and Agent 215 (1818).
- ^ El Tribunal aclaró en una nota al pie de página que evitó deliberadamente limitar las reclamaciones de § 1981 a las partes de los contratos, para dejar abierta la posibilidad de que un tercero beneficiario previstode un contrato pueda tener derechos en virtud de § 1981.
enlaces externos
- Texto de . Domino Pizza, Inc. v McDonald , 546 EE.UU. 470 (2006) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Transcripción del argumento oral del caso (.pdf)