Engel v. Vitale , 370 US 421 (1962), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que es inconstitucional que los funcionarios estatales compongan una oración escolar oficialy fomenten su recitación en las escuelas públicas , debido a la violación de la primera enmienda . [1] El fallo ha sido objeto de un intenso debate. [2] [3] [4]
Engel contra Vitale | |
---|---|
Discutido el 3 de abril de 1962 Decidido el 25 de junio de 1962 | |
Nombre completo del caso | Steven I. Engel y col. contra William J. Vitale, Jr. y otros ». |
Citas | 370 US 421 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | 191 NYS2d 453 (Sup. Ct. 1959), aff'd , 206 NYS2d 183 (App. Div. 1960), aff'd , 176 NE2d 579 (NY 1961); cert . concedido, 368 U.S. 924 (1961). |
Subsecuente | 186 NE2d 124 (NY 1962) |
Tenencia | |
La oración dirigida por el gobierno en las escuelas públicas viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , incluso si la oración es denominacionalmente neutral y los estudiantes pueden permanecer en silencio o ser excusados del salón de clases durante su recitación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Black, acompañado por Warren, Douglas, Clark, Harlan, Brennan |
Concurrencia | Douglas |
Disentimiento | Stewart |
Frankfurter y White no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
El estado de Nueva York aprobó una ley que animaba a los estudiantes a comenzar sus días escolares con el Juramento a la Bandera y una oración con el texto:
Dios Todopoderoso, reconocemos nuestra dependencia de Ti, y te suplicamos tus bendiciones sobre nosotros, nuestros padres, nuestros maestros y nuestro país. Amén. [5] [6]
El caso fue presentado por un grupo de familias de estudiantes de escuelas públicas en New Hyde Park del Distrito Escolar Libre de Herricks Union que demandaron al presidente de la junta escolar William J. Vitale, Jr. [7] [8] Las familias argumentaron que la oración voluntaria escrito por la junta estatal de regentes al "Dios Todopoderoso" contradecía sus creencias religiosas. Liderados por Steven I. Engel, un hombre judío , [9] los demandantes buscaron desafiar la constitucionalidad de la oración del estado en la política escolar. Fueron apoyados por grupos que se oponían a la oración escolar, incluidas organizaciones rabínicas, Cultura Ética y organizaciones judías.
Los partidos que actuaban no eran miembros de una persuasión religiosa en particular, ni todos ateos. Sus identidades religiosas fueron identificadas legalmente en el papeleo judicial como dos judíos, un ateo, un miembro de la iglesia unitaria y un miembro de la Sociedad de Nueva York para la Cultura Ética . [10] Sin embargo, a pesar de figurar en los documentos judiciales como ateo, el demandante Lawrence Roth, quien fue criado como judío, [10] luego negó ser ateo y se describió a sí mismo como religioso y participante de la oración. [10] Cuando se discutió la afiliación religiosa durante los preparativos del caso, Roth afirmó que era "una persona muy religiosa, pero no un feligrés" y que decía oraciones pero no estaba seguro de lo que la oración podía lograr. [10] Esto resultó en que el abogado del grupo le dijera "Tú eres el ateo". [10] Roth declaró más tarde "aparentemente, tienes que tener un ateo entre la multitud, así que comenzamos desde allí". [10]
Los demandantes argumentaron que abrir el día escolar con tal oración viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ( tal como se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda ), que establece, en parte, "El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión ". [11] Los gobiernos de veintidós estados presentaron un escrito de amicus curiae a la Corte Suprema instando a la afirmación de la decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York que confirmó la constitucionalidad de la oración. [12] El Comité Judío Estadounidense , el Consejo de la Sinagoga de América y la Unión Ética Estadounidense presentaron informes en los que instaban a la Corte a revertir y dictaminar que la oración era inconstitucional. [13]
Opinión de la Corte
En una decisión 6-1, la Corte Suprema sostuvo que recitar oraciones escritas por el gobierno en las escuelas públicas era inconstitucional, violando la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. [13]
En su opinión para la Corte, el juez Black explicó la importancia de la separación entre la iglesia y el estado dando una larga historia del tema, comenzando con el siglo XVI en Inglaterra. Señaló que la oración es una actividad religiosa por su propia naturaleza, y que prescribir tal actividad religiosa para los niños en edad escolar viola la Cláusula de Establecimiento .
El Tribunal rechazó los argumentos del acusado de que no se pedía a los estudiantes que observaran ninguna religión establecida específica, que la herencia tradicional de la nación era religiosa y que la oración era voluntaria. La Corte sostuvo que la mera promoción de una religión es suficiente para establecer una violación, incluso si esa promoción no es coercitiva. La Corte sostuvo además que el hecho de que la oración esté redactada de manera lo suficientemente vaga como para no promover ninguna religión en particular no es una defensa suficiente, ya que aún promueve una familia de religiones (aquellas que reconocen al "Dios Todopoderoso"), que aún viola el Establecimiento Cláusula. [8]
En una opinión concurrente, el juez Douglas argumentó que la Cláusula de Establecimiento también se viola cuando el gobierno otorga ayuda financiera a las escuelas religiosas. [14]
En su opinión disidente, el juez Stewart sostuvo que la Cláusula de Establecimiento fue escrita originalmente para abolir la idea de una iglesia patrocinada por el estado, [14] y no para detener una "oración breve no confesional" no obligatoria. [13]
Desarrollos posteriores
Desde su decisión, Engel ha sido objeto de un intenso debate. Se ha convertido en una de las decisiones "liberales" de la Corte junto con decisiones como su secuela, Abington School District v. Schempp , Griswold v. Connecticut , Miranda v. Arizona y su secuela, en relación con Gault , Eisenstadt v. Baird , Roe v. Wade , Miller contra California y Mapp contra Ohio , [15] y ha sido criticado por su amplitud al sostener que no se requiere una demostración de coerción para demostrar una violación de la Cláusula de Establecimiento. [16] [17]
Engel ha sido la base de varias decisiones posteriores que limitan la oración dirigida por el gobierno en la escuela. En Wallace v. Jaffree (1985), la Corte Suprema dictaminó que la ley de Alabama que permitía un minuto para la oración o la meditación era inconstitucional. En Lee v. Weisman (1992), el tribunal prohibió la oración dirigida por el clero en las ceremonias de graduación de la escuela secundaria. Lee v. Weisman , a su vez, fue una base para Santa Fe ISD v. Doe (2000), en el que la Corte extendió la prohibición a la oración dirigida por estudiantes organizada por la escuela en los juegos de fútbol de la escuela secundaria.
Un mito del caso Engel v. Vitale fue que un líder ateo, Madalyn Murray O'Hair, fue responsable del fallo histórico del caso. Un año después del fallo de 1962, hubo dos juicios separados que impugnaban la lectura de la Biblia; uno de Ed Schemp en Filadelfia y el otro de la Sra. O'Hair en Maryland. El tribunal combinó los dos casos y posteriormente falló en consonancia con Engel . [18]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 370
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Separación de iglesia y estado en los Estados Unidos
- Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943)
- Everson contra la Junta de Educación (1947)
- Distrito escolar de Abington contra Schempp (1963)
- Lemon contra Kurtzman (1971)
- Wallace contra Jaffree (1985)
- Distrito Escolar Libre de Herricks Union
Referencias
- ^ Jr, David L. Hudson. "Engel v. Vitale" . www.mtsu.edu . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Hechos y resumen del caso - Engel v. Vitale" . Tribunales de Estados Unidos . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Engel v. Vitale - Resumen del caso y escrito del caso" . Diccionario jurídico . 2017-03-27 . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Engel v. Vitale (1962)" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Hechos y resumen del caso - Engel v. Vitale" .
- ^ Engel v. Vitale , 370 U.S. 421, 422 (1962)
- ^ "Caso de derecho Engel v. Vitale" . Enciclopedia Británica . Consultado el 28 de noviembre de 2018 .
- ^ a b "Engel v. Vitale" . Oyez .
- ^ David L. Hudson Jr., académico de la Primera Enmienda (26 de agosto de 2005). "El demandante en el caso histórico de oración escolar de 1962 reflexiona sobre su papel" . www.firstamendmentcenter.org .
- ^ a b c d e f Oro, Susan Dudley (2006). Engel V. Vitale: Oración en las escuelas . Marshall Cavendish. pag. 16. ISBN 9780761419402 - a través de Google Books.
- ^ Const. De EE. UU. Enmendar. I.
- ^ El escrito de amicus curiae fue presentado por los fiscales generales de Arizona, Arkansas, Connecticut, Distrito de Columbia, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Maryland, Mississippi, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Pensilvania, Rhode Island, Dakota del Sur, Texas y Virginia Occidental. Engel contra Vitale , 370 U.S. 421 (1962).
- ^ a b c Engel contra Vitale , 370 U.S. 421 (1962)
- ^ a b "Hechos y resumen del caso - Engel v. Vitale" . Tribunales de EE . UU . Consultado el 16 de febrero de 2019 .
- ^ Smith, Christopher; Hensley, Thomas (otoño de 1994). "Aspiraciones incumplidas: los esfuerzos de empaquetamiento de la corte de los presidentes Reagan y Bush". Revisión de la ley de Albany . 57 : 1111, 1130.
- ^ W., McConnell, Michael (1986). "Coacción: el elemento perdido del establecimiento" . Revisión de la ley de William & Mary . 27 (5). ISSN 0043-5589 .
- ^ Graham, Kristin (invierno de 1994). "La Corte Suprema llega al círculo completo: la coerción como piedra de toque de una violación de la cláusula de establecimiento". Revisión de la ley de Buffalo . 42 : 147, 158.
- ^ "Reglamento de oración de la escuela", New York Times, 26 de diciembre de 1996.
Otras lecturas
- Dierenfield, Bruce J. (2007). La batalla por la oración escolar: cómo Engel v. Vitale cambió América . Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 978-0-7006-1525-4. Consultado el 5 de julio de 2012 .
- Kurland, Philip B. (1961). "De la Iglesia y del Estado y del Tribunal Supremo" . Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 29 (1): 1–96. doi : 10.2307 / 1598520 . JSTOR 1598520 ..
- Laats, Adam. "Nuestras escuelas, nuestro país: evangélicos estadounidenses, escuelas públicas y las decisiones de la Corte Suprema de 1962 y 1963". Revista de historia religiosa 36.3 (2012): 319-334.
- Schwarz, Alan (1968). "No imposición de religión: el valor de la cláusula de establecimiento" . Revista de derecho de Yale . 77 (4): 692–737. doi : 10.2307 / 795008 . JSTOR 795008 ..
- Sutherland, Arthur E., Jr. (1962). "Establecimiento según Engel ". Revista de derecho de Harvard . 76 (1): 25–52. doi : 10.2307 / 1338663 . JSTOR 1338663 ..
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Engel v. Vitale en Wikisource
- El texto de Engel v. Vitale , 370 U.S. 421 (1962) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Revisión de casos gubernamentales