Everet contra Williams
| Everet contra Williams | |
|---|---|
 Asalto al coche de Goya | |
| Nombre completo del caso | John Everet contra Joseph Williams |
| Decidido | 1725 |
| Cita (s) | 2 Pothier on Obligaciones 3 9 LQR 197 |
Everet v Williams [1725] (también conocido como el " caso del hombre de la carretera ") es un caso judicial inglés que se remonta a 1725, sobre la aplicabilidad de los contratos para cometer delitos. En este caso, el contrato consistía en compartir el botín del robo a mano armada , que el tribunal se negó a respetar. [1] [2]
No hay informes contemporáneos del caso sobreviviente, y la mayoría de las referencias al mismo se relacionan con un resumen del caso que se encuentra en la Revista Trimestral de la Ley de 1893 , que a su vez se basa en un texto de 1802, una traducción al inglés de una obra francesa sobre la ley. de obligaciones por Robert Joseph Pothier . [3]
Hechos
Everet y Williams eran bandidos y se asociaron para dividir las ganancias de sus robos. [1] Durante algún tiempo, los dos se dedicaron a esta persecución en Hounslow Heath, así como en Pagshot , Salisbury , Hampstead y otros lugares. [1] Cuando se vendieron las ganancias de estas actividades, John Everet creyó que Joseph Williams había maniobrado para recibir más de lo que le correspondía en las ganancias. [2] Por alguna razón desconocida, Everet decidió llevar su agravio a los tribunales para un arreglo. [2] Contrató abogados y asesores legales para demandar a Williams en la corte por el saldo que creía adeudado, suplicando "descubrimiento, una cuenta y un alivio general" por las "ganancias" obtenidas bajo su "sociedad". [2]
Los alegatos del demandante se referían a la naturaleza de la sociedad de que era "hábil en el trato con varios tipos de productos básicos" y que "procedieron conjuntamente en dichos tratos con buen éxito en Hounslow Heath , donde trataron con un caballero por un reloj de oro. ", y agregó que Hounslow Heath" era un lugar bueno y conveniente para negociar, y que dichos productos eran muy abundantes en Finchley antes mencionado ". [1]
Los alegatos continuaron afirmando que las partes habían "negociado con varios caballeros por relojes de buceo, anillos, espadas, bastones, sombreros, capas, caballos, bridas, sillas de montar y otras cosas por valor de £ 200 y más", y que estos bienes se obtuvieron por "poco o nada de dinero ... luego de una pequeña charla con el señor dicho", agregando que "las cosas dichas se negociaron 'a un precio muy barato'" [1].
Juicio
El 30 de octubre de 1725, los abogados que actuaban en nombre de John Everet presentaron un proyecto de ley de equidad en el Tribunal de Hacienda, en el que se detallaban los detalles de su reclamación. [2] Menos de dos semanas después, el 13 de noviembre de 1725, el Tribunal de Hacienda estaba menos que impresionado con la idea de que se le pidiera que resolviera una disputa entre los salteadores de caminos con respecto a la división del botín y consideró el proyecto de ley "tanto escandaloso como impertinente". . [1] No solo se desestimó el caso, sino que se emitió una orden de arresto contra los dos abogados que interpusieron la demanda. Posteriormente, ambos abogados, William White y William Wreathock, fueron arrestados y llevados ante el tribunal y, el 6 de diciembre, ambos fueron multados con 50 libras cada uno. [1] También el 6 de diciembre, el abogado que firmó el proyecto de ley original que llevó la demanda a los tribunales, Jonathan Collins, recibió la orden de pagar todas las costas judiciales. [1] [2]
Significado
Lo peor les esperaba tanto a Everet como a Williams. Williams, el acusado, fue arrestado y ejecutado en la horca en 1727 en Maidstone , mientras que Everet, el demandante, fue ahorcado 3 años después en Tyburn . [2] Finalmente, uno de los abogados involucrados en la acción, Wreathock, fue declarado culpable de robo en 1735 y sentenciado a la horca, pero su sentencia fue conmutada por transporte ; obtuvo un perdón real, regresó a Inglaterra y reanudó su práctica hasta 1758, cuando fue despedido. [2] [4]
El principio general todavía se acepta como ley en todo el sistema occidental y, a pesar de la naturaleza insuficiente del informe, todavía se lo cita regularmente como su propuesta central. En 2013, el caso fue citado en el caso UBS que se llevó ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en los Estados Unidos. [5] [6] Lord Sumption lo citó en su sentencia en su decisión de la Corte Suprema de 2015 en Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (en liquidación) [7] y nuevamente en 2016 en su decisión en Patel v Mirza . [8]
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e f g h "El caso del bandolero" . Revista Trimestral de Derecho . 9 : 197. 1893.
- ^ a b c d e f g h "El caso del Highwayman: formalmente conocido como Everet v. Williams" . Everything2.com.
- ^ "Tratado sobre el derecho de obligaciones o contratos, volumen II" . 1802. pág. 3.
- ^ "¡De pie y entregue, su dinero o su esposa! De los salteadores de caminos georgianos, los matrimonios simulados modernos, los contratos ilegales y el abuso del proceso legal - cearta.ie" . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
- ^ Jerome F. Crotty (2013). "El caso del Highwayman de 1725: Tramposos fiscales no tan elegantes reprendidos por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito" (PDF) . Chicago: Rieck and Crotty, PC Archivado desde el original (PDF) el 3 de febrero de 2014 . Consultado el 25 de enero de 2014 .
- ↑ Thomas contra UBS AG , 706 F.3d 846 (Séptimo Cir. 2013).
- ^ Jetivia SA contra Bilta (UK) Limited (en liquidación) [2015] UKSC 23 en el párrafo [59].
- ^ Patel v Mirza [2016] UKSC 42 en el párrafo [228].
- Jurisprudencia contractual inglesa
- 1725 en la ley británica
- Casos de la Sala del Tribunal de Hacienda
