La Comisión Federal de Comunicaciones contra Fox Television Stations, Inc. , 567 US 239 (2012), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a si elesquema de la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos para regular el habla es inconstitucionalmente vago . La Corte Suprema eximió a las emisoras de pagar las multas impuestas por lo que la FCC había determinado como indecencia, en una opinión mayoritaria emitida por el juez Anthony Kennedy . [1] La Corte Suprema ya había emitido un dictamen sobre el caso en 2009 sobre la naturaleza de la multa en sí, sin abordar la restricción sobre el discurso indecente.
FCC contra Fox Television Stations, Inc. | |
---|---|
Discutido el 10 de enero de 2012 Decidido el 21 de junio de 2012 | |
Nombre completo del caso | Comisión Federal de Comunicaciones, Peticionario contra Fox Television Stations, Demandado |
Expediente no. | 10-1293 |
Citas | 567 US 239 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencias para el acusado en prisión preventiva de FCC v. Fox ( Fox I), 613 F.3d 317 ( 2nd Cir. 2010) y 663 F.3d 122 ( 3rd Cir. 2011); cert. concedido, 564 U.S. 1036 (2011). |
Tenencia | |
El hecho de no notificar a los locutores, antes de las transmisiones en cuestión, que los improperios fugaces y la desnudez momentánea pueden ser considerados indecentes, hizo que los estándares de la Comisión Federal de Comunicaciones fueran inconstitucionalmente vagos aplicados a esas transmisiones. Segundo Circuito desocupado y en prisión preventiva. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Roberts, Scalia, Thomas, Breyer, Alito y Kagan |
Concurrencia | Ginsburg (en juicio) |
Sotomayor no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V |
Caso inicial
El caso entró en el expediente de la Corte Suprema en octubre de 2007 y se refiere específicamente a la transmisión de lenguaje obsceno en la cadena de televisión Fox de dos programas de los Billboard Music Awards que ocurrieron en 2002 y 2003 . [2] En la ceremonia del 9 de diciembre de 2002, mientras aceptaba un premio de artista por su carrera, Cher dijo "que se jodan " con respecto a las personas que creía que la criticaban; Sobre la ceremonia que tuvo lugar el 10 de diciembre de 2003, la presentadora Nicole Richie declaró con respecto a su programa de televisión: “¿Por qué incluso lo llaman The Simple Life ? ¿Alguna vez has intentado sacar mierda de vaca de un bolso de Prada? No es tan jodidamente simple ". [3] [4]
En 2004, después de esos incidentes y otro incidente en enero de 2003 que involucró a NBC y los Globos de Oro de 2003 , donde el cantante principal de U2 , Bono, calificó la victoria de la banda por Mejor Canción Original como "realmente, realmente, jodidamente brillante" en su discurso de aceptación, Comisión Federal de Comunicaciones ( FCC) cambió sus reglas sobre improperios para prohibir el "uso único de palabras vulgares" bajo cualquier circunstancia, incluidas las instancias anteriores en las que dio margen para improperios "fugaces" que las redes permitieron sin saberlo entrar en las ondas de radio. [5] Fox fue posteriormente multado a través de su grupo de estaciones de televisión de propiedad y operación , y recusó su multa en los tribunales. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos dictaminó en el caso inicial ( [6] ) que la FCC no puede castigar a las estaciones de radiodifusión por tales incidentes. [7] La FCC apeló a la Corte Suprema, [8] y en el caso de 2009, la Corte Suprema revocó el Segundo Circuito, [9] encontrando que la nueva política no era arbitraria. Sin embargo, el tema de constitucionalidad fue remitido al Segundo Circuito, que no había considerado el tema inicialmente.
Fondo
Tras la remisión para conocer la cuestión de constitucionalidad inicialmente diferida, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito volvió a escuchar el caso en enero de 2010. El 13 de julio de 2010, en una decisión unánime escrita por la Jueza Rosemary S. Pooler , el Segundo Circuito dejó vacante la FCC orden y política sobre la base de la Primera Enmienda, encontrando que "al prohibir todas las referencias 'evidentemente ofensivas' al sexo, los órganos sexuales y la excreción sin dar una orientación adecuada sobre lo que significa 'evidentemente ofensivo', la FCC efectivamente enfría el discurso, porque las emisoras no tienen una forma de saber lo que la FCC encontrará ofensivo. Colocar cualquier discusión sobre estos vastos temas al riesgo de la emisora tiene el efecto de promover una amplia autocensura de material valioso que debería estar completamente protegido bajo la Primera Enmienda ". El Segundo Circuito agregado
No sugerimos que la FCC no pueda crear una política constitucional. Sostenemos únicamente que la política actual de la FCC no cumple con el escrutinio constitucional ". [10]
La FCC solicitó que el Segundo Circuito en pleno escuchara el caso en pleno , pero fue denegado. La Corte Suprema escuchó los alegatos orales en esta ronda el 10 de enero de 2012.
Decisión
En una decisión 8-0 (la jueza Sonia Sotomayor se recusó porque había estado previamente en el Segundo Circuito) escrita por el juez Anthony Kennedy , la Corte Suprema dictaminó que debido a que las regulaciones en ese momento no cubrían "improperios fugaces" (las regulaciones han desde que fue enmendada a tal efecto), las multas emitidas fueron invalidadas como "inconstitucionalmente vagas" bajo la Cláusula del Debido Proceso . Debido a que el caso se resolvió sobre esa base, el Tribunal se negó a abordar las implicaciones de la Primera Enmienda de las regulaciones de indecencia de la FCC o reconsiderar FCC v. Pacifica , 438 US 726 (1978). [11]
Concurrencia de Ginsburg
Ginsburg escribió un acuerdo de un párrafo en el que estaba de acuerdo con la decisión, pero argumentó que la Corte Suprema debería haber revisado Pacifica , ya que sintió que estaba "mal cuando se emitió". [12]
Ver también
- Controversia del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XXXVIII (FCC v.CBS), que llevó a nuevas reglas que involucran indecencia pasajera y palabrotas pasajeras
Referencias
- ^ Liptak, Adam (junio de 2012). "Tribunal Supremo rechaza multas de la FCC por indecencia" . The New York Times . Consultado el 21 de junio de 2012 .
- ^ Biskupic, Joan (25 de octubre de 2007). "La lucha por la indecencia de la televisión está a las puertas del tribunal superior" . USA Today . Consultado el 22 de enero de 2009 .
- ^ Pinker, Steven (noviembre de 2008). "La maldición de la libertad" . El Atlántico . Consultado el 22 de enero de 2009 .
- ^ "Cher clavada por indecencia con palabras F - Cherworld.com - Cher Photos, Music, Tour & Tickets" . cherworld.com . 8 de noviembre de 2006 . Consultado el 20 de abril de 2018 .
- ^ Romero, Francis (6 de octubre de 2008). "Expediente de la Corte Suprema de 2008" . Tiempo . Consultado el 22 de enero de 2009 .
- ^ 06-1760
- ^ Labaton, Stephen (5 de junio de 2007). "Tribunal reprende a FCC por multas por indecencia" . The New York Times . Consultado el 29 de enero de 2009 .
- ^ Ahrens, Frank (25 de marzo de 2008). "Fox se niega a pagar la multa por indecencia de la FCC" . The Washington Post . pag. D1 . Consultado el 22 de enero de 2009 .
- ^ invirtió el segundo circuito
- ^ "Opinión del Segundo Circuito contra FCC por motivos constitucionales" (PDF) . uscourts.gov . Consultado el 20 de abril de 2018 .
- ^ FCC v. Fox Television Stations, Inc. , resbalón op. a los 17.
- ^ "Fed. Commc'n Comm'n v. Fox Television Stations, Inc., 567 US 239 (2012)" . justia.com . Consultado el 20 de abril de 2018 .
enlaces externos
- Texto de . FCC v Fox Television Stations, Inc. , 567 EE.UU. 239 (2011) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)