La Comisión Federal de Comunicaciones contra Fox Television Stations, Inc. , 556 US 502 (2009), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó las regulaciones de la Comisión Federal de Comunicaciones que prohíben " improperios fugaces " en las transmisiones de televisión, al concluir que no eran arbitrario y caprichoso en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo . [1] Sin embargo, la cuestión constitucional no se resolvió y se remitió al Segundo Circuito y se volvió a apelar ante la Corte Suprema para una decisión en junio de 2012 . [2]
FCC contra Fox Television Stations, Inc. | |
---|---|
Disputado el 4 de noviembre de 2008 Decidido el 28 de abril de 2009 | |
Nombre completo del caso | Comisión Federal de Comunicaciones, Peticionario contra Fox Television Stations, Demandado |
Expediente no. | 07-582 |
Citas | 556 US 502 ( más ) 129 S. Ct. 1800; 173 L. Ed. 2d 738; 2009 EE.UU. LEXIS 3297 |
Historia del caso | |
Previo | Fox Television Stations, Inc. contra FCC , 489 F.3d 444 ( 2d Cir. 2007); cert. concedida, 552 U.S. 1255 (2008). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 613 F.3d 317 (2nd Cir. 2010); cert. concedido, 564 U.S. 1036 (2011); desocupado y devolvió, FCC v. Estaciones de televisión Fox, Inc. , 567 EE.UU. 239 (2012). |
Tenencia | |
La Comisión Federal de Comunicaciones no actuó de manera arbitraria cuando cambió una política de larga data e implementó una nueva prohibición de incluso "improperios fugaces" de las ondas de radio. La Corte se negó explícitamente a decidir si la nueva regla es constitucional y envió esa cuestión a los tribunales inferiores para su revisión. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, acompañado por Roberts, Thomas, Alito; Kennedy (todos menos la Parte III-E) |
Concurrencia | Thomas |
Concurrencia | Kennedy (en parte) |
Disentimiento | Stevens |
Disentimiento | Ginsburg |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Ley de procedimiento administrativo |
Fondo
El caso entró en el expediente de la Corte Suprema en octubre de 2007 y se refiere específicamente a la transmisión de lenguaje obsceno en la cadena de televisión Fox de dos programas de los Billboard Music Awards de 2002 y 2003. [3] En el programa de 2002, la presentadora Cher dijo "que se jodan " con respecto a la gente. quien ella creía que la criticaba; En el programa de 2003, la presentadora Nicole Richie declaró con respecto a su programa de televisión: “¿Por qué lo llaman The Simple Life ? ¿Alguna vez has intentado sacar mierda de vaca de un bolso de Prada? No es tan jodidamente simple ". [4]
En 2004, la FCC prohibió los "usos únicos de palabras vulgares" bajo cualquier circunstancia, incluidos los casos anteriores en los que dio margen de maniobra para improperios "fugaces" que las redes, sin saberlo, permitían entrar en las ondas de radio. [5] Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos falló en el caso Fox et al. v. Comisión Federal de Comunicaciones ( 06-1760 ) que la FCC no puede castigar a las estaciones de transmisión por tales incidentes. [6]
En la semana del 17 de marzo de 2008, la Corte Suprema anunció que conocería este caso. [7] La Corte Suprema escuchó los alegatos del caso el 4 de noviembre de 2008, que también fue el día de las elecciones . El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y el juez asociado Antonin Scalia expresaron su apoyo a la FCC. [8]
Decisión de la Corte Suprema
La Corte Suprema dictaminó en una decisión 5-4 el 28 de abril de 2009 que la Comisión Federal de Comunicaciones no había actuado arbitrariamente cuando cambió una política de larga data e implementó una nueva prohibición incluso de "improperios fugaces" de las ondas de radio. La Corte se negó explícitamente a decidir si la nueva regla es constitucional y envió esa cuestión a los tribunales inferiores para su revisión. El juez Antonin Scalia , en la opinión de la mayoría, escribió: "La nueva política de la FCC y su orden que determina que las transmisiones en cuestión son indecentes no fueron ni arbitrarias ni caprichosas". [9] En la opinión disidente, el juez John Paul Stevens afirmó que esta decisión fue hipócrita dada la presencia de comerciales de televisión para productos que tratan la impotencia o el estreñimiento . [10]
Pregunta de la Primera Enmienda
En su decisión, "la corte no resolvió definitivamente las implicaciones de la Primera Enmienda de permitir que una agencia federal censurara las transmisiones", [11] y dejó ese asunto para la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito. Sin embargo, la opinión separada del juez Clarence Thomas declaró abiertamente su voluntad de revocar la Comisión Federal de Comunicaciones contra la Fundación Pacifica y la Red Lion Broadcasting Co. contra la Comisión Federal de Comunicaciones , los dos casos en los que descansa toda la autoridad de la FCC, incluso cuando se unió a la mayoría. por motivos de procedimiento.
Historia posterior
Tras la remisión, el Segundo Circuito abordó la constitucionalidad real de las reglas de improperio fugaz, derogando en julio de 2010. [12] La FCC volvió a apelar el caso. El 21 de junio de 2012, el Tribunal decidió la nueva apelación de manera estricta, anulando las multas por inconstitucionalmente vagas, pero defendiendo la autoridad de la FCC para actuar en interés del público en general al otorgar licencias de espectros de transmisión para hacer cumplir los estándares de decencia, siempre y cuando ya que no son vagas, sin violar la Primera Enmienda. [2]
Ver también
- Comisión Federal de Comunicaciones contra la Fundación Pacifica
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 556
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
- ^ FCC v. Fox Television Stations, Inc. , 556 U.S. 502 (2009). Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .
- ^ Un b FCC v. Fox Estaciones de televisión, Inc. , 567 EE.UU. 239 (2012).
- ^ Biskupic, Joan (25 de octubre de 2007). "La lucha por la indecencia de la televisión está a las puertas del tribunal superior" . USA Today . Consultado el 22 de enero de 2009 .
- ^ Pinker, Steven (noviembre de 2008). "La maldición de la libertad" . El Atlántico . Consultado el 22 de enero de 2009 .
- ^ Romero, Francis (6 de octubre de 2008). "Expediente de la Corte Suprema de 2008" . Tiempo . Consultado el 22 de enero de 2009 .
- ^ Labaton, Stephen (5 de junio de 2007). "Tribunal reprende a FCC por multas por indecencia" . The New York Times . Consultado el 29 de enero de 2009 .
- ^ Ahrens, Frank (25 de marzo de 2008). "Fox se niega a pagar la multa por indecencia de la FCC" . The Washington Post . pag. D1 . Consultado el 22 de enero de 2009 .
- ^ "Tribunal Supremo dividido en blasfemias televisivas" . Associated Press. 4 de noviembre de 2008 . Consultado el 22 de enero de 2009 .
- ^ Eggerton, John (28 de abril de 2009). "La Corte Suprema respalda la regulación del gobierno de improperios fugaces" . Radiodifusión y cable . Consultado el 28 de abril de 2009 .
- ^ Sargento, Jill (28 de abril de 2009). "Los críticos dicen que la obscenidad de la televisión estadounidense está fuera de alcance" . Reuters . Consultado el 28 de abril de 2009 .
- ^ Suderman, Peter (5 de abril de 2010) La FCC no necesita ser , razón
- ^ Opinión del segundo circuito contra la FCC por motivos constitucionales
enlaces externos
Texto de . FCC v Fox Television Stations, Inc. , 556 EE.UU. 502 (2009) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Fox y col. v.Argumento oral de la Comisión Federal de Comunicaciones en archive.org - Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito
- Artículo de Associated Press sobre el caso