Farmer v. Brennan , 511 US 825 (1994), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la "indiferencia deliberada" de un funcionario de prisiones ante un riesgo sustancial de daño grave a un recluso viola lacláusula de castigo cruel e inusual. de la Octava Enmienda . Farmer se basó en dos decisiones anteriores de la Corte Suprema sobre las condiciones carcelarias, Estelle v. Gamble y Wilson v. Seiter . [1] La decisión marcó la primera vez que la Corte Suprema abordó directamente la agresión sexual en las cárceles . [2]
Farmer contra Brennan | |
---|---|
Disputado el 12 de enero de 1994 Decidido el 6 de junio de 1994 | |
Nombre completo del caso | Dee Farmer, Peticionario v. Edward Brennan, Warden, et al. |
Expediente no. | 92-7247 |
Citas | 511 US 825 ( más ) 114 S. Ct. 1970; 128 L. Ed. 2d 811 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | 11 F.3d 668 ( 7º Cir. 1992); cert . concedida, 510 U.S. 811 (1993). |
Subsecuente | Desocupado y en prisión preventiva, 28 F.3d 1216 (7th Cir. 1994); apelación tras prisión preventiva, 81 F.3d 1444 (7 ° Cir. 1996). |
Tenencia | |
La "indiferencia deliberada" de un funcionario de prisiones ante un riesgo sustancial de daño grave a un recluso viola la Octava Enmienda . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, junto con Rehnquist, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Ginsburg |
Concurrencia | Blackmun |
Concurrencia | Stevens |
Concurrencia | Thomas (en juicio) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. VIII |
Fondo
Dee Farmer
Dee Farmer, una mujer trans , fue condenada por fraude con tarjetas de crédito en 1986 e inicialmente fue encarcelada en la Institución Correccional Federal, Oxford , una prisión federal de seguridad media para hombres. [3] Farmer fue encarcelado con la población masculina en general debido a las pautas de las prisiones federales que asignaban a los prisioneros trans a las instalaciones según el estado de transición médica . [3] En 1989, Farmer fue transferido a la población masculina en general en la penitenciaría estadounidense Terre Haute , Indiana , una instalación de mayor seguridad que albergaba a "prisioneros más problemáticos". [4] Dos semanas después de llegar a la penitenciaría, Farmer fue golpeada y agredida sexualmente por otra reclusa en su celda, lo que potencialmente la exponía a la infección por VIH . [5]
Farmer posteriormente presentó una demanda de Bivens en un tribunal federal sin un abogado, alegando que los guardias de sus dos prisiones y otros funcionarios dentro de la Oficina Federal de Prisiones violaron sus derechos de la Octava Enmienda. [5] En una presentación enmendada, especificó que la administración de la prisión fue deliberadamente indiferente a su seguridad cuando la transfirió a una población carcelaria general masculina con antecedentes de violencia reclusa, sabiendo que sería particularmente vulnerable a la violación como mujer trans. . [6]
Historia procesal
Tribunal de Distrito
El Tribunal de Distrito concedió la moción de los acusados para un juicio sumario , negando la moción de Farmer de retrasar su fallo hasta que los acusados cumplieran con una solicitud de descubrimiento. Llegó a la conclusión de que la falta de prevención de las agresiones a los reclusos viola la Octava Enmienda sólo si los funcionarios de la prisión tenían "conocimiento real" de un peligro potencial, y que los encuestados carecían de ese conocimiento porque Farmer nunca les expresó ningún problema de seguridad. [7]
Corte de Apelaciones
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó al Tribunal de Distrito en un breve memorando de opinión , señalando que cualquier cuestión que pudiera plantearse en la apelación era "insustancial" y que las partes no necesitaban presentar ningún escrito para que el tribunal lo considerara. [8]
Consideración de la Corte Suprema
Petición de certiorari
La Corte Suprema accedió a la solicitud de certiorari de Farmer de la decisión del Séptimo Circuito, con el fin de resolver el desacuerdo entre los diferentes Tribunales de Apelaciones sobre la prueba adecuada para evaluar la "indiferencia deliberada" de los funcionarios. [9]
Escritos de fondo y alegatos orales
Después de que la Corte Suprema otorgó el certiorari, el Proyecto Nacional de Prisiones de la ACLU intervino para representar a Farmer. [10] En su exposición informativa ante la Corte y en el argumento oral, Farmer y la ACLU argumentaron que la indiferencia deliberada debe definirse objetivamente, cuando la indiferencia oficial deliberada a los riesgos obvios que probablemente den lugar a la violación de los derechos constitucionales es suficiente para un demandante para mostrar una violación de la Octava Enmienda. [11] Este estándar es similar al estándar de imprudencia utilizado en casos civiles. [12] El gobierno federal argumentó que la Corte debería adoptar una prueba más similar a la imprudencia criminal, que requeriría que un demandante demuestre que el funcionario de la prisión tenía conocimiento real del riesgo sustancial de daño grave. [13]
La abogada de la ACLU, Elizabeth Alexander, utilizó los pronombres adecuados de Farmer en sus escritos y en sus argumentos orales, mientras que los abogados del gobierno federal utilizaron pronombres masculinos. [10]
Calzoncillos Amicus
Se presentaron escritos amicus a favor de revertir el Séptimo Circuito en nombre del Proyecto Defensor de Montana, el Proyecto de Servicios Legales para Prisioneros de DC y Stop Prisoner Rape. [14] El Fiscal General de Maryland presentó un escrito de amicus a favor de la afirmación del Séptimo Circuito, al que se unieron todos los demás fiscales generales estatales. [14]
El escrito presentado por Stop Prison Rape enfatizó que la violación en prisión es "generalizada, repetitiva, mortal, devastadora, predecible y evitable", pero rara vez se denuncia porque está "arraigada en la cultura del confinamiento, tanto entre los presos como entre los funcionarios de la prisión". [15] Con el fin de abordar este tema, el escrito solicitó a la Corte que utilizara el caso de Farmer para presionar a los funcionarios de prisiones para que lleven a cabo reformas del sistema penitenciario y para crear un mayor acceso a los tribunales para las sobrevivientes de violación en prisión. [15]
Opinión de la Corte
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en una decisión 9-0 que la "indiferencia deliberada" a un riesgo sustancial de daño a un recluso puede hacer que un funcionario de prisiones sea responsable en virtud de la Octava Enmienda. [16] El juez David Souter escribió la opinión mayoritaria y se le unió el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , junto con los jueces Harry Blackmun , John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Ruth Bader Ginsburg . [17] Los jueces Blackmun y Stevens también escribieron opiniones concurrentes por separado. [18] [19] El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente uniéndose al juicio, pero no estuvo de acuerdo con el razonamiento de la mayoría. [20]
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria del Tribunal sostuvo que un funcionario de prisiones podría ser considerado responsable en virtud de la Octava Enmienda si es "deliberadamente indiferente" a un riesgo sustancial de daño grave a un preso. El Tribunal explicó que la Octava Enmienda requiere que los funcionarios de prisiones proporcionen condiciones humanas de confinamiento, que incluyen la provisión de "alimentos, ropa, refugio y atención médica adecuados" y la adopción de "medidas razonables" para garantizar la seguridad de los reclusos. [20] En particular, los funcionarios de prisiones tienen el deber de evitar daños a otros presos. [21] Sin embargo, para probar que ocurrió una violación de los derechos constitucionales , un recluso debe demostrar (1) un riesgo sustancial de daño grave y (2) que el funcionario de la prisión fue deliberadamente indiferente a la salud y seguridad del recluso. [22]
A continuación, la Corte procedió a aclarar lo que calificó como "indiferencia deliberada". Según el estándar de indiferencia deliberada, un funcionario de prisiones debe conocer y no tener en cuenta un riesgo excesivo para la salud y la seguridad de los reclusos. [23] La Corte explicó que este es un estándar subjetivo, bajo el cual el funcionario debe conocer los hechos que llevarían a una inferencia de que existe un riesgo sustancial de daño grave, y luego también debe hacer esa inferencia. [23]
Al aplicar este estándar al caso de Farmer, el Tribunal señaló que el Tribunal de Distrito se basó erróneamente en el hecho de que Farmer nunca notificó a los guardias de su riesgo de ser agredida al conceder la moción de los acusados de juicio sumario. [24] No se requería notificación bajo el estándar de indiferencia deliberada, y Farmer podía usar otras pruebas circunstanciales para demostrar conocimiento real, como la admisión por parte de los guardias de la prisión de que probablemente enfrentaría "una gran presión sexual" en la prisión. [25] En consecuencia, el Tribunal anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones y devolvió el caso al Tribunal de Distrito para que prosiga su proceso. [26]
Concurrencias
Justicia Blackmun
La opinión concurrente del juez Blackmun fue más allá al decir que el gobierno era responsable de las condiciones internas, independientemente del estado mental subjetivo de un funcionario de la prisión o del gobierno:
Cuando una legislatura se niega a financiar adecuadamente una prisión, las condiciones bárbaras resultantes no deben ser inmunes al escrutinio constitucional simplemente porque ningún funcionario de prisiones actuó de manera culpable ... La responsabilidad por las condiciones submínimas en cualquier prisión es inevitablemente difusa, y a menudo se asume al menos en parte, por la legislatura. Sin embargo, independientemente de qué actor o institución estatal causó el daño y con qué intención, la experiencia del recluso es la misma. Un castigo simplemente no es menos cruel o inusual porque su daño no es intencional. En vista de este hecho obvio, no hay razón para creer que, al adoptar la Octava Enmienda, los redactores tuvieran la intención de prohibir los castigos crueles e inusuales solo cuando fueron infligidos intencionalmente. [18]
Justicia Stevens
El juez Stevens escribió una breve opinión concurrente señalando que estaba de acuerdo con el juez Blackmun, pero se unió a la opinión mayoritaria del juez Souter porque seguía más de cerca el precedente de la Corte. [19]
Justicia Thomas
El juez Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia únicamente, explicando que las condiciones de confinamiento no deben violar la Octava Enmienda a menos que se impongan como parte de una sentencia. [20] En el caso de Farmer, debido a que el ataque "no era parte de su [a] sentencia, no constituía 'castigo' bajo la Octava Enmienda". [20] Sin embargo, estuvo de acuerdo en que un estándar de "indiferencia deliberada" debería regir la responsabilidad del funcionario penitenciario y, por lo tanto, estuvo de acuerdo con el fallo de la Corte. [27]
Desarrollos posteriores
Granjero en prisión preventiva
El Tribunal de Distrito otorgó nuevamente un juicio sumario contra Farmer en prisión preventiva. Este segundo juicio sumario fue anulado por el Tribunal de Apelaciones por no darle a Farmer una oportunidad significativa de buscar descubrimiento en su caso. [28] El juicio posterior duró sólo dos días, [29] y el jurado encontró a los acusados después de deliberar durante una hora. [29] El jurado determinó que no se habían presentado pruebas suficientes para demostrar que había ocurrido la agresión sexual de Farmer. [29]
Casos posteriores
Decenas de miles de casos en los tribunales inferiores han citado el caso de Farmer y el estándar legal que estableció. [30] Farmer también sigue teniendo un impacto en los abogados encarcelados . Al explicar cuidadosamente cómo argumentar las violaciones constitucionales tras las rejas, definir términos legales complejos como "imprudencia subjetiva" y trazar un reclamo exitoso, la opinión mayoritaria del juez Souter sirve como una hoja de ruta para el litigio sobre condiciones carcelarias de la Octava Enmienda. [31] No obstante, el enfoque de "conocimiento real" del estándar adoptado por el Tribunal en Brennan establece un alto nivel para los demandantes que a menudo puede resultar difícil de superar. [32] Estos reclamos se volvieron aún más difíciles de perseguir después de la decisión de la Corte Suprema en Ashcroft v. Iqbal , que estableció un estándar estricto de plausibilidad y dificulta que los demandantes de los reclusos sobrevivan a una moción de desestimación sin evidencia clara de los funcionarios de la prisión. conocimiento real de su riesgo sustancial de daño. [33]
Legado
Stop Prisoner Rape elogió la decisión como un "avance histórico" en los esfuerzos por poner fin a "la práctica generalizada e institucionalizada de la violación de prisioneros". [34] La atención que Farmer prestó a la agresión sexual en las cárceles, especialmente para los reclusos trans, también ayudó a impulsar cambios en las políticas. [30] En 2003, el Congreso aprobó la Ley de Eliminación de Violaciones en Prisión (PREA) y debates en el piso sobre el proyecto de ley tanto en la Cámara como en el Senado hicieron referencia a Farmer . [35] En 2012, el Departamento de Justicia anunció regulaciones que implementan el PREA, incluyendo protecciones específicas para las personas transgénero que mencionan a Farmer . [36] La regla final implementada por el DOJ explicó que las decisiones de ubicación para los reclusos trans deben tomarse caso por caso, y debe implicar la consideración de si una ubicación garantizaría la salud y seguridad del recluso, con una seria consideración dada a los propios puntos de vista del recluso con respecto a su propia seguridad. [37]
Ver también
- Violación en prisión en los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 511
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ "Dee Farmer ganó un caso histórico de la Corte Suprema sobre los derechos de los reclusos. Pero eso no es la mitad" . Village Voice . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ " Aclamación de la decisión de la Corte Suprema " (Comunicado de prensa). Stop Prisoner Rape (ahora Just Detention International). 1994-06-07. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2010. Consultado el 30 de diciembre de 2008.
- ↑ a b Farmer v. Brennan , 511 U.S. 825, 829-30 (1994)
- ^ Stacy L. Cozad, Cruel pero no tan inusual: Farmer v. Brennan y la evolución de los estándares de la decencia , 23 Pepp. L. Rev . 175 (1996)
- ^ a b Farmer , 511 EE. UU. en 830
- ^ Granjero , 511 Estados Unidos en 831
- ^ Granjero , 511 Estados Unidos en 831
- ↑ Farmer v. Brennan , 11 F.3d 668 (Séptimo Cir.1992)
- ^ Granjero , 511 Estados Unidos en 832
- ^ a b "Dee Farmer ganó un caso histórico de la Corte Suprema sobre los derechos de los reclusos. Pero eso no es la mitad" . Village Voice . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Escrito para el peticionario en 10-11, Farmer v. Brennan , 511 U.S. 825 (1994) (No. 92-7247)
- ^ Granjero , 511 Estados Unidos en 837
- ^ Escrito para los demandados en 7-11, Farmer v. Brennan , 511 U.S. 825 (1994) (No. 92-7247)
- ^ a b Farmer , 511 EE. UU. en 828
- ^ a b " Resumen de archivos SPR en Farmer v. Brennan " (Comunicado de prensa). Stop Prisoner Rape (ahora Just Detention International). 1994-01-11. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2010. Consultado el 30 de diciembre de 2008.
- ^ Farmer v. Brennan , 511 U.S. 825, 829-30 (1994)
- ^ Granjero , 511 Estados Unidos en 829
- ^ a b Farmer , 511 US en 851 (Blackmun, J., concurre)
- ^ a b Farmer , 511 US en 858 (Stevens, J., concurre)
- ^ a b c d Farmer , 511 US en 859 (Thomas, J., concurre)
- ^ Granjero , 511 Estados Unidos en 833
- ^ Granjero , 511 Estados Unidos en 834
- ^ a b Farmer , 511 EE. UU. en 837
- ^ Granjero , 511 Estados Unidos en 848-49
- ^ Granjero , 511 Estados Unidos en 848
- ^ Granjero , 511 Estados Unidos en 851
- ^ Farmer , 511 US en 861 (Thomas, J., concurre)
- ↑ Farmer v. Brennan , 81 F.3d 1444 (7. ° Cir. 1996)
- ^ a b c "Granjero pierde en juicio con jurado" . Noticias legales penitenciarias . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ a b "El triunfo de Dee: una de las victorias trans más importantes que nunca escuchó" . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ "Dee Farmer ganó un caso histórico de la Corte Suprema sobre los derechos de los reclusos. Pero eso no es la mitad" . Village Voice . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ "Sin escape: violación masculina en las cárceles estadounidenses - contexto legal" . Human Rights Watch . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ^ Maureen Brocco, Frente a los hechos: la garantía contra el castigo cruel e inusual a la luz de PLRA, Iqbal y PREA , 16 J. Raza de género y justicia. 917, 921 (2013)
- ^ " Aclamación de la decisión de la Corte Suprema " (Comunicado de prensa). Stop Prisoner Rape (ahora Just Detention International). 1994-06-07. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2010. Consultado el 30 de diciembre de 2008.
- ^ 149 Registro del Congreso S9659 , H7764-66 (2003)
- ^ 77 Registro federal 37106
- ^ 28 Código de Regulaciones Federales 115.42
Notas
- ^ El juez Thomas confunde a Farmer en su opinión concurrente.
enlaces externos
- Texto de . Farmer v Brennan , 511 EE.UU. 825 (1994) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)