FCC v. Fundación Pacifica

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

FCC v. Fundación Pacifica
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 18 al 19 de abril de 1978 Decidido el 3 de julio de 1978
Nombre completo del caso	Comisión Federal de Comunicaciones contra la Fundación Pacifica, et al.
Citas	438 US 726 ( más ) 98 S. Ct. 3026; 57 L. Ed. 2d 1073; 1978 US LEXIS 135; 43 Rad. Reg. 2d (P y F) 493; 3 Media L. Rep. 2553
Historia del caso
Previo	Reclamación concedida, 56 FCC2d 94 (1975); al revés, 556 F.2d 9 ( DC Cir. 1977); cert. concedida, 434 U.S. 1008 (1978).
Tenencia
Debido a la naturaleza omnipresente de la radiodifusión, tiene menos protección de la Primera Enmienda que otras formas de comunicación. La FCC estaba justificada al concluir que la transmisión de "Palabras sucias" de Carlin, aunque no obscena, era indecente y estaba sujeta a restricciones.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Opiniones de casos
Mayoria	Stevens, junto con Burger, Blackmun, Rehnquist, Powell
Concurrencia	Powell, acompañado por Blackmun
Disentimiento	Brennan, acompañado por Marshall
Disentimiento	Stewart, acompañado por Brennan, White, Marshall
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; 18 USC  § 1464

La Comisión Federal de Comunicaciones contra la Fundación Pacifica , 438 US 726 (1978), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que definió el poder de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sobre elmaterial indecente aplicado a la radiodifusión. ^[1]

Hechos

El 30 de octubre de 1973, la estación de radio FM WBAI en la ciudad de Nueva York transmitió una transmisión que incluía un segmento que presentaba la rutina " Filthy Words " de George Carlin como parte de un programa sobre las actitudes sociales hacia el lenguaje. ^[2] Unas semanas más tarde, John Douglas (miembro activo de Morality in Media ) declaró en una denuncia presentada ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que escuchó la transmisión mientras conducía con su hijo de 15 años. También dijo que el material era inapropiado para la hora del día (aproximadamente a las 2:00 pm). ^[3]En respuesta, Pacifica recibió una carta de reprimenda de la FCC, censurándolos por supuestamente violar las regulaciones de transmisión que prohibían transmitir material indecente. ^[4]

En referencia a este caso, un cartel en una cabina de transmisión de WBAI advierte a las emisoras de radio contra el uso de las siete malas palabras .

Sosteniendo

La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó las acciones de la FCC en 1978, con una votación de 5 a 4, y dictaminó que la rutina era "indecente pero no obscena ". La Corte reconoció que el gobierno tenía fuertes intereses en:

• Proteger a los niños de material potencialmente ofensivo, y
• Asegurarse de que el discurso no deseado no interfiera en la privacidad de su hogar.

La Corte Pacífica confirmó el poder de la FCC para regular los medios de difusión, citando dos intereses gubernamentales dominantes. En primer lugar, la naturaleza “única y omnipresente” de estas transmisiones les permite infiltrarse en “la privacidad del hogar” sin el consentimiento del espectador. En segundo lugar, las transmisiones son "únicamente accesibles para los niños" cuyo "vocabulario [podría ampliarse] en un instante" al escuchar lenguaje indecente o profano. El Tribunal sostuvo que estas dos preocupaciones eran suficientes para “justificar un tratamiento especial de las transmisiones indecentes”, lo que permitió a la FCC multar a las cadenas por transmitir contenido inapropiado.

El Tribunal declaró que la FCC tenía la autoridad para prohibir tales transmisiones durante las horas en las que era probable que hubiera niños entre la audiencia, y le dio a la FCC un amplio margen de maniobra para determinar qué constituía indecencia en diferentes contextos.

Impacto

Al principio, a pesar de la contundente victoria en Pacifica , la FCC utilizó sus nuevos poderes regulatorios con moderación. ^[5] En la década de 1990, sin embargo, la FCC incrementó las sanciones por transmisiones indecentes. A principios de la década de 2000, la FCC comenzó a imponer más sanciones con montos en dólares más altos, con multas de hasta $ 500,000 por algunos delitos. ^[6]

En 1997, el presentador de Pacifica Radio "Living Room", Larry Bensky, precedió a una entrevista con Carlin diciendo: "George Carlin, eres un invitado muy inusual para Pacifica Radio. Probablemente eres la única persona en los Estados Unidos que no Tengo que dar The Carlin Warning sobre las palabras que no puede decir en este programa, porque lleva su nombre ". ^{[7] [8]}

En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones , que penalizaba la transmisión consciente de mensajes "obscenos o indecentes" a menores de edad en Internet. En Reno v. American Civil Liberties Union (1997), la American Civil Liberties Union afirmó que la ley violaba la garantía de la Primera Enmienda de la libertad de expresión para los usuarios adultos de Internet. Para lograr la legitimación, la ACLU publicó la opinión de la Corte Suprema sobre FCC v. Pacifica Foundation en su sitio web, que incluía una transcripción del monólogo de Carlin.

Al menos un estudioso ha argumentado que la tecnología moderna de autocensura —por ejemplo , el V- chip— ha socavado significativamente la razón fundamental de la Corte Suprema en Pacifica . ^[9]

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 438
• Comisión Federal de Comunicaciones contra Fox Television Stations (2009)
• Comisión Federal de Comunicaciones contra Fox Television Stations (2012)
• Miller contra California 413 US 15 (1973).

Referencias

1. FCC v. Pacifica Foundation , 438 U.S. 726 (1978).
2. "George Carlin, palabras sucias" . Explorando los conflictos constitucionales . Consultado el 18 de diciembre de 2016 . La siguiente es una transcripción textual de "Filthy Words" (el monólogo de George Carlin en cuestión en el caso de la Corte Suprema de FCC v. Pacifica Foundation) preparado por la Comisión Federal de Comunicaciones ...
3. "Boca Man para siempre vinculado a George Carlin" . WPEC . 23 de junio de 2008. Archivado desde el original el 28 de junio de 2008 . Consultado el 18 de febrero de 2014 .
4. Samaha, Adam. "La historia de FCC v. Pacifica Foundation (y su segunda vida)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de abril de 2011 . Consultado el 5 de octubre de 2011 .
5. Alexander J. Lindvall, Sinceramente, querido mío, no me importa un * Maldito *: un argumento en contra de la censura de los medios de difusión , 7 Ariz. St. Sports & Ent. LJ 153, 170 (2017).
6. Alexander J. Lindvall, Sinceramente, querido mío, no me importa un * Maldito *: un argumento en contra de la censura de los medios de difusión , 7 Ariz. St. Sports & Ent. LJ 153, 171 (2017).
7. Bensky, Larry (4 de junio de 1997), Sala de estar: entrevista con el comediante George Carlin , Pacifica Radio Archives , consultado el 18 de febrero de 2014
8. Bensky, Larry (4 de junio de 1997), PZ0624b Radical Comedians Box Set DISC TWO , Pacifica Radio Archives , consultado el 18 de febrero de 2014
9. Alexander J. Lindvall, Sinceramente, querido mío, no me importa un * Maldito *: un argumento en contra de la censura de los medios de difusión , 7 Ariz. St. Sports & Ent. LJ 153 (2017) (disponible aquí ).

Lectura adicional

• Tremblay, R. Wilfred (2003). " FCC v. Fundación Pacifica ". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en el juicio: perspectivas de la comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, AL: Prensa de la Universidad de Alabama . pp.  218 -233. ISBN 978-0-8173-1301-2.

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con FCC v. Pacifica Foundation en Wikisource
• El texto de FCC v. Pacifica Foundation , 438 U.S. 726 (1978) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)          
• Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre FCC v.Pacifica Foundation , Centro de la Primera Enmienda , archivado del original el 1 de julio de 2008 , consultado el 15 de febrero de 2015