Friedrichs v. California Teachers Association , 578 US ___ (2016), es uncaso de derecho laboral de los Estados Unidos que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . La cuestión en el caso era si Abood v. Detroit Board of Education [1] (1977) debería ser anulado, con losarreglos de " tienda de agencia " del sector públicoinvalidados bajo la Primera Enmienda , y si viola la Primera Enmienda para requerir que el público los empleados se oponen afirmativamente a subsidiar el discurso no imputable por parte de los sindicatos del sector público, en lugar de exigir a los empleados que den su consentimiento afirmativo para subsidiar dicho discurso. Específicamente, el caso se refería a la negociación colectiva del sector públicopor parte delAsociación de Maestros de California , afiliada a la Asociación Nacional de Educación . [2]
Friedrichs v. Asociación de Maestros de California | |
---|---|
Discutido el 11 de enero de 2016 Decidido el 29 de marzo de 2016 | |
Nombre completo del caso | Rebecca Friedrichs, et al., Petitioners v. California Teachers Association, et al. |
Expediente no. | 14-915 |
Citas | 578 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 1083; 194 L. Ed. 2d 255 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada |
Tenencia | |
La sentencia fue confirmada por un tribunal igualmente dividido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Por curiam |
El juez Antonin Scalia murió poco después de que el caso fuera presentado ante la Corte Suprema, dejando solo ocho miembros para decidir el caso. Al final, el resultado fue una opinión per curiam sin precedentes que afirmaba la decisión del tribunal inferior de una Corte Suprema igualmente dividida. [3] [4] El 28 de junio de 2016 se denegó la petición de nueva audiencia presentada por el Centro de Derechos Individuales (CIR), dejando la decisión del Noveno Circuito como su sentencia definitiva. [5]
En 2017, después de recuperar un noveno juez , la Corte Suprema acordó escuchar un caso sustancialmente similar, Janus v. AFSCME . [6]
Fondo
En el caso de 1977 Abood contra la Junta de Educación de Detroit , la Corte Suprema confirmó el mantenimiento de una tienda sindical en un lugar de trabajo público. Los maestros de las escuelas públicas de Detroit habían tratado de anular el requisito de pagar cuotas equivalentes a las cuotas sindicales con el argumento de que se oponían a la negociación colectiva del sector público y se oponían a las actividades ideológicas del sindicato. El tribunal afirmó que el sindicato, que es legal en el sector privado, también es legal en el sector público. Descubrieron que a los no miembros se les pueden imponer cuotas para "fines de negociación colectiva, administración de contratos y ajuste de reclamos", pero que a los que se oponen a la membresía o la política sindical no se les puede utilizar sus cuotas para otros fines ideológicos o políticos. [1]
Demanda inicial
El Center for Individual Rights (CIR), un bufete de abogados conservador que presentó el caso Friedrichs con fondos de la Bradley Foundation , inició el contacto con los demandantes, diez maestros de escuelas públicas que habían pagado honorarios de la agencia. [7] La demandante principal, la maestra de primaria del condado de Orange Rebecca Friedrichs, había servido anteriormente en el comité ejecutivo de su sindicato local. [8]
Muerte de Antonin Scalia
Muchos comentaristas legales especularon que la muerte del juez Antonin Scalia haría que la Corte se dividiera equitativamente en el caso, dejando que el fallo del Noveno Circuito se oponga a los demandantes pero sin sentar un precedente, o pediría un nuevo argumento una vez que se llene la vacante de Scalia. [9] [10]
Decisión
El 29 de marzo de 2016, la Corte Suprema emitió una opinión de una línea por curiam afirmando el Noveno Circuito; como decisión tomada por un tribunal igualmente dividido, no se considera que el caso sienta un precedente legal. [3] [11] El Centro de Derechos Individuales (CIR) dijo que planea pedir a la Corte Suprema que reevalúe el caso una vez que se haya designado un noveno juez para reemplazar a Scalia. [12] La petición de nueva audiencia de CIR fue finalmente denegada el 28 de junio de 2016. [5]
Sin embargo, en 2017, después de recuperar un noveno juez , la Corte Suprema acordó escuchar un caso sustancialmente similar, Janus v. AFSCME . [13]
En julio de 2020, Friedrichs fue un invitado en Laura Ingraham 's Fox News programa. Friedrichs, después de decir lo entusiasmada que estaba por el apoyo de Ingraham a su brío antisindical, afirmó que el rechazo de los sindicatos por la reapertura de las aulas es una "cortina de humo" para "usar nuestras escuelas para sexualizar a nuestros niños y entrenarlos en la ideología antinorteamericana". . " [14] También afirmó que los sindicatos de maestros "están enseñando a nuestros hijos a sextear, a ver pornografía, [los sindicatos] los están conectando con expertos en sexo en línea. Así que lo que están haciendo es preparar a nuestros niños para que los usen los depredadores sexuales. " [15]
Legado
Rebecca Friedrichs, la demandante, fue oradora en la Convención Nacional Republicana de 2020 .
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
Referencias
- ^ a b Abood v. Junta de Educación de Detroit , 431 U.S. 209 (1977).
- ^ "Acerca de CTA" . Asociación de Maestros de California . Consultado el 6 de abril de 2016 .
- ↑ a b Friedrichs v. California Teachers Ass'n , No. 14-915 , 578 U.S. ___ (2016).
- ^ Lithwick, Dahlia (29 de marzo de 2016). "Los sindicatos del sector público acaban de esquivar una bala importante en la Corte Suprema" . Pizarra.
- ^ a b https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/062816zr_29m1.pdf
- ^ "Janus v. Federación estadounidense de empleados estatales, del condado y municipales, Consejo 31 - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
- ^ Mahoney, Brian (10 de enero de 2016). "Grupo conservador se acerca a una gran recompensa en el caso de la Corte Suprema" . Politico .
- ^ Egelko, Bob (10 de enero de 2016). "El tribunal superior puede golpear duramente a los sindicatos de trabajadores públicos en el caso de Friedrichs" . Crónica de San Francisco .
- ^ Garden, Charlotte (16 de febrero de 2016). "La muerte de Scalia y las consecuencias para los sindicatos" . El Atlántico . Consultado el 29 de marzo de 2016 .
- ^ Hirshman, Linda (31 de diciembre de 2015). "Por qué la próxima vacante del Tribunal Supremo favorecerá a los liberales, sin importar quién se jubile" . Washington Post . Consultado el 29 de marzo de 2016 .
- ^ Savage, David G. (29 de marzo de 2016). "La votación del empate de la Corte Suprema mantiene las tarifas de los empleados públicos para los sindicatos" . Los Angeles Times . Consultado el 29 de marzo de 2016 .
- ^ Phenicie, Carolyn (21 de febrero de 2016). "¿Después de Scalia, una decisión de Friedrichs 4-4? Los abogados dicen que hay un precedente para exigir una nueva audiencia" . Consultado el 4 de abril de 2016 .
- ^ "Janus v. Federación estadounidense de empleados estatales, del condado y municipales, Consejo 31 - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
- ^ Einenkel, Walter (16 de julio de 2020). "Un invitado de Fox News dice que el sindicato de maestros está conspirando para cerrar escuelas para que puedan 'sexualizar a nuestros niños ' " . Kos diaria . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
- ^ Meyer, Ken (15 de julio de 2020). "El invitado de Fox News afirma que el aprendizaje en línea es 'preparar a nuestros hijos para los depredadores sexuales ' " . Mediar . Consultado el 24 de agosto de 2020 .
enlaces externos
- Texto de . Friedrichs v Maestros de California Ass'n , 578 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)