Gade contra la Asociación Nacional de Manejo de Desechos Sólidos , 505 US 88 (1992), es uncaso de derecho laboral de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El Tribunal determinó que lasregulacionesfederales de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional se adelantaron a variasdisposiciones de Illinois para otorgar licencias a los trabajadores que manipulan materiales de desecho peligrosos. [1]
Gade v. Asociación Nacional de Manejo de Residuos Sólidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Alegado el 23 de marzo de 1992 Decidido el 18 de junio de 1992 | |
Nombre completo del caso | Gade, Director, Agencia de Protección Ambiental de Illinois contra la Asociación Nacional de Manejo de Desechos Sólidos |
Citas | 505 US 88 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Gestión Nacional de Residuos Sólidos. Ass'n v. Killian , 918 F.2d 671 ( 7º Cir. 1991); cert . concedida, 502 U.S. 1012 (1991). |
Tenencia | |
Las regulaciones de OSHA que cubren la seguridad de las grúas se anteponen implícitamente a la ley estatal en esta área porque la ley estatal sería un obstáculo para el propósito de las regulaciones. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | O'Connor (partes I, III, IV), junto con Rehnquist, White, Scalia, Kennedy |
Pluralidad | O'Connor (parte II), acompañado por Rehnquist, White, Scalia |
Concurrencia | Kennedy |
Disentimiento | Souter, acompañado por Blackmun, Stevens, Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. VI |
Hechos
La Asociación Nacional de Manejo de Desechos Sólidos , un grupo empresarial, buscó una orden judicial contra dos estatutos de Illinois que requieren que los trabajadores reciban capacitación y aprueben exámenes para manejar desechos peligrosos. Argumentó que estos estatutos fueron reemplazados por la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional y las regulaciones de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional que implementan un requisito de la Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfondo de 1986, que también son normas para capacitar a los trabajadores que manejan desechos peligrosos. La demanda fue presentada contra el antecesor del peticionario Gade como director de la agencia estatal de protección ambiental.
El Tribunal de Distrito sostuvo que las leyes estatales no fueron reemplazadas porque protegían la seguridad pública y promovían la seguridad en el trabajo, pero invalidaron algunas disposiciones de las leyes.
La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito afirmó en parte y revocó en parte, sosteniendo que la Ley OSH prevalece sobre cualquier ley estatal que "constituya, de manera directa, clara y sustancial, la regulación de la salud y seguridad de los trabajadores", a menos que el Secretario de Trabajo haya aprobó explícitamente la ley de conformidad con el artículo 18 de la Ley OSH. [2] En la reenvío, el tribunal no consideró cuál de las disposiciones, en su caso, sería sustituida.
Juicio
O'Connor J , escribiendo para la mayoría, reiteró las formas en que la ley federal puede prevalecer sobre la ley estatal.
La preferencia puede ser expresa o implícita, y "está obligada ya sea que el mandato del Congreso se establezca explícitamente en el lenguaje del estatuto o esté implícitamente contenido en su estructura y propósito". Jones contra Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977); Shaw contra Delta Air Lines, Inc. , 463 US 85, 95, 103 S.Ct. 2890, 2899, 77 L.Ed.2d 490 (1983); Asociación Federal de Ahorros y Préstamos de Fidelity. contra De la Cuesta , 458 US 141, 152-153, 102 S.Ct. 3014, 3022, 73 L. Ed. 2d 664 (1982). En ausencia de un lenguaje preventivo explícito, hemos reconocido al menos dos tipos de derecho preferente implícito: el derecho preferente en el campo, donde el esquema de regulación federal es "tan generalizado que hace razonable la inferencia de que el Congreso no dejó espacio para los Estados. para complementarlo '"id., en 153, 102 S.Ct., en 3022 (citando Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230, 67 S.Ct. 1146, 1152, 91 L.Ed . 1447 (1947)), y prevención de conflictos, donde "el cumplimiento de las regulaciones federales y estatales es una imposibilidad física", Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 US 132, 142-143, 83 S .Connecticut. 1210, 1217-1218, 10 L.Ed.2d 248 (1963), o donde la ley estatal "se erige como un obstáculo para el logro y ejecución de los propósitos y objetivos plenos del Congreso". Hines contra Davidowitz , 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 L.Ed. 581 (1941); Felder contra Casey , 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123 (1988); Pérez contra Campbell , 402 US 637, 649, 91 S.Ct. 1704, 1711, 29 L.Ed.2d 233 (1971).
Nuestra tarea final en cualquier caso de preferencia es determinar si la regulación estatal es consistente con la estructura y el propósito del estatuto en su conjunto. Mirando "las disposiciones de toda la ley, y su objeto y política", Pilot Life Ins. Co. contra Dedeaux , 481 US 41, 51, 107 S.Ct. 1549, 1555, 95 L.Ed.2d 39 (1987) (se omiten las comillas internas y las citas), sostenemos que la regulación estatal no aprobada de cuestiones de seguridad y salud ocupacional para las que está en vigor una norma federal se sustituye implícitamente como en entrar en conflicto con los propósitos y objetivos completos de la Ley OSH. Hines contra Davidowitz , supra. El diseño del estatuto nos persuade de que el Congreso tenía la intención de someter a los empleadores y empleados a un solo conjunto de regulaciones, ya sea federal o estatal, y que la única forma en que un estado puede regular un tema de seguridad y salud ocupacional regulado por OSHA es de conformidad con un plan estatal aprobado que desplaza los estándares federales.
...
- 1. Esta ley estatal es una norma de seguridad y salud ocupacional dentro del significado de la Ley OSH, independientemente de si tiene otro propósito no ocupacional, con base en el criterio de que regula directa, sustancial y específicamente la seguridad y salud ocupacional. Al evaluar el impacto de una ley estatal en el esquema federal, este Tribunal se ha negado a basarse únicamente en el propósito declarado de la legislatura y también ha tenido en cuenta los efectos de la ley. Véase, por ejemplo, Pérez v. Campbell , 402 US 637, 651-652, 91 S.Ct. 1704, 1712-1713, 29 L.Ed.2d 233. Las leyes estatales de aplicabilidad general, tales como las leyes de tráfico y seguridad contra incendios, generalmente no serían sustituidas, porque regulan a los trabajadores simplemente como miembros del público en general. Páginas. 104-108.
- 2. Las leyes estatales de concesión de licencias están anuladas por la Ley OSH en la medida en que establecen estándares de seguridad y salud ocupacional para capacitar a quienes trabajan con desechos peligrosos. Las disposiciones de ahorro de la Ley no están implicadas e Illinois no tiene un plan aprobado. El interés de Illinois en establecer estándares para la concesión de licencias para diversas ocupaciones, cf., por ejemplo, Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773, 792, 95 S.Ct. 2004, 2015, 44 L.Ed.2d 572, no puede salvar de la preferencia de la Ley OSH aquellas disposiciones que afectan directa y sustancialmente la seguridad en el lugar de trabajo, ya que cualquier ley estatal, aunque esté claramente dentro del poder reconocido de un Estado, debe ceder si interfiere con o es contrario a la ley federal, Felder v.Casey, 487 US 131, 138, 108 S.Ct. 2302, 2306, 101 L.Ed.2d 123. Los actos tampoco pueden salvarse de la preferencia por el argumento de Gade de que regulan una "condición previa" al empleo en lugar de la seguridad y salud ocupacional, ya que SARA deja claro que la formación de empleados que participan en operaciones de desechos peligrosos es un problema de seguridad y salud ocupacional y que los requisitos de certificación antes de que un empleado pueda participar en dicho trabajo son normas de seguridad y salud ocupacional. Este Tribunal no considera específicamente cuál de las disposiciones de las leyes de concesión de licencias será prioritaria según el análisis anterior. Páginas. 108-109.
O'Connor, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , el juez White y el juez Scalia , concluyó en la Parte II que la Ley OSH se anticipa implícitamente a cualquier regulación estatal de un problema de seguridad o salud ocupacional con respecto al cual se haya establecido una norma federal, a menos que se ha presentado y aprobado un plan estatal de conformidad con el artículo 18 (b) de la Ley. La ley en su conjunto demuestra que el Congreso tenía la intención de promover la seguridad y la salud en el trabajo, evitando al mismo tiempo someter a los trabajadores y empleadores a regulaciones duplicadas. Por lo tanto, estableció un sistema de estándares federales uniformes, pero dio a los estados la opción de adelantarse a las regulaciones federales por completo de conformidad con un plan estatal aprobado que desplaza los estándares federales. Esta intención se indica principalmente en la declaración del § 18 (b) de que un Estado "deberá" presentar un plan si desea "asumir la responsabilidad" de desarrollar y hacer cumplir las normas de salud y seguridad. La interpretación de Gade de § 18 (b): que la aprobación del Secretario se requiere solo si un Estado desea reemplazar, no simplemente complementar, las regulaciones federales sería inconsistente con el esquema federal y es insostenible a la luz de las disposiciones circundantes. El lenguaje y los propósitos de las secs. 18 (a), (c), (f) y (h) confirman la opinión de que los Estados no pueden asumir una función de cumplimiento sin la aprobación del Secretario, a menos que no exista una norma federal en vigor. También es inaceptable el argumento de Gade de que la Ley OSH no se adelanta a las leyes estatales no conflictivas porque esas leyes, como la Ley, están diseñadas para promover la seguridad de los trabajadores. Incluso cuando tales leyes comparten un objetivo común, una ley estatal será reemplazada si interfiere con los métodos por los cuales un estatuto federal tenía la intención de alcanzar ese objetivo. International Paper Co. contra Ouellette, 479 US 481, 494, 107 S.Ct. 805, 812, 93 L.Ed.2d 883. En este caso, la Ley no excluye a un Estado de promulgar sus propias leyes, pero sí restringe las formas en que puede hacerlo. págs. 96-104.
Concurrencia
El juez Kennedy estuvo de acuerdo, pero pensó que el Congreso se había apropiado expresamente de esta área y que la aplicación de la preferencia implícita en este caso expandió demasiado la doctrina. Kennedy, aceptando que las leyes estatales tienen preferencia, concluyó que el resultado es obligatorio por los términos expresos del § 18 (b) de la Ley OSH y que el alcance de la preferencia también está definido por el texto legal. Tal conclusión no es contraria a la regla de larga data de que esta Corte no inferirá la preferencia sobre los poderes policiales históricos de los Estados sin una clara declaración de intenciones por parte del Congreso. Aunque el lenguaje del § 18 (b) puede ser inútil, su estructura y lenguaje, junto con los incisos (a), (c) y (f), dejan pocas dudas de que en la Ley OSH, el Congreso tenía la intención de adelantarse a los regulación estatal de un tema de seguridad y salud ocupacional con respecto al cual existe una norma federal. Páginas. 109, 111-113.
Cuando la existencia de la preferencia es evidente a partir del texto legal, nuestra investigación debe comenzar y terminar con el marco legal mismo. ... Un hallazgo de preferencia expresa en este caso no es contrario a nuestra regla de larga data de que no deduciremos la apropiación de los poderes policiales históricos de los Estados sin una clara declaración de intenciones por parte del Congreso. Rice contra Santa Fe Elevator Corp., 331 US en 230; Jones contra Rath Packing Co., 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977); English, 496 US at 79. Aunque la mayoría de los estatutos que crean una preferencia expresa contienen una declaración explícita a tal efecto, una declaración que sin duda falta en el § 18 (b), nunca hemos requerido ninguna palabra mágica en particular en nuestros casos de preferencia expresa. Nuestra tarea en todos los casos de preferencia es hacer cumplir el "propósito claro y manifiesto del Congreso". Rice contra Santa Fe Elevator Corp., 331 US en 230. Hemos sostenido, en casos expresos de preferencia, que la intención del Congreso debe deducirse del lenguaje, la estructura y los propósitos del estatuto en su conjunto. Ingersoll-Rand Co. contra McClendon, 498 US 133, 138, 112 L. Ed. 2d 474, 111 S. Ct. 478 (1990); Pilot Life Ins. Co. v. Dedeaux, 481 US 41, 51, 95 L. Ed. 2d 39, 107 S. Ct. 1549 (1987). El lenguaje del estatuto de OSH establece un esquema a la luz del cual se deben interpretar las disposiciones del § 18, y del cual se deriva la preferencia expresa que desplaza la ley estatal.
Disentimiento
El juez Souter , que escribe para una minoría de cuatro jueces, sintió que la ley estatal no fue reemplazada. Aunque estuvo de acuerdo con el juez O'Connor en que había tres categorías de preferencia (expresa, de campo y de conflicto), creía que el Congreso debía "ordenar inequívocamente" que prevaleciera sobre la ley estatal. Sintió que la ley estatal no interferiría lo suficiente con el esquema regulatorio federal como para calificar como un obstáculo para el propósito y efecto completo de la ley federal.
En su opinión, el argumento más fuerte de la mayoría era que las regulaciones contenían una "cláusula de salvaguardia" que establecía que cualquier tema sobre el que no se hablara no tenía prioridad. La mayoría interpretó esta cláusula en el sentido de que el Congreso había asumido que los temas sobre los que se hablaba tenían prioridad. En opinión de Souter, esta inferencia no era necesaria. Finalmente, afirmó que el requisito de que los planes regulatorios estatales se presenten para su aprobación no indica que un área sea prioritaria. Todo lo que este requisito significaba es que en las áreas que se apropian, el estado debe presentar un plan para superar esa preferencia.
Nuestros casos reconocen la preferencia federal de la ley estatal en tres variantes: preferencia expresa, preferencia en el campo y prevención de conflictos. La anticipación expresa requiere un "lenguaje explícito de anticipación". Consulte Pacific Gas & Elec. Co. contra la Comisión Estatal para el Desarrollo y la Conservación de los Recursos Energéticos , 461 US 190, 203, 75 L. Ed. 2d 752, 103 S. Ct. 1713 (1983), citando Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977). La preferencia de campo se logra mediante una manifestación de la intención del Congreso de ocupar un campo completo de tal manera que, incluso sin una regla federal sobre algún asunto en particular dentro del campo, la regulación estatal sobre ese tema se adelanta, dejándola intacta por parte de los estados o federales. ley. 461 US en 204. Por último, existe la prevención de conflictos en cualquiera de dos sentidos. El primero se encuentra cuando el cumplimiento de la ley estatal y federal es imposible, ibid., El segundo cuando una ley estatal "se erige como un obstáculo para el logro y ejecución de los propósitos y objetivos plenos del Congreso", Hines v. Davidowitz , 312 US 52, 67, 85 L. Ed. 581, 61 S. Ct. 399 (1941).
Ver también
- Legislación laboral de EE. UU.
- Asociación Nacional de Manejo de Residuos Sólidos
Referencias
- ^ Gade v. Asociación Nacional de Gestión de Residuos Sólidos , 505 U.S. 88 (1992).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Gestión nacional de residuos sólidos. Ass'n contra Killian , 918 F.2d 671 , 679 ( 7º Cir. 1990).
Otras lecturas
- Uelmem, AJ (1993). "¿Destrozar las sanciones penales estatales? Jurisprudencia de derecho preferente a la luz de Gade v. Asociación Nacional de Gestión de Residuos Sólidos ". Revista de derecho penal estadounidense . 30 (2): 373–415. ISSN 0164-0364 .
enlaces externos
- El texto de Gade v.National Solid Wastes Management Association , 505 U.S. 88 (1992) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)