Givhan v. Distrito Escolar Consolidado de Western Line , 439 US 410 (1979), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre losderechos de libertad de expresión de los empleados públicos. El Tribunal falló por unanimidad a favor de una maestra despedida por sus comentarios críticos en las conversaciones con su director. El juez William Rehnquist escribió la opinión, con una breve concurrencia de John Paul Stevens .
Givhan contra Western Line Consol. Sch. Dist. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 7 de noviembre de 1978 Decidido el 9 de enero de 1979 | |
Nombre completo del caso | Bessie Givhan contra Western Line Consolidated School District et al. |
Expediente no. | 77-1051 |
Citas | 439 US 410 ( más ) 99 S. Ct. 693; 58 L. Ed. 2d 619 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | NDMiss. rev'd sub nom Ayers y otros contra Western Line Consol. Sch. Dist , 555 F.2d 1309 ( 5th Cir. , 1977). |
Subsecuente | Veredicto para demandante, no reportado |
Tenencia | |
Las quejas privadas de la maestra al director con respecto al impacto racialmente dispar de la política del distrito escolar, aunque se hayan expresado de manera intemperante, fueron un discurso protegido sobre un asunto de interés público por el cual su empleador público no podía despedirla. Quinto Circuito invertido y remandado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, unido por unanimidad |
Concurrencia | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Amds. Yo , xiv |
La peticionaria , Bessie Givhan, había creído que varias políticas y prácticas del recién integrado Distrito Escolar Western Line en Mississippi estaban destinadas a mantener la segregación escolar . En reuniones privadas con su nuevo director, ella se quejaba persistentemente de esto. El director, a su vez, recomendó al distrito no volver a contratarla, citando esas conversaciones y algunos otros problemas. Se unió a la demanda de eliminación de la segregación en curso como interviniente , alegando que se habían violado sus derechos de la Primera y la Decimocuarta Enmienda a la libertad de expresión y el debido proceso . El tribunal de distrito que conoció el caso estuvo de acuerdo, pero luego el Quinto Circuito revocó esa decisión, sosteniendo que dado que ella no había hablado públicamente no tenía derecho a protección constitucional, distinguiendo su caso de otras dos decisiones recientes en las que la Corte Suprema había fallado a favor. de los maestros no titulares despedidos por sus distritos después de declaraciones críticas al señalar que en esos casos, la crítica se había expresado en un contexto público.
La opinión de Rehnquist rechazó esa distinción, calificando la lectura del Quinto Circuito como demasiado estrecha. También rechazó su afirmación de que Givhan se había impuesto a un oyente que no quería, ya que el director la había invitado a entrar. Dado que el distrito había citado otras razones potencialmente permisibles para su acción, el tribunal remitió el caso al tribunal de distrito para que aplicara la ley Mt . Prueba saludable , de uno de los otros dos casos que involucran a maestros, y determina si el distrito tenía una razón adecuada para despedirla además del discurso. Tres años más tarde, el tribunal de primera instancia determinó que no era así y ordenó que Givhan fuera reinstalado después de una ausencia de 12 años. [1]
La Corte no ha tenido que revisar significativamente la explotación desde entonces, y no ha sido objeto de muchos comentarios o análisis legales. Cuatro años más tarde, en Connick v. Myers , su siguiente caso sobre los derechos de libertad de expresión de los empleados públicos, comenzó a limitar a Givhan y sus predecesores al esbozar una prueba para determinar si el discurso del empleado se refería a un asunto de interés público. A principios del siglo XXI, su afirmación en Garcetti v. Ceballos , de que el discurso pronunciado por los empleados en cumplimiento de sus obligaciones laborales no estaba protegido, pareció a algunos complicar a Givhan, aunque la Corte dijo que no lo haría. [2]
Disputa subyacente
Bessie Givhan, una afroamericana , comenzó a enseñar inglés a nivel de secundaria en la escuela Norma O'Bannon School en Greenville, Mississippi , en 1963. Al igual que con otros distritos escolares en el sur, a raíz de la decisión de la Corte Suprema de 1955. Brown contra la decisión de la Junta de Educación , se había entablado una demanda para eliminar la segregación de escuelas en el estado. A mediados de 1970, las escuelas en el área de Greenville se integraron formalmente por orden de la Corte Suprema en Alexander v. Junta de Educación del Condado de Holmes [3] de que las escuelas del sur se eliminaran de la segregación inmediatamente. Fue reasignada a Riverside High School en Avon , a 30 millas (48 km) de distancia. [1]
A principios del año escolar de 1971 fue trasladada nuevamente a Glen Allan High School, cerca de Avon. Años más tarde describió a Glen Allan como un "hijastro" dentro del recién creado Distrito Escolar Consolidado Western Line . Con una mayor proporción de estudiantes y profesores negros que las otras dos escuelas secundarias en el nuevo distrito, tenía pocos recursos fundamentales en comparación con ellos. "No se podían comparar [ellos]", recordó en 2006 [1].
Se quejaba con frecuencia al director, un antiguo maestro blanco llamado James Leach. "Pedí un puntero para mi pizarra y una goma de borrar, cosas de este tipo que necesitaba como maestra", dijo. Esto no la hizo querer ni a Leach ni a la administración del distrito. “Me tacharon de 'hostil' e 'irrazonable'”. Al final del año le informaron que su contrato no sería renovado. Leach le dijo al superintendente que, aunque era "una maestra competente", a menudo tenía "una actitud insultante y hostil" y hacía "demandas mezquinas e irracionales". [4] Ella insistió en que le dijeran por qué, y en una carta que le envió el distrito citó su negativa a administrar exámenes estandarizados , su negativa a cooperar con la administración y una "actitud antagónica y hostil ... durante todo el año escolar". [5]
En tribunales inferiores
El caso de Givhan fue escuchado primero en un tribunal de distrito federal, como parte de la acción más amplia de eliminación de la segregación contra el distrito escolar. Después de que falló a su favor, el distrito escolar apeló y ganó una revocación parcial.
Tribunal de Distrito
Givhan se unió a la demanda en curso en la corte federal para el Distrito Norte de Mississippi sobre la integración de los distritos escolares dentro de su jurisdicción como interventor . [6] Ella alegó que su despido violó no solo los términos de ese caso, que requería que el distrito desarrollara criterios objetivos no raciales para la retención de maestros y personal, algo que no había hecho, [4] sino sus propios derechos de libertad de expresión y debido proceso en virtud de las enmiendas Primera y Decimocuarta .
Durante el juicio en la banca de dos días , el distrito ofreció otras razones que, según afirmó, justificaron su despido, no todas ellas relacionadas con el habla, además de las pruebas estandarizadas que no administró (en ese momento, Givhan había argumentado que los estudiantes tenían tiempo para prepararse para ellos). Supuestamente, había salido de una reunión sobre el plan de eliminación de la segregación junto con otros maestros en 1969 y tocó las bocinas de sus autos en un esfuerzo por interrumpir la reunión; y en 1970 ella y otros profesores habían amenazado con no venir a trabajar después de la integración de mitad de año. Por último, dijeron, ella había ayudado a un estudiante a ocultar un cuchillo que estaba en posesión durante una búsqueda mientras estaba en Riverside. [7]
Givhan admitió este último incidente, pero el tribunal de distrito determinó que no estaba relacionado con su despido, ya que el superintendente no parecía haberlo considerado al decidir si retenerlo o no. La evidencia sobre las otras tres acusaciones no fue concluyente. El tribunal falló a su favor y ordenó su reintegro. [8]
No solo sus demandas no habían sido "constantes" como afirmó el distrito, el juez escribió "[l] a motivación del distrito escolar para no renovar el contrato de Givhan fue casi por completo un deseo de deshacerse de un crítico vocal de las políticas y prácticas del distrito que eran susceptibles de interpretación como personificación de la discriminación racial ". Y bajo la decisión de la Corte Suprema en Pickering v. Board of Education , en la que falló a favor de un maestro de Illinois despedido por escribir una carta al editor de un periódico local que criticaba a la junta escolar, [9] las quejas de Givhan a Leach fueron protegidos por la Primera Enmienda como discurso sobre un asunto de interés público. [10]
El distrito apeló al Quinto Circuito . El caso de Givhan fue escuchado junto con varios otros maestros desafiando sus despidos en ausencia de los criterios que supuestamente se desarrollaron para gobernarlos. Los jueces Walter Pettus Gewin , Paul Hitch Roney y James Clinkscales Hill fueron convocados para escuchar sus casos. [4]
Corte de Apelaciones
En 1977, seis años después del despido de Givhan, el tribunal tomó una decisión. Gewin escribió por una mayoría que lo consideró por primera vez, según la celebración de la Corte Suprema a principios de ese año en Mt. Junta de Educación del Distrito Escolar de Healthy City v. Doyle , un caso de Ohio que también involucra a un maestro de secundaria no titular despedido por discurso crítico, [11] Se requería que el tribunal considerara si, si había otras razones para la acción adversa del personal que no violar los derechos constitucionales del demandante, hubieran bastado para justificarlo. [10]
Gewin se mostró escéptico. "Los apelantes parecen argumentar que la preponderancia de la evidencia muestra que la misma decisión habría estado justificada, pero eso no es lo mismo que probar que se habría tomado la misma decisión", escribió. Los presuntos incidentes no parecen haber sido un factor importante en la decisión del distrito en el momento en que se despidió a Givhan. "Por lo tanto, los apelantes no pudieron hacer una defensa exitosa de 'la misma decisión de todos modos'" [12]
Sin embargo, la pregunta crucial para Givhan no era eso, era si sus conversaciones con Leach disfrutaban de la protección de la Primera Enmienda. Y a ese respecto, Gewin comenzó, "[n] n] todas las expresiones de un empleado del gobierno están protegidas constitucionalmente". Pickering había sostenido que el interés constitucional del empleado debía equilibrarse con el interés del gobierno en administrar el sistema escolar de manera eficiente y ordenada. El tribunal, continuó, no había encontrado que ninguno de los casos en los informes de la parte fuera útil para decidir si lo era, por lo que recurrió a los "principios generales de libertad de expresión". [13]
En Pickering , el monte. Healthy y Perry v. Sindermann , la "trilogía" de casos presentados por educadores alegando despidos inconstitucionales en represalia que sirvieron de precedente para Givhan, observó Gewin, el factor crucial había sido que el discurso de los demandantes era público : Pickering había escrito una carta al editor, Doyle había compartido un memorando con una estación de radio local que luego informó su contenido como noticias, y Sindermann había sido un crítico público de la junta directiva de la universidad estatal. Encontró otro caso reciente de los derechos de expresión de un empleado público, el Distrito Escolar de Madison contra la Comisión de Relaciones Laborales de Wisconsin , siguió este patrón. Allí, la Corte había sostenido que el derecho de un maestro no sindicalizado a hablar en una reunión pública prevalecía sobre una disposición de la ley laboral estatal que prohibía las negociaciones con cualquier persona que no estuviera en la unidad de negociación . [14] Otros casos recientes destacados de libertad de expresión, también encontró Gewin, enfatizaron el contexto público del discurso con derecho a protección. [15]
Además, escribió Gewin, otros dos casos recientes establecieron que la Primera Enmienda no otorgaba a los oradores el derecho de obligar a que se escuchara su discurso. Rowan v. US Post Office Dept. había mantenido una regulación postal que permitía a los clientes negarse a recibir publicidad o publicidad potencialmente obscena de dichos productos o publicaciones periódicas. [16] Lehman v. Shaker Heights había sostenido que un sistema de transporte público no tenía la obligación de llevar anuncios políticos. [17] Basado en estos dos precedentes, Gewin escribió:
Estos principios generales nos llevan a concluir que la maestra Givhan no se involucró en un discurso protegido constitucionalmente en sus expresiones al director Leach. Ni un maestro ni un ciudadano tienen el derecho constitucional de seleccionar a un empleado público para que sirva como audiencia de sus puntos de vista expresados en privado, al menos en ausencia de evidencia de que la ley, la costumbre o la ley le hayan encomendado esa tarea al empleado público. decisión de la junta escolar. Aquí no hay evidencia de que Givhan buscara difundir sus puntos de vista públicamente, a cualquiera que estuviera dispuesto a escuchar. Más bien, llevó sus quejas a Leach sola. Tampoco hay evidencia de que la Junta o la ley de Mississippi delegaran en Leach la tarea de atender las quejas de todos los interesados y que él discriminó al elegir rechazar sus quejas y no volver a contratarla porque ella lo convenció de tal servicio. [18]
Para explicar más, Gewin invocó el dicho legal de que los casos difíciles constituyen una mala ley . Si bien estuvo de acuerdo en que la esencia de las quejas de Givhan a Leach bien podría haber sido considerada como "loable" por algunos observadores, "la protección de la Primera Enmienda, sin embargo, no gira en torno al valor social de las ideas. expresiones protegidas constitucionalmente, de hecho obligaríamos a los directores de escuela a ser defensores del pueblo , tanto para expresiones condenables como loables ". Si bien tal política podría no ser tan mala idea, continuó, sería mejor que la adoptara la junta escolar o la legislatura, en lugar de ser impuesta por un tribunal. [18]
Dado que la corte había fallado contra Givhan en sus reclamos constitucionales, invirtió el Distrito Norte. Sin embargo, el tribunal de distrito no había llegado a un veredicto sobre sus afirmaciones de que su despido había violado la demanda de eliminación de la segregación en curso, por lo que el caso se remitió a más procedimientos para decidir ese asunto. [19]
Corte Suprema
En lugar de regresar a la corte de distrito, Givhan una petición al Tribunal Supremo de certiorari . Se concedió y la Corte escuchó los argumentos orales en noviembre de 1978. La propia Givhan, que trabajaba en una organización de consejería comunitaria ya que no podía encontrar otro trabajo docente debido al litigio en curso, voló a Washington para presenciar esos procedimientos en persona. [1]
El Tribunal anunció su decisión dos meses después, a principios de 1979. Los nueve magistrados se habían puesto del lado de Givhan y sostuvieron que sus conversaciones con Leach eran, según Pickering , un discurso protegido sobre un asunto de interés público. El juez William Rehnquist escribió la opinión. [20]
Opinión de la Corte
Rehnquist respondió con dureza a la opinión del Quinto Circuito. Tras citar su preocupación de que una decisión a favor de Givhan obligaría a los directores a ser "defensores del pueblo", dijo que los magistrados "no podían estar de acuerdo en que la expresión privada de sus puntos de vista está más allá de la protección constitucional y, por lo tanto, revocar la sentencia del Tribunal de Apelaciones y devolver al caso para que pueda considerar los argumentos de las partes liberados de esta visión errónea de la Primera Enmienda ". [21]
Gewin se había equivocado aún más al distinguir el caso de Givhan del Pickering - Perry - Mt. Trilogía saludable por el hecho de que esos tres habían involucrado expresión pública en lugar de discusiones privadas. Rehnquist miró el texto de la enmienda en sí en respuesta:
La Primera Enmienda prohíbe la restricción de la " libertad de expresión ". Ni la Enmienda en sí ni nuestras decisiones indican que esta libertad se pierde para el empleado público que se las arregla para comunicarse en privado con su empleador en lugar de difundir sus puntos de vista ante el público. Rechazamos adoptar tal punto de vista de la Primera Enmienda. [21]
Si bien él especuló que, en base a su citación a otro de sus casos, el Quinto Circuito también había visto el hecho de que Givhan estaba hablando con su director en lugar de con la junta escolar como algo significativo para evaluar su efecto disruptivo en las operaciones del distrito, según Pickering. Rehnquist tampoco vio ninguna diferencia allí. [21] [nota 1]
Los hechos del caso prescindieron de los demás motivos del Quinto Circuito para excluir el discurso de Givhan de la protección constitucional. "El punto de vista del Tribunal de Apelaciones tampoco está respaldado por el razonamiento de la 'audiencia cautiva'. Habiendo abierto la puerta de su oficina al peticionario, el director no estaba en condiciones de argumentar que él era el" receptor involuntario "de sus opiniones". [21]
Desde el monte. Healthy no se había decidido cuando el tribunal de distrito juzgó el caso, el cambio de carga exigido por esa decisión aún no formaba parte del proceso. Por lo tanto, señaló Rehnquist, no se le había permitido al distrito escolar probar que la otra supuesta mala conducta de Givhan fue suficiente para despedirla si no se podían considerar las conversaciones protegidas. [nota 2] Por lo tanto, la Corte ordenó que se considere en prisión preventiva al tribunal de primera instancia. El juez John Paul Stevens agregó una breve concurrencia aclarando que el tribunal de distrito podría hacer ese dictamen sobre la base del registro existente, sin volver a intentar el caso, si así lo deseaba. [22]
Procedimientos posteriores
Más tarde ese año, el tribunal de distrito aplicó el Mt. Prueba saludable y nuevamente celebrada para Givhan. Afirmó que las otras razones del distrito escolar para el despido fueron solo racionalizaciones que encontró después y ordenó no solo que fuera reinstalada, sino que se le devolviera el pago total atrasado y los honorarios del abogado. El distrito escolar apeló nuevamente al Quinto Circuito, pero en 1982 confirmó la decisión del tribunal de distrito. [1]
Consecuencias y legado
Aunque no había enseñado durante los 12 años que le había llevado ganar su caso, Givhan decidió regresar. "Fue realmente una gran decisión", dijo en 2006. "Fue como el programa, Deal or No Deal . Fue una decisión difícil". Finalmente, decidió hacerlo para los demás maestros del distrito. "Para ellos, volví para ver si podía hacer un cambio positivo". [1]
Enseñó durante otros cinco años y luego se retiró. Varios años más tarde fue ordenado un Metodista ministro, cargo que también ha puesto retirado de. En su entrevista de 2006, dijo que todavía "me sorprende de manera positiva" que ganó en la Corte Suprema. "Me dio más fe en el sistema de justicia ... Creo que se puede hacer justicia. Puede prevalecer si llega a las manos adecuadas". [1]
Jurisprudencia posterior
No ha habido muchos casos que se hayan ocupado más de las cuestiones planteadas por Givhan . La Corte Suprema ha escuchado otros dos casos que giraron en torno al discurso sobre un asunto de interés público por parte de un empleado público en el lugar de trabajo, y ha habido algunos casos en los casos de la corte de apelaciones que se han basado en alguna medida en Givhan o lo discutieron en profundidad. .
Corte Suprema
Los dos casos más importantes del Tribunal posteriores a Givhan , en los que un empleado público habló en privado, dieron como resultado fallos para los empleadores y redujeron las circunstancias bajo las cuales los empleados pueden presentar un reclamo de la Primera Enmienda. Sin embargo, ambos se distinguieron de Givhan , enfatizando que el discurso en ese caso todavía estaba protegido.
Connick contra Myers
Cuatro años después de Givhan , el Tribunal consideró otro caso en el que una empleada pública solicitó una indemnización por su despido por un acto de expresión privado sobre un asunto de interés público. En Connick v.Myers, la demandada , Sheila Myers, una exfiscal que trabajaba para Harry Connick Sr. , fiscal de distrito de Orleans Parish en ese momento, había distribuido un cuestionario a sus compañeros de trabajo después de aceptar una transferencia sobre la que tenía sentimientos encontrados. . Entre otras cosas, preguntó si todavía tenían confianza en Connick y sus principales subordinados, y si alguna vez habían sido presionados para trabajar en sus campañas políticas. Cuando Connick, que no estaba en la oficina el día que Myers lo distribuyó, se enteró, la despidieron. Tanto el tribunal de distrito [23] como (nuevamente) el Quinto Circuito habían fallado por ella. [24] [25]
La Corte Suprema dio marcha atrás. Byron White , al escribir por una mayoría de cinco jueces , distinguió la conducta de Myers de la primera de Givhan al señalar que gran parte de su cuestionario no tocaba lo que la Corte consideraba asuntos de interés público. También invocó la nota a pie de página a Givhan que permite que se consideren factores contextuales, en lugar de solo el contenido del discurso, cuando el discurso es privado. "Aquí el cuestionario fue preparado y distribuido en la oficina; la forma de distribución requirió no solo que Myers dejara su trabajo sino que otros hicieran lo mismo para que el cuestionario se completara", escribió White. También fue distintivo que Myers había distribuido el cuestionario inmediatamente después de su decisión de aceptar la transferencia. [26] El discurso de Givhan con Leach, señaló, había abordado cuestiones raciales en el distrito escolar, "un asunto inherentemente de interés público". [27]
En desacuerdo , William Brennan culpó a la mayoría por condicionar su conclusión de que el cuestionario no abordaba un asunto de interés público en parte por haber sido distribuido de manera privada. "[C] uando una declaración en particular de un empleado público se dirige a un tema de interés público no depende de dónde se haya dicho o por qué", escribió. "Esta conclusión está implícita en la participación de Givhan ". [28]
Garcetti contra Ceballos
Pasarían más de 20 años antes de que la Corte tomara nuevamente un caso que giraba en torno al discurso privado de los empleados públicos. En Garcetti v. Ceballos, el demandado, otro fiscal de una gran ciudad, impugnó como inconstitucional una acción laboral adversa por parte de su superior, el fiscal de distrito del condado de Los Ángeles , Gil Garcetti . Él había recomendado que se desestimara un caso después de haber llegado a creer que un alguacil adjunto había hecho tergiversaciones en una declaración jurada de orden de registro , lo que provocó cierta fricción entre la oficina del fiscal de distrito y la oficina del alguacil y finalmente testificó en nombre de la defensa en un intento de reprimir la evidencia obtenida a través de la orden judicial. En respuesta, afirmó, se le negó un ascenso esperado, fue degradado y trasladado a una oficina periférica. [29]
Como Myers y Givhan, presentó una demanda. A diferencia de ellos, perdió en el juicio. En la apelación, el Noveno Circuito dio marcha atrás, diciendo que la oficina del fiscal de distrito no pasó la prueba de equilibrio de Pickering al no presentar ninguna evidencia de que las acciones de Ceballos interrumpieran su funcionamiento eficiente. El precedente del circuito también sostuvo que el discurso pronunciado como parte del trabajo de un empleado también estaba protegido. [30] Sin embargo, el juez Diarmuid O'Scannlain escribió una concurrencia especial argumentando que, si bien el precedente obligó a la celebración, debería ser revisado y anulado, ya que no veía a los empleados públicos con ningún interés personal protegible en el discurso hecho como parte de sus deberes laborales . [31] [32]
La Corte Suprema revocó, en una decisión de 5-4 que revisó en gran medida esta área de la ley. Escribiendo para la mayoría, el juez Anthony Kennedy estuvo de acuerdo en que si bien Givhan aún protegía el discurso privado a un superior como había ocurrido en ese caso, otro precedente interviniente como Rosenberger contra la Universidad de Virginia y Rust contra Sullivan [33] había establecido que el El gobierno disfrutaba de un gran control sobre los discursos que pagaba, [34] como el memorando que Ceballos debía escribir en cualquier caso. [35]
Esa fue la diferencia. Kennedy distinguió a Ceballos de Givhan y de los demás demandantes que se habían presentado ante ella al señalar que si bien habían hablado como ciudadanos, él solo estaba haciendo su trabajo: "El factor determinante en el caso de Ceballos es que sus expresiones se hicieron en cumplimiento de sus deberes. .. Sostenemos que cuando los empleados públicos hacen declaraciones de conformidad con sus deberes oficiales, los empleados no hablan como ciudadanos para los propósitos de la Primera Enmienda, y la Constitución no aísla sus comunicaciones de la disciplina del empleador ". [36]
Dos de los tres disidentes mencionaron a Givhan , sin ver ninguna distinción. "No tuvimos ninguna dificultad para reconocer que la Primera Enmienda se aplicó cuando Bessie Givhan, una maestra de inglés, planteó preocupaciones sobre las prácticas laborales racistas de la escuela al director", señaló John Paul Stevens . "Nuestro silencio sobre si su discurso se hizo de conformidad con sus deberes laborales demuestra que el punto era irrelevante". [37]
David Souter puso a Givhan en el contexto de toda la línea Pickering . "En cada caso, el Tribunal se dio cuenta de que un empleado público puede usar el sombrero de un ciudadano cuando habla sobre temas estrechamente relacionados con el trabajo del empleado, y Givhan defiende la misma conclusión incluso cuando el discurso no está dirigido al público en general". el escribio.
La diferencia entre un caso como el de Givhan y este es que el tema del discurso de Ceballos entraba dentro del ámbito de sus responsabilidades laborales, mientras que la elección del personal no era para lo que se contrataba al docente. El efecto de la línea constitucional de la mayoría entre estos dos casos, entonces, es que un maestro de escuela de Givhan está protegido cuando se queja con el director sobre la política de contratación, pero un oficial de personal escolar no lo estaría si protestara que el director desaprueba la contratación de solicitantes de empleo de minorías. . Este es un lugar extraño para establecer una distinción y, si bien el trazado de líneas judiciales necesarias a veces parece arbitrario, cualquier distinción obliga a un tribunal a justificar su elección. Aquí, no hay una justificación adecuada ... [38]
Tribunales inferiores
Un año después de la decisión, los tribunales de apelaciones vieron a Givhan principalmente como una aclaración del estándar de prueba requerido por el Mt. Prueba saludable . "Bajo Givhan , la carga inicial recae sobre los demandantes para demostrar que su conducta fue protegida constitucionalmente", escribió el Primer Circuito en Rosaly v. Ignacio . "A continuación, los demandantes deben establecer que esta conducta fue un 'factor sustancial' o un 'factor motivador' en [la acción adversa] ... Si los demandantes van a recuperarse, el tribunal (o el jurado) debe determinar expresamente que los demandantes no habrían sido dado de alta ' excepto por ' la actividad constitucionalmente inmunizada " [39]
En el curso de respaldar esta opinión el año siguiente, el Séptimo Circuito señaló que en un caso el Segundo Circuito había optado por seguir con la prueba de equilibrio de Pickering en lugar de la prueba "contra-por" de Givhan . [40] En ese caso, Janusaitis v. Middlebury Volunteer Fire Dept. , consideró la apelación de un bombero voluntario de Connecticut que alegó que fue despedido en represalia por sus esfuerzos para corregir lo que vio como irregularidades financieras en las operaciones del departamento, algunos de las cuales incluía cartas que había preparado para ser enviadas a las agencias reguladoras, además de ser el tema de un artículo de un periódico local. El tribunal de distrito había determinado que solo el artículo del periódico era una actividad protegida constitucionalmente, y encontró que la conducta generalmente abrasiva y antisocial del demandante justificaba su despido en Mt. Terrenos saludables . [41]
El panel revocó el tribunal de distrito sobre ese tema, sosteniendo que todas las otras actividades de Janusaitis, como las cartas, estaban bajo la protección de la Primera Enmienda. "Por lo tanto, no podemos confiar en la doctrina de Mt. Healthy en este caso", escribió el juez Murray Irwin Gurfein . Por lo tanto, la corte volvió a la prueba de Pickering : ¿las actividades de Janusaitis interrumpieron el funcionamiento ordenado de lo que la corte ya había sostenido que era una agencia pública? [nota 3] [42]
Si bien había rechazado la prueba a contracorriente de Givhan , el tribunal consideró que la cuarta nota al pie de página de Rehnquist era particularmente determinante, debido tanto a sus conclusiones fácticas como a la naturaleza única del trabajo que realizaba la agencia gubernamental.
Al aplicar estas pautas, distinguimos entre los derechos de un maestro de escuela que expresa puntos de vista esencialmente como ciudadano y para quien el objetivo es la institución o propuesta en lugar de la persona o cuando la persona atacada está muy alejada de la situación. Cuando hay vidas en juego en un incendio, un esprit de corps es esencial para el éxito del esfuerzo conjunto. La crítica quejosa y la conducta áspera no tienen cabida en una organización pequeña que depende de la lealtad común: "armonía entre compañeros de trabajo" ... En este estado de cosas, sería una locura suponer que el funcionamiento del departamento de bomberos voluntarios no se vería afectado seriamente. si el apelante fue restituido por orden de un tribunal. La mirada siniestra, la mirada hostil y el desagrado positivo por el alborotador por parte de sus compañeros voluntarios, junto con el resentimiento persistente por parte del propio apelante por no haber recibido la autoridad que buscaba, difícilmente invocarían la camaradería. que hace que una unidad de extinción de incendios tenga éxito. [43]
Después de Garcetti , los demandantes han buscado protección comparando su discurso con el de Givhan en lugar del de Ceballos. Un oficial de policía de Lake Pontchartrain Causeway despedido por su mal manejo de un incidente en el que Eddie Price III , alcalde de la cercana Mandeville , estrelló en estado de ebriedad un vehículo de propiedad de la ciudad a través de una cabina de peaje cerrada, afirmó que la acción se debió en parte a su amenaza durante la investigación de revelar evidencia. de mala conducta policial generalizada. Cuando presentó una demanda en el Distrito Este de Louisiana , argumentó que su discurso, como el de Givhan, fue dirigido a su superior y, por lo tanto, no debía considerarse parte de sus deberes laborales. La jueza Sarah S. Vance no estuvo de acuerdo y distinguió su discurso del de Givhan al señalar que el de ella no se había pronunciado durante una investigación sobre su conducta y, por lo tanto, su trabajo no había estado en juego. [44]
En una orden de 2012, un juez magistrado del Distrito Occidental de Arkansas también usó Givhan como estándar para comparar al demandante. En Greer v.Ciudad de Warren , un oficial de policía alegó que su despido por presuntamente usar un insulto racial durante un arresto y exhibir la bandera confederada en su casa y en su página de MySpace fue en sí mismo un acto de represalia por su informe de un insulto racial utilizado por otro oficial. Dado que el discurso de Givhan a su director sobre los problemas raciales en la escuela había sido llamado "inherentemente un asunto de interés público" en la nota al pie 8 de Connick , el magistrado encontró que el informe del demandante a su superior también era un discurso protegido. [45]
Weintraub contra la Junta de Educación del Distrito Escolar de la Ciudad de Nueva York
Ya sea para aplicar Garcetti o Givhan dividió un tribunal en 2010. En Weintraub v. Junta de Educación del Distrito Escolar de la Ciudad de Nueva York , el Segundo Circuito consideró la apelación de un maestro en una escuela primaria de Brooklyn que afirmó que fue víctima de represalias y despedido después de que él presentó una queja ante el sindicato de maestros cuando el director de la escuela se negó a disciplinar a un estudiante que le había arrojado un libro. Después de que el Distrito Este de Nueva York sostuvo que ni su conversación con el director ni la queja eran un discurso protegido bajo Garcetti , presentó una apelación interlocutoria . Mientras que otros circuitos se habían pronunciado sobre la última cuestión, el Segundo nunca lo había hecho . [46]
En la opinión de la mayoría, el juez John M. Walker, Jr. distinguió el discurso de Weintraub a su director del de Givhan al de Leach al señalar que el de ella no estaba relacionado con sus deberes principales como maestra de inglés , mientras que el suyo lo estaba ya que se refería a la disciplina en el aula. Además, continuó el discurso en forma de queja, para la cual "no existe un análogo ciudadano relevante ... [Es] una comunicación interna hecha de conformidad con una política de resolución de disputas existente establecida por su empleador". [47]
Guido Calabresi , ex decano de la Facultad de Derecho de Yale , discrepó . Sintió que la mayoría había leído a Garcetti de manera demasiado amplia, particularmente en el contexto educativo, ya que muchos factores podían relacionarse con los deberes centrales de un maestro de "enseñanza eficaz y aprendizaje en el aula", como ellos los habían descrito. "¿ Saldría Givhan de la misma manera en el marco de la mayoría? El discurso de Givhan se refirió a las opiniones de sus estudiantes sobre el manejo de la escuela de los problemas raciales, un asunto que tiene serias implicaciones pedagógicas". [48] En una nota a pie de página, criticó además cómo la mayoría había interpretado al sindicato, a través del proceso de quejas, como una extensión del empleador. "En general, dudo que la mayoría de los empleadores vean la actividad sindical como algo que sus empleados hacen en beneficio del empleador . Existe una clara ironía en la idea de que los sindicatos, que tantos empleadores buscan excluir del lugar de trabajo , de alguna manera transmutado en entidades que "promueven la misión del empleador", para los propósitos de la Primera Enmienda ". [49] [nota 4]
Análisis y comentario
Al escribir en la revista Western New England Law Review un año después de la decisión, John Koltes III lo consideró un avance en general positivo. "[Aclaró] el peso que se debe otorgar a los factores establecidos en Pickering y estableció a Doyle como la prueba que se utilizará cuando los empleados afirmen que su despido o traslado fue motivado inconstitucionalmente". [50] Sin embargo, le preocupaba cómo los tribunales inferiores habían estado interpretando la nota al pie 4 para considerar el momento, el lugar y la forma del discurso público de un empleado , al evaluar la constitucionalidad de la acción adversa, citando Janusaitis [41] y otro caso de Texas que involucraba ayudante de un profesor despedido. [51] "Esta lectura ampliada ... funciona en detrimento de los derechos de la Primera Enmienda de los empleados públicos". [52]
En otro comentario contemporáneo, el profesor de derecho de William & Mary , Frederick Schauer, consideró el efecto de la decisión al extender la protección de la Primera Enmienda al discurso pronunciado en un contexto privado. "Tiene mucho que elogiarlo", escribió.
Pero las implicaciones de Givhan son considerables y la opinión plantea más preguntas de las que responde. La opinión es, por tanto, demasiado clara y demasiado oscura. Una lectura de la opinión puede llevar a los tribunales inferiores a ignorar hasta qué punto la distinción público-privado sigue siendo relevante al aplicar ciertas justificaciones aceptadas para restringir el discurso. En este sentido las palabras dicen demasiado. Por otro lado, una lectura de Givhan puede llevar a los tribunales inferiores a subestimar su efecto en el tema de la libertad académica y en el tema de la libertad de expresión en el entorno académico. Tanto sobre el tema del discurso privado como sobre el tema del discurso en las escuelas queda mucho por decir ... Es una lástima que la brevedad de la opinión deje tanto a la especulación. [53]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por Burger Court
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 439
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
Notas
- ↑ En una nota a pie de página de esta sección de la opinión, Rehnquist admitió que, si bien en un contexto público solo el contenido del discurso importa para ese lado de la prueba de equilibrio de Pickering , "[p] rivada expresión, sin embargo, puede en algunas situaciones aportar más factores alcálculo de Pickering . Cuando un empleado del gobierno se enfrenta personalmente a su superior inmediato, la eficiencia institucional de la agencia empleadora puede verse amenazada no solo por el contenido del mensaje del empleado, sino también por la manera, el momento y el lugar en que se entrega ". ( Givhan , 415n4)
- ^ Permitió en una nota al pie que, a diferencia del Quinto Circuito, los jueces creían que existía esa causa si algunos de los incidentes documentados habían ocurrido realmente. ( Givhan , 417n5)
- ^ Aunque el departamento de bomberos era una organización privada, el tribunal había sostenido que era una agencia gubernamental para este caso, ya que desempeñaba una función gubernamental clave (protección y extinción de incendios) en virtud de un acuerdo con la ciudad según lo autorizado específicamente por el estatuto estatal para ese propósito.
- ↑ Al año siguiente, en el caso Borough of Duryea v. Guarnieri (564 US ___, 2011), la Corte sostuvo que la Cláusula de Petición de la Primera Enmienda solo protege una queja laboral si su sustancia es un asunto de interés público.
Referencias
- ↑ a b c d e f g Hudson, David L. (8 de junio de 2006). "El maestro enseñó a las escuelas de Miss. Una lección de libertad de expresión" . Centro de la Primera Enmienda . Consultado el 4 de febrero de 2014 .
- ^ Feldman, Stephen (septiembre de 2006). "Revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos: Garcetti v. Ceballos " . Ellis y Winters . Consultado el 26 de febrero de 2014 .
- ^ Alexander v. Junta de educación del condado de Holmes , 396 U.S. 19 (1969)
- ^ a b c Ayers contra Western Line Consol. Sch. Dist. , 555 F.2d 1309, 1312 ( 5. ° Cir. , 1977)
- ^ Givhan v. Distrito escolar consolidado de Western Line , 439 U.S. 410, 411n1 (1979)
- ^ Singleton et al v.Distrito escolar separado municipal de Jackson et al , 419 F.2d 1211 (5th Cir., 1970)
- ^ Givhan , en 412n2.
- ^ Givhan , en 412.
- ^ Pickering v. Junta de Educación , 391 U.S. 563 (1968)
- ↑ a b Ayers , 1314
- ^ Mt. Junta de Educación del Distrito Escolar de Healthy City v. Doyle , 429 U.S. 274 (1977)
- ↑ Ayers , 1315.
- ↑ Ayers , 1316-17.
- ^ Distrito escolar de Madison v. Comisión de relaciones laborales de Wisconsin , 429 U.S. 167 (1976)
- ↑ Ayers , 1317–18.
- ^ Rowan v. Departamento de la oficina de correos de EE. UU. 397, EE. UU. 728 (1970)
- ^ Lehman contra Shaker Heights , 418 Estados Unidos 298 (1974)
- ↑ a b Ayers , 1319.
- ↑ Ayers , 1320.
- ^ Givhan v. Distrito escolar consolidado de Western Line , 439 U.S. 410 (1979)
- ↑ a b c d Givhan , 413-16, Rehnquist , J.
- ^ Givhan , 417-18.
- ^ Myers contra Connick , 507 F.Supp. 752, ( ED La. , 1981).
- ^ Connick v. Myers , 654 F.2d 719 (5. ° Cir., 1981).
- ^ Connick v. Myers , 461 Estados Unidos 138 (1983)
- ↑ Connick , págs. 152–53, White , J.
- ^ Connick , en 148n8.
- ^ Connick , en 159, Brennan , J., disidente
- ^ Garcetti v. Ceballos , 547 U.S. 410 (2006)
- ^ Ceballos v. Garcetti , 361 F.3d 1168 ( noveno Cir. , 2004)
- ↑ Ceballos , 1185 y siguientes.
- ^ Garcetti , en 413–417, Kennedy , J.
- ^ Rust v. Sullivan , 500 Estados Unidos 173 (1991)
- ^ Rosenberger v. Universidad de Virginia , 515 U.S. 819, 833 (1995), Kennedy, J.
- ^ Garcetti , 420.
- ↑ Garcetti , 421.
- ^ Garcetti , en 427, Stevens , J., disidente.
- ^ Garcetti , en 430, Souter , J., disidente.
- ↑ Rosaly v. Ignacio , 592 F.2d 145, 149 ( 1st. Cir. , 1979)
- ^ Wren contra Jones , 635 F.2d. 1277, 1284–85 ( Séptimo Cir. , 1980)
- ^ a b Janusaitis v. Departamento de Bomberos Voluntarios de Middlebury , 607 F.2d 17 ( 2nd Cir. , 1979)
- ↑ Janusaitis , en 25.
- ↑ Janusaitis , 26-27.
- ^ Kast contra la Comisión de Autopistas de la Gran Nueva Orleans , 719 F.Supp.2d 662, 673 ( EDLa. , 2010)
- ^ Greer v. Ciudad de Warren , No. 1: 10-cv-01065 ( WDArk. , 2012)
- ^ Weintraub v. Junta de educación del distrito escolar de la ciudad de Nueva York , 593 f.3d 196, 200 (2nd Cir, 2010).
- ↑ Weintraub , 204-05.
- ↑ Weintraub , 205-209.
- ↑ Weintraub , 209n6.
- ↑ Koltes, John R. III; " " [http://assets.wne.edu/159/27_note_First_Am.pdf Los empleados públicos pueden hablar un poco de mal] " " (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 9 de marzo de 2014. Enlace externo en
|title=
( ayuda ) " Los empleados públicos pueden hablar un poco de mal ", 3 WNE Law Rev 289, 310, 1980. - ^ Barbre v. Distrito escolar independiente Garland , 474 F.Supp. 687 ( NDTex. , 1979)
- ^ Koltes, en 307.
- ^ Schauer, Frederick; Discurso privado y el foro privado: Givhan v. Distrito escolar de Western Line ; 1979 Sup. Connecticut. Apocalipsis 217, 249.
Otras lecturas
- Hayford, Stephen L. (1985). "Derechos de la primera enmienda de los empleados del gobierno: una cartilla para los funcionarios públicos". Revista de la Administración Pública . 45 (1): 241–248. doi : 10.2307 / 3110153 .
enlaces externos
- El texto de Givhan v.Distrito escolar consolidado de Western Line, 439 U.S. 410 (1979) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)