Golan v. Holder , [a] 565 US 302 (2012), fue uncaso de la Corte Suprema que se ocupó de los derechos de autor y el dominio público . Se sostuvo que el lenguaje "tiempo limitado" de la Constitución de los Estados Unidos 's Cláusula de derechos de autor no se opone a la extensión de la protección de derechos de autor a las obras previamente en el dominio público.
Golan contra Holder | |
---|---|
Disputado el 5 de octubre de 2011 Decidido el 18 de enero de 2012 | |
Nombre completo del caso | Lawrence Golan y col. contra Eric H. Holder, Jr., Fiscal General, et al. |
Expediente no. | 10-545 |
Citas | 565 US 302 ( más ) 132 S. Ct. 873; 181 L. Ed. 2d 835 |
Historia del caso | |
Previo | Golan contra Ashcroft , 310 F. Supp. 2d 1215 ( D. Colo. 2004); afirmó sub nom. Golan v. Gonzales , 501 F.3d 1179 ( 10 ° Cir. 2007); en prisión preventiva, Golan v. Holder , 611 F. Supp. 2d 1165 (D. Colo. 2009); revocado, 609 F.3d 1076 (10 ° Cir. 2010); cert . concedido, 562 U.S. 1270 (2011). |
Tenencia | |
El lenguaje de "tiempo limitado" de la Cláusula de derechos de autor no excluye la extensión de las protecciones de derechos de autor a obras que anteriormente eran de dominio público. Décimo Circuito afirmó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Sotomayor |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Alito |
Kagan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , cláusula de derecho de autor |
En particular, el caso cuestionó la constitucionalidad de la aplicación de la Sección 514 de la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1994, que implementó las disposiciones de los acuerdos comerciales que buscan igualar la protección de los derechos de autor a nivel internacional. En los Estados Unidos, la Ley otorgó recientemente el estatus de derechos de autor a obras extranjeras que anteriormente eran de dominio público.
Los dos argumentos principales en contra de la aplicación de la Ley en el caso fueron que la restauración de los derechos de autor viola el lenguaje de "tiempo limitado" de la Cláusula de derechos de autor de la Constitución de los Estados Unidos, y que la restauración de las obras con derechos de autor que habían pasado al dominio público interfiere con la El derecho de la Primera Enmienda a usar, copiar y explotar las obras y expresarse libremente a través de estas obras, violando así también la Cláusula de Copyright de la Constitución. [1]
La Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo el 18 de enero de 2012 que la Sección 514 de la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay no excede la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de derechos de autor, y la corte confirmó la sentencia del tribunal inferior por 6 a 2, con la opinión escrita por el juez. Ginsburg . [2] [1] [3] El efecto práctico de la decisión es confirmar que los trabajos que antes eran de uso gratuito, como Prokofiev 's Pedro y el lobo , ya no está en el dominio público son y están sujetas a utilizar únicamente con el permiso del titular de los derechos de autor, por ejemplo, mediante una licencia pagada, hasta que el plazo de los derechos de autor expire nuevamente. [4]
Historia
Después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la Ley de extensión del término de derechos de autor de 1998 en Eldred v. Ashcroft (2003), la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado desestimó la impugnación de los demandantes a esa ley en 2004 ( Golan v. Ashcroft ) . [5] La impugnación constitucional restante a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1994 fue desestimada al año siguiente ( Golan v. Gonzales ). [6]
El caso afectó el estado de los derechos de autor de potencialmente millones de obras, [7] que incluyen: [ cita requerida ]
- Metrópolis (1927)
- El tercer hombre (1949)
- Las obras de Igor Stravinsky
- Varias obras de HG Wells , incluida la película Things to Come (1936)
El caso fue escuchado por el Juez Jefe de Distrito Lewis Babcock y fue decidido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado en 2005. Fue apelado en el Décimo Circuito .
El 4 de septiembre de 2007, el juez Robert H. Henry del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos afirmó que el tribunal de distrito desestimó el reclamo de la CTEA , según lo excluido por Eldred , y que el tribunal de distrito sostuvo que la sección 514 de la URAA no exceder las limitaciones inherentes a la Cláusula de Copyright. [8]
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones encontró "Basándonos en el análisis del Tribunal de Eldred, examinamos el principio fundamental de la ley de derechos de autor que las obras en el dominio público permanecen allí y concluimos que § 514 altera los contornos tradicionales de la protección de los derechos de autor al desviarse de este principio" [9 ] y concluyó que "dado que § 514 ha alterado los contornos tradicionales de la protección de los derechos de autor de una manera que implica el derecho de los demandantes a la libre expresión, debe estar sujeto a la revisión de la Primera Enmienda ". [10] Devolvió el caso al tribunal de distrito.
Tribunal Supremo de EE. UU.
Luego, se presentó un asunto relacionado ante el tribunal como Golan v. Holder después de que los conductores Lawrence Golan y Richard Kapp presentaran una demanda. En una celebración publicada el 3 de abril de 2009, el juez Babcock revirtió su hallazgo anterior de que la Primera Enmienda no era aplicable para resucitar reclamos de derechos de autor extranjeros. El juez Babcock concluyó que algunos aspectos de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1994 , que incluía algunas obras cuyos derechos de autor habían caducado bajo derechos de autor, violaban los derechos de la Primera Enmienda de las llamadas partes de confianza, [11] es decir, partes que habían estado usando una obra anteriormente el dominio público antes de que la URAA entrara en vigencia, confiando en que el trabajo fuera del dominio público, y quién ahora ya no podría hacerlo. [12] Él escribió,
En los Estados Unidos, ese cuerpo legal incluye el principio fundamental de que las obras en el dominio público permanecen en el dominio público. La eliminación de obras del dominio público violó los intereses adquiridos de la Primera Enmienda de los Demandantes. [...] En consecuencia, en la medida en que la Sección 514 suprima el derecho de las partes dependientes a utilizar las obras que explotaron mientras las obras eran del dominio público, la Sección 514 es sustancialmente más amplia de lo necesario para lograr el interés del Gobierno. [13]
También indicó una posible solución al sugerir que la protección de las partes dependientes no se limite en el tiempo. Sin embargo, se esperaban más apelaciones por parte de los propietarios de los derechos de autor. [14]
El 21 de junio de 2010, el Décimo Circuito revocó la sentencia del tribunal de distrito y remitió con instrucciones para otorgar sentencia sumaria a favor del gobierno, manteniendo así la constitucionalidad de la restauración de derechos de autor de la URAA. [15] [16] Golan solicitó certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando que la Corte conociera el caso. [17] El 7 de marzo de 2011 la Corte otorgó el auto de certiorari. [18] [19] El argumento oral se llevó a cabo el 5 de octubre de 2011. [20]
El 12 de junio de 2011, el Proyecto Biblioteca Internacional de Partituras Musicales (IMSLP, Biblioteca Musical Petrucci) anunció que presentarían un escrito de amicus curiae en el caso; un grupo de estudiantes de la Facultad de Derecho de Harvard , supervisado por el profesor Charles Nesson , representó al IMSLP. [21] Otras partes que presentaron escritos amicus curiae incluyen: [22]
- La Electronic Frontier Foundation en nombre de Internet Archive y el Decano de Bibliotecas de la Universidad de Michigan . Se unieron la Fundación Wikimedia , la Asociación Estadounidense de Bibliotecas , la Asociación de Bibliotecas Universitarias y de Investigación y la Asociación de Bibliotecas de Investigación . [23]
- H. Tomas Gomez-Arostegui ( Facultad de Derecho Lewis & Clark ) y Tyler T.Ochoa ( Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara )
- El Eagle Forum Educación y Fondo de Defensa Legal
- Profesor Daniel J. Gervais (Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt )
- Conocimiento público
- El Instituto Cato
- Peter Decherney
- Ángeles del Heartland
- Creative Commons
- Intereses de dominio público
- El Fondo de Justicia y Libertad
- Profesores y becarios de la Proyecto de Sociedad de la Información en la Facultad de Derecho de Yale
- La Unión Estadounidense de Libertades Civiles
- El gremio de conductores
- La Asociación de Bibliotecas de Música
- La Asociación Estadounidense de Bibliotecas (que también se unió al informe de Internet Archive)
- La Asociación de Arte Universitario
- La Asociación Internacional de Editores
- La Coalición Internacional para la Protección de los Derechos de Autor
- La Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores (ASCAP)
- La Asociación de Propietarios de Propiedad Intelectual (IPO)
- La Motion Picture Association of America (MPAA)
- La Asociación de Abogados de Estados Unidos
- El Centro Franklin Pierce de Propiedad Intelectual
- La Asociación Americana de Derecho de la Propiedad Intelectual .
Decisión
El 18 de enero de 2012, la Corte Suprema confirmó la decisión 6–2 del Décimo Circuito. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Ginsburg y se unieron Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas y Sotomayor. El disenso fue escrito por el juez Breyer y se unió al juez Alito. El juez Kagan se recusó. [24] [25]
La mayoría sostuvo que "El Convenio de Berna para la Protección de Obras Literarias y Artísticas (Berna), que entró en vigor en 1886, es el principal acuerdo que rige las relaciones internacionales de derecho de autor". [2] El tribunal también sostuvo que cambiar el plazo de los derechos de autor para las obras de tal manera que disminuya o elimine los derechos sobre la obra (en este caso, el derecho del público a las obras) no viola la cláusula de expropiación de la Quinta enmienda . [2]
Opinión disidente
Breyer, disidente, escribió:
Sin embargo, el estatuto que tenemos ante nosotros no anima a nadie a producir ni una sola obra nueva. Por definición, otorga recompensas monetarias solo a los propietarios de obras antiguas, obras que ya han sido creadas y que ya están en el dominio público estadounidense.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 565
- Lista de jurisprudencia sobre derechos de autor
Notas
- ^ El título completo del caso era Lawrence Golan , Richard Kapp , SA Publishing Co., Indiana, d / b / a / ESS.AY Recordings, Symphony of the Canyons, Ron Hall d / b / a / Festival Films y John McDonough, d / b / a / Timeless Video Alternatives International contra Alberto Gonzales , en su capacidad oficial como Fiscal General de los Estados Unidos , y Marybeth Peters, Registro de Derechos de Autor, Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos . El caso fue originalmente Golan v. Ashcroft , porque John Ashcroft era el Fiscal General en el momento en que se presentó originalmente, y fue recaptado Golan v. González cuando González asumió el cargo. El título del caso más tarde se convirtió en Golan v. Holder cuando se reconsideró, para reflejar que la oficina estaba ocupada por Eric Holder .
Referencias
- ^ a b Denniston, Lyle, (4 de octubre de 2011 ) "Vista previa del argumento: derechos de autor y dominio público" , Ley Bloomberg, SCOTUSblog
- ^ a b c Golan contra Holder , 565 U.S. 302 (2012).
- ^ Liptak, Adam (18 de enero de 2012). "Las obras de dominio público pueden tener derechos de autor de nuevo, reglas de la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 27 de agosto de 2012 .
- ^ Totenberg, Nina, Corte Suprema se alinea con el hombre abandonado por abogados , 'Decisión separada defiende la ley de derechos de autor', NPR, 2012-1-18.
- ^ Golán contra Ashcroft , 310 F. Supp. 2d 1215 ( D. Colo. 2004).
- ^ Golan v. Gonzales , No. 01-B-1854, 2005 US Dist. LEXIS 6800 (D. Colo 20 de abril de 2005).
- ^ "¿Revocar el dominio público?" . Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard. 3 de diciembre de 2004 . Consultado el 14 de abril de 2011 .
- ^ Golan v. Gonzales , 501 F.3d 1179 ( 10 ° Cir. 2007).
- ↑ Golan , 501 F.3d en 1187-88.
- ^ Golán , 501 F.3d en 1197.
- ^ Oficina de derechos de autor de Estados Unidos: Definición de "parte de confianza" . URL consultada por última vez el 5 de enero de 2010.
- ^ Ochoa, T .: Ochoa sobre Golan v. Holder y restauración de derechos de autor , 6 de abril de 2009. URL consultada por última vez el 5 de enero de 2010.
- ^ Golán contra Holder , 611 F. Supp. 2d 1165 (D. Colo. 2009).
- ^ Nate Anderson, " Tribunal: el Congreso no puede volver a poner el dominio público en derechos de autor ", Ars Technica , 6 de abril de 2009. Consultado el 6 de abril de 2009.
- ^ Golan v. Holder , 609 F.3d 1076 (10 ° Cir. 2010).
- ↑ Stanford Center for Internet and Society: Golan v. Gonzales Archivado el 9 de mayo de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ Falzone, Anthony (20 de febrero de 2011). "(Actualizado) Golan v. Holder se dirige a la Corte Suprema" . El Centro de Internet y Tecnología . Universidad de Stanford . Consultado el 20 de febrero de 2011 .
- ^ Golan v. Holder , 562 Estados Unidos 1270 (2011).
- ^ Falzone, Anthony (7 de marzo de 2011). "La Corte Suprema otorga cert. En Golan v. Holder" . El Centro de Internet y Tecnología . Universidad de Stanford . Consultado el 7 de marzo de 2011 .
- ^ "Golan contra Holder (10-545)" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 23 de septiembre de 2011 .
- ^ "Golan v. Holder: ¿Debería Shostakovich ser de dominio público?" por Feldmahler, revista IMSLP, 12 de junio de 2011. Consultado el 15 de junio de 2011
- ^ "Expediente 10-545: Procedimientos y órdenes" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 30 de septiembre de 2011 .
- ^ "EFF insta a la Corte Suprema a bloquear la ley que erosiona el dominio público" . 21 de junio de 2011.
- ^ Gagnier, Christina (18 de enero de 2012). "SCOTUS añade más combustible al debate sobre derechos de autor con Golan V. Holder" . Huffington Post . Consultado el 19 de enero de 2012 .
- ^ Publicación de blog de SCOTUS
Otras lecturas
- Gordon, Wendy J. (2013). "La difusión debe servir a los autores: cómo se equivocó la Corte Suprema de Estados Unidos". Revisión de la investigación económica sobre cuestiones de derechos de autor . 10 (1): 1–19. SSRN 2305535 .
- Ochoa, Tyler T. (2011). "¿Es irrevocable el dominio público de los derechos de autor? Introducción a Golan v. Holder " (PDF) . Vanderbilt Law Review en Banc . 64 : 123-146. Archivado desde el original (PDF) el 4 de noviembre de 2011.
- Pelanda, Brian (2010). "Los 'contornos tradicionales' y los 'principios fundamentales' de los derechos de autor: el potencial del Golán para asegurar la protección de la Primera Enmienda sobre el dominio público". Revisión de la ley de Whittier . 31 : 547. SSRN 2026732 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Golan v. Gonzales en Wikisource
- El texto de Golan v. Holder , 565 U.S. 302 (2012) está disponible en: CourtListener Google Scholar Oyez (audio del argumento oral)
- Queja en Golan v. Ashcroft en cyber.law.harvard.edu
- Jones, Pamela (9 de septiembre de 2007). "Uso legítimo: ¿Defensa afirmativa o derecho? ¿Tengo que elegir?" . Groklaw .