En el derecho contractual , el pacto implícito de buena fe y trato justo es una presunción general de que las partes de un contrato se tratarán entre sí de manera honesta, justa y de buena fe , para no destruir el derecho de la otra parte o partes. para recibir los beneficios del contrato. Está implícito en varios tipos de contratos con el fin de reforzar los pactos o promesas expresas del contrato.
Una demanda (o una causa de acción ) basada en el incumplimiento del pacto puede surgir cuando una de las partes del contrato intenta reclamar el beneficio de una excusa técnica para incumplir el contrato, o cuando usa términos contractuales específicos de forma aislada en para negarse a cumplir con sus obligaciones contractuales, a pesar de las circunstancias generales y los acuerdos entre las partes. Cuando un tribunal o un examinador de hechos interpreta un contrato, siempre hay un "pacto implícito de buena fe y trato justo" en cada acuerdo escrito. [1]
Historia
En la legislación estadounidense, el concepto legal de pacto implícito de buena fe y trato justo surgió a mediados del siglo XIX porque las interpretaciones legales contemporáneas del "lenguaje del contrato expreso, interpretado estrictamente, parecían otorgar una discreción desenfrenada a una de las partes". [2] En 1933, en el caso Kirke La Shelle Company v. The Paul Armstrong Company et al. 263 NY 79; 188 NE 163; 1933 NY, la Corte de Apelaciones de Nueva York dijo:
En todo contrato hay un pacto implícito de que ninguna de las partes hará nada que tenga el efecto de destruir o dañar el derecho de la otra parte a recibir los frutos del contrato. En otras palabras, cada contrato tiene un pacto implícito de buena fe y trato justo.
Además, el pacto fue discutido en la Primera Reformulación de Contratos por el American Law Institute , pero antes de la adopción del Código Comercial Uniforme en la década de 1950, el common law de la mayoría de los estados no reconocía un pacto implícito de buena fe y trato justo en los contratos. . [2] Ciertos estados, como Massachusetts, tienen una aplicación más estricta que otros. Por ejemplo, el Estado de Massachusetts evaluará los daños punitivos en virtud del Capítulo 93A que rige las Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas, y una parte que haya violado el pacto de buena fe y trato justo según la 93A puede ser responsable por daños punitivos, honorarios legales y triplicado daños y perjuicios. [3]
Uso contemporáneo en EE. UU.
El pacto implícito de buena fe y trato justo es especialmente importante en la legislación estadounidense. Fue incorporado al Código Comercial Uniforme (como parte de la Sección 1-304) y fue codificado por el Instituto de Derecho Americano como Sección 205 de la Reformulación (Segunda) de los Contratos . [2]
La mayoría de las jurisdicciones de EE. UU. Ven el incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo únicamente como una variante del incumplimiento del contrato , en el que el pacto implícito es simplemente un "relleno de brechas" que proporciona otro término contractual, y su incumplimiento simplemente da dar lugar a daños contractuales ordinarios. Por supuesto, esta no es la regla más ideal para los demandantes, ya que los daños emergentes por incumplimiento de contrato están sujetos a ciertas limitaciones (ver Hadley v. Baxendale ).
En ciertas jurisdicciones, el incumplimiento del pacto implícito también puede dar lugar a una acción de agravio , por ejemplo, AC Shaw Construction contra el condado de Washoe , 105 Nevada 913, 915, 784 P.2d 9, 10 (1989). [4] Esta regla prevalece más en la ley de seguros, cuando el incumplimiento por parte del asegurador del convenio implícito puede dar lugar a una acción extracontractual conocida como mala fe del seguro . La ventaja de la responsabilidad extracontractual es que admite daños compensatorios más amplios , así como la posibilidad de daños punitivos .
Algunos demandantes han intentado persuadir a los tribunales para que extiendan la responsabilidad extracontractual por incumplimiento del pacto implícito de las aseguradoras a otros acusados poderosos como empleadores y bancos. Sin embargo, la mayoría de los tribunales estadounidenses [ cita requerida ] han seguido el ejemplo de ciertas decisiones históricas de los tribunales de California, que rechazaron dicha responsabilidad extracontractual contra los empleadores en 1988 [5] [se necesita una mejor fuente ] y contra los bancos en 1989. [6] [ mejor fuente necesario ]
Uso contemporáneo en Canadá
La Corte Suprema de Canadá creó un nuevo deber de derecho consuetudinario de cumplimiento contractual honesto en 2014 en su fallo sobre el caso Bhasin v. Hrynew . [7]
Uso contemporáneo en Europa
El derecho privado inglés ha sido tradicionalmente contrario a las cláusulas generales y ha rechazado repetidamente la adopción de la buena fe como concepto central del derecho privado. [8] Durante los últimos treinta años, la legislación de la UE ha inyectado la noción de "buena fe" en áreas limitadas del derecho privado inglés. [9] La mayoría de estas intervenciones de la UE se han referido a la protección de los consumidores en sus interacciones con las empresas. [10] Solo la Directiva 86/653 / CEE sobre la coordinación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los agentes comerciales autónomos ha aportado "buena fe" al Derecho mercantil inglés. [11]
En el continente europeo, la buena fe a menudo está fuertemente arraigada en el marco legal. En el área de habla alemana, " Treu und Glauben " (buena fe) tiene un valor legal firme, por ejemplo, en Suiza, donde el art. 5 [12] establece que los actores estatales y privados deben actuar de buena fe. Esto lleva a suponer, por ejemplo, en los contratos, que todas las partes han firmado de buena fe y cualquier aspecto que falte o no esté claro de un contrato se interpretará sobre la base de la suposición de buena fe de todas las partes.
En Australia
El concepto de buena fe se estableció en la industria de los seguros a raíz de los sucesos de Carter v Boehm (1766) y está consagrado en la Ley de Contratos de Seguro de 1984 (ICA). [13] La Ley estipula en la Sección 13 las obligaciones de todas las partes dentro del contrato de actuar con la máxima buena fe. En el Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur , el caso Burger King Corporation c. Hungry Jack's Pty Ltd (2001) [14] también se refería a la buena fe y hacía referencia a un caso anterior, Renard Constructions c. Ministro de Obras Públicas (1992). . [15]
En India
En el Código Penal de la India , la "buena fe" se define en la sección 52 como No se dice que se haga o se crea de "buena fe" nada que se haga o crea sin el debido cuidado y atención. [16] El Consejo Privado amplió este significado en el caso de Muhammad Ishaq contra el Emperador (1914), en el que sostuvo que una acción tomada por el acusado basada en la creencia de que se había aprobado un decreto a su favor era ilegal. ya que podría haber averiguado que en realidad no disfrutaba de un decreto tan favorable si hubiera preguntado con un poco más de cuidado y atención. [17]
En el Reino Unido
En Walford v Miles (1992), la Cámara de los Lores dictaminó que un acuerdo para negociar de buena fe durante un período no especificado no es ejecutable, y un término a tal efecto no puede estar implícito en un acuerdo de cierre patronal (un acuerdo de no negociar con cualquier persona, excepto la parte contraria) por un período no especificado, ya que el acuerdo de bloqueo no obligaba al vendedor a celebrar un contrato con el comprador previsto. [18]
Ver también
- Yam Seng Pte Ltd contra Int Trade Corp Ltd [2013] EWHC 111
Referencias
- ^ http://www.acc.com/chapters/del/upload/2014-02-12_Stradley-Ronon_Good_Faith_Presentation.pdf
- ↑ a b c Dubroff, Harold (2006). "El pacto implícito de buena fe en la interpretación de contratos y llenar lagunas: injuriar una reliquia venerada" . Revista de la Ley de San Juan . 80 (2): 559–619.
- ^ https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleXV/Chapter93A/
- ^ Véase AC Shaw Construction contra el condado de Washoe , 105 Nev. 913, 915, 784 P.2d 9, 10 (1989).
- ^ Foley contra Interactive Data Corp. , 47 Cal. 3d 654, 665 (1988).
- ^ Precio contra Wells Fargo Bank , 213 Cal. App. 3d 465 (1989).
- ^ https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/14438/index.do SCC 71
- ^ Zimmermann, Reinhard; Whittaker, Simon (8 de junio de 2000). Buena fe en el derecho contractual europeo . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9780521771900.
- ^ Brownsword, Roger; Tercero, Norma J .; Howells, Geraint G. (1999). Buena fe en el contrato: concepto y contexto . Ashgate / Dartmouth. ISBN 9781855219250.
- ^ "Legislación y política del consumidor de la UE" . www.e-elgar.com . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ Tosato, Andrea (1 de septiembre de 2016). "Agencia comercial y el deber de actuar de buena fe" (PDF) . Oxford Journal of Legal Studies . 36 (3): 661–695. doi : 10.1093 / ojls / gqv040 . ISSN 0143-6503 .
- ^ "Schweizerische Bundesverfassung vom 18. Abril de 1999, art. 5" . Consultado el 31 de marzo de 2019 .
- ^ "Ley de Contratos de Seguro de 1984" . www.legislation.gov.au . Tesoro australiano . Consultado el 7 de agosto de 2019 .
- ^ 69 NSWLR 558
- ^ 26 NSWLR 234
- ^ "Sección 52 del Código Penal de la India" . Ley de gobierno central . Consultado el 8 de marzo de 2018 , a través de Indian Kanoon.
- ^ Piggott (2 de abril de 1914). "Muhammad Ishaq vs Emperador" . indiankanoon.org . Tribunal Superior de Allahabad . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
- ^ Cámara de los Lores, Walford y otros contra Miles y otro , [1992] 2 AC 128, [1992] 1 Todos ER 453, [1992] 2 WLR 174, 64 P & CR 166, [1992] 11 EG 115, [1992 ] 1 EGLR 207, publicado el 23 de enero de 1992, consultado el 25 de mayo de 2021.
enlaces externos
- Definición de diccionario legal
- Otra definición de diccionario
- Discusión del pacto
- Publicaciones de bufetes de abogados sobre el pacto