Griffin v. Maryland , 378 US 130 (1964), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó las condenas de cinco afroamericanos que fueron arrestados durante una protesta en un parque de diversiones de propiedad privada por un empleado del parque que también fue un ayudante del sheriff . [1] El Tribunal determinó que las condenas violaron la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda .
Griffin contra Maryland | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido del 14 de octubre al 15 de octubre de 1963 Decidido el 22 de junio de 1964 | |
Nombre completo del caso | William L. Griffin y col. contra Maryland |
Citas | 378 US 130 ( más ) 84 S. Ct. 1770; 12 L. Ed. 2d 754; 1964 EE. UU. LEXIS 818 |
Historia del caso | |
Previo | 225 Md.422, 171 A.2d 717, condena afirmada |
Subsecuente | 236 Md.184, 202 A.2d 644 (1964), revocando condena sin nuevo juicio |
Tenencia | |
Las condenas violaron la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda y el arresto por parte de un empleado del parque, que también era alguacil adjunto, fue acción estatal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Warren, acompañado por Douglas, Clark, Brennan, Stewart, Goldberg, |
Concurrencia | Clark |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Black, White |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Fondo
Cinco estudiantes universitarios afroamericanos formaron parte de una protesta del 30 de junio de 1960 que hizo piquetes contra las políticas de exclusión racial del parque de atracciones Glen Echo, de propiedad y operación privada , ubicado en el condado de Montgomery, Maryland , que tenía la política de excluir a los negros que deseaban patrocinar sus instalaciones. No había carteles que indicaran esta política de exclusión, ni se requerían boletos para la admisión. Los estudiantes usaron boletos comprados por otros y subieron a un carrusel . Un empleado del parque que también era alguacil adjunto vio a los estudiantes y, después de consultar con el administrador del parque, les dijo a los estudiantes que no se les permitía en ninguno de los juegos y que tenían cinco minutos para salir del parque. Una vez transcurridos los cinco minutos, fueron arrestados por allanamiento de morada . Los cinco estudiantes, William L. Griffin, Marvous Saunders, Michael Proctor, Cecil T. Washington, Jr. y Gwendolyn Greene, fueron condenados por allanamiento de morada en el Tribunal de Circuito del Condado de Montgomery y se les ordenó pagar una multa de $ 100. Las condenas fueron confirmadas en la Corte de Apelaciones de Maryland , señalando que los arrestos fueron "una ejecución por parte del operador del parque de su política legal de segregación " y no constituyeron ninguna acción por parte del estado. [2]
Decisión de la corte
La Corte Suprema había encontrado previamente que la acción estatal en apoyo de la segregación era una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda en Pensilvania contra la Junta de Directores de City Trusts de Filadelfia , 353 US 230 (1957). La Corte concluyó que los arrestos por parte del alguacil adjunto, actuando bajo su propia autoridad, constituyeron una acción estatal que imponía una política de segregación y por lo tanto violaba esta cláusula.
La opinión concurrente del juez Douglas describió la opinión de la mayoría como sosteniendo, bajo los hechos particulares del caso, que el estado era un participante conjunto en la política de segregación. La disidencia del juez Harlan manifestó que no creía que la participación del alguacil adjunto fuera diferente a si un policía detuviera a los estudiantes después de que el parque hubiera presentado una denuncia, y creía que los principios discutidos en la disidencia del juez Black en Bell v. Maryland , 378 US 318 (1964) aplicado a este caso. El disenso en Bell había argumentado que las acciones privadas que involucraban la segregación no estaban dentro del alcance de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda.
respuesta crítica
Griffin v. Maryland fue uno de los cinco casos relacionados con protestas por segregación decididos el 22 de junio de 1964. Los otros cuatro casos fueron Barr v. City of Columbia , 378 US 146 (1964), Robinson v. Florida , 378 US 153 (1964), Bouie contra la ciudad de Columbia , 378 US 347, y Bell contra Maryland , 378 US 226 (1964). En ninguno de estos casos la Corte Suprema llegó a los méritos de ningún argumento que se refiera a si las acciones privadas de segregación impuestas por los tribunales estatales constituyeron una acción estatal que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. [3] Estas decisiones se anunciaron dos días después de que el Senado pusiera fin a un obstruccionismo y aprobara el proyecto de ley que se convertiría en la Ley de Derechos Civiles de 1964 , [3] que prohibía la segregación en lugares públicos. Se ha sugerido que la Corte Suprema se abstuvo de llegar al fondo en estos casos en consideración de la ley; si lo hubiera hecho, habría eliminado la base para la aprobación de la ley. [3]
Ver también
Referencias
- ^ Griffin v. Maryland , 378 Estados Unidos 130 (1964).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Griffin contra Bell , 225 Md. 422, 431, 171 A.2d 717, 721
- ^ a b c Webster, McKenzie. "La lucha del Tribunal de Warren con los casos de sentadas y la constitucionalidad de la segregación en lugares de alojamiento público". Revista de Derecho y Política . 17 (Primavera de 2001): 373–407.
enlaces externos
- El texto de Griffin v. Maryland , 378 U.S. 130 (1964) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)