Barr v. City of Columbia , 378 US 146 (1964), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que revirtió la violación de la paz y las condenas por allanamiento de morada de cinco afroamericanos a quienes se les negó el servicio en un mostrador de comida de una tienda departamental . [1] La Corte sostuvo que no existían pruebas suficientes para sustentar las condenas por violación de la paz, y revocó las condenas por violación de la paz por las razones expuestas en otro caso que se resolvió ese mismo día, Bouie v. City of Columbia , que sostuvo que el La aplicación retroactiva de una construcción ampliada de un estatuto penal fue prohibida por el debido proceso deleyes ex post facto . [2]
Barr v. Ciudad de Columbia | |
---|---|
Discutido del 14 al 15 de octubre de 1963 Decidido el 22 de junio de 1964 | |
Nombre completo del caso | Charles F. Barr y col. v. Ciudad de Columbia |
Citas | 378 US 146 ( más ) 84 S. Ct. 1734; 12 L. Ed. 2d 766; 1964 EE. UU. LEXIS 820 |
Historia del caso | |
Previo | Convicción afirmada, 239 SC 395, 123 SE2d 521, cert. concedida, 374 U.S. 804 (1963). |
Tenencia | |
Las condenas por violación de la paz por parte del estado no pudieron sostenerse ya que no había evidencia que las respaldara, y las condenas por trasgresión criminal fueron revocadas por las razones expuestas en Bouie v. City of Columbia . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Negro, unido por unanimidad |
Concurrencia | Douglas |
Concurrencia | Goldberg, acompañado por Warren |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Fondo
Cinco estudiantes universitarios afroamericanos fueron a una tienda departamental en Columbia , Carolina del Sur , se sentaron en el mostrador del almuerzo y esperaron el servicio. Los grandes almacenes permitían que personas de todas las razas usaran todas las instalaciones, excepto el mostrador del almuerzo, que solo servía blancos. El gerente de la tienda había hecho arreglos para que la policía estuviera presente para cualquier manifestante sentada y luego, de acuerdo con la política del restaurante de negar el servicio a los negros, el gerente del restaurante pidió a las personas que se fueran. Cuando se negaron, fueron arrestados por alteración del orden público y transgresión criminal. En el juicio, el arresto, el enjuiciamiento y la condena de los acusados por parte del estado por solicitar el servicio en un restaurante que rechazó el servicio a los afroamericanos violaría las Cláusulas del Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . El tribunal de primera instancia condenó a los estudiantes y la Corte Suprema de Carolina del Sur confirmó en una decisión no informada.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema consideró primero las condenas por incumplimiento de la paz y señaló que los estudiantes simplemente se habían quedado sentados en el mostrador del almuerzo cuando el gerente les pidió que se fueran. El Estado había argumentado que el simple hecho de que los estudiantes se quedaran podría hacer que otros quebrantaran el orden público al ver a los estudiantes. La Corte rechazó ese argumento y no encontró que las pruebas respaldaran una condena por quebrantamiento de la paz y la revocó.
En cuanto a las condenas por violación, la opinión mayoritaria del juez Black no llegó a la amplia pregunta planteada por los acusados sobre "si la Decimocuarta Enmienda de su propia fuerza prohíbe a un Estado arrestar y enjuiciar a quienes, habiéndoseles pedido que abandonen un restaurante porque de su color, se niegan a hacerlo ". [3] En cambio, la Corte consideró su fallo en Bouie v. City of Columbia , que se había anunciado el mismo día, que concluyó que la Corte Suprema de Carolina del Sur había ampliado el alcance de los actos que estaban cubiertos por su estatuto de infracción penal. La Corte Suprema en ese caso sostuvo que la aplicación retroactiva de este alcance ampliado violaba el debido proceso como una ley ex post facto, y la decisión de Barr hace referencia a esa decisión para su celebración.
La opinión concurrente del juez Douglas simplemente declaró que se revertiría basándose en sus opiniones en Bell v. Maryland , [4] otro caso que involucra una manifestación de estudiantes afroamericanos que se anunció el mismo día que la decisión de Barr . El juez Goldberg, junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren, declaró que darían marcha atrás por las razones indicadas en la opinión mayoritaria en Bell . Los jueces Black, Harlan y White declararon que disintieron por las mismas razones indicadas en su disidencia de Bouie , que las acciones en el restaurante no constituían una acción estatal .
Desarrollos posteriores
Barr v. City of Columbia fue uno de los cinco casos relacionados con protestas por segregación decididos el 22 de junio de 1964. Los otros cuatro casos fueron Griffin v. Maryland , [5] Robinson v. Florida , [6] Bouie v. City of Columbia , [ 2] y Bell contra Maryland . [4] En ninguno de estos casos la Corte Suprema llegó a los méritos de cualquier argumento que aborde si las acciones privadas de segregación que son ejecutadas por los tribunales estatales constituyeron una acción estatal que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. [7] Estas decisiones se anunciaron dos días después de que el Senado pusiera fin a un obstruccionismo y aprobara el proyecto de ley que se convertiría en la Ley de Derechos Civiles de 1964 , [7] que prohibía la segregación en lugares públicos. Se ha sugerido que la Corte Suprema se abstuvo de llegar al fondo en estos casos en consideración de la ley, si lo hubiera hecho, habría eliminado la base para la aprobación de la ley. [7]
Ver también
- Movimiento de derechos civiles
Referencias
- ^ Barr v. Ciudad de Columbia , 378 U.S. 146 (1964).
- ^ a b Bouie contra la ciudad de Columbia , 378 U.S. 347 (1964).
- ^ 378 Estados Unidos en 155.
- ↑ a b Bell contra Maryland , 378 U.S. 226 (1964).
- ^ Griffin v. Maryland , 378 Estados Unidos 130 (1964).
- ↑ Robinson v. Florida , 378 U.S. 153 (1964).
- ↑ a b c Webster, McKenzie (2001). "La lucha del Tribunal de Warren con los casos de sentadas y la constitucionalidad de la segregación en lugares de alojamiento público". Revista de Derecho y Política . 17 : 373–407.
enlaces externos
- El texto de Barr v.Ciudad de Columbia , 378 U.S. 146 (1964) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)