Robinson v. Florida , 378 US 153 (1964), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó las condenas de varias personas blancas y afroamericanas a quienes se les negó el servicio en un restaurante con base en una decisión previa de la Corte, sosteniendo que una regulación de Florida que requiere que un restaurante que emplee o sirva a personas de ambas razas tenga baños separados resultó en que el estado se enredara en actividades de discriminación racial en violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Robinson contra Florida | |
---|---|
Disputado el 15 de octubre de 1963 Decidido el 22 de junio de 1964 | |
Nombre completo del caso | James Russell Robinson y otros, contra Florida |
Citas | 378 US 153 ( más ) 84 S. Ct. 1693; 12 L. Ed. 2d 771; 1964 EE. UU. LEXIS 821 |
Historia del caso | |
Previo | Convicción afirmada, 144 So.2d 811 (Florida 1962); probable jurisdicción indicada, 378 U.S. 153 (1963). |
Subsecuente | 167 So.2d 307 (Florida 1964), anuló la decisión anterior y se envió a un tribunal de primera instancia. |
Tenencia | |
Las condenas estatales violaron la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda ya que el estado, a través de regulaciones que requieren instalaciones separadas para cada carrera en un restaurante, se involucró en provocar la segregación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Negro, acompañado por Warren, Brennan, Blanco, Clark, Stewart, Goldberg |
Concurrencia | Douglas |
Concurrencia | Harlan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. XIV |
Fondo
Dieciocho personas blancas y afroamericanas fueron a un restaurante en los grandes almacenes Shell en Miami , Florida . De acuerdo con la política del restaurante de negar el servicio a los negros, el gerente del restaurante pidió a las personas que se fueran. Cuando se negaron, fueron arrestados por violar una ley que permitía a un restaurante tener el derecho de expulsar a cualquier persona que considerara perjudicial servir. En el juicio, el arresto, el enjuiciamiento y la condena de los acusados por parte del estado por solicitar el servicio en un restaurante que rechazó el servicio a los afroamericanos violaría la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. El tribunal de primera instancia suspendió la sentencia de culpabilidad y, de acuerdo con la ley estatal, los puso en libertad condicional . En apelación, la Corte Suprema de Florida afirmó, sosteniendo que el estatuto bajo el cual se dictaron las condenas no era discriminatorio y por lo tanto no violaba la protección igualitaria.
Decisión de la corte
La opinión mayoritaria del juez Black no llegó a la amplia pregunta planteada por los acusados sobre "si la Decimocuarta Enmienda de su propia fuerza prohíbe a un Estado arrestar y enjuiciar a quienes, habiéndoseles pedido que abandonen un restaurante por su color, se niegan para hacerlo ". [2] En cambio, la Corte consideró su fallo anterior en Peterson v. Greenville , 373 US 244 (1963), que dictaminó que una ley estatal que declara ilegal que los restaurantes sirvan a personas blancas y negras en la misma habitación o en la misma mesa. o contra constituir una acción estatal en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Florida tenía una regulación que requería que cualquier restaurante tuviera baños y baños separados para cada raza o sexo servido o empleado. Si bien esta regulación no prohibió directa y expresamente a los restaurantes que sirvan a blancos y negros juntos, gravó a cualquier restaurante que sirva a ambas razas, una acción estatal que viola la Cláusula de Protección Igualitaria como se establece en Peterson .
La opinión concurrente del juez Douglas simplemente dijo que iba a revertir en base a sus opiniones en Campana v. Maryland , 378 Estados Unidos 226 (1964), otro caso que involucra a un plantón manifestación de estudiantes afroamericanos que se anunció el mismo día que el Robinson decisión. El juez Harlan declaró que estaba obligado por la decisión de Peterson y consintió en el juicio de la mayoría.
respuesta crítica
Robinson v. Florida fue uno de los cinco casos relacionados con protestas por segregación decididos el 22 de junio de 1964. Los otros cuatro casos fueron Griffin v. Maryland , 378 US 130 (1964), Barr v. City of Columbia , 378 US 146 (1964), Bouie contra la ciudad de Columbia , 378 US 347 (1964) y Bell contra Maryland . En ninguno de estos casos la Corte Suprema llegó a los méritos de ningún argumento que se refiera a si las acciones privadas de segregación impuestas por los tribunales estatales constituyeron una acción estatal que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. [3] Estas decisiones se anunciaron dos días después de que el Senado pusiera fin a un obstruccionismo y aprobara el proyecto de ley que se convertiría en la Ley de Derechos Civiles de 1964 , [3] que prohibía la segregación en lugares públicos. Se ha sugerido que la Corte Suprema se abstuvo de llegar al fondo en estos casos en consideración de la ley, porque si lo hubiera hecho, habría eliminado la base para la aprobación de la ley. [3]
Ver también
Referencias
- ↑ Robinson v. Florida , 378 U.S. 153 (1964). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ 378 Estados Unidos en 155.
- ^ a b c McKenzie Webster, La lucha del Tribunal Warren con los casos de sentadas y la constitucionalidad de la segregación en lugares de alojamiento público , 17 JL & Pol. 373 (2001) .
enlaces externos
- El texto de Robinson v. Florida , 378 U.S. 153 (1964) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)