Guam v. Estados Unidos fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que seocupó de una disputa sobre la responsabilidad fiscal por la limpieza ambiental y peligrosa del vertedero Ordot creado por la Marina de los Estados Unidos en la isla de Guam en la década de 1940, que Guam dirigió luego de convertirse en un territorio en 1950 hasta el cierre del vertedero en 2011. La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que bajo la Ley de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental Integral de 1980 (también conocida como Superfund), Guam había presentado su demanda para recuperar una parte de los costos de limpieza del vertedero de la Gobierno de los Estados Unidos de manera oportuna, permitiendo que su caso proceda.
Guam contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido el 26 de abril de 2021 Decidido el 24 de mayo de 2021 | |
Nombre completo del caso | Territorio de Guam contra Estados Unidos |
Expediente no. | 20-382 |
Citas | 593 US ___ ( más ) |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Thomas, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral de 1980 |
Fondo
Guam , una isla en el Océano Pacífico, se había convertido en una base clave para la Armada de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial después de que Estados Unidos obtuviera el control de Japón en la Batalla de Guam en 1944. Como parte del establecimiento de puertos y bases en el isla, la Marina creó el vertedero Ordot Dump para la eliminación de desechos, incluidos materiales como el DDT y el Agente Naranja . Después de la guerra, Guam fue convertida en territorio estadounidense por la Ley Orgánica de Guam de 1950 . Dado que esto le dio a la isla su propio gobierno, la Marina transfirió el control del vertedero de Ordot a Guam ese año. La Marina continuó utilizando el vertedero hasta la década de 1970, mientras que el vertedero fue la única instalación de eliminación de desechos sólidos en Guam hasta la década de 2000. Como el vertedero se construyó sin revestimientos ni tapas, se convirtió en un peligro para el medio ambiente. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) agregó Ordot Dump a la Lista de Prioridades Nacionales en 1983 y nombró a la Marina como parte potencialmente responsable en 1988. [1]
En 2002, la EPA presentó una denuncia contra Guam, afirmando que su gestión del vertedero de Ordot violaba la Ley de Agua Limpia , ya que se descubrió que los contaminantes de desecho del vertedero se escurrían al cercano río Lonfit y finalmente al océano Pacífico. Se logró un decreto de consentimiento en 2004, y Guam acordó pagar una multa, cerrar el sitio e instalar una cubierta en el vertedero. [2] Una acción separada iniciada por la EPA en 2004 llevó al cierre forzoso del sitio en 2011, [3] y Guam acordó remediar las áreas afectadas alrededor del relleno sanitario. [2] Los costos totales para completarlos, junto con otros esfuerzos de limpieza ordenados por la corte, se estimaron en $ 160 millones . [1]
Guam presentó una demanda contra los Estados Unidos en 2017 bajo la Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral de 1980 (CERCLA, o Superfund), afirmando que, dado que se había encontrado a la Marina como una parte potencialmente responsable que contribuía al sitio, los EE. UU. soporta algunos de los costos de limpieza, como se describe en la Sección 107 (a) de CERCLA. Estados Unidos decidió cerrar la demanda, afirmando que bajo las cláusulas de CERCLA, había un estatuto de limitaciones de tres años para presentar tales quejas bajo la Sección 113 (f) (3) (B) de CERCLA, que comenzó con el acuerdo de consentimiento en 2004, y por lo tanto Guam había perdido su ventana. [1]
El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en 2018. El Tribunal de Distrito falló para permitir que el caso procediera a favor de Guam en septiembre de 2018. El juez Ketanji Jackson dictaminó que el grado de consentimiento no implicaba responsabilidad por la limpieza ambiental, ni involucró la capacidad de Guam para buscar acciones de respuesta de responsabilidad bajo CERCLA. [2] El gobierno apeló al Circuito del Distrito de Columbia , que revocó la decisión del Tribunal de Distrito en marzo de 2020 y acordó que el estatuto de limitaciones para Guam había expirado en 2007, tres años después del acuerdo de consentimiento de 2004, según lo establecido por la Sección 113 ( f) (3) (B). [1]
Corte Suprema
Guam presentó su caso a la Corte Suprema, pidiéndoles que resolvieran la cuestión de si el estatuto de tres años de la Sección 113 (f) (3) (B) se aplicaba al acuerdo de consentimiento que habían hecho con la EPA. La Corte otorgó certiorari al caso en enero de 2021, con alegatos orales escuchados el 26 de abril de 2021 [4].
El Tribunal emitió su decisión el 24 de mayo de 2021, revocando el fallo del Tribunal de Circuito de DC y devolviendo el caso para una revisión adicional. En la opinión unánime, el tribunal dictaminó que la Sección 113 (f) (3) (B) no se aplicaba al acuerdo de consentimiento que Guam había hecho con la EPA y, por lo tanto, el plazo de prescripción de tres años de la Sección 113 (f) (3) (B) no se aplicó; como tal, Guam tenía la capacidad de emprender acciones contra el gobierno según lo estipulado por la Sección 107 (a). El juez Clarence Thomas escribió la opinión, centrándose en la interpretación legal de CERCLA. Thomas declaró que "Sin duda, como señala el Gobierno, las medidas correctivas que una parte toma en virtud de otro estatuto ambiental podrían parecerse a las medidas tomadas en una 'acción de respuesta' formal de CERCLA. Pero confiando en esa superposición funcional para reinterpretar la frase 'resolvió su responsabilidad ... para que parte o la totalidad de una acción de respuesta 'signifique' resolvió una responsabilidad ambiental que podría haber sido procesable bajo CERCLA 'extendería el estatuto más allá del lenguaje real del Congreso ". [5]
La decisión tiene un impacto potencial en una serie de demandas pendientes presentadas por estados y entidades locales contra el gobierno de los EE. UU. Y las grandes empresas para tratar de buscar una recuperación de los costos de limpieza de los sitios del Superfund, ya que estas demandas habían seguido patrones similares de interacción entre Guam y la EPA. [1]
Referencias
- ^ a b c d e Rey, Pamela; Crunden, EA (23 de abril de 2021). "Desorden militar provoca la batalla de Guam Superfund" . Noticias de E&E . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
- ^ a b c Eakin, Gran Bretaña (8 de octubre de 2018). "Juez explica el fundamento detrás de la demanda de relleno sanitario de Guam con luz verde" . Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
- ^ Delgado, Nick (31 de agosto de 2011). "Ordot Dump cerrado al público" . KUAM-TV . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
- ^ Hawkins, Samantha (26 de abril de 2021). "Guam dice que los federales deberían ayudar a pagar 160 millones de dólares para la limpieza de desechos militares" . Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
- ^ Percival, Robert (24 de mayo de 2021). "Tribunal unánime revive la reclamación de Superfund de Guam contra la Marina de los Estados Unidos" . SCOTUSblog . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
enlaces externos
- Opinión de deslizamiento