Holder v. Humanitarian Law Project , 561 US 1 (2010), fue un caso decidido en junio de 2010 por la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a laprohibición dela Patriot Act de brindar apoyo material a organizaciones terroristas extranjeras (18 USC § 2339B). El caso, solicitado por el fiscal general de los Estados Unidos, Eric Holder , [1] representa una de las dos únicas ocasiones en la jurisprudencia de la Primera Enmienda en las que una restricción al discurso político ha superado un escrutinio estricto . [2] El otro es Williams-Yulee v. Florida Bar .
Holder v. Proyecto de derecho humanitario | |
---|---|
Disputado el 23 de febrero de 2010 Decidido el 21 de junio de 2010 | |
Nombre completo del caso | Holder y col. v. Proyecto de derecho humanitario et al. |
Expediente no. | 08-1498 |
Citas | 561 US 1 ( más ) 130 S. Ct. 2705; 177 L. Ed. 2d 355 |
Historia del caso | |
Previo | Proyecto de derecho humanitario v. Mukasey , 552 F.3d 916 ( 9 ° Cir. 2009) |
Tenencia | |
El gobierno federal puede prohibir la provisión de apoyo material no violento para organizaciones terroristas, incluidos servicios y asesoramiento legales, sin violar la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocado y remitido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Alito |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Ginsburg, Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; 18 USC § 2339B |
La Corte Suprema falló en contra del Proyecto de Ley Humanitaria , que buscaba ayudar al Partido de los Trabajadores del Kurdistán en Turquía y los Tigres de Liberación del Eelam Tamil de Sri Lanka a aprender cómo resolver conflictos pacíficamente. [3] Concluyó que el Congreso de los Estados Unidos tenía la intención de evitar la ayuda a tales grupos, incluso con el propósito de facilitar las negociaciones de paz o los procesos de las Naciones Unidas porque esa asistencia se ajusta a la definición de la ley de ayuda material como "capacitación", "asesoramiento o asistencia de expertos , "" servicio "y" personal ". El hallazgo se basó en el principio de que cualquier asistencia podría ayudar a "legitimar" la organización terrorista y liberar sus recursos para actividades terroristas. [4]
El tribunal señaló que las acciones propuestas del Proyecto de Derecho Humanitario eran generales y "totalmente hipotéticas" e implicaban que no se impidió una impugnación posterior a la aplicación de las disposiciones de "apoyo material".
Recepción
El ex presidente Jimmy Carter criticó la decisión y argumentó:
"La 'ley de apoyo material', que tiene como objetivo poner fin al terrorismo, en realidad amenaza el trabajo del Centro Carter y el trabajo de muchas otras organizaciones pacificadoras que deben interactuar directamente con grupos que han participado en actos de violencia. El lenguaje vago de la ley nos deja preguntándonos si seremos procesados por nuestro trabajo para promover la paz y la libertad ". [5]
Elisabeth Decrey-Warner, presidenta de la ONG suiza Geneva Call , también expresó su desaprobación al afirmar: "Los civiles atrapados en medio de conflictos y que esperan la paz sufrirán esta decisión. ¿Cómo se pueden iniciar conversaciones o negociaciones de paz si no ¿No tienes derecho a hablar con ambas partes? " [6]
En enero de 2011, David D. Cole , profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , quien defendió el caso del Proyecto de Derecho Humanitario, comentó sobre los acontecimientos desde la decisión. Señaló que varios ex funcionarios prominentes, incluidos Rudolph Giuliani y Tom Ridge , habían hablado en apoyo de los Mujahedin del Pueblo de Irán , un grupo de oposición iraní designado por Estados Unidos como organización terrorista. [7] Afirmó que apoyaba su derecho a hablar, pero que incluso la defensa no violenta, como instar a que se revocara una designación como "terrorista", era ilegal según la decisión de la Corte Suprema. También señaló las exenciones otorgadas bajo la rúbrica de "ayuda humanitaria" que resultó incluir productos como cigarrillos y chicles. [7] Afirmó: "Según la ley actual, al parecer, el derecho a obtener ganancias es más sacrosanto que el derecho a pedir la paz, y la necesidad de aplacar a las empresas estadounidenses es más imperiosa que la necesidad de proporcionar comida y refugio a las víctimas del terremoto. y refugiados de guerra ". [7]
El lingüista Noam Chomsky criticó [8] la decisión como una cuestión de libertad de expresión y afirmó que era "el primer gran ataque a la libertad de expresión en los Estados Unidos desde la notoria Ley Smith alrededor de 1940". [9] También afirmó que tenía implicaciones legales preocupantes ya que Humanitarian Law Project dio consejos al PKK para instar al grupo a perseguir la no violencia . [10]
La revista Mother Jones afirmó que "la Corte Suprema dictaminó que incluso el discurso protegido puede ser un acto criminal si ocurre bajo la dirección de una organización terrorista". Continuó diciendo que la gente "podría ser condenada por apoyar materialmente el terrorismo simplemente por traducir un documento o poner un video extremista en línea, dependiendo de [sus] intenciones". [11]
Representantes del Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja afirmaron que el fallo probablemente no afectaría sus operaciones ni su relación con el gobierno de Estados Unidos. [6]
Implementación
En septiembre de 2010, el FBI allanó a activistas en Minneapolis y Chicago ; computadoras, teléfonos celulares y archivos incautados; y emitió citaciones a algunas personas específicas para que comparecieran ante un gran jurado federal. Los agentes del FBI buscaban pruebas de vínculos con grupos considerados por el gobierno de Estados Unidos como organizaciones terroristas extranjeras, incluidas las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y el Frente Popular para la Liberación de Palestina . [12] [13] Los abogados vincularon los allanamientos con la decisión del Titular . [14] [15]
Ver también
- Legislación antiterrorista
- Libertad de expresión en los Estados Unidos
- Incitación al terrorismo
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 561
Referencias
- ^ Autor desconocido, (4 de agosto de 2012) Holder v. Proyecto de derecho humanitario, Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law, consultado el 7 de agosto de 2012
- ^ "Holder v. Proyecto de derecho humanitario, 561 US 1 (2010)" . Justia .
[E] l Tribunal concluyó que una restricción al discurso político era válida bajo un escrutinio estricto por primera vez en su historia.
- ^ Adam Liptak, Tribunal afirma la prohibición de ayudar a grupos vinculados al terror , The New York Times , 21 de junio de 2010.
- ^ Liptak, Adam (23 de febrero de 2010). "Ante la Corte Suprema, Primera Enmienda y Ayuda a Terroristas" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de abril de 2019 .
- ^ Unión Americana de Libertades Civiles (21 de junio de 2010). "La Corte Suprema dictamina" Soporte material "La ley puede mantenerse" . Consultado el 26 de septiembre de 2010 .
- ^ a b Marcus Berry (14 de julio de 2010). "El fallo del Tribunal Supremo amenaza los esfuerzos de las ONG suizas" . Archivado desde el original el 16 de julio de 2010 . Consultado el 26 de septiembre de 2010 ..
- ↑ a b c Cole, David (2 de enero de 2011 ) Chicle para terroristas , New York Times
- ^ Noam Chomsky Videos (2014-04-20), Noam Chomsky sobre "Libertad de expresión y de Lucha contra el fascismo" , recuperados 05/16/2017
- ^ Chomsky, Noam. "Chomsky sobre Obama contra la libertad de expresión" .
- ^ "Levantamiento de la democracia" en los Estados Unidos ?: Noam Chomsky sobre la resistencia de Wisconsin al asalto al sector público, la ofensiva contra activistas sancionada por Obama y el legado distorsionado de Ronald Reagan . Democracy Now! , 17 de febrero de 2011
- ^ Adam Serwer, ¿Publicar material yihadista convierte a Tarek Mehanna en terrorista? , Mother Jones , 16 de diciembre de 2011.
- ^ Colin Moynihan, FBI busca casas de activistas pacifistas , New York Times , 24 de septiembre de 2010
- ^ Orden de búsqueda Archivado el 8 de octubre de 2010 en la Wayback Machine y citación Archivado el 8 de octubre de 2010 en la Wayback Machine (Indymedia)
- ^ Sheila Regan, FBI allana hogares de activistas en Minneapolis, Chicago , Twin Cities Daily Planet , 24 de septiembre de 2010.
- ^ Activistas para protestar contra las recientes redadas del FBI contra miembros pacifistas , Associated Press , 24 de septiembre de 2010.
Otras lecturas
- Barak-Erez, Daphne ; Scharia, David (2011). "Libertad de expresión, apoyo al terrorismo y el desafío del derecho constitucional mundial" (PDF) . Revista de seguridad nacional de Harvard . 2 .
enlaces externos
- Texto de . Holder v Proyecto de ley humanitaria , 561 EE.UU. 1 (2010) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- La Corte Suprema va demasiado lejos en nombre de la lucha contra el terrorismo (Washington Post)
- ¿Qué se considera incitar a los terroristas? (NYT)
- Andrew F. March, "¿Una mente peligrosa?" New York Times Sunday Review, 22 de abril de 2012