Holmes v. Carolina del Sur , 547 US 319 (2006), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra el derecho de un acusado penala presentar evidencia de que un tercero cometió el crimen. El Tribunal anuló la condena por violación y asesinato en Carolina del Sur de un hombre a quien se le había negado la oportunidad de presentar pruebas de la culpabilidad de un tercero, porque el tribunal de primera instancia creyó en las pruebas forenses del fiscal .era demasiado fuerte para que la evidencia del acusado hiciera una inferencia de inocencia. El Tribunal dictaminó unánimemente que esta exclusión violaba el derecho de un acusado a tener una oportunidad significativa para presentar una defensa completa, porque la solidez del caso de un fiscal no tenía una relación lógica con si la evidencia del acusado era demasiado débil para ser admisible.
Holmes contra Carolina del Sur | |
---|---|
Disputado el 22 de febrero de 2006 Decidido el 1 de mayo de 2006 | |
Nombre completo del caso | Bobby Lee Holmes contra Carolina del Sur |
Expediente no. | 04-1327 |
Citas | 547 US 319 ( más ) 126 S. Ct. 1727; 2006 US LEXIS 3454; 74 USLW 4221 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, Tribunal de Circuito del Condado de York , 1993; afirmado, 464 SE2d 334 ( SC 1995); nueva audiencia denegada, SC, 10 de junio de 1996; cert. denegado, 517 US 1248 (1996); nuevo juicio concedido; acusado condenado, Tribunal de Circuito del Condado de York; afirmado, 605 SE2d 19 (SC 2004); cert. concedido en parte, 126 S. Ct. 34 (2005) |
Tenencia | |
Un Estado no puede excluir la evidencia presentada por un acusado de que un tercero cometió el crimen simplemente porque la fiscalía tenía un caso sólido. La Corte Suprema de Carolina del Sur desocupó y ordenó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Alito, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV |
La opinión fue emitida por el juez Samuel Alito , y fue su primera opinión como miembro de la Corte luego de su confirmación el 31 de enero de 2006. Esto sigue la tradición de la Corte Suprema de que la primera opinión escrita de un nuevo juez refleja una decisión unánime. Además, este caso había marcado la última vez en diez años que Clarence Thomas había hecho una pregunta durante la argumentación oral . [1] Este período de silencio se prolongó hasta poco después de la muerte de Antonin Scalia , con el argumento oral durante Voisine v. Estados Unidos . [2] [3]
Fondo
En 1989, una mujer de 86 años fue golpeada, violada y robada en su casa de Carolina del Sur , y murió al año siguiente por complicaciones derivadas de sus heridas. Después de un juicio con jurado de cuatro días en el Tribunal de Circuito del Condado de York en 1993, Bobby Lee Holmes fue declarado culpable del crimen y condenado a muerte . La Corte Suprema de Carolina del Sur confirmó sus condenas y sentencia, [4] y la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari . [5] Sin embargo, a Holmes se le concedió un nuevo juicio tras una revisión estatal posterior a la condena .
En el segundo juicio, [6] la fiscalía se basó en gran medida en pruebas forenses de que se encontraron en la escena la huella de la palma de Holmes y fibras consistentes con su ropa, que el ADN de la víctima se encontró en la ropa interior de Holmes y su sangre se encontró en su tanque. cima. La fiscalía también presentó pruebas de que Holmes había sido visto cerca de la casa de la víctima una hora después de que el fiscal creía que había tenido lugar el ataque.
Como parte principal de su defensa, Holmes presentó testigos expertos que afirmaron que la evidencia forense estaba contaminada por procedimientos de manejo deficiente, y que la huella de la palma fue colocada por la policía que, según Holmes, estaba tratando de incriminarlo . Holmes también trató de presentar pruebas de que otro hombre, Jimmy McCaw White, en realidad había atacado a la víctima. En una audiencia previa al juicio , Holmes había presentado a varios testigos que colocaron a White en el vecindario de la víctima en la mañana del ataque, y otros cuatro testigos que testificaron que White había admitido haber cometido el crimen, o al menos reconocido que Holmes era inocente. White testificó en la audiencia previa al juicio y negó haber hecho las declaraciones incriminatorias. También proporcionó una coartada para el momento del crimen, pero esto fue refutado por otro testigo.
El tribunal de primera instancia excluyó la evidencia de culpabilidad de terceros de Holmes basada en State v. Gregory , 16 SE2d 532 (SC 1941), en el cual la Corte Suprema de Carolina del Sur había sostenido que tal evidencia solo es admisible si "plantea una inferencia o presunción razonable en cuanto a la propia inocencia [del acusado] ". Posteriormente, Holmes fue condenado nuevamente. En la apelación, la Corte Suprema de Carolina del Sur confirmó la condena, [7] citando tanto a Gregory como a su decisión posterior en State v. Gay 541 SE2d 541 (SC 2001). La Corte Suprema del Estado sostuvo que "cuando hay pruebas sólidas de la culpabilidad de un apelante, especialmente cuando hay pruebas forenses sólidas, las pruebas ofrecidas sobre la presunta culpabilidad de un tercero no generan una inferencia razonable sobre la propia inocencia del apelante". [8] Aplicando este estándar, el tribunal sostuvo que el peticionario no podía "superar la evidencia forense en su contra para hacer una inferencia razonable de su propia inocencia". La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari . [9]
Opinión de la Corte
En una decisión unánime del juez Samuel Alito , la Corte Suprema de Estados Unidos anuló y devolvió la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Sur. [10] La Corte dictaminó que la regla de prueba de Carolina del Sur no sirvió racionalmente al interés de "excluir evidencia que tiene sólo una conexión lógica muy débil con las cuestiones centrales", porque era ilógico determinar la debilidad de la evidencia del acusado por la fuerza del caso de la fiscalía.
Aunque los legisladores estatales y federales tienen una amplia libertad constitucional para establecer reglas de evidencia en juicios penales, esto está limitado por la garantía de que los acusados tienen "una oportunidad significativa de presentar una defensa completa", un derecho protegido tanto por la Cláusula de proceso obligatorio de la Sexta Enmienda y Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [11] Este derecho es violado por reglas probatorias que "infringen un interés de peso del acusado" y son arbitrarias o "desproporcionadas para los fines para los que están diseñadas". La Corte había golpeado varias de estas reglas arbitrarias como inconstitucional en las decisiones anteriores. [12]
Las reglas de prueba bien establecidas permiten a los jueces de juicio excluir las pruebas de la defensa si su valor probatorio se ve compensado por su prejuicio injusto, la confusión de los problemas o la posibilidad de engañar al jurado . La Corte señaló que había desarrollado este estándar al permitir la exclusión de evidencia que sea "repetitiva, sólo marginalmente relevante o que presente un riesgo indebido de acoso, prejuicio o confusión de los temas". [13] Las reglas que regulan la admisibilidad de la culpabilidad de un tercero aplican este principio, porque esta prueba es a menudo demasiado especulativa o remotamente asociada con el crimen. La Corte observó que estas reglas son ampliamente aceptadas, [14] y no fueron en sí mismas impugnadas en este caso.
El Tribunal consideró que la regla adoptada por la Corte Suprema de Carolina del Sur en Gregory era de este tipo, y que había sido adaptada de una regla presentada en Corpus Juris Secundum and American Jurisprudence . [15] Sin embargo, la Corte consideró que la decisión posterior en State v. Gay y el presente caso representan un cambio radical y una extensión de la regla Gregory . En Gay , la Corte Suprema de Carolina del Sur había dictaminado que la evidencia del acusado no podía generar una "inferencia razonable" de su inocencia "en vista de la fuerte evidencia" de su culpabilidad, particularmente la evidencia forense. [16] De manera similar, en el presente caso, el tribunal aplicó la regla de que "cuando hay pruebas sólidas de la culpabilidad [del acusado], especialmente cuando hay pruebas forenses sólidas, las pruebas ofrecidas sobre la presunta culpabilidad de un tercero" pueden (o quizás deba) ser excluido. [17]
Esta regla fue un error, escribió el Tribunal, porque requería que el juez de primera instancia se concentrara en la solidez del caso de la fiscalía en lugar del valor probatorio o los posibles efectos adversos de admitir la evidencia de la defensa de la culpabilidad de un tercero. La Corte también consideró que, tal como se aplicó en este caso, la regla no parecía requerir ningún examen sustancial de la credibilidad de los testigos de la acusación o la confiabilidad de sus pruebas. Holmes había argumentado que la evidencia forense era tan poco confiable que no debería haber sido admitida, sin embargo, en su evaluación de la "fuerza" de esa evidencia, la Corte Suprema de Carolina del Sur no mencionó estos desafíos de la defensa.
El Tribunal declaró que la regla no era más lógica que si, en cambio, excluyera la evidencia del fiscal de la culpabilidad del acusado si el acusado pudiera presentar pruebas que, de creerse, respaldaran firmemente un veredicto de no culpabilidad. "El punto es que, al evaluar la fuerza de la evidencia de una sola parte, no se puede llegar a ninguna conclusión lógica con respecto a la fuerza de la evidencia contraria ofrecida por la otra parte para refutar o poner en duda". Por lo tanto, el Tribunal consideró que la regla era "arbitraria" y violaba el derecho del acusado a tener "una oportunidad significativa para presentar una defensa completa".
Notas al pie
- ^ Liptak, Adam " Han pasado 10 años. ¿Le gustaría a Clarence Thomas agregar algo? ", The New York Times , 1 de febrero de 2016, consultado el 2 de febrero de 2016
- ^ "Vosine v. Estados Unidos" (PDF) . supremecourt.gov . 29 de febrero de 2016 . Consultado el 29 de febrero de 2016 .
- ^ Garrett Epps (29 de febrero de 2016). "Política: Clarence Thomas rompe su silencio" . El Atlántico. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2019 . Consultado el 18 de octubre de 2019 .
- ^ Estado contra Holmes , 464 SE 2d 334 (SC 1995).
- ^ Cert. denegado , Holmes contra Carolina del Sur , 517 US 1248 (1996).
- ^ El segundo juicio también se celebró en el Tribunal de Circuito del Condado de York, presidido por el juez John C. Hayes, III.
- ^ Estado contra Holmes , 605 SE 2d 19 (SC 2004).
- ^ Id. a los 24.
- ^ Holmes contra Carolina del Sur , 545 Estados Unidos ___, 126 S. Ct. 34 (2005).
- ↑ El caso fue presentado por John H. Blume de Ithaca, Nueva York en nombre de Holmes; Donald J. Zelenka, asistente del fiscal general adjunto de Columbia, Carolina del Sur, en nombre de la agencia estatal y los funcionarios; y Stephen H. Johnson de Washington, DC , en nombre del Estado de Kansas como amicus curiae en apoyo de Carolina del Sur.
- ^ Dado que la Corte ha encontrado este derecho protegido por ambas enmiendas, esta decisión debe considerarse un precedente en relación con ambas. Además, el Tribunal interpreta lasprotecciones del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, que se aplica a los estados , al igual que las de la Quinta Enmienda , que se aplica al gobierno federal . En consecuencia, el fallo de la Corte se extenderá también a las acciones tomadas por el gobierno federal.
- ↑ La Corte resumió los fallos en cuatro casos que habían encontrado inconstitucionales reglas arbitrarias de evidencia: Washington v. Texas , 388 US 14 (1967); Chambers v. Mississippi 410 US 284 (1973); Crane v. Kentucky , 476 US 683 (1986); y Rock contra Arkansas , 483 US 44 (1987).
- ^ Marcas internas y citas omitidas.
- ^ En una nota a pie de página, el Tribunal citó las decisiones de veintitrés tribunales estatales y del Distrito de Columbia que aplicaban tales reglas.
- ^ Ver 16 CJS , Criminal Law § 1085, p. 560 (1918) y 20 am. Jur. , Evidence § 265, pág. 254 (1939)
- ^ Ver Estado contra Gay , 541 SE2d 541, 545 (SC 2001).
- ^ Holmes , 605 SE2d en 24.
enlaces externos
- Texto de . Holmes v Carolina del Sur , 547 EE.UU. 319 (2006) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Transcripción del argumento oral (.pdf)