Hudson v. Palmer , 468 US 517 (1984), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los reclusos no tienen derechos de privacidad en sus celdas protegidas por la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] El Tribunal también sostuvo que una privación intencional de propiedad por parte de un empleado estatal "no viola la Decimocuarta Enmienda si existe un remedio estatal adecuado después de la privación", extendiendo Parratt v. Taylor [3] a agravios intencionales. [4] [5]
Hudson contra Palmer Palmer contra Hudson | |
---|---|
Disputado el 7 de diciembre de 1983 Decidido el 3 de julio de 1984 | |
Nombre completo del caso | Ted S. Hudson, peticionario contra Russell Thomas Palmer, Jr .; Russell Thomas Palmer, Jr., peticionario contra Ted S. Hudson |
Expediente no. | 82-1630; 82-6695 |
Citas | 468 US 517 ( más ) 104 S. Ct. 3194; 82 L. Ed. 2d 393 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Palmer contra Hudson , 697 F.2d 1220 ( 4º Cir. 1983); cert . concedida, 463 U.S. 1206 (1983). |
Tenencia | |
Los presos no tienen expectativas razonables de privacidad en sus celdas según las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta, y la destrucción de la propiedad no constituyó una violación del debido proceso según la Decimocuarta Enmienda porque Virginia tenía los recursos adecuados de la ley estatal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, acompañado por White, Powell, Rehnquist y O'Connor |
Concurrencia | O'Connor |
Concurrir / disentir | Stevens, acompañado por Brennan, Marshall y Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV; Const. De EE. UU. enmendar XIV |
Fondo
El 16 de septiembre de 1981, Ted Hudson y un compañero oficial del Centro Correccional Bland en Bland, Virginia , entraron en la celda de Russell Palmer, un recluso del centro, para realizar una búsqueda de "persecución". [4] Después de la búsqueda, Palmer entabló una demanda de derechos civiles contra Hudson bajo 42 USC § 1983 , alegando que Hudson había destruido parte de su propiedad personal - "incluyendo materiales legales y cartas" [6] - en violación de su Decimocuarta Enmienda debida derechos de proceso , y que la búsqueda se llevó a cabo "únicamente para acosarlo" en violación de su derecho a la privacidad de la Cuarta Enmienda. [7]
El Tribunal de Distrito dictaminó a favor de Hudson en un juicio sumario , dictaminando en Parratt v. Taylor [3] que "la destrucción intencional de la propiedad de un prisionero no es una violación del debido proceso, cuando el prisionero tiene un remedio adecuado según la ley estatal", y que un El registro no rutinario de una celda de la prisión con la intención de acosar al prisionero no tendría "importancia constitucional" según las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta. [8] El Cuarto Circuito confirmó la celebración del debido proceso del Tribunal de Distrito, pero revocó su decisión de la Cuarta Enmienda, concluyendo que Palmer "tenía un derecho de privacidad limitado que puede haber sido violado" si la búsqueda se llevó a cabo debido a "un deseo de acosarlo o humillarlo". . " [9]
Decisión
Escribiendo para una mayoría de cinco jueces, el presidente del Tribunal Supremo Burger sostuvo que el juicio sumario era apropiado contra Palmer tanto en su debido proceso como en las reclamaciones de la Cuarta Enmienda . Al hacerlo, Burger afirmó la decisión del Cuarto Circuito de que los remedios posteriores a la privación de Virginia eliminaron las preocupaciones del debido proceso que surgen de la destrucción de la propiedad de Palmer, pero revirtió su afirmación de que Palmer tenía un "derecho de privacidad limitado" en su celda bajo la Cuarta Enmienda.
En cuanto al reclamo de la Cuarta Enmienda de Palmer, el Tribunal aplicó la prueba de expectativa razonable de privacidad establecida por la histórica decisión Katz v. Estados Unidos en 1967, preguntando "si la expectativa de privacidad de un prisionero en su celda de prisión es el tipo de expectativa que 'la sociedad preparados para reconocer como razonables '". [10] [11] Bajo esa prueba, la Corte sostuvo que los presos no tienen derecho a la privacidad en sus celdas por dos razones: porque la necesidad de seguridad carcelaria requiere" acceso sin restricciones a estos celdas por los funcionarios de la prisión ... si las drogas y el contrabando deben ser descubiertos y los entornos sanitarios deben mantenerse, "y porque" la sociedad insistiría en que la expectativa de privacidad del preso siempre ceda a lo que debe considerarse el interés supremo en la seguridad institucional . " [12] Basado en Bell v. Wolfish , donde el Tribunal había mantenido previamente una política federal de realizar registros de las cavidades corporales de los detenidos preventivos después de cada visita con alguien fuera de las instalaciones, [13] Burger razonó que restringir las protecciones de la Cuarta Enmienda a los presos es no es problemático porque "está claro que el encarcelamiento conlleva la circunscripción o pérdida de muchos derechos significativos". [14]
El Tribunal también se pronunció contra Palmer por su reclamo de debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda . Palmer argumentó que Hudson había destruido intencionalmente su propiedad y que esto violó sus derechos al debido proceso. Pero la Corte sostuvo que un "proceso posterior a la privación debe ser constitucionalmente adecuado" para abordar reclamos de debido proceso como el de Palmer, al dictaminar "que una privación intencional no autorizada de la propiedad por parte de un empleado estatal no constituye una violación de los requisitos procesales de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda si se dispone de un remedio significativo posterior a la privación por la pérdida ". [15] Esto amplió la celebración de Parratt v. Taylor , en el que la Corte sostuvo que los recursos de responsabilidad civil disponibles después del hecho eran suficientes para el debido proceso cuando un funcionario de la prisión perdió negligentemente el equipo de pasatiempo de un recluso. [3] [16] Al aplicar la regla de Parratt a la destrucción intencional de la propiedad, el presidente del Tribunal Supremo Burger sostuvo que no había habido una violación del debido proceso porque Virginia tenía un proceso adecuado para abordar el reclamo de Palmer. [17]
Opinión concurrente del juez O'Connor
El juez O'Connor se unió a la opinión de la mayoría y también escribió una breve concurrencia separada. O'Connor argumentó que la Corte estaba en lo correcto al declarar inaplicable la Cuarta Enmienda en las celdas de la prisión porque "los registros de la prisión son el producto categóricamente razonable de los juicios necesariamente ad hoc de los funcionarios de la prisión que mantienen la seguridad de la prisión". [18] También respondió directamente a la afirmación del juez Stevens en disenso de que las protecciones de incautación de la Cuarta Enmienda estaban implicadas en el caso, argumentando que Palmer no tenía ningún reclamo de incautación porque "las exigencias de la vida en prisión autorizan a los funcionarios indefinidamente a despojar a los presos de sus posesiones sin razón." [19] Ella argumentó además que la destrucción de la propiedad de Palmer solo generó reclamos de debido proceso, no cuestiones de la Cuarta Enmienda, porque "no influía en si el registro y la incautación eran razonables". [20] O'Connor explicó que el reclamo de Palmer fracasó porque no se había aprovechado de los recursos posteriores a la privación para su preocupación por el debido proceso ofrecidos por Virginia ni había demostrado que esos recursos fueran inadecuados. [20] [21]
Opinión concurrente / disidente del juez Stevens
El juez Stevens presentó una opinión en nombre de cuatro jueces que coincidieron con el fallo del debido proceso de la Corte, pero "disintieron amargamente [22] " de la afirmación de la Cuarta Enmienda. "[L] os disidentes encontraron una clara violación de la cuarta enmienda en la confiscación maliciosa y destrucción de la propiedad de Palmer por parte de Hudson". [18] Stevens argumentó que las acciones de Hudson violaron tanto las protecciones de registro como de incautación de la Cuarta Enmienda porque "los reclusos deben retener un 'leve residuo de privacidad'" en sus celdas y porque la Cláusula de Incautación "protege los intereses posesorios de los prisioneros incluso asumiendo la ausencia de cualquier expectativa legítima de privacidad ". [22]
Aunque Stevens estuvo de acuerdo en que la necesidad de seguridad en la prisión hace que sea legítimo que los oficiales correccionales registren al azar las celdas de los reclusos, argumentó que las preocupaciones por la seguridad no eliminan todos los derechos civiles de los prisioneros y que los derechos de la Cuarta Enmienda de Palmer habían sido violados en este caso porque el Se consideró que los materiales personales destruidos por Hudson no eran peligrosos. [23] Stevens agregó que permitir que las preocupaciones sobre la seguridad de las prisiones extingan los derechos de la Cuarta Enmienda de los presos "es declarar que los presos no tienen derecho a ninguna medida de dignidad humana o individualidad", y que la decisión de la Corte "declara que los presos son poco más que bienes muebles ". [24]
Finalmente, los disidentes no estuvieron de acuerdo con la evaluación del presidente del Tribunal Supremo Burger de que la sociedad no reconocería los derechos de privacidad de los presos como legítimos. Stevens argumentó que esta creencia acerca del nivel de privacidad que la sociedad consideraría razonable se contradecía por el hecho de que los tribunales inferiores estaban generalmente de acuerdo en que los presos conservan algunos derechos de privacidad, y que los funcionarios de prisiones también compartían una "visión casi universal ... de que los guardias no debe apoderarse ni destruir propiedad que no sea de contrabando ". [25] Los disidentes "señalaron con cierta ironía [que] la opinión de la Corte sobre la 'razonabilidad' 'no se basa en ningún dato empírico, sino que simplemente refleja la percepción de los cuatro jueces que se han sumado a la opinión de que el presidente del Tribunal Supremo ha autor. '" [26]
Impacto
Hudson v. Palmer revirtió una tendencia entre los tribunales inferiores de encontrar que "todos los registros en las prisiones no son razonables per se y que las personas encarceladas en cárceles y prisiones tienen derecho a alguna medida de protección de la Cuarta Enmienda". [27] El caso se ha aplicado para encontrar que los registros de celda en general no violan los derechos de la Cuarta Enmienda de los reclusos, incluidos los registros "realizados con el propósito de extorsión en lugar de seguridad en la prisión". [28] La mayoría de los tribunales estatales que interpretan sus constituciones estatales han seguido a Hudson y han encontrado que los reclusos no tienen protecciones constitucionales de privacidad en sus celdas de prisión; Vermont es la única excepción. [29]
Aunque Hudson v. Palmer sostuvo que los presos no tienen derechos de la Cuarta Enmienda en sus celdas, no abordó si los presos tienen derechos de privacidad en sus personas. " Hudson simplemente concluyó que la Cuarta Enmienda no brinda protección para el interés de privacidad del prisionero en su celda o su interés posesorio en sus efectos guardados allí y, por lo tanto, podría decirse que no tiene aplicación para registros e incautaciones de la persona de un prisionero". [30] Hudson tampoco especificó si su detención se aplicaba a los centros de detención preventiva o se limitaba a las prisiones; los tribunales inferiores no han estado de acuerdo con esa cuestión. [31] En 2012, la Corte Suprema citó Hudson v. Palmer en Florence v. Board of Chosen Freeholders del condado de Burlington , donde sostuvo que los registros al desnudo de detenidos preventivos que ingresan a una población carcelaria general no violan la Cuarta Enmienda. [32] [33] Sin embargo, el Tribunal de Florencia encontró que la búsqueda era constitucional al "lograr un equilibrio entre la privacidad del recluso y las necesidades de seguridad de las instituciones correccionales", no al sostener que los detenidos en prisión preventiva no tienen derechos de privacidad de la Cuarta Enmienda. [33]
Ver también
- Bell v. Wolfish , 441 US 520 (1979) - sostiene que varias prácticas penitenciarias son constitucionales, incluidos registros visuales de las cavidades corporales de los detenidos en prisión preventiva.
- Parratt v. Taylor , 451 US 527 (1981) - los recursos posteriores a la privación proporcionados por un estado fueron suficientes para satisfacer el debido proceso cuando los funcionarios de la prisión perdieron negligentemente la propiedad de un recluso.
- Daniels v. Williams , 474 US 327 (1986) - la negligencia de un funcionario estatal no crea una violación del debido proceso, anulando Parratt v. Taylor .
- Samson v. California , 547 US 843 (2006) - las búsquedas sin sospechas de personas en libertad condicional no violaron la Cuarta Enmienda.
- Florence v. Board of Chosen Freeholders del Condado de Burlington , 566 US 318 (2012) - los registros sin sospecha de los detenidos preventivos que ingresan a la población general de una cárcel son constitucionales según las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta.
Referencias
- ^ Hudson v. Palmer , 468 U.S. 517 (1984).
- ^ Gardner, Martin (1985). "Hudson v. Palmer - líneas brillantes pero direcciones oscuras para los derechos de privacidad de los presos" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 76 : 77.
- ↑ a b c Parratt contra Taylor , 451 U.S. 527 (1981).
- ^ a b 468 EE. UU. en 519.
- ^ Rubin, Edward (1984). "Debido Proceso y Estado Administrativo". Revisión de la ley de California . 72 : 1112-13.
- ^ 468 Estados Unidos en 541.
- ^ 468 Estados Unidos en 520-23.
- ↑ Palmer contra Hudson , 697 F.2d 1220 , 1222 ( 4. ° Cir. 1983).
- ^ 697 F.2d en 1225.
- ^ 468 Estados Unidos en 525-26.
- ^ Gardner, Martin (1985). "Hudson v. Palmer - líneas brillantes pero direcciones oscuras para los derechos de privacidad de los presos" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 76 : 79–80.
- ^ 468 Estados Unidos en 527-28.
- ^ Gustafson, Jill; Levin, Jack (febrero de 2019). "Sección 110: Búsquedas". Jurisprudencia americana 2d: Instituciones penales y correccionales .
- ^ 468 Estados Unidos en 524.
- ^ Foley, Edward (1985). "Conducta no autorizada de funcionarios estatales en virtud de la Decimocuarta Enmienda". Revisión de la ley de Columbia . 85 : 839.
- ^ Speiser, Stuart; Krause, Charles; Gans, Alfred; Leahy, Monique (2019). Ley estadounidense de agravios . págs. § 25: 6.
- ^ Brown, Mark (1987). "Desfederalización de agravios de derecho común: empatía por Parratt, Hudson y Daniels". Revisión de derecho de Boston College . 28 : 829.
- ^ a b Gardner, Martin (1985). "Hudson v. Palmer - líneas brillantes pero direcciones oscuras para los derechos de privacidad de los presos" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 76 : 82.
- ^ 468 Estados Unidos en 539.
- ^ a b "La Corte Suprema, Plazo 1983: 6. Derechos de los presos y detenidos en prisión preventiva". Revista de derecho de Harvard . Asociación de Revisión de Derecho de Harvard. 98 : 158–59. 1984.
- ^ 468 Estados Unidos en 540.
- ^ a b "La Corte Suprema, Plazo 1983: 6. Derechos de los presos y detenidos en prisión preventiva". Revista de derecho de Harvard . Asociación de Revisión de Derecho de Harvard. 98 : 159-60. 1984.
- ^ Hartmann, Robert (1985). "Hudson v. Palmer: deshacerse de las claves de la privacidad de los presos y los derechos al debido proceso" . Loyola of Los Angeles Law Review . 19 : 565-67.
- ^ 468 Estados Unidos en 554-55.
- ^ Hartmann, Robert (1985). "Hudson v. Palmer: deshacerse de las claves de la privacidad de los presos y los derechos al debido proceso" . Loyola of Los Angeles Law Review . 19 : 569.
- ^ "La Corte Suprema, Plazo 1983: 6. Derechos de los presos y detenidos en prisión preventiva". Revista de derecho de Harvard . Asociación de Revisión de Derecho de Harvard. 98 : 162. 1984.
- ^ LaFave, Wayne (2018). Búsqueda e incautación: un tratado sobre la cuarta enmienda (5ª ed.). págs. § 10.9.
- ^ Mushlin, Michael (2018). Derechos de los presos . 2 (5ª ed.). págs. § 9:16.
- ^ Bateman, Tracy. "Los derechos del prisionero en cuanto a registro e incautación según la ley o la constitución estatal, casos posteriores a Hudson". American Law Reports (5ª ed.). 14 : 913.
- ^ LaFave, Wayne (2018). Búsqueda e incautación: un tratado sobre la cuarta enmienda (5ª ed.). págs. § 10.9 (b).
- ^ LaFave, Wayne (2018). Búsqueda e incautación: un tratado sobre la cuarta enmienda (5ª ed.). págs. § 2.4 (d).
- ^ Florencia v. Bd. of Chosen Freeholders , 566 U.S. 318 (2012).
- ^ a b Gleiberman, Nina (2013). "Florence v. Junta de propietarios elegidos: mantener la seguridad de la cárcel mientras se despoja a los detenidos de sus derechos constitucionales". Notas finales de la revisión de la ley de Maryland . 72 : 81–82.
Otras lecturas
- Documentos del juez Powell sobre Hudson v. Palmer: https://scholarlycommons.law.wlu.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1307&context=casefiles
- Robert Hartmann, Hudson v. Palmer: deshacerse de las claves de la privacidad de los presos y los derechos al debido proceso (1985).
- Martin Gardner, Hudson v. Palmer - Líneas claras pero direcciones oscuras para los derechos de privacidad de los presos (1985).
- Mark Brown, Desfederalización de agravios de derecho común: empatía por Parratt, Hudson y Daniels (1987).
- Harvard Law Review Association, Tribunal Supremo, 1983 Término: 6. Derechos de los presos y detenidos en prisión preventiva (1984).
- Edward Foley, Conducta no autorizada de funcionarios estatales bajo la Decimocuarta Enmienda: Hudson v. Palmer y la resurrección de las doctrinas muertas (1985).
- Sheryl Love, Permitir que la nueva tecnología erosione las protecciones constitucionales: Un desafío de la Cuarta Enmienda a las pruebas de ADN no consensuadas de los prisioneros (1993).
enlaces externos
- El texto de Hudson v. Palmer , 468 U.S. 517 (1984) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Decisión del Cuarto Circuito en Palmer v. Hudson : https://casetext.com/case/palmer-v-hudson