Immigration and Naturalization Service v. Cardoza-Fonseca , 480 US 421 (1987), [1] fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió que el estándar para la retención de deportación, que se estableció en INS v. Stevic , [2] era un estándar demasiado alto paraque lo cumplan lossolicitantes de asilo . En su lugar, de conformidad con el estándar establecido por las Naciones Unidas , la Corte sostuvo que un solicitante de asilo en los Estados Unidos solo necesita demostrar un "temor fundado" de persecución, que puede cumplirse incluso si el solicitante no lo hace. No demostrar que lo más probable es que sea perseguido si regresa a su país de origen.
INS contra Cardoza-Fonseca | |
---|---|
Disputado el 7 de octubre de 1986 Decidido el 9 de marzo de 1987 | |
Nombre completo del caso | Servicio de Inmigración y Naturalización v.Cardoza-Fonseca |
Citas | 480 US 421 ( más ) 107 S. Ct. 1207; 94 L. Ed. 2d 434 |
Historia del caso | |
Previo | El Noveno Circuito había remitido el caso a la Junta de Apelaciones de Inmigración para evaluar la solicitud de asilo bajo un estándar legal diferente, 767 F.2d 1448 (9th Cir. 1985). La Corte Suprema concedió la petición de certiorari del INS , 475 U.S. 1009 (1986). |
Tenencia | |
Para establecer la elegibilidad para el asilo bajo § 208 (a) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, un extranjero debe mostrar solo un temor fundado de persecución, que es algo menos del 50% de probabilidad de ser perseguido si regresa a su país de origen. . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Brennan, Marshall, Blackmun, O'Connor |
Concurrencia | Blackmun |
Concurrencia | Scalia |
Disentimiento | Powell, acompañado por Rehnquist, White |
Leyes aplicadas | |
Sección 208 (a) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, 8 USC § 1158 (a) |
Hechos
Cardoza-Fonseca ingresó a Estados Unidos en 1979 como visitante de Nicaragua . Se quedó más tiempo de su visa estadounidense y el INS inició los procedimientos para deportarla . Ella admitió que estaba en los Estados Unidos ilegalmente, pero solicitó dos formas de alivio en las audiencias de deportación: asilo y retención de deportación. Según la ley de los EE. UU., El INS tenía la discreción de otorgar asilo a un extranjero elegible para ese alivio, pero debe retener la deportación si el extranjero es elegible para ese tipo de alivio.
Para respaldar su solicitud de asilo, Cardoza dijo que su hermano había sido torturado por los sandinistas debido a sus actividades políticas en Nicaragua. Creían que los sandinistas sabían que habían huido de Nicaragua juntos y que aunque Cardoza no había sido políticamente activa, temía que la interrogaran sobre el paradero y las actividades de su hermano si regresaba a Nicaragua. También mencionó que su propia oposición política a los sandinistas llamaría la atención del gobierno. Por eso, Cardoza temía ser torturada si regresaba a Nicaragua.
Un juez de inmigración denegó sus solicitudes de asilo y la suspensión de la deportación y consideró que se aplicaba el mismo estándar legal a ambas solicitudes. El juez determinó que Cardoza no había establecido una probabilidad clara de persecución y, por lo tanto, no tenía derecho a asilo ni a la suspensión de la deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) estuvo de acuerdo con esas conclusiones.
Cardoza apeló únicamente la denegación de su solicitud de asilo ante el Noveno Circuito . El Noveno Circuito dictaminó que la BIA había aplicado incorrectamente el mismo estándar a las solicitudes de Cardoza de asilo y retención de deportación, ya que los estatutos que otorgan al Fiscal General autoridad para otorgar esas formas de alivio a los extranjeros estaban redactados de manera diferente. [3] Sostuvo que el estándar para el asilo era más bajo que el de la retención de la deportación y que el asilo solo requería una demostración de un "temor fundado" de persecución, en lugar de una "probabilidad clara".
El INS solicitó con éxito a la Corte Suprema que escuchara el caso.
Opinión de la mayoría
Una persona es elegible para el alivio discrecional de asilo si es un refugiado porque no puede o no quiere regresar y no quiere o no puede acogerse a la protección de su país [de origen] debido a la persecución o un temor fundado de persecución por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social en particular u opinión política ". Por el contrario, una persona es elegible para la exención obligatoria de la suspensión de la deportación si demuestra una "clara probabilidad de persecución" si es devuelta a su país. Debido a que los estatutos que gobiernan las diferentes formas de reparación describen la demostración que el extranjero debe hacer en diferentes términos, el Tribunal razonó que son diferentes.
Además, un "miedo fundado" es diferente y puede ser menor que una "clara probabilidad" de persecución.
Tres aspectos de la historia legislativa de la definición de asilo del Congreso reforzaron la conclusión de la Corte. En primer lugar, antes de 1980, el Congreso añadió las palabras "bien fundamentado" a la definición de "asilo" para conformar la definición estadounidense al Protocolo de las Naciones Unidas sobre refugiados. Luego, la Ley de Refugiados de 1980 impulsó el objetivo de conformar la ley estadounidense con el Protocolo de la ONU sobre el Estatuto de los Refugiados. De hecho, la definición de "refugiado" de la Ley de Refugiados era prácticamente idéntica a la del protocolo, que requería que las naciones contratantes establecieran una categoría de inmigrantes para quienes existían concesiones discrecionales de asilo, lo que la ley de 1980 hizo precisamente. Luego, el Congreso rechazó expresamente una propuesta del Senado para que los estándares de elegibilidad para el asilo y la suspensión de la deportación fueran los mismos.
Luego, el INS argumentó que sería anómalo tener un estándar más bajo para el asilo que brindara mayores beneficios a un extranjero que retener la deportación. (El asilo permite que una persona se convierta en un residente permanente legal de los Estados Unidos, pero la suspensión de la deportación está sujeta a cuotas de ciertos países y condicionada a que la deportación a un tercer país hospitalario no esté disponible). Ese argumento pasó por alto el hecho de que el asilo es "discrecional". "por parte del Fiscal General, pero la suspensión de la deportación es" obligatoria ".
Finalmente, el INS solicitó a la Corte que hiciera las mismas normas porque la BIA las había interpretado como iguales, y el precedente de la Corte en Chevron USA, Inc. v.Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984) , requirió que se sometiera a la propia interpretación de una agencia de un estatuto pertinente. La cuestión de si el Congreso había tenido la intención de que las normas fueran las mismas incumbía a los tribunales, incluso bajo Chevron . La Corte no estaba decidiendo qué significaría un "temor fundado", sino simplemente que era un estándar más bajo que una "clara probabilidad" de persecución.
El juez Harry Blackmun elogió a los Tribunales de Apelaciones por su diligente trabajo al reconocer la distinción entre los dos estándares: "Los esfuerzos de estos tribunales están en marcado contraste con, pero, es triste decirlo, por sí solos no pueden compensar los años de ceguera aparentemente intencionada por parte del INS, que recién ahora comienza su tarea de desarrollar la norma encomendada a su cuidado ".
El juez Antonin Scalia destacó que coincidió con la sentencia de la Corte simplemente porque creía que había alcanzado el resultado correcto. Reprendió a la Corte por examinar la historia legislativa : "Los jueces interpretan las leyes en lugar de reconstruir las intenciones de los legisladores. Cuando el lenguaje de esas leyes es claro, no somos libres de reemplazarlo con una intención legislativa no promulgada". También cuestionó si la discusión de la Corte sobre la deferencia de Chevron era correcta o apropiada.
Opinión disidente
Escribiendo para los tres jueces disidentes, el juez Lewis F. Powell, Jr. dijo que revocaría la decisión del Noveno Circuito porque la interpretación de la BIA de la definición de "refugiado" era razonable. Señaló que la interpretación de la BIA tanto del "temor fundado" como de la "clara probabilidad de persecución" no eran de naturaleza matemática, sino que eran determinaciones cualitativas. El corazón del estándar articulado por la BIA fue su "conclusión empírica, basada en su experiencia en la adjudicación de solicitudes de asilo, que si los hechos establecen tal base para el temor de un extranjero, rara vez hará una diferencia si el juez pregunta si la persecución es 'probable' que ocurra o 'más probable que no' que ocurra. Si el extranjero puede establecer tal base, normalmente será elegible para la reparación bajo cualquiera de los estándares ".
A continuación, el juez Powell observó que tanto un "miedo bien fundado" como una "probabilidad clara" tenían un componente objetivo. La pregunta en este caso, si esos componentes objetivos son materialmente diferentes y, de ser así, cómo, "es solo el tipo de juicio experto —formado por la entidad a quien el Congreso le ha encomendado la pregunta— al que debemos ceder". La persecución es una actividad individualizada, y la BIA se había comprometido a evaluar cualitativamente la probabilidad de persecución. No había razón para suponer que la formulación de la norma por parte de la BIA fuera inconsistente con la definición del estatuto del Congreso, particularmente a la luz de lo que Powell consideraba una historia legislativa ambigua.
Además, Powell afirmó que la BIA en realidad había aplicado el estándar más bajo que la Corte había identificado a la evidencia presentada en este caso. Los otros miembros de la familia de Cardoza, después de todo, todavía estaban en Nicaragua y presumiblemente sujetos a la persecución que ella y su hermano afirmaban temer. Cardoza admitió que no había tomado ninguna medida contra el gobierno de Nicaragua. De hecho, dijo que no era políticamente activa y que el gobierno nunca la había señalado para ser perseguida. En consecuencia, la BIA sostuvo que Cardoza no tenía derecho a una exención bajo ningún estándar, incluido el estándar de "buena razón" que finalmente fue adoptado por el Noveno Circuito y que Powell describió como el estándar "menos gravoso" disponible para el BIA. En consecuencia, Powell consideró que la BIA había aplicado el estándar legal correcto a la solicitud de asilo de Cardoza.
Ver también
Referencias
- ^ Servicio de inmigración y naturalización contra Cardoza-Fonseca , 480 U.S. 421 (1987).
- ^ Servicio de inmigración y naturalización contra Stevic , 467 U.S. 407 (1984).
- ^ Cardoza-Fonseca v. Servicio de inmigración y naturalización , 767 F.2d 1448 ( noveno Cir. 1985).
Otras lecturas
- Soltero, Carlos R. (2006). " INS. V. Cardoza-Fonseca (1987), refugiados y asilo político" . Latinos y la ley estadounidense: casos emblemáticos de la Corte Suprema . Austin, TX: Prensa de la Universidad de Texas. págs. 135-144. ISBN 0-292-71411-4.
enlaces externos
- Texto de . Servicio de Inmigración y Naturalización v Cardoza-Fonseca , 480 EE.UU. 421 (1987) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- El lector de leyes sobre refugiados
- asylumlaw.org