Illinois v. Caballes , 543 US 405 (2005), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda no se viola cuando el uso de un perro detector de drogas durante una parada de tráfico de rutina no prolonga injustificadamente la longitud de la parada. [1]
Illinois contra Caballes | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 10 de noviembre de 2004 Decidido el 24 de enero de 2005 | |
Nombre completo del caso | Illinois, peticionario contra Roy I. Caballes |
Citas | 543 US 405 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | People v. Caballes , 207 Ill. 2d 504, 802 NE2d 202, 280 Ill. Dec. 277 (2003); cert . concedida, 541 U.S. 972 (2004). |
Subsecuente | Sentencia afirmada en prisión preventiva, Pueblo vs. Caballes , 221 Ill. 2d 282, 303 Ill. Dic. 128, 851 NE2d 26 (2006). |
Tenencia | |
Un olfato de perro realizado durante una parada de tráfico legalmente admitida que no revela más información que la ubicación de una sustancia que ningún individuo tiene derecho a poseer no viola la Cuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer |
Disentimiento | Souter |
Disentimiento | Ginsburg, acompañado por Souter |
Rehnquist no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Hechos
Un policía del estado de Illinois policía detuvo a Roy Caballes por exceso de velocidad en una carretera interestatal. Cuando el policía informó la parada a su cuartel general, un miembro del escuadrón de interdicción de drogas de la policía estatal escuchó el informe y se dirigió al lugar de la parada. Cuando llegó el oficial de drogas, Caballes estaba en el auto del policía mientras el policía estaba escribiendo una multa de advertencia . El oficial de drogas paseó a su perro olfateador de drogas alrededor del auto de Caballes, y el perro alertó en el maletero . Dentro del baúl, los oficiales encontraron marihuana . Todo el episodio duró menos de 10 minutos.
Después de mudarse sin éxito para suprimir la marihuana antes del juicio, Caballes fue declarado culpable de tráfico de narcóticos y sentenciado a 12 años de prisión y una multa de $ 256,136. El juez de primera instancia negó la moción de supresión de Caballes, argumentando que los agentes no habían prolongado innecesariamente la parada de tráfico, y la indicación por parte del perro, de narcóticos en el vehículo, les dio causa probable para registrar el maletero del automóvil de Caballes. La Corte de Apelaciones de Illinois afirmó, pero la Corte Suprema de Illinois revocó, sosteniendo que debido a que el olfateo del perro se realizó sin referencia a hechos específicos y articulables, amplió injustificadamente el alcance de la detención en una investigación de drogas. [2] La Corte Suprema acordó escuchar el caso para responder a la pregunta de si la Cuarta Enmienda requiere una sospecha razonable para justificar el uso de un perro detector de drogas durante una parada de tráfico rutinaria y legítima.
Opinión de la mayoría
La Cuarta Enmienda protege contra "registros e incautaciones irrazonables". Según la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda del Tribunal, una parada de tráfico es una "incautación" y requiere una sospecha razonable de que el conductor del vehículo ha violado una ley de tráfico. En este caso, era indiscutible que Caballes iba a exceso de velocidad. Por lo tanto, la parada de tráfico por sí sola era legal desde el principio.
Sin embargo, una convulsión que está justificada al inicio puede volverse irrazonable si su duración es excesivamente prolongada. Por lo tanto, si el único motivo de la parada es emitir una advertencia al automovilista, la parada se vuelve irrazonable si se prolonga más allá del tiempo razonablemente necesario para emitir la advertencia. Y si se usa un perro olfateador de drogas durante esta extensión irrazonable, el uso del perro viola la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema de Illinois razonó que el uso del perro cambió el carácter del encuentro de una parada de tráfico de rutina a una investigación de drogas, y esa transformación tenía que estar respaldada por una sospecha razonable. En cambio, la Corte Suprema razonó que el olfateo del perro no cambia el carácter de un encuentro a menos que el olfato del perro invadiera cualquiera de las otras expectativas razonables de privacidad del ciudadano. La Corte concluyó que no.
La conducta oficial que no invade una expectativa razonable de privacidad no es un "registro" según la Cuarta Enmienda. La posesión de contrabando no es algo en lo que una persona pueda tener una expectativa legítima de privacidad , ya que por definición es ilegal poseer contrabando. En United States v. Place (1983), la Corte había sostenido que el olfateo de un perro es sui generis porque revela solo la presencia o ausencia de narcóticos. [3] Por el contrario, la información revelada por el dispositivo sensor de calor en Kyllo v. Estados Unidos (2001) reveló los "detalles íntimos en un hogar, como a qué hora cada noche la señora de la casa toma su sauna y baño diario . " [4] Las personas tienen una expectativa razonable de que dicha información se mantendrá privada, mientras que no tienen tal expectativa en el hecho de que poseían contrabando. Por lo tanto, el uso de un perro detector de drogas no interfiere en ninguna expectativa razonable de privacidad, y no era irrazonable que la policía de Illinois usara al perro durante el tiempo que les llevó emitir una advertencia a Caballes.
Caballes argumentó que era un error asumir que las alertas de los perros detectores de drogas revelan solo información sobre la presencia o ausencia de narcóticos. Pero el Tribunal rechazó este argumento porque no había información ante los tribunales estatales que lo respaldara, y porque no señaló nada más en el que una persona tenga una expectativa razonable de privacidad que pueda revelar la alerta de un perro detector de drogas.
Opiniones disidentes
Disidencia del juez Souter
El juez Souter creía que había llegado el momento de revisar la premisa esencial que sustenta tanto la opinión de la Corte en Estados Unidos contra Place como la opinión de la mayoría en Caballes: que el olfateo de un perro es infalible y puede revelar la presencia o ausencia de narcóticos. y nada más. "El perro infalible, sin embargo, es una criatura de ficción legal ... Su supuesta infalibilidad es desmentida por opiniones judiciales que describen animales bien entrenados que olfatean y alertan con una precisión menos que perfecta, ya sea debido a errores de sus manejadores, las limitaciones de los propios perros, o incluso la contaminación generalizada de la moneda por la cocaína ". Souter señaló un estudio en el que se basó el estado de Illinois en su escrito de respuesta, que indica que "los perros en situaciones de pruebas artificiales devuelven falsos positivos entre el 12,5% y el 60% del tiempo, dependiendo de la duración de la búsqueda". Si un perro no es infalible, entonces no hay una base lógica para la regla sui generis que subyace a Place y Caballes , y hay razones para investigar "la función real que realizan los olfateadores de perros". Debido a que los perros están en manos de agentes del gobierno decididos a descubrir evidencia del crimen, el olfateo del perro es el "primer paso en un proceso que puede revelar detalles íntimos sin revelar contrabando" y, por lo tanto, es una "búsqueda" en el sentido de la Cuarta Enmienda. En el contexto de una parada de tráfico, una búsqueda adicional no relacionada con el propósito inicial de la parada requiere una sospecha razonable. Dado que en este caso la policía no tenía tal sospecha, el juez Souter habría afirmado la decisión de la Corte Suprema de Illinois.
La disidencia del juez Ginsburg
El juez Ginsburg , junto con el juez Souter, se centró en la conexión de larga data en la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda de la Corte entre una parada de tráfico y la parada y registro autorizado en Terry v. Ohio (1968). El alcance de una parada de Terry no está limitado simplemente por la duración; también debe controlarse cuidadosamente la forma en que se lleva a cabo la parada. Ginsburg habría aplicado este principio a la parada de tráfico en este caso, y requirió una sospecha razonable por parte de la policía para transformar la parada de tráfico de rutina en una búsqueda más extensa de drogas. El hecho de que un perro olfatee sea sui generis solo importa si el único determinante de lo que es "razonable" es el tiempo que dura una parada de tráfico. Si la Corte hubiera reconocido que las paradas de tránsito deben limitarse en cuanto a lo que la policía está buscando, así como el tiempo que tardan en realizar la búsqueda, la naturaleza sui generis de los rastreadores de perros no habría sido determinante en el caso. "Según la decisión de hoy, cada parada de tráfico podría convertirse en una ocasión para llamar a los perros, para angustia y vergüenza de la población respetuosa de la ley ... La decisión de hoy allana el camino para las redadas de vehículos estacionados, sin sospechas, acompañadas por perros. aceras y en estacionamientos ... Los automovilistas [no tendrían] motivos constitucionales para quejarse si la policía con perros, estacionada en semáforos largos, circulara por los automóviles esperando que la señal roja se pusiera verde ".
Rodríguez contra Estados Unidos
En 2015, en Rodríguez v. Estados Unidos , la Corte Suprema sostuvo que, en ausencia de una sospecha razonable, los agentes no pueden extender la duración de una parada de tráfico para realizar un olfateo de perros.
Ver también
- Estados Unidos contra Place (1983)
- Florida contra Harris (2013)
- Florida contra Jardines (2013)
- Rodríguez contra Estados Unidos (2015)
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 543
Referencias
- ^ Illinois contra Caballes , 543 U.S. 405 (2005).
- ^ Pueblo contra Caballes , 207 Ill. 2d 504 , 802 NE2d 202, 280 Ill. Dic. 277 (2003).
- ^ Estados Unidos v. Lugar , 462 Estados Unidos 696 (1983).
- ^ Kyllo v. Estados Unidos , 533 U.S. 27, 38 (2001).
Otras lecturas
- Bambauer, Jane R. (2013). "Defendiendo al Perro". Revisión de la ley de Oregon . 92 : 1203. SSRN 2231831 .
- Simmons, Ric (2005). "Las dos preguntas sin respuesta de Illinois v. Caballes : cómo hacer que el mundo sea seguro para búsquedas binarias". Revisión de la ley de Tulane . 80 : 411.
enlaces externos
- Texto de . Caballes Illinois v , 543 EE.UU. 405 (2005) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Transcripción del argumento oral
- Escrito de apertura del Estado de Illinois como peticionario
- Escrito de Caballes como demandado
- Escrito de respuesta del Estado de Illinois como peticionario
- Informe amicus de la ACLU
- Escrito de amicus del Procurador General
- Nota de caso en Harvard Law Review , 119 Harv. L. Rev. 179 (2005)
- "¡Ladra si amas a Justice Souter!" - Dahlia Lithwick en pizarra