United States v. Place , 462 US 696 (1983), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que un olfateo de equipaje en un lugar público, por un perro policía especialmente entrenado para detectar el olor de narcóticos, era no una "búsqueda" según el significado de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal razonó que el olfateo de un perro es sui generis , con la intención de revelar solo la presencia o ausencia de narcóticos. Debido a que el olfateo de un perro es una prueba tan limitada, el Tribunal eliminó esta excepción de la amplia categoría de "registros" para los que generalmente se requiere una orden judicial. [1]
Estados Unidos contra el lugar | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 2 de marzo de 1983 Decidido el 20 de junio de 1983 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos de América contra Raymond J. Place |
Citas | 462 US 696 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Moción del demandado de supresión denegada, 498 F. Supp. 1217 ( EDNY 1980), revisado, 660 F.2d 44 ( 2d Cir. 1981), cert . concedido, 457 U.S. 1104 (1982) |
Tenencia | |
El olfateo de un perro no es una "búsqueda" en el sentido de la Cuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | O'Connor, junto con Burger, White, Powell, Rehnquist, Stevens |
Concurrencia | Brennan, acompañado por Marshall |
Concurrencia | Blackmun, acompañado por Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Antecedentes del caso
Raymond J. Place despertó por primera vez la sospecha de los agentes de la ley cuando estaba en la fila del aeropuerto de Miami esperando comprar un boleto para el aeropuerto LaGuardia de Nueva York . Los oficiales se le acercaron camino a la puerta y le pidieron identificación. Place también acordó que los oficiales registraran el equipaje que había facturado, pero se negaron a hacerlo a la luz de la inminente salida del vuelo. Las discrepancias entre las dos etiquetas de equipaje en las dos maletas de Place despertaron aún más las sospechas de los oficiales, quienes confirmaron que las direcciones eran falsas. Los oficiales de Miami alertaron a los agentes de la DEA en LaGuardia sobre sus sospechas sobre Place.
Los agentes de la DEA esperaron hasta que Place recuperó su equipaje y llamó a una limusina antes de acercarse a él en Nueva York. Los agentes de la DEA volvieron a pedirle a Place su identificación, que presentó. Los agentes descubrieron que Place no tenía órdenes judiciales pendientes. Luego pidieron registrar el equipaje de Place, pero Place se negó a permitir que los agentes lo hicieran. Luego, los agentes le dijeron a Place que iban a llevar el equipaje a un juez federal para obtener una orden para registrar el equipaje, y que Place era libre de acompañarlos si así lo deseaba. Una hora y media después, los agentes llevaron las maletas de Place al aeropuerto Kennedy y permitieron que un perro detector de narcóticos entrenado realizara una prueba de "olfateo". El perro detectó la presencia de narcóticos. Esto fue un viernes por la tarde; los agentes retuvieron el equipaje durante el fin de semana hasta el lunes, cuando obtuvieron una orden judicial para registrar el equipaje. Descubrieron más de un kilogramo de cocaína .
Place fue procesado por posesión de cocaína con intención de distribuir. En el tribunal de distrito, Place se movió para suprimir la cocaína, argumentando que la incautación sin orden judicial del equipaje violaba sus derechos de la Cuarta Enmienda. El tribunal de distrito no estuvo de acuerdo, razonando en cambio que la policía solo necesitaba una sospecha razonable para apoderarse de las bolsas de Place, que tenían. [2] Place se declaró culpable del cargo de posesión, pero se reservó el derecho de apelar la denegación de su moción de represión. En la apelación, el Segundo Circuito revocó, sosteniendo que la incautación prolongada de las bolsas de Place violaba los principios de Terry v. Ohio (1968). [3] La Corte Suprema de Estados Unidos acordó escuchar el caso.
Opinión de la mayoría
La Cuarta Enmienda protege el interés de las personas en mantener sus personas, casas, papeles y efectos libres de registros e incautaciones irrazonables. Aunque la mayor parte de la jurisprudencia sobre contenedores de la Corte se ocupa del registro del contenedor en lugar de la incautación inicial, existían algunos principios generales. En primer lugar, es posible que la incautación no se lleve a cabo sin una orden judicial, respaldada por una causa probable y que describa en particular las cosas que deben incautar. En segundo lugar, con el tiempo, las excepciones al requisito de la orden habían evolucionado, lo que permitía la incautación sin causa probable en circunstancias exigentes y no permitía el tiempo para obtener una orden.
El Tribunal primero tuvo que considerar si, como habían asumido los tribunales inferiores, el marco de Terry v. Ohio , según el cual una detención limitada de una persona puede justificarse ante una sospecha razonable, puede aplicarse a la incautación temporal de una persona. equipaje. De hecho, cuando los agentes del gobierno tienen motivos para sospechar (pero no motivos probables para creer) que, por ejemplo, el equipaje de un viajero contiene estupefacientes, tiene un interés sustancial en confirmar o negar esa sospecha. Para disipar esa sospecha, el Tribunal razonó que podría justificarse una breve incautación del equipaje. Esta breve incautación no podría abarcar una "búsqueda" en toda regla, al igual que una detención de Terry no puede aumentar en gravedad a un arresto en toda regla, a menos que haya una causa probable para realizar la búsqueda durante la breve detención.
En este caso, la única razón por la que los agentes de la DEA confiscaron el equipaje de Place fue para someterlo al olfato del perro. El olfateo, a su vez, violaría los derechos de la Cuarta Enmienda de Place si constituye una "búsqueda". Una "búsqueda" es una intrusión injustificada en la expectativa de privacidad objetivamente razonable de una persona. Pero el olfateo no requirió abrir el equipaje; no expuso cosas que no son contrabando a la vista del público. El olfateo fue, por lo tanto, mucho más limitado que la búsqueda típica. Además, el olfateo simplemente reveló la presencia o ausencia de narcóticos. Por lo tanto, fue sui generis y no constituyó una "búsqueda" bajo la Cuarta Enmienda.
Sin embargo, a pesar de que los agentes de la DEA no "registraron" el equipaje de Place cuando lo sometieron al olfato del perro, su incautación del equipaje no fue razonable porque excedió los límites de una parada de investigación tipo Terry . El tiempo que los agentes estuvieron en posesión del equipaje de Place fue demasiado largo: 90 minutos antes de que se llevara a cabo el olfato del perro. Además, los agentes sabían a qué hora estaba programado el aterrizaje del avión de Place en LaGuardia y, por lo tanto, tenían tiempo suficiente para organizar su investigación en consecuencia, de modo que llevar el equipaje de Place de LaGuardia a los aeropuertos de Kennedy no debería haber sido necesario. Por lo tanto, la incautación del equipaje de Place no fue razonable en este caso.
Opiniones concurrentes
Justicia Brennan
El juez Brennan estuvo de acuerdo con la sentencia del Tribunal porque estuvo de acuerdo con el Segundo Circuito en que el alcance de la incautación del equipaje de Place por parte de los agentes no era razonable. Además, Brennan señaló que si bien Terry puede autorizar la incautación de efectos personales como consecuencia de una incautación legal de la persona, nada en la línea de casos de Terry autoriza a la policía a incautar propiedad personal, como equipaje, independientemente de la incautación de la persona. Para Brennan, por lo tanto, era innecesario que la Corte decidiera si el olfateo del perro constituye una "búsqueda" bajo la Cuarta Enmienda. En opinión de Brennan, los olfateo de perros pueden revelar más información que la simple presencia o ausencia de narcóticos y, por lo tanto, constituyen una "búsqueda". Pero Brennan no consideró que este caso fuera un vehículo apropiado para que la Corte decida cómo manejar los olfateos de perros bajo la Cuarta Enmienda.
Justicia Blackmun
El juez Blackmun también consideró que este caso no era apropiado para decidir el estado de los rastreadores de perros bajo la Cuarta Enmienda. En primer lugar, observó Blackmun, Place no había planteado el problema ni en el tribunal de distrito ni en el Segundo Circuito. Por otro lado, Blackmun estuvo de acuerdo con Brennan en que no era necesario decidir si un olfato de perro es un "registro" para decidir el caso, porque la incautación del equipaje de Place no era razonable en cualquier caso.
Ver también
Referencias
- ^ Estados Unidos v. Lugar , 462 Estados Unidos 696 (1983).
- ^ Estados Unidos v. Lugar , 498 F. Supp. 1217 ( EDNY 1980).
- ^ Estados Unidos contra lugar , 660 F.2d 44 ( 2d Cir. 1981).
enlaces externos
- El texto de United States v. Place , 462 U.S. 696 (1983) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)